11
Československá pošta nezbytně třeba, není tedy
možno o zastavení jejich činnosti uvažovati.
V Praze dne 26. července 1938.
Ministr pošt a telegrafů:
Tučný v. r.
1406/XII.
Odpověď
ministra školství a národní osvěty
na interpelaci poslance J. Slavíčka
o nesprávném postupu při obsazování
ředitelského místa na měšťanské škole
dívčí v Moravské Ostravě-Vítkovicích
(tisk 1338/IV).
Při přezkoušení interpelací uvedené presentace
ministerstvem školství a národní osvěty, k odvo-
lání okresního školního výboru v Moravské
Ostravě jakožto presentátora, byly rozhodujícími
jen t. zv. druhotné nárokové složky - pokud byly
uplatněny předepsaným způsobem, t. j. v žádosti
- ježto služební stáří a kvalifikace uchazeček R.
Gajduškové a A. Skořepové byly stejné.
Neodpovídá tedy skutečnosti, že by byla dána
přednost uchazečce služebně mladší.
Při hodnocení druhotných nárokových složek
nedošlo ministerstvo školství a národní osvěty
k úsudku, že by presentace provedená okresním
školním výborem byla v rozporu se zákonem,
proto presentaci tu potvrdilo.
Spisy věci se týkající jsou toho času u nejvyš-
šího správního soudu, k němuž si odmítnutá ucha-
zečka podala stížnost. Nutno proto nyní vyčkati
nálezu tohoto tribunálu, který bude pro posou-
zení nároku rozhodujícím.
V P r a z e dne 26. července 1938.
Ministr školství a národní osvěty:
Dr. Franke v. r.
Překlad ad 1406/I.
Отв'Ътъ
министровъ школъ и народнаго просвъ-
щеш'я и внутреннихъ дълъ
на интерпеллящю депутатовъ Д-ра Ивана
Пьещака и Андрея Брод/я
въ дълъ русскаго обучешя въ сел* Фаль-
кушовцы, округъ Михаловцы.
(№ п. 1220/ХХШ. )
Требоваже интерпелляции, относящееся
къ преподавательному языку греко-като-
лической народной школы въ Фальку-
шовцахъ, расходится съ народностнымъ
распредЪлешемъ насележя села, согласно
результатовъ оффищальной переписи на-
селешя, каковая была произведена совер-
шенно объективно. Упомянутый въ интер-
пелляцш Юр1й Штефанъ подтвердилъ,
что у него не было никакого недоразум'Ь-
шя съ пописнымъ комиссаромъ.
Меморандумъ, на который ссылается
интерпеллящя, нельзя считать за проявле-
Н1е убъжден!я подписавшихъ его граж-
данъ, такъ какъ согласно заключетямъ
разсл^дован!я способъ, при помощи ко-
тораго собирались подписи на этотъ ме-
морандумъ, не даетъ возможности заклю-
чать, что граждане этими подписями за-
в-вряли тождество содержашя меморан-
дума со своей волей. У Ивана Горняка
никакого обыска не производилось, такъ
какъ могущ1я быть принятыми во вни-
маже печатный издан!я были доброволь-
но выданы его дочерью.
Прага 1 1юля 1938 г.
Министръ школъ и народнаго
просв-вщешя:
Д-ръ Франке с. р.
Министръ внутреннихъ д-Ьлъ:
Д-ръ Черный с. р.
Překlad ad 1406/11.
Отв'Ътъ
миннстровъ школъ и народнаго просвъ-
щетя и внутреннихъ дълъ
на интерпелляцию депутатовъ Д-ра Ивана
Пьещака и Андрея Брод/я
въ дълъ перемены преподавательнаго
языка въ народной школъ села Бжаны,
округъ Стропковъ. (№ п. 1220/ХХП. )
Согласно оффищальной статистик^ въ
Бжанахъ при переписи населения въ 1930
г. объявили себя принадлежащими къ че-
хословацкой народности 132 человека, а
къ народности русской 66 человъкъ.
Упреки интерпелляции, касающ!еся этой
переписи, не являются основательными.
12
Просмотромъ оригинальныхъ перепис-
ныхъ формуляровъ было установлено,
что въ интерпелляции упомянутый Иванъ
Широюй и вся его семья были записаны
принадлежащими къ русской народности.
О мнимыхъ столкновешяхъ между попис-
нымъ комиссаромъ и населешемъ прави-
тельственнымъ учреждетямъ ничего не-
известно, а также ныне допрошенный въ
селе особы ничего такого не могли под-
твердить. Нельзя согласиться съ утвер-
ждешями интерпелляцш, который въ сущ-
ности утверждаютъ, что принадлежность
къ греко-католической церкви является
признакомъ безъ исключешй русскаго
происхождешя, и такимъ образомъ отри-
цаютъ действительность заявлежя о на-
родности при переписи населения.
Державная народная школа съ препо-
давательнымъ чехословацкимъ языкомъ
была открыта въ Бжанахъ по просьбе
села, опиравшейся на единогласное по-
становлеше сельскаго представительства.
Это постановлеше было также вывешено
для опов'Ъщ. ешя всего общества и никто
противъ него не предъявлялъ протеетовъ.
Упомянутый въ интерпелляцш меморан-
думъ, который домагался перемены пре-
подавательнаго языка въ школе, также не
можетъ считаться проявлешемъ уб-Ьжде-
н!я подписанныхъ гражданъ, такъ какъ
способъ, при помощи котораго собира-
лись подписи на этотъ меморандумъ, со-
гласно заключешямъ разслЪдовашя не
можетъ дать основашй къ суждешю, что
граждане этими подписями заверяли
тождество содержашя меморандума со
своей волей. Значение меморандума было
еще уменьшено последующей подачей
просьбы гражданъ села Бжаны объ
оставленш преподавательнаго чехосло-
вацкаго языка. Темъ не менее державное
школьное управлете проводитъ разсле-
доваше объ объективной необходимости
возможнаго урегулировашя преподава-
н1я въ упомянутой школе, принимая во
внимажя детей школьнаго возраста рус-
ской народности.
Прага 23 ноня 1938 г.
Министръ школъ и народнаго
просвЪщешя:
Д-ръ Франке с. р.
- Министръ внутреннихъ дЪлъ:
Д-ръ Черный с. р.
РгеЫай а<11406/Ш.
Отв-Ьтъ
министра финансовыхъ дЪлъ
на интерпелляцию депутатовъ
Андрея Брод/я и Д-ра Ивана Пьещака
въ дЪлЪ преследовав/я чиновника русина
Юл/я Чегиля (№ п. П97/1).
Постановлен1е пункта 7 §а 3 Конститу-
щонной грамоты чел. республики, кото-
рое постановляетъ, что государственные
служащде на Подкарпатской Руси будутъ
по возмножности выбираться изъ
ея населешя, финансовымъ управлешемъ
осуществляется. Финансовое управление
принимаетъ во внимаше при приниман!и
чиновниковъ просителей-русинъ, посколь-
ко они, конечно, отв-Ьчають предписан-
нымъ услов!ямъ.
До преслЪдовашя русинскихъ чиновни-
ковъ вообще не доходитъ, наоборотъ съ
ними обращаются также, какъ съ чи-
новниками другихъ народностей, и даже
можно сказать, что еще благосклоннее.
Въ интерпелляцш приводится, какъ
примЪръ постояннаго преследовашя, при-
мъ-ръ податного секретаря Юл!я Чегиля
(согласно личныхъ документовъ по чеш-
скому правописашю «СеЬуЬ; въ проше-
Н1и о принят!и на государственную служ-
бу подписался Суша СзесЬПу). Въ его
случае нельзя видеть преследование со
стороны финансового управлешя, скорее
наоборотъ снисходительное отношеше къ
нему.
Названный вступилъ на финансовую
службу, какъ провизорный податной ас-
систентъ въ апреле 1921 г. действитель-
но, что уже 30 ноября 1922 г. (а не 30 сен-
тября 1922 г. ) онъ былъ со службы уво-
ленъ, но это не случилось безъ причинъ.
А именно тотчасъ по своемъ вступлешю
на службу онъ началъ пьянствовать и
скандалить. Такъ 8 декабря 1921 г. въ
отеле «Паношя» въ Хусте онъ былъ
после полицейскаго часа и въ виду того,
что устроилъ скандалъ, былъ взятъ въ
полицейскш участокъ, откуда его и вы-
пустили после протрезвлешя. Главн. фи-
нансовое управлеже въ Ужгороде (поста-
новлешемъ отъ 23 января 1922 г. ) поста-
вило ему на видъ его обязанности и еде-