13
но я установилъ путемъ сл-Ъдствгя, что
жандармы поступали правильно, поэтому
рекомандую выдати разрЪшеше къ тому,
чтобы жаловати автора статьи*.
После того державная прокуратура въ
Ужгороде подала жалобу на ответствен-
наго редактора газеты »Русск1й В-Ьст-
никъ«, въ которой говорится, что статей
сообщенной въ »Русскомъ Вестнике
подъ заглав1емъ »Неслыханый терроръ
противъ автономистовъ въ Снинскомъ
округе была нанесена жандармскому
надпор. Дивокому, якъ публичному чи-
новнику обида чести тЪмъ, что въ газет-
ной статье были о немъ сообщены так!я
дела, которыя могли бы выдати его въ
презр-вже или понизити въ обществен-
ности, а эта клевета относится на испол-
неше его обязанностей якъ публичнаго
чиновника.
На разбирательствахъ у суда первой
инстанцш была попытка о примиреше.
Ко ответственный редакторъ »Русскаго
Вестника предложилъ перевести дока-
зательство правды. Именно редакторъ
хотълъ указати на неправильное и неза-
конное поступлеше жандармерш, ибо
промахи жандармерш у насъ часто со-
вершаются. Но краевый судъ въ Ужгоро-
де ръшилъ, что доказъ правды не удался
и своимъ приговоромъ № Тл. VII 65/34
отъ 9-го мая 1935 г. осудилъ отвЪтствен-
наго редактора Ивана Шпака безусловно
къ одному месяцу тюрмы.
На разбирательстве надпор. Ф. Дивоки
защищался однако т-Ьмъ, что онъ испол-
нилъ только приказъ окружнаго уряда
въ Снин-в, который за № 343/1934 през.
приказалъ воспрепятствовати подержа-
шю публичныхъ собрашй »р е в и з! о-
нистицкей страны Автономнаго
Землед-вльскаго Союза. На якомъ осно-
ванш посм-влъ окружный урядъ на челе
съ окружнымъ начальникомъ-мадьяромъ
Дюрчинскимъ назвати Автономный Зем-
ледъльск1й Союзъ »ревизюнистической
парией, то неизвестно. Кажется, что
окружный урядъ совершенно мъшаетъ
понят »оппозицш« и »ревизюнизма«.
Если бы смотрети на лоялную къ госу-
дарству оппозицию глазами окружнаго
уряда въ Снинъ, то тогда каждая оппо-
зищя на Словакш была бы »ревизюнисти-
ческая«, тогда по результатамъ послъд-
нихъ выборовъ подавляющее большин-
ство людей на Словакш были бы ревиз!о-
нистами, значитъ врагами державы, и,
тогда власть бы держалась противъ воли
значительнаго большинства. Въ такое
свътло ставитъ окружный урядъ дъла въ
своемъ округв.
Судъ второй инстанцш, высини судъ въ
Кошицахъ, отмънилъ приговоръ суда
первой инстанщи, редактора Шпака осво-
бодилъ съ тъмъ, что ему удалось дока-
зати вероятность правды статьи напеча-
танной подъ заглав1емъ: »Неслыханый
терроръ противъ автономистовъ въ
Снинскомъ округъ«.
Судъ третей инстанц!и оправдалъ ред-
актора Шпака съ тъмъ, что ему удалось
доказати полную правду статьи.
Въ обоснованы приговора суда второй
инстанцш говорится, что: »... было уста-
новлено, что Ф. Дивоки съ жандармомъ
Ф. 1озой вступили въ частную квартиру
учителя Хамилы безъ члена сельскаго
представительства, Ф. Дивоки тамъ на-
чалъ кричати и »надавати«, а при томъ
воззвалъ присутствующихъ, что если бу-
дутъ собрате продолжати, предведетъ
ихъ на окружный урядъ. Потомъ Ф. Ди-
воки конфисковалъ на столъ лежашдя бу-
маги, были то печатаны программы Авто-
номнаго Землед-вльскаго Союза якъ и
протоколъ о собрашю въ Старинъ... «.
Конечно констатируется, что »въ протя-
жешю судебнаго слъдств1я и разбера-
тельствъ и допроса свидетелей не было
указано на то, чтобы Ф. Дивокимъ кон-
фискованы бумаги были противоречили
закону и было бы разрешено ихъ кон-
фисковати.
Такимъ образомъ судъ оправдалъ
правдивость статьи сообщенной въ »Рус-
скомъ Въстникъ« подъ заглав!емъ »Не-
слыханый терроръ противъ автономи-
стовъ въ Снинскомъ округъ«. Окружный
урядъ въ Снинъ благо своего округа ви-
дитъ въ томъ, чтобы держати народъ
подъ страхомъ жандармскаго штыка.
Такъ хочетъ окружный урядъ маскиро-
вати свою бездеятельность, хотя якъ
разъ окружный урядъ въ Снине долженъ
бы старатися о поднят1е целаго округа
съ софальномъ отношенш, долженъ бы
сгаратися о то, чтобы этотъ найбедней-
Ш1й округъ на Словакш поднести въ
каждомъ отношенш.
Чтобы указати еще и на друпя дей-
ств1я, которыя нельзя сравнити съ мысля-