Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1937.
IV. volební období. 4. zasedání.
768.
Odpovědi:
I. min. vnitra na interp. posl. Appelta, dr. Clementise, Beuera, B. Köhlera, Schenka, Vallo,
Zupky a Schmidkeho o reakční praksi komisaře dr. Lejky v Kežmarku, okresního hejt-
mana Haviara v Popradě a ostatních okresních úřadů ve Spiši (tisk 603/XVI),
M. min. pošt a telegrafů na interp. posl. Fischera ve věci zřízení poštovního úřadu v obci
Muglinově, politický okres Frýdek (tisk 603/XX),
III. min. vnitra na interp. posl. Vodičky a Nepomuckého o nezákonném rozpuštění veřejné
schůze KSČ v Praze-Košířích (tisk 613/XVII),
IV. min. školství a nár. osvěty, min. věř. zdravotnictví a těl. výchovy a min. soč. péče na
interp. posl. Klímy o neudržitelných poměrech na psychiatrické klinice v Moravskoslez-
ské zemské nemocnici u sv. Anny v Brně (tisk 577/IV),
V. min. vnitra a veřejného zdravotnictví a těles, výchovy na interp. posl. Hodinové-Spurné,
Borkaňuka a Fuščiče o smrti čtyř dětí způsobené zkaženou kukuřicí, dodávanou prodej-
nou Obilního monopolu v Užhorodě (tisk 603/VI),
VI. min. vnitra a spravedlnosti na interp. posl. Kopeckého o manipulacích s obecními penězi
a stravovacími lístky v Kosmonosích (tisk 603/VIII),
VII. min. vnitra na interp. posl. Slánského, Kopřivy a Beuera o nezákonném postupu okresního
hejtmana Vitnera a o brutálním postupu komisaře Stehlíčka u okresního úřadu v Mni-
chově Hradišti (tisk 603/XI),
VIII. min. vnitra na interp. posl. Klímy o postupu úředníka okresního úřadu ve Znojmě (tisk
613/XI),
IX. min. vnitra na interp. posl. Klímy o neodůvodněném rozpuštění veřejné schůze v Unanově
(tisk 613/XVIII),
X. min. vnitra na interp. posl. dr. Wolfa o zneužitích při posledních volbách na Těšínsku
(tisk 603/XIII),
XI. vlády na interp. posl. Suroviaka ve věci uchazečů-Slováků o aspirantská místa při želez-
nicích (tisk 497/1),
XII. min. vnitra na interp. posl. Františka Němce ve věci neutěšených služebních a postupo-
vých poměrů zaměstnanců zemských ústavů a zvláštní zařízení v Čechách, jakož i býva-
lých zaměstnanců země České, kteří podle zákona o organisaci politické správy byli po-
státněni (tisk 603/I),
XIII. min. vnitra, veřejného zdravotnictví a tělesné výchovy, zemědělství a financi na interp.
posl. F. Michálka a J. Kočandrleho v záležitosti nesprávného jednání úředních orgánů
veterinářských města Plzně, jakož i prodeje zdechlých bagounů, jich převážení z pohod-
nice do továrny na tuky a nešetření platných nařízení bezpečnostních (tisk 629/VII),
XVI. předsedy vlády na interp. posl. Suroviaka pre nespravedlivé prekladanie rušňovodičov
z Čiech k riaditelstvu
štátných železnic v Košiciach (tisk 683/XII),
XV. předsedy vlády na interp. posl. Ježka ve věci pověstí o zřízení německé sekce v předsed-
nictvu ministerské rady (tisk 639/VIII).
2
768/I (původní znění).
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci poslanců Appelta, dr. Cle-
mentise, Beuera, B. Köhlera, Schenka,
Vallo, Zupky a Schmidkeho
o reakční praksi komisaře dr. Lejky
v Kežmarku, okresního hejtmana Haviara
v Popradě a ostatních okresních úřadů
ve Spiši (tisk 603/XVI).
Vrchní komisař politické správy Alexius Lej-
ko nevyřizoval u okresního úřadu v Popradu zá-
ležitosti shromažďovati a nemohl proto soustavné
zakazovati všechny veřejné schůze komunistické
strany v popradském okrese. Rovněž nevyškrtl
nezaměstnaného Bierbrennera ze seznamu účast-
níků podpory pro nezaměstnané, nýbrž učinila
tak komise, složená ze zástupců dělnických orga-
nisací a berní správy. Bierbrennera zatklo čet-
nictvo pro nebezpečné vyhrožování, protože ve-
řejní vykřikoval, že jde zabit vrchního komisaře
Lejku, k čemuž se také při výslechu přiznal.
Vrchní komisař Lejko byl v červenci 1934
přeložen od okresního úřadu v Popradu k okres-
nímu úřadu v Kežmarku výhradně ze služebních
důvodů a nikoliv pro svoji úřední činnost.
V roce 1935 a 1936 zakázal okresní úřad
v Kežmarku 17 schůzí z celkového počtu 39 schů-
zí, oznámených komunistickou stranou nebo její-
mi vedoucími Sieny. Zákaz schůzí byl podle vý-
sledků šetření ve všech případech podle platných
předpisů o shromažďování plně odůvodněn.
V roce 1936 nebylo v Kežmarku zakázáno
žádné divadelní představeni pořádané komuni-
stickou stranou a vrchní komisař Lejko rovněž
nepřenesl výroku, jehož měl podle interpelace při
této příležitosti použíti, právě tak jako nezakázal
skoro celý kulturní program dne 1. května 1936,
mezi tím 1 píseň »Hej, pane králi«, která ostatně
nebyla vůbec předložena k censuře.
Pokud jde o výstavu slovenských a němec-
kých knih, uspořádanou v Kežmarku dne 10. květ-
na 1936 nakladatelstvím Karla Šťastného z Prahy,
nezakázal ji okresní úřad, nýbrž zástupce pořa-
datele uzavřel ji sám, když při revisi výstavy
bylo zjištěno, že nebyly dodrženy podmínky po-
volovacího výměru, zejména že byly vystavová-
ny knihy u nás zabavené. Nezávadné tiskoviny
byly po prohlídce vráceny dne 2. září 1936 zmoc-
něnci nakladatelství. Výrok, jehož měl podle in-
terpelace při této příležitosti použíti vrchní ko-
misař Lejko, nebyl jmenovaným úředníkem vůbec
pronesen.
Jubilejní slavnost sportovního spolku »Vor-
wärts«, konaná ve dnech 27., 28. a 29. června
1936 v Kežmarku, okresní úřad povolil v celém
rozsahu. Pouze při předběžném jednáni na okres-
ním úřadě upozornil referent pořadatele na ne-
vhodnost některých básní a výrazů, v povolova-
cím výměru však nic zakázáno nebylo. Vrchní
komisař Lejko s pořadateli vůbec nejednal a ne-
pronesl také výroku, interpelací mu připisova-
ného.
Okresní úřad v Popradu zakázal schůze v in-
terpelaci zmíněné proto, že podle událostí, k nimž
docházelo dříve na schůzích komunistické stra-
ny, měl důvodnou obavu, že by také konáním
těchto schůzi byl ohrožen veřejný klid a pořádek.
Jmenovaný úřad nepožaduje, aby komunistické
tiskopisy byly mu předkládány v rukopise k cen-
suře a nežádal tak ani při letáku k obecním vol-
bám v Levoči. Kartáčový otisk tohoto letáku
předložil okresnímu úřadu o své újmě Imrich
Fuchs, spolumajitel knihtiskárny v Popradě, pro-
tože měl obavu, že obsah letáku je závadný.
Když pak okresní náčelník po přečtení letáku zji-
stil, že tento jest skutečně závadný a že při ti-
skové prohlídce bude nutno jej zabaviti, Fuchs
leták nevytiskl.
Okresní úřad ve Spišské Nové Vsi zakázal
v roce 1935 a 1936 pouze jednu schůzi, svolanou
komunistickou stranou do Spišské Nové Vsi, a
v roce 1936 tři schůze komunistické strany ve
Vondrišelu, protože na základe zjištěných okol-
nosti měl obavu, že by jich konáním byl ohrožen
veřejný klid a pořádek.
Schůze, svolaná na den 26. dubna 1936 do
Krompachu, nebyla okresním úřadem v Gelnici
zakázána, nýbrž byla povolena, avšak nekonala
se právě tak, jako letnicový sjezd mládeže ve
Švedlaru, který nebyl okresnímu úřadu ani
oznámen.
Okresní úřad v Levoči nezakázal standartu
v interpelaci zmíněnou, nýbrž pouze ve výměru,
kterým povolil schůzi s průvodem, uvedl vše-
obecně, jakého druhu standarty nesmějí býti
v průvodu neseny. Schůzi, svolanou komunistic-
kou stranou na den 21. června 1936, nikoli však
na den 27. června 1936, jmenovaný okresní úřad
zakázal proto, že vzhledem k událostem, které se
odehrály na schůzi téže strany dne 5. června
1936, tedy krátce před tím, měl důvodnou obavu,
že by na teto schůzi mohlo dojíti k porušení ve-
řejného klidu a pořádku.
Ostatně proti všem shora zmíněným zákazům
schůzí, kromě jediného případu, nebylo podáno
odvolání, čímž se svolavatelé sami vzdali práva,
aby postup okresních úřadů a důvodnost jich
opatření přezkoumal nadřízený zemský úřad.
Neshledávám proto důvodu k nějakému opa-
tření.
V Praze dne 5. ledna 1937.
Ministr vnitra:
Dr. Černý, v. r.
3
768/II (původní znění).
Odpověď
ministra pošt a telegrafů
na interpelaci poslance B. Fischera
ve věd zřízení poštovního úřadu v obci
Muglinově, politický okres Frýdek (tisk
603/XX).
Obecní úřad v Muglinově požádal o zřízení
poštovního úřadu podáním ze dne 23. června
1932, v němž jako
hlavní důvod své žádosti uvedl,
že poštovní zásilky doručuje v Muglinově přes-
polní listonoš poštovního úřadu Hrušov nad Odrou
opožděné. Obci byly tehdy sděleny zásadní pod-
mínky, pod kterými poštovní správa zřizuje poš-
tovní úřady, respektive mohla by zříditi poštov-
ní úřad i v obci Muglinově. Dopisem ze dne 9.
srpna 1932 oznámila však obec, že stanovené
podmínky splniti nemůže a že od své žádosti
upouští. Když pak obec v dalším dopise ze dne
22. srpna 1932 mimo jiné uvedla, že od zřízení
poštovního úřadu očekává urychlené doručování
poštovních zásilek, postarala se poštovní správa
o lepší úprava doručovací služby v Muglinově.
I dnes - jako dříve - mohla by poštovní
správa uvažovati o zřízení poštovního úřadu v
Muglinově, jen kdyby obec se zavázala splniti
obvyklé podmínky. Ostatně poštovní ruch v Mu-
glinově stále ještě jest poměrně slabý a protože
dnešní doručovací zařízení v Muglinově tomuto
ruchu jest vhodně přizpůsobeno a podáváni poš-
tovních zásilek lze dobře opatřovati u poměrně
blízkých poštovních úřadů ve Slezské Ostravě
resp. v Hrušově nad Odrou, není zatím poštov-
ního úřadu v Muglinově nezbytně třeba. Jakmile
poměry v Muglinově po kterékoliv stránce se
změní, bude o zřízení poštovního úřadu ihned
znovu uvažováno.
V Praze dne 4. ledna 1937.
Ministr pošt a telegrafů:
Tučný, v. r.
768/III.
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci poslanců J. Vodičky
a Nepomuckého
o nezákonném rozpuštění veřejné schůze
KSČ. v Praze-Košicích (tisk 6l3/XVII).
Schůze, konaná dne 28. srpna 1936 v »Ná-
rodním domě« v Praze-Košicích, nebyla rozpuš-
těna pro výrok poslance Vodičky o španělských
revolučních generálech, pronesený v okamžiku
rozpuštění, nýbrž pro bezprostředně předcháze-
jící nepřípustné a urážlivé výroky, pro něž byl
řečník před tím již dvakrát marně napomínán.
Intervenující úředník také předsedu schůze vý-
slovně upozornil, pro který výrok schůzi roz-
pouští.
V interpelaci zmíněného výroku vůči poslan-
ci Vodičkovi intervenující úředník nepoužil.
Vzhledem k tomu neshledávám důvodu k ně-
jakému opatřeni.
V Praze dne 5. ledna 1937.
Ministr vnitra:
Dr. Černý, v. r.
768/IV.
Odpověď
ministra školství a národní osvěty,
ministra veřejného zdravotnictví
a tělesné výchovy
a ministra sociální péče
na interpelaci poslance E. Klímy
o neudržitelných poměrech na psychiatri-
cké klinice v Moravskoslezské zemské
nemocnici u sv. Anny v Brně (tisk
577/IV).
Klinika chorob nervových a duševních lékař-
ské fakulty Masarykovy university v Brně, kte-
rou státní školská správa provozuje jako samo-
statný hospodářský celek, je umístěna v adapto-
vané školní budově, sousedící se zemskou ne-
mocnici.
4
Při adaptaci se pokud možno přihlíželo ke
všem požadavkům zdravotním a hygienickým.
Z
vlastní iniciativy jedná již státni školská sprá-
va o odstranění nedostatku, které se při provozu
kliniky projevily.
Služební poměry ošetřovatelského personálu
této kliniky jsou upraveny obdobně jako v ostat-
ních státních a zemských ústavech. Nová úprava
platů opatrovnictva na této klinice se projed-
nává.
Poměry ubytovací jsou dány celkovými ubi-
kačními možnostmi. Při tom se však pokud mož-
no dbá všech hygienických požadavku.
V Praze dne 30. prosince 1936.
Ministr školství a národní osvěty:
Dr. Franke, v. r.
Ministr veřejného zdravotnictví a tělesné
výchovy:
Dr. Czech, v. r.
Ministr sociální péče:
inž. Jar. Nečas, v.r.
768/V.
Odpověď
ministrů vnitra a veřejného zdravotnictví
a tělesné výchovy
na interpelaci poslanců Hodinové-Spurné,
Borkaňuka a Fuščiče
o smrti čtyř děti způsobené zkaženou ku-
kuřici, dodávanou prodejnou Obilního
monopolu v Užhorodě (tisk
603/VI).
Případ úmrti čtyř dítek, údajně po požiti
zkažené kukuřice, stal se v obci Uhle ve dnech
20., 21. a 24. června (nikoliv července) 1936.
Dne 16. června 1936 onemocněla Fica Agos-
tonová, 17. června Anna Agostonová a Kristina
Slivková a 18. června Ivan Agoston vesměs za
stejných příznaků bolestí v nadbříšku,
zvracení a
postupně se zvětšující slabosti. Podle původních
údajů Michala Agostona požily děti před svým
onemocněním fazole z loňské sklizně, nové bram-
bory, sladké a kyselé mléko, kukuřičný chléb a
kukuřičnou kaši.
Onemocnění dětí nebylo včas hlášeno tak, aby
hned v počátku nemoci, t. j. 16.-18. června mohlo
býti zakročeno; teprve 19. června večer a opět
20. června hledal Michal Agoston lékařskou po-
moc.
Obvodní lékař dr. Ringenberg z Uhle byl pří-
tomen v zdravotním obvodu nepřetržitě od 14.-
19. června 1936 večer, kdy odcestoval pro léky
do Chustu; neblahou shodou okolnosti stalo se
tudíž, že Michal Agoston 19. června večer a ná-
sledujícího dne lékaře nezastihl, neboť dr. Ringen-
berg byl nucen pro vážnou poruchu auta, jež se
mu cestou přihodila, setrvati v Chustu až do 21.
června 1936.
K notářskému úřadu v Uhle dostavil se Mi-
chal Agoston teprve 20. června a to pro povo-
lení k pohřbení dítěte Fici, jež zemřelo téhož dne.
Při té příležitosti dověděl se notářský adjunkt
Řeřicha, že od 16. června jest nemocno více dí-
tek a vytkl proto otci nedbalé zacházení s dětmi
a opožděné hlášení hromadného onemocnění. Po-
volení ku pohřbení nebylo Michalu Agostonovi vy-
dáno s poučením, že je nutno vyčkati příchodu
lékaře, aby mrtvolu dítěte ohledal. Dne 21. červ-
na, t. j. v neděli o 11. hodině Agoston ani Sliv-
ka u notářského úřadu neintervenovali. Inkrimi-
novaného výroku
"Nač Vám tolik dětí" nebylo
dle provedeného šetření orgánem notářského ú-
řadu vůbec užito.
Dne 22. června dostavil se obvodní lékař, ač
chorý, do obydlí nemocných a zjistiv akutní
žaludeční onemocnění vzniklé z neznámých dů-
vodů a domnívaje se, že by mohlo případně po-
cházeti z požití kukuřice, oznámil případ četni-
ctvu; po té bylo učiněno opatření, aby byly
odebrány vzorky kukuřice u místních obchodní-
ků. Pokud jde o Ivana Agostona konstatoval lé-
kař výslovně znaky onemocněni a 23. června na-
řídil jeho dopravu do nemocnice; příkazu tomu
bylo vyhověno až 24. června, kdy bylo již
pozdě.
Tvrzení interpelace, že okresní náčelník a
úřední lékař snažili se otce dítek přesvědčiti, že
úmrtí nastalo po požiti hub, neodpovídá skuteč-
nosti. Pravdou jest, že zmínění úřední orgáno-
vé snažili se, jak bylo jejich povinností, získati
informace o příčinách, z nichž onemocnění mohlo
vzniknouti.
Pokud obchodník David Katz obdržel, jak se
v interpelaci uvádí, k rozprodeji kukuřici jakost-
ně nevyhovující stanoveným podmínkám, byl po-
vinen dle předpisů platných pro nouzovou záso-
bovací akci zboží pozastaviti a ihned telegrafi-
cky zpraviti zemský úřad v Užhorodě, že zásil-
ku nepřijímá. Z oprávněných prodavačů kukuři-
ce v obci Uhle nebyla zásilka kukuřice, o níž
šlo, vůbec nikým pozastavena. David Katz i súčast-
nění obchodníci neřídili se tudíž předpisy v tom o-
hledu platnými a bylo proto učiněno opatření,
aby oprávnění k prodeji nouzové kukuřice bylo
jim odňato. Podotýká se, že ani v roce 1933
hlášení Davida Katze o závadné jakosti kukuřice
nebylo zemskému úřadu podáno.
Příčina úmrtí dítek nebyla podrobným a ne-
stranným šetřením objasněna. Mechanické, opti-
cké, mikrochemické a chemické vyšetření mrtvol-
5
ných útrob dítěte Anny Agostonové bylo dle ná-
lezu soudního chemického oddělení při chemi-
ckém ústavě university Karlovy v Praze nega-
tivní. Nález ústavu toxikologie, soudní chemie i
mikroskopie na Českém vysokém učení techni-
ckém v Praze, jenž zkoumal vzorky kukuřice,
zaslané mu okresním soudem v Tácově, neozna-
čuje sice kukuřici tu za zboží kvalitní, konsta-
tuje však, že nebyly v ní zjištěny žádné che-
micky dokazatelné a známě jedy. Také dlužno
uvážiti, že z téže vagónové zásilky kukuřice ob-
drželo příděl asi 300 rodin, aniž si stěžovalo na
její jakost nebo aniž požití kukuřice mělo pro
ně nějaké následky.
Trestní vyhledávání zavedené v této věci
proti neznámým pachatelům bylo státním zastu-
pitelstvím v Chustu zastaveno dne 19. října 1936
dle § 101/3 tr. ř.
Úřady věnovaly politováníhodnému případu
veškerou péči a k zajištění pokud možno nejlep-
ší kvality dodávek kukuřice pro nouzové zásobo-
vání na Podkarpatské Rusi zostřily opětně kon-
trolu jakosti této kukuřice.
K dotazu interpelantů o příslušném obvod-
ním lékaři sděluje ministerstvo veřejného zdra-
votnictví a tělesné výchovy, že jeho postup je
ještě předmětem dalšího úředního jednání.
Ministerstva zemědělství se interpelace ne-
týká, ježto na provádění akce nemá účasti a ne-
šlo též o kukuřici dodávanou orgány Čsl. obilní
společnosti.
V Praze dne 5. ledna 1937.
Ministr vnitra:
Dr. Černý, v. r.
Ministr veřejného zdravotnictví a tělesné
výchovy:
Dr. Czech, v. r.
768/VI.
Odpověď
ministrů vnitra a spravedlnosti
na interpelaci poslance Kopeckého
o manipulacích s obecními penězi a stra-
vovacími lístky v Kosmonosích (tisk
603/VIII).
Obecní hospodářství v Kosmonosích, jakož
i referát státní stravovací akce u okresního úřa-
du v Mladé Boleslavi byly podrobeny zevrubné
revisi a byla již učiněna všechna potřebná opa-
tření k zjednání nápravy.
Na obecní a státní zaměstnance, důvodně
podezřelé z trestných činů soudně stihatelných,
bylo učiněno trestní oznámení a provinili zaměst-
nanci potrestání disciplinárně, po případě je proti
nim řízení to v běhu. Žádný z provinilých úřed-
níků okresního úřadu nepůsobí již v Mladé Bo-
leslavi. Městský tajemník Klein byl po zjištění
nesprávného provádění státní stravovací akce
zbaven úřadu a suspense ta dosud nebyla zru-
šena.
Pokud se interpelace týká ministra sprave-
dlnosti, odpovídá: Trestní řízení, o nichž se in-
terpelace zmiňuje, byla sice zastavena, ale bylo
učiněno opatření, aby ve věci bylo provedeno no-
vé šetření ke zjištění, zda jsou snad podmínky
pro obnovu trestního řízení. Šetření toto dosud
skončeno není.
Za tohoto stavu věcí není prozatím zákon-
ných podmínek, aby někdo z podezřelých byl
vzat do vazby.
V Praze dne 5. ledna 1937.
Ministr vnitra:
Dr. Černý, v. r.
Ministr spravedlnosti :
Dr. Dérer, v. r.
768/VII.
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci poslanců Slánského,
Kopřivy a Beuera
o nezákonném postupu okresního hejtma-
na Vitnera a o brutálním postupu komi-
saře Stehlička z okresního úřadu v Mni-
chově Hradišti (tisk 603/XI).
Okresní úřad v Mnichově Hradišti nečinil
pořadatelům družstevní slavnosti v Bakově nad
Jizerou, Malé Bělé a Nové Vsi žádných potíží
a povolil také pořádání táboru lidu v Bakově n.
Již., když zjistil, že poměry tomu dovolují. Ne-
bylo pouze povoleno vyvěšovati plakáty, které
zdůrazňujíce, že se slavnost koná u příležitosti
Mezinárodního družstevního dne, t. j. podniku
stranicko - politického, měly slavnosti vtisknouti
jiný ráz a význam, než měla míti podle původní-
ho oznámení.
6
Pořadatelé slavnosti nepodali ostatně proti
zamítnutí žádosti za
povolení ku plakátování od-
volání, takže se sami vzdali práva, aby nadříze-
ný úřad přezkoumal postup okresního úřadu.
K rozpuštění táboru lidu v Bakově došlo jed-
nak proto, že řečník musel býti pro závadné vý-
roky napomínán, jednak proto, že nebylo vyho-
věno trojímu dožádání intervenujících úředníků,
aby jim byl sdělen obsah resoluce, kterou chtěl
neznámý účastník tábora přečísti.
Po rozpuštění táboru nebylo důvodu k zakro-
čení četnictva, neboť účastníci jeho se v klidu roz-
cházeli. Jízdu do Nové Vsi konal intervenující
úředník v autě vrch. četnického strážmistra, jenž
sám vůz opatrně řídil. Jedna účastnice slavnosti,
která intervenujícího úředníka neprávem obviňo-
vala, že pronesl vůči ní nadávku, byla potrestá-
na soudem pro přestupek § 312 tr. z.
Průvod z Malé Bělé na slavnost do Nové Vsi,
který měl vyjíti již o 13. hod., musel býti za-
kázán proto, že jeho účastníci se ani o 3/4 hodi-
ny později neseřadili a byla obava, aby se prů-
vod nestřetl s průvodem jiné politické strany,
pochodujícím stejnou cestou o 14. hodině odpo-
lední.
Ježto přítomní se měli odebrati na místo slav-
nosti jednotlivě, bylo nutno svinouti veškeré pra-
pory.
Neshledávání proto důvodu k nějakému opa-
tření.
V Praze dne 5. ledna 1937.
Ministr vnitra:
Dr. Černý, v. r.
768/VIII.
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci poslance Klímy
o postupu úředníka okresního úřadu
ve Znojmě (tisk 613/XI).
Úřední zástupce vyslaný na veřejnou schůzi
komunistické strany v Hrušovanech n. Jev., svo-
lanou na 29. srpna 1936, byl místním činitelům
strany dobře znám, poněvadž již několikráte na
schůzích
Komunistické strany Československé
v Hrušovanech intervenoval. Svědčí o tom již ta
okolnost, že mnozí z činitelů jej pozdravili.
Intervenující úředník dostavil se do místnosti
již čtvrt hodiny před zahájením schůze, stanovené
na 8. hodinu večerní.
Když ani o půl 9. nebyla schůze zahájena,
upozornil úřední zástupce svolavatele, že podle
platných předpisů lze za veřejnou schůzi úřadu
řádně ohlášenou podle zákona pokládati jen ta-
kovou, která se koná přesně v dobu úřadu ozná-
menou. Intervenující úředník proto o půl 9. ko-
nání schůze zakázal.
Podle toho neshledáván důvodu k nějakému
opatření.
V Praze dne 5. ledna 1937.
Ministr vnitra:
Dr. Černý, v. r.
768/IX.
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci poslance Klímy
o neodůvodněném rozpuštění veřejné
schůze v Unanově (tisk 613/XVIII).
Veřejná schůze komunistické strany, pořáda-
né dne 5. září 1936 v Unanově, byla rozpuštěna
pro nezákonné výroky řečníka.
Úředník intervenující na této schůzi nepřišel
s místními činiteli vůbec do styku, takže domněn-
ka o jeho stranickém postupu nemá podkladu.
V Praze dne 5. ledna 1937.
Ministr vnitra:
Dr. Černý, v. r.
768/X (původní znění).
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci poslance dr. L. Wolfa
o zneužitích při posledních volbách na
Těšínsku (tisk 603/XIII).
Periodický tiskopis Dziennik Polski byl po
dobu vypsání obecních voleb, t j. od 9. května
7
do 7. června 1936 zabaven třikráte, články:
"O naši državu v obcích" a
"Ještě o volbách
v Karviné", uveřejněné v čísle 88. ze dne 4.
června a
články "Zakročení u hutního ředitelství
v Třinci", "Polský lid hlasuje jen na polské listi-
ny",
"Všichni na shromáždění do Třince" a Ně-
co o přijímání nových dělníků do třineckých hu-
tí, v čísle 91 ze dne 7. června 1936 byly zaba-
veny pro přečin, resp. přestupek § 14, odst. 5 a
§ 18, odst. 1-3 zákona na ochranu republiky pro-
to, že byly v nich v souvislosti s obecními vol-
bami tendenčně podány zřejmě nepravdivé zprá-
vy o zneužívání sčítání lidu, pozemkové reformy,
následků hospodářské krise, jež byly způsobilé
ohroziti veřejný klid a bezpečnost.
Obě zabavení byla potvrzena rozsudky kraj-
ského soudu jako soudu tiskového v Mor. Ostravě
ze dne 5. a 10. června 1936, čís. TI VIII 269 a
286/36.
Ze všech v obvodu policejního ředitelství
v Mor. Ostravě vycházejících polských periodic-
kých časopisů byl zabaven toliko týdenník »Ro-
botník Slaski« a to pouze dne 6. června 1936 pro
skutkovou podstatu přečinu podle § 14, čis. 3 zák.
na ochr. republiky a § 300 tr. z. Zabavení to kraj-
ský soud v Mor. Ostravě potvrdil.
V době příprav k volbám do obecních zastu-
pitelstev na Těšínsku bylo v obvodu policejního
ředitelství v Mor. Ostravě podle § 17 tisk. zák.
předloženo k tiskové prohlídce celkem 33 pol-
ských volebních letáků a plakátů. Zabaveny byly
pro závadný obsah pouze 3 letáky: »Do wszyst-
kich obyw. wyborców St. Miasta«, »Wyborczy-
nie.
Wyborcy (letáky nebyly nadepsány slovy
»Ptaszek z listy nr. 9«, resp. »Daj odpowiedž
7 czerwca przy urnte« - jak se v interpelaci
mylně uvádí) a leták »Czy wiedcie Karwlniacy«.
Jejich zabavení bylo potvrzeno krajským jako
tiskovým soudem v Mor. Ostravě, jenž shledal
v jejich obsahu skutkovou podstatu přečinu podle
§ 300 tr. zák. a přečinu podle § 14, čís. 3, 4 a 5
a § 18, čís. 1-3 zák. na ochranu republiky a pře-
stupku podle § 9 tisk. zák.
Čtvrtý leták nadepsaný slovy »Do ogólu
polskich robotników« byl zabaven pro závadný
obsah dne 30. dubna 1936 a nemá s přípravami
k volbám do obecních zastupitelstev na
těšínsku
nic společného. Také zabavení tohoto letáku kraj-
ský soud v Mor. Ostravě v celém rozsahu po-
tvrdil.
Tvrzení interpelace, že policejní úřady usilo-
valy všemožně omezovati agitaci polských voleb-
ních skupin a uvědomění polských voličů zaba-
vováním polských novin a letáků, není proto ni-
kterak odůvodněno, neboť
zabavení všech vpředu
zmíněných tiskovin bylo neodvislým soudem po-
tvrzeno.
V předvolební době od 6. května do incl. 6.
června 1936 byly předloženy v obvodě policej-
ního ředitelství v Mor. Ostravě k tiskové pro-
hlídce dle § 17 tiskového zákona jenom dva letáky
v jazyku polském a jeden leták českopolský,
které vydaly české volební skupiny. Uvedené tři
letáky nebyly zabaveny, poněvadž nebylo důvo-
du
stíhati je pro jejich obsah v zájmu veřejném.
Z českých volebních letáků předložených
k tiskové prohlídce nebyl ani jediný pobuřující,
nebo hanobící jednotlivé skupiny polských oby-
vatelů pro jejich národnost, jazyk, rasu, nebo
náboženství.
Pokud jde o ostatní domnělá zneužití svobody
voleb, bylo zjištěno toto:
V třineckých železárnách byla poslána část
dělnictva na trvalou neplacenou dovolenou nejen
před vypsáním voleb, nýbrž i po volbách a jen
proto, aby starší dělníci byli
nahrazení silami
mladšími. Že by této skutečnosti byli zneužíti
čeští agitátori při volbách, nebylo zjištěno.
Předvolební agitaci ve všech obcích, v nichž
byly volby vypsány, podřízené úřady bedlivě
sledovaly a nebyly zjištěny ani oznámeny v tom-
to směru žádné závady.
Ani agitace v obci Guty nepřekročila rámec
obvyklé volební agitace. Nějaký nátlak na voliče
nebyl vykonán, ani nebylo voličům vyhrožováno.
Dříví, jež bylo prodáváno ředitelstvím stát-
ních lesů a statků ze státního lesa v Chotěbuzi
nezaměstnaným bez rozdílu národnosti, bylo pod-
řadné jakosti, takže jeho cena též s ohledem na
nesnadnou dopravu byla zcela přiměřená. Neza-
městnáni, kteří se přihlásili k vyvětvování smrko-
vého porostu, obdrželi místo platu suché dříví.
Takové práce konají se každoročně ve všech
státních lesích.
Na volební schůzi, pořádané dne 1. června
1936 ve Stanislavicích, nebylo podle sděleni účast-
níků mluveno ani o stavění pevností proti Ně-
mecku a Polsku, ani o parcelisaci místního velko-
statku. Zmínka o parcelisaci stala se na volební
schůzi, konané dne 5. června 1936, na níž bylo
mluveno o tom, že příděl při parcelisaci dostanou
pouze osoby státotvorné a spolehlivé.
Že by pří-
děl byl slibován těm, kdož se zaváží hlasovati
pro české kandidátní listiny, nebylo šetřením vy-
konaným u účastníků této schůze zjištěno.
Při volbách v Dárkově přišel do budovy pol-
ské školy, v níž se volby konaly, štábní strážmistr
Štván, když byl upozorněn, že ve volební míst-
nosti jest nepořádek a že se tam dějí nepřístoj-
nosti, o jichž odstranění se nikdo nestaral. Když
zjednal pořádek, místnost opustil.
Tvrzení interpelace, že správce české školy
v Dárkově zřídil ve školní budově, kde se volby
konaly, agitační kancelář, neodpovídá podle vý-
sledku konaného šetření skutečnosti.
V Praze dne 5. ledna 1937.
Ministr vnitra:
Dr. Černý, v. r.