Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1936.
IV. volební období. 4. zasedání.
690.
Odpovědi:
I. min. pro sjednocení zákonův a organisace správy na interp. posl. inž. Karmasina o výko-
nech ministerstva pro sjednocení zákonův a organisace správy (tisk 552/11),
II. vlády na interp. posl. inž. Schreibra o událostech, které se staly dne 6. a 7. června 1936
na okresní tělocvičné slavnosti marxistického dělnického tělocvičného a sportovního
spolku (Atus), jež se konala ve Františkových Lázních (tisk 566/11),
III. min. vnitra na interp. posl. inž. Peschky, že německý překlad Sbírky zákonů a nařízení
československého státu vychází opožděně (tisk 577/VI),
IV. min. vnitra na interp. posl. Obrlika, že se proti zákonu překáží zvoleným zástupcům
lidu věcně kritisovati zákon o obraně státu (tisk 586/VII),
V. min. vnitra na interp. posl. G. Böhma o úřadování vrchního strážmistra Šoupala v Če-
ském Jiřetíně (tisk 586/XIII),
VI. min. vnitra a národní obrany na interp. posl. dr. Kellnera a Birkeho, že byl zakázán
slavnostní průvod při slavnosti tělocvičné župy, která se konala dne 28. června t r.
v Trutnově (tisk 586/XVII),
VIL min. vnitra na interp. posl. Beuera o chování správce podmokelské policie dr Horný
(tisk 586/XIX),
VIII. min. pošt a telegrafů na interp. posl. Jobsta a Wagnera o protěžování přespolního Če-
cha vůči pěti usedlým uchazečům o poštovní jízdy Stropnice-Dobrá Voda u Nových Hra-
dů (tisk 607/XVIII),
IX. min. vnitra na interp. posl. Bátkové-Žáčkové, Zeminové a Polívky o reorganisaci proti-
lichevní služby (tisk 552/VIII),
X. min. vnitra na. interp. posl. Mikuláše a Jenšovského o poměrech v obci Chotilsku v okre-
se příbramském (tisk 552/IX),
XI. min. vnitra na interp. posl. Mikuláše a dr Klapky o nesprávném postupu okresního úřadu
v Hořicích (tisk 552/XI),
XII. min. školství a národní osvěty na interp. posl. Jana Sedláčka a dr. Domina o nové úpravě
okresních školních inspektorů a přidělených učitelských sil a o řádné dotaci těchto úřadů
(tisk 566/V),
XIII. min. pošt a telegrafů na interp. posl. Jana Sedláčka o zřízení rozhlasového studia pro střední
a severní Moravu v Olomouci (tisk 566/'VI),
XIV min vnitra na interp. posl. Hlinky o zneužívání úřední moci okresním náčelníkem v Trste-
ne dr. Čičem při zájezdu Sokolstva na Slovensko (tisk 577/XV),
XV. min. vnitra, min. financí a min. školství a národní osvěty na interp. posl. Neumeistra a
Jaši o nezapočítání vojenské presenční služby do postupu (tisk 577/XVI),
2
XVI. min. vnitra na interp. posl. inž. Schwarze a Kuta stran vydání osvědčení o Csl. státním
občanství dr Karlu Perglerovi (tisk 577/XVIII),
XVII. min. školství a nár. osvěty na interp. posl. dr. Sziilloho o nesnesitelném a brutálním
Jednání správce slovenské lidové školy ve Filakově (tisk 613/11),
XVIII. min. školství a nár. osvěty na interp. posl. Siváka o škodlivých účincích koedukace na
školách a ústavech (tisk 586/11),
XIX. min. školství a nár. osvěty na interp. posl. Smetánky o naprosto nevyhovující budově
české státní školy ve Chvalšinách (tisk 639/VII).
690/I (původní zněni).
Odpověď
ministra pro sjednoceni zákonův a orga-
nlsace správy
na interpelaci posl. Inž. F. Karmaslna
o výkonech ministerstva pro sjednoceni
zákonův a organisace správy (tisk
552/II).
Práce mající za účel sjednocení práva v re-
publice Československé nejsou - jak plyne z u-
stanovení vládního nařízení ze dne 29. prosince
1921, č. 501 Sb. z. a n. - soustředěny výlučně
v ministerstvu pro sjednoceni zákonův a organi-
sace správy, nýbrž účastni se jich všechna mini-
sterstva.
Výkaz vykonané práce a program další čin-
nosti ministerstva pro sjednocení zákonův a orga-
nisace správy jsou pokaždé obsaženy v důvodo-
vé zprávě k návrhu státního rozpočtu na ten kte-
rý rozpočtový rok. O obojím, jakož i o zásadách,
jimiž se ministerstvo pro sjednocení zákonův a
organisace správy řídí při své úřední činnosti,
pojednávám pravidelně ve svých projevech před-
nesených každého roku v rozpočtových výborech
obou sněmoven Nár. shromážděni při projednává-
ni návrhu státního rozpočtu na příští rozpočtový
rok. V tomto směru odkazuji zejména na proje-
vy, které jsem učinil loni při projednáváni ná-
vrhu státního rozpočtu na rok 1936 také v ústav-
né-právnfch výborech obou sněmoven Národního
shromáždění a které byly rozdány členům jak
obou těchto výborů, tak obou výborů rozpočto-
vých, jakož i na svůj projev přednesený dne 13.
listopadu t. r. v rozpočtovém výboru poslanecké
sněmovny. Tím je vyhověno i bodu 3 interpe-
lace.
Jak dlouho ještě potrvá činnost ministerstva
pro sjednocení zákonův a organisace správy, zá-
visí podle toho, co bylo pověděno na počátku té-
to odpovědi, především na tom, jaké úkoly budou
mu přikázány a jak bude pro své úkoly vybave-
no po stránce finanční, osobní i věcné.
V Praze dne 15. listopadu 1936.
Ministr pro sjednocení zákonův a organisace
správy:
Dr. Šrámek, v. r.
690/II (původní znění).
Odpověď
vlády
na interpelaci posl. lnž. Schreibra
o událostech, které se staly, dne 6. a 7.
června 1936 na okresní tělocvičné slav-
nosti marxistického dělnického tělocvič-
ného a sportovního spolku (Atns), jež se
konala ve Františkových Lázních (tisk
566/II).
Program slavnostní akademie, pořádané spol-
kem »II. Bezirksverband der Arbeiter-Turn- und
Sportvereine v Chebu v rámci okresní tělocvič-
né a sportovní slavnosti dne 6. června 1936 ve
Františkových Lázních, nebyl okresním úřadem v
Chebu považován za závadný a byl povolen.
Celý program provedli výhradně jen členové
spolku a podle provedeného šetřeni neúčinkoval
při akademii žádný cizinec.
Divadelní vložka na slavnostní akademii měla
představovati sen diktátora spícího v ložnici.
Největší část slovního doprovodu při ni byla vza-
ta z básně »Náchtlicher Gast«, uveřejněné v kni-
ze »Verse der Emigratioru, jež byla svého času
shledána při tiskové prohlídce nezávadná.
Provedeným šetřením, jmenovitě pak výpo-
věďmi četných očitých svědků jak z řad obe-
censtva, tak i z řad zaměstnanců divadla, hasič-
stva, městské policejní stráže a pod. nebylo zjiš-
3
těno, že by herec, který hrál úlohu diktátora, při-
pomínal nějak, zejména svoji úpravou, předsta-
vitele některého cizího státu. Na jevišti nebylo
též vysloveno žádné jméno, ani nebyla osoba,
vystupující v roli diktátora, nějakým násilným
způsobem ve hře usmrcena. Nebylo též zjištěno,
že na jevišti, osvětleném jen malou svící, byl při-
pevněn skobový kříž.
Haydnova hymna nebyla při scéně hrána.
Průvod, uspořádaný v rámci slavnosti dne 7.
června 1936, ubíral se směrem, který byl pořa-
datelstvu úřadem předepsán tak, aby průvodem
nebyla dotčena frekvence na hlavní třídě města.
Podle provedeného šetření ani slavnostní a-
kademie ani průvod nezavdaly příčinu k nějaké-
mu porušení veřejného klidu a pořádku.
K novinářským článkům, jež interpelace na
doklad svých tvrzení uvádí, se podotýká, že osob-
nost domnělého John van der Made, královského
holandského generálního konsula, se nepodařilo
nijak zjistiti, neboť podle sdělení povolaných míst
jméno John van der Made není na listině úřední-
ků holandského zahraničního ministerstva a oso-
ba takového či podobného jména anebo úřední-
ho charakteru nikdy jako lázeňský host nepobý-
vala ve Františkových Lázních, zejména ne v kri-
tické době.
Článek uveřejněný o případu v časopise »Ege-
rer Zeitung«, po provedeném soudním řízení red-
akce časopisu sama odvolala.
Podle uvedených okolností není důvodu k ja-
kýmkoli zákrokům.
V Praze dne 24. listopadu 1936.
Předseda vlády:
Dr. M. Hodža, v. r.
690/ III (původní znění).
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci poslance inž. Peschky,
že německý překlad Sbírky zákonů a na-
řízení československého státu vychází
opožděně (tisk 577/VI).
Částky 23, 25 a 27 německého překladu Sb.
z. a n. mohly skutečně býti vydány jen s jakýmsi
zpožděním, jež bylo způsobeno tím, že v dubnu
bylo vydáno 220 stran českého zněni Sb. z. a n.,
počet to mimořádně veliký, uváži - li se, že za celé
první čtvrtletí 1936 vyšlo úhrnem jen 210 stran
Sbírky. Překlady právních norem musejí býti
přesné, obsahové i formálně bezvadné, což vy-
žaduje velmi svědomité práce a namnoze i studii,
jde-li na př. o překlady odborných výrazů, kte-
rých někdy neznají ani odborníci.
Při takových návalech překladatelské práce
nelze použiti vypomocných sil, poněvadž nejsou
obeznámeny s praksí a tradicí překladů legisla-
tivního materiálu, jichž lze nabýti jediné dlouho-
letým cvikem, a nemají potřebné erudice.
Přiděliti překladatelské službě další úředníky
při nynějším omezeném počtu úřednictva není
možno, poněvadž síly v době normální legislační
produkce by nebyly plně využity.
Bylo-li použito východiska, že vydání částek
pro veřejnost méně důležitých bylo prozatím
odloženo, aby vycházení ostatních naléhavých
částek nebylo zdržováno, bylo toto opatření za
daných poměrů rozřešením poměrně nejvýhodněj-
ším. To bylo oznámeno odběratelům zvláštním
návěštím s výslovným uvedením důvodu, totiž že
se tak stalo, aby se nezdržovalo vyjití ostatních
naléhavějších částek.
Přes to, že v měsících květnu až červenci
nastal opět velký nával překladatelských prací -
v těchto měsících vyšly 702 strany Sbírky zákonů
a nařízeni - bylo už v měsíci záři dosaženo
v německých překladech stejného kroku s vydá-
váním českého znění a od té doby vychází ně-
mecký překlad opět pravidelně ve lhůtě co nej-
kratší po vydání původního znění Sbírky.
Úkolem úředníků administrace Sb. z. a n. jest
vyexpedovati bezodkladně tisky státní tiskárnou
administraci dodané, což také vždy ještě téhož
dne učinili. Není proto důvodu, aby byli pohnáni
k odpovědnosti.
V Praze dne 18, listopadu 1936.
Ministr vnitra:
Dr. Černý, v. r.
690/IV (původní zněni).
Odpověď
ministra vnitra
na Interpelaci poslance G. Obrlika,
že se proti zákonu překáži zvoleným zá-
stupcům lidu věcně kritisovati zákon
o obraně státu (tisk 586/ VII).
Podle provedeného šetření byl na schůzi su-
detskoněmecké strany, konané dne 17. května
t r. v Bullendorfu, poslanec Obrlik za svého pro-
jevu o záhonu o obraně státu napomenut zástup-
4
čem úřadu pouze jednou a to pro výrok, který
podle náhledu zástupce úřadu spojoval se zmí-
něným zákonem nesprávné důsledky a tím mohl
u posluchačů vyvolati nepříznivou odezvu, jevící
se i v porušení veřejného klidu a pořádku.
Za těchto okolností nelze postupu zástupce
úřadu nic vytýkati.
Pokud pak jde o tvrzení, že stalo se zvykem,
že zástupci úřadu napomínají poslance, kdykoli
promluví na schůzi o zákonu o obraně státu, po-
dotýkám, že zástupci úřadu posuzuji projevy to-
hoto druhu stejně jako projevy jiné pouze v me-
zích platných zákonů a podle toho zakročují.
Podřízené úřady byly sice upozorněny na
závažnost event. projevů o zákonu o obraně stá-
tu, nicméně pokyn v tom směru, jak je v inter-
pelaci míněno, vydán nebyl.
V Praze dne 18. listopadu 1936.
Ministr vnitra:
Dr. Černý, v. r.
690/V (původní zněni).
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci poslance G. Bonina
o úřadováni vrchního strážmistra Šoupala
v Českém Jiřetině
(tisk 586/XIII).
V obou konkrétních případech uvedených
v interpelaci měl velitel četnické stanice v Če-
ském Jiřetině pochybnosti o politické spolehli-
vosti osob, žádajících o potvrzení pohraničních
průkazů. O Osvínu Olčcknerovi měl totiž z po-
čátku podezření, že udržuje styky s osobou trest-
ně stíhanou pro delikt trestný dle zákona na
ochranu republiky, Antonín Hermsdörfer byl pak
původně podezřelý z nedovolených styků se za-
hraničím. Osvinu Glocknerovi byl později pohra-
niční průkaz potvrzen, když podezření o něm
odpadlo.
Své pochybnosti velitel četnické stanice ža-
datelům sice naznačil, ač k tomu nebyl povinen,
konaným šetřením však nebylo prokázáno, že by
při úředním jednání s žadateli užil výroků v in-
terpelaci uvedených, zejména pak, že by sudet-
skoněmeckou stranu prohlašoval za protistátní.
Přes to byl poučen, aby se příště v podobných
případech zdržel výroků politického rázu.
Ježto jde o případ ojedinělý, neshledávám
zatím důvodu činiti z podnětu této interpelace
jiná opatření.
V Praze dne 18. listopadu 1936.
Ministr vnitra:
Dr. Černý. v. r.
690 VI (původni zněni).
Odpověď
ministra vnitra
a ministra národní obrany
na interpelaci poslanců dr A. Kellnera
a H. Birkeho,
že byl zakázán slavnostní průvod při
slavnosti tělocvičné župy, která se konala
dne 28. června t. r. v Trutnově
(tisk 586/XVII).
Slavnostní průvod spolku »Deutscher Turu-
verein« nebyl okresním úřadem v Trutnově zaká-
zán, nýbrž byl povolen a také se konal dne 28.
června 1936. Poněvadž však téhož dne a ve stej-
nou dobu konala »Dělnická tělocvičná jednota*
v Trutnově na náměstí slavnost, v jejímž rámci
byla hraničářskému praporu 2 roty »Nazdar«
odevzdána stuha na prapor, přeložil spolek
»Deutscher Turnverein« po jednání na okresním
úřadě dobrovolně začátek svého průvodu na dří-
vější dobu a vedl průvod jinými ulicemi, aby se
oba podniky navzájem nerušily.
Slavnost na náměstí byla uspořádána vý-
hradně »Dčlnickou tělocvičnou jednotou v Trut-
nově a neměly vojenské úřady na rozhodnutí
o jejím konání žádného vlivu a tedy ani důvodu
zkoumati, zda slavnost nebude kolidovati s prů-
vodem spolku »Deutscher Turnverein a to tím
méně, že o tomto podniku jim nebylo nic známo.
Nelze proto postupu okresního úřadu a po-
sádkového velitelství v Trutnově nic vytýkati.
V Praze dne 18. listopadu 1936.
Ministr vnitra:
Dr. Černý, v. r.
Ministr národní obrany:
Machnik, v. r.
5
690, VII (původní zněni).
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci poslance Beuera
o chování správce podmokelské policie
dr. Horný (tisk 586 XIX).
Domovní prohlídka v krajském sekretariátu
KSČ v Podmoklech byla dne 30. května 1936
v poledních hodinách provedena pro důvodné po-
dezření z trestného činu podle § 17 zákona na
ochranu republiky. Způsob, jakým byla domovní
prohlídka provedena, podle okolností případu ne-
odporoval příslušným předpisům trestního řádu.
Tvrzení, že téhož dne večer dostavili se do jme-
novaného sekretariátu znovu bezpečnostní orgá-
nově a že dne 31. května 1936 se opět pokusili
členové neuniformovaného sboru stráže bezpeč-
nosti vejiti do sekretariátu, se neshoduje podle
provedeného šetření se skutečností.
Pokud jde o vytýkaný postup státního poli-
cejního úřadu v Děčíně dne 31. května 1936, nutno
předem podotknouti, že tento den pořádala ně-
mecká sociálně-demokratická strana dělnická
v rámci povolené slavnosti průvod, k němuž proti
vůli pořadatelstva se chtěli připojiti a tak průvod
rušiti stoupenci komunistické strany. Tento úmysl
připojiti se k průvodu německé sociálně demo-
kratické strany dělnické a demonstrovati, oznámil
posl. Köhler předem výslovně policejnímu správci,
který jmenovanému poslanci sdělil, že komuni-
stická strana o povolení průvodu nežádala, že
nebude jí proto též žádný průvod trpěn a že proti
rušitelům veřejného klidu a pořádku bude zakro-
čeno. Jiných (v interpelaci tvrzených) výrazů po-
licejní správce k posl. Köhlerovi nepoužil.
Ježto přes tuto výstrahu se komunistická
strana pokusila svůj úmysl provésti, byla stráž
bezpečnosti nucena zakročiti a rozptýliti několik
dílčích průvodů shromažďujících se komunistů a
vytlačiti pak z průvodu německé soc. dem. stra-
ny dělnické hloučky komunistů, kteří se tam proti
vůli pořadatelů vřadili. Zakročení stráže bezpeč-
nosti stalo se vždy v mezích platných předpisů.
Celkem bylo zjištěno nebo předvedeno 25
osob pro demonstrativní chování; v jednom pří-
padě učiněno bylo trestní oznámení.
Domovní prohlídka v krajském sekretariátu
KSČ v Podmoklech dne 19. června 1936 byla pro-
vedena pro důvodné podezření, že jsou odtud
rozšiřovány tiskoviny, závadné dle zákona na
ochranu republiky. Zjištěný materiál byl ze se-
kretariátu přenesen na úřad, ježto pro jeho
množství nebylo možno provésti jeho prohlídku
na místě samém. Zajištěné písemnosti byly se-
psány dle jednotlivých složek (map) a zajištěné
tiskoviny dle titulů a počtu, ježto pro jich množ-
ství nebylo možno sepisovati každou věc zvlášt.
Stalo se tak za souhlasu přítomného tajemníka
Hádka. Po prohlídce zajištěného materiálu zaba-
vil státní policejní úřad 3 tiskoviny dříve již sou-
dem zabavené a 4 další tiskoviny dodal krajské-
mu soudu v Litoměřicích, jenž pak vyslovil jich
zabavení. Ostatní nezávadné písemnosti a tisko-
viny byly po prohlédnuti vráceny.
Závadný tiskopis nalezený v aktovce tajemní-
ka Hádka byl zabaven proto, ježto z okolností
případu bylo lze usuzovati, že ho bude použito
způsobem, umožňujícím rozšíření jeho obsahu.
Při své návštěvě dne 23. června 1936 pro-
nesli poslanec G. Beuer a tajemník Hádek oproti
policejnímu správci různé nepřípustné výroky a
vyhrůžky, takže tento byl nucen prohlásiti, že
další vyhrůžky nepřipustí a že závadné výroky
dá protokolovati.
Takovéto prohlášení nemohu označiti za ne-
přípustné.
O uniknutí agenta Gestapo se nedalo nic
bližšího zjistiti pro neurčitost tvrzení v tomto
směru v interpelaci obsaženého.
Podle vylíčených okolností nemám důvodu
k nějakému opatření.
V Praze dne 19. listopadu 1936.
Ministr vnitra:
Dr. Černý, v. r.
690/VIII(původní znění).
Odpověď
ministra pošt a telegrafů
na interpelaci posl. A. Jobsta
a L. Wagnera
o protěžováni přespolního Čecha vůči pěti
usedlým uchazečům o poštovní jízdy
Stropnice-Dobrá Voda u Nových Hradů
(tisk 607/XVIII).
Obstarávání poštovních jízd mezi poštovním
úřadem Stropnice a Dobrá Voda u Nových Hra-
dů bylo svěřeno podle výsledků vypsané soutěže
od 1. července 1936 uchazeči nejlépe vyhovující-
mu podmínkám, které poštovní správa na podni-
katele poštovních jízd klade.
Tímto zadáním jízd bylo také docíleno pod-
statné úspory na dosavadním vydání.
Nabídky některého z místních uchazečů strop-
nických nemohlo býti použito přes to, že o všech
zevrubně bylo uvažováno, protože buď neposky-
tovali dostatečné záruky za řádný a spolehlivý
6
výkon poštovní dopravy, nebo podali nabídku pro
poštovní správu nevhodnější.
Za tohoto stavu věci není důvodu, aby tato
otázka byla nově vyšetřována.
V Praze dne 17. listopadu 1936.
Ministr pošt a telegrafů:
Tučný, v. r.
690/IX.
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci posl. J. Bátkové-Žáčkové,
F. Zeminové a V. Polívky
o reorganisaci protilichevní služby
(tisk 552/VIII).
Ministerstvo vnitra se již delší dobu zabývá
myšlenkou, aby dřívější t. zv. protilichevní služ-
bu, která přešla do jeho resortu po zrušení byv.
ministerstva pro zásobování lidu, reorganisovalo
v útvar vybudovaný na širším podkladě hospo-
dářské policie, resp. hospodářské kontrolní služby
u politických úřadů, jež zejména v době nynějších
mimořádných hospodářských poměrů by nespor-
ně měla důležitý význam. To platí zejména o
otázce, do jaké míry má býti hospodářská kon-
trolní služba, soustředěná dosud u zemských úřa-
dů, decentralisována na nižší orgány resortu mi-
nisterstva vnitra.
Jest již nyní jasno, že dosavadní organisace
t. zv. protilichevní služby zejména po stránce
personální nevyhovuje a že je třeba dosavadní
smluvní personál v této službě ustanovený řád-
ně včleniti do administrativní organisace resortu
ministerstva vnitra. Proto učinilo již ministerstvo
vnitra potřebné přípravné opatření výnosem ze
dne 23. července 1936, č. B-2162-15/4-36 (Věstník
ministerstva vnitra č. 103/1936), jímž byly zařa-
děny dosavadní smluvní dozorčí orgány protili-
chevní služby do neuniformovaného policejního
strážního sboru. V osobním stavu tohoto strážní-
ho sboru byl již také nově systemisoyán potřeb-
ný počet služebních míst pragmatikálních zaměst-
nanců, na něž bude možno dosavadní smluvní za-
městnance protilichevní služby převzíti.
Také pro odborné úředníky tohoto služebního
oboru byl již v resortu ministerstva vnitra syste-
misován potřebný počet nových služebních míst
úřednických a bude tedy i o odborné řízeni ho-
spodářské kontrolní služby u politických úřadů
po stránce personální náležitě postaráno.
Při definitivním řešení nové organisace ho-
spodářské kontrolní služby bude ministerstvo vni-
tra samozřejmě hleděti k tomu, aby místní i věc-
ná působnost protilichevních orgánů byla upra-
vena tak, aby se mohla plně uplatniti snaha o
prohloubení a rozšíření ochrany spotřebitelů i
reelních producentů, obchodníků a živnostníků,
tak jak toho vyžaduje zdravý a správný vývoj
hospodářských poměrů uvnitř státu.
V Praze dne 16. listopadu 1936.
Ministr vnitra:
Dr. Černý, v. r.
690/X.
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci posl. Václava Mikuláše
a A. Jenšovského
o poměrech v obci Chotilsku v okrese
příbramském (tisk 552/IX).
Osada Chotilsko, patřící ke stejnojmenné obci
v okrese příbramském, nemá zvláštního místního
(osadního) zastupitelstva. Dne 9. července 1935 se
proto nemohla konati a také nekonala jeho vol-
ba, nýbrž byla v osadě Chotilsku schůze t. zv.
starousedlíků.
Konaným šetřením se zjistilo, že obec Cho-
tilsko (nikoliv osada Chotilsko) jest vlastnicí řa-
dy pozemků, jež jsou zapsány ve vložce 7. po-
zemkově knihy kat. území Chotilsko. Pozemků
těch užívali dosud starousedlíci z osady Chotil-
ska (František Jarušek a spol. ). Po zjištění pra-
vého stavu věci ihned okresní úřad v Příbrami
výměrem ze dne 29. září 1936, č. 580 pres., -
pozměněným rozhodnutím zemského úřadu v Pra-
ze ze dne 19. října 1936, č. 5577 ai 1936 odd. 2
jako stolicí odvolací, a to s konečnou platností
- vyslovil, že po právu neexistují ani užívací
práva starousedlíků k pozemkům obce Chotilska,
zapsaným v uvedené knihovní vložce, ani korpo-
race starousedlíků v Chotilsku, ani její funkcio-
náři.
K výroku tomu vedla úřady úvaha, že pozem-
ky obce Chotilska jsou v pozemkových knihách
zapsány bez jakýchkoliv břemen a závad a že
pozemky nelze uznati ani za obecní statek, jenž
ostatně zákonem ze dne 17. července 1919, č.
421 Sb. z. a n. byl prohlášen za kmenové jmění
obecní (osadní) a veškerá užívací práva z titulu
§ 70 češ. obec. zř. byla zrušena, ani že by byly
zatíženy užívacími právy starousedlíků (podílní-
ků), odvozenými z jiného titulu. Správa pozem-
ků mohla by býti odevzdána se zřetelem k ústa?
novení §§ 28, odst. 2 a 107 češ. obec. zř. osa-
7
dě Chotilsku jen tehdy, kdyby bylo prokázáno,
že pozemky jsou vlastnictvím osady Chotilska.
Skutečnost tato dosud prokázána nebyla a z kni-
hovního zápisu se podává, že vlastníkem pozem-
ků jest obec Chotilsko.
Okresní úřad se již postaral, aby správu po-
zemků převzala obec Chotilsko. Poněvadž obec
neučinila dosud kroků, aby jí byl nahrazen ušlý
výnos z pozemků, aspoň pokud by její nároky
nebyly již promlčeny, bylo okresnímu úřadu ulo-
ženo, aby věc vedl dále v patrnosti.
Revise obecního hospodářství bude provede-
na, kdyby se toho ukázala potřeba.
Skutková podstata trestných činů nebyla zjiš-
těna.
V Praze dne 16. listopadu 1936.
Ministr vnitra:
Dr. Černý, v. r.
690/XI.
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci posl. V. Mikuláše
a dra O. Klapky
o nesprávném postupu okresního úřadu
v Hořicích (tisk 552/XI).
Oběžníkem a vyhláškou ze dne 14. března
t. r. č. j. 6824/36 vyrozuměl okresní úřad v Ho-
řicích obecni úřady svého obvodu o pomocné
akci, kterou provede ministerstvo zemědělství pří-
dělem otrub a krmné mouky držitelům hospodář-
ských zvířat v krajích, postižených v r. 1935 ži-
velními pohromami.
Podle výnosu ministerstva zemědělství ze
dne 5. března 1936 č. j. 23. 174/IV-D/1936 měly
býti přihlášky žadatelů, potvrzené starostou obce,
odevzdány rozdělovačům krmiv nejpozději dne
19. března 1936.
Poněvadž pro provedení této akce byla sta-
novena krátká lhůta, v níž bylo úkolem okres-
ního úřadu, aby zařídil vše, čeho by bylo třeba,
aby akce potkala se s náležitým zdarem, nezbý-
valo, než aby okresní úřad v Hořicích učinil ve-
škerá potřebná opatření co nejrychleji.
Proto také, když dne 14. března t. j. v den,
kdy již byl vydán výše uvedený oběžník, dosta-
vil se k okresnímu úřadu p. J. Rohlíček, rolník
z Podhorního Újezda a žádal o opatření, aby o-
becní úřad v Podhorním Újezdě potvrdil přihláš-
ky žadatelů, tak jak bylo nařízeno ve výše uve-
deném výnosu ministerstva zemědělství a i ve vy-
hlášce okresního úřadu, vydal okresní úřad inkri-
minovaný písemný příkaz jedině proto, aby výše
uvedenému výnosu ministerstva zemědělství bylo
plně vyhověno.
Neměl tudíž okresní úřad na zřeteli snad zá-
jem některé politické strany, nýbrž jednal v zá-
jmu osob, které podle výše citovaných výnosů
měly na přiděl krmiv nárok.
Pokud jde o stížnost, že nebylo po ruce do-
statečného množství tiskopisů přihlášek, sděluji,
že okresní úřad nebyl pověřen rozdělováním při-
hlášek, a že se o nedostatku přihlášek u venkov-
ských rozdělovačů dověděl teprve v době, kdy
již akce byla provedena.
Nedostatek přihlášek způsoben byl nepředví-
daným velikým zájmem zemědělců a zvýšení ce-
ny tiskopisů patrně tím, že některé venkovské
organisace opatřily si potřebné přihlášky na vlast-
ní náklad u Ústředního nákupního a prodejního
družstva mlýnů v Praze-II.
Jak z uvedeného vidno, konal okresní úřad
v Hořicích svoji povinnost, nedopustil se nijaké
stranickosti a není tudíž důvodu, aby z podnětu
této interpelace byla učiněna opatřeni, jež jsou
v interpelaci žádána.
V Praze dne 16. listopadu 1936.
Ministr vnitra:
Dr. Černý, v. r.
690/XII.
Odpověď
ministra školství a národní osvěty
na Interpelaci posl. Jana Sedláčka
a dr. Karla Domina
o nové úpravě poměrů okresních školních
inspektorů a přidělených učitelských sil
a o řádné dotaci těchto úřadů (tisk
566/V).
Státní školská správa bedlivě sleduje otázku
definitivní úpravy služebních poměrů okresních
školních inspektorů. Řešení bude tu arciť náležeti
do zákonné úpravy organisace školské správy
vůbec. Totéž platí i pokud jde o instituci admi-
nistrativních pomocníků okresních školních in-
spektorů.
K úpravě platových poměrů školních inspek-
torů, jakož i školních inspektorů, ředitelů a učite-
lů národních škol přidělených školním úřadům
(orgánům) směřuje návrh, podaný v poslanecké