8
Земскимъ Управлежемъ въ Ужгорода
были уполномочены доставлять кукурузу
для снабжешя нуждающегося подкарпа-
торусскаго насележя въ перюдъ 1935-
1936 гг. сл-вдуклшя фирмы: »Ввозной
Синдикатъ для Подкарпатской Руси«,
»Союзъ торговыхъ мельницъ въ Под-
карпатской Руси« и ^Торговое объедине-
н!е хозяйственныхъ кооперативовъ въ
Ужгородъ, какъ надлежащ1я заинтересо-
ванный организацш, имъюии'я право вво-
зить хлъбные злаки и имъю1щя въ Под-
карпатской Руси свои представительства.
Импортеры производятъ доставки само-
стоятельно на основаши разръшеннаго
имъ контингента и, конечно, имъютъ
возможность закупить кукурузу у фирмъ,
у которыхъ имъ это сделать выгоднее
по ихъ торговымъ связямъ.
Въ 1935 г. въ то время, когда давался
подрядъ на ныне осуществляемую до-
ставку кукурузы, разсчитанная цъна вы-
сококачественной кукурузы, годной для
целей снабжешя, т. е. кукурузы безъ при-
месей, сухой, годной для помола и упо-
требления, а въ особенности для про-
должительнаго хранежя на складахъ
- 63 чеш. кр., или 66 чеш. кр. - за сто
кило франко пограничная станщя, отвъ-
чала ц-внамъ румынскихъ хлъбныхъ
биржъ и была, согласно имевшимся ин-
формащямъ, въ то время самой низкой
Земское Управлеже въ Ужгороде не по-
лучило предложежй болъе выгодныхъ и
въ то же время удовлетворявшихъ уста-
новленнымъ услов!ямъ, тёмъ болъе не
получило предложежй согласно разсче-
тамъ указаннымъ въ интерпеляцш. Так-
же не было жалобъ ни отъ продавцовъ
этой кукурузы, ни отъ потребителей на
то, что доставленная кукуруза не отвъ-
чала поставленнымъ требоважямъ. Для
сохранежя кукурузы употребляются по-
мъщежя наиболее пригодныя, поскольку
ихъ можно найти, а за правильнымъ
образомъ сохранешя наблюдаютъ орга-
ны государственнаго управлежя.
Согласно результатамъ финансовой ре-
визш, целью которой было установить
чистую прибыль отъ торговли фирмы
»Ввозной Синдикатъ для Подкарпатской
Руси«, производившейся въ 1933 и 1934
гг., утверждежя интерпеляцж, что при-
быль этой фирмы отъ доставки кукуру-
зы для снабжешя подкарпаторусскаго
насележя равнялась 60 миллюнамъ кронъ,
не им-Ьютъ никакого основан!я и не от-
въчаютъ действительности - даже от-
части.
Ошибочны также данный интерпеля-
Ц1и, указывающая на то, что доставка ку-
курузы была доверена иностранцамъ,
такъ какъ Людвигъ Жюргеръ (влад-Ь-
лецъ фирмы 3. Жюргеръ и сынъ въ Вы-
лок-в) и Филиппъ Мошковичъ (совладъ-
лецъ торговаго товарищества »Аграр!я«
въ Ужгородъ), на которыхъ интерпеля-
Ц1Я прямо указываетъ, являются чехо-
словацкими поддаными. Ни румынсюй
подданый Дезидер1й Д1амантштейнъ, ни
Викторъ Эйснеръ не состоятъ компаньо-
нами »Ввозного Синдиката для Подкар-
патской Руси«; первый изъ нихъ просто
служашдй фирмы »3. Жюргеръ и сынъ«,
а второй - управляющей указаннаго
Синдиката.
Разсчеты съ заграницей при доставкъ
кукурузы производятся согласно правилъ
о переводъ девизъ посредствомъ Чехо-
словацкаго Народнаго Банка, которому
поставщики обязаны предъявлять счета.
Способъ проведежя доставки, ея финан-
сирование, въ частности кредитныя мъро-
ПР1ЯТ1Я, ЯВЛЯЮТСЯ Д'БЛОМЪ ТОрГОВЫХЪ СВЯ-
зей поставщиковъ. Если бы даже была
допущена возможность доставки въ кре-
дитъ, то во всякомъ^ случай нужно по-
крывать и остальныя издержки, а имен-
но: расходы по перевозкъ заграницей и
дома, пошлины, канцелярсюе расходы,
плату за сохранеже до 1. 500 вагоновъ
кукурузы въ теченш нъсколькихъ мъся-
цевъ и т. п. Вопросъ возможнаго пере-
вода валютъ Л. Жюргеромъ и Д. Д1а-
мантштейномъ заграницу для покупки
недвижимости относится къ правомоч!ю
финансоваго управлежя.
Къ заключежямъ интерпелящи, указы-
вающей еще и на жалобы ежедневной
печати на способъ снабжешя нужда-
ющихся въ Подкарпатской Руси кукуру-
зой и предложенныя въ комиссш снабже-
Н1я Палаты Депутатовъ Народнаго Со-
брашя Чехословацкой Республики, отвъ-
чается, что этимъ жалобамъ было удъ-
лено тщательное внимаше, и въ част-
ности производилось о нихъ разслЪдо-
важе, которое однако всегда доказывало
ихъ неосновательность.
Что же касается послъдняго требова-
н1я интерпеляц!и объ облегченш до-
ставки кукурузы, - то такое мъропр1ят1е
9
не отвечало бы интересамъ мЪстнаго на-
селешя, особенно въ отдаленныхъ, б-вд-
ныхъ, горныхъ областяхъ, такъ какъ оно
потеряло бы выгоды отъ акцш, а глав-
нымъ образомъ выгоду единой про-
дажной 1ГБНЫ кукурузы. Сдача доставокъ
кукурузы была однако упорядочена такъ,
чтобы въ будущемъ при опубликовании
конкурса было достигнуто надлежащей
конкуренции и, по возможности, болЪе
дешевыхъ предложений.
Министръ внутренныхъ Д*БЛЪ и ми-
нистръ земледъчмя сами взяли на себя
отвъ-тъ на интерпеляцпо, такъ какъ Ми-
нистерство Сощальнаго Обезпечешя не-
участвовало въ проведении предпр1ят!я.
Прага 24. августа 1936 г.
Министръ внутреннихъ Д-БЛЪ:
Др, Черный с. р.
Министръ земледъ^ня:
Др. Задана с. р. "
Překlad ad 636/X.
Отв'Ьтъ
Министра Фннансовъ
на интерпелящю депутата
др. С. А. Фенцика
о принятш подкарпатскихъ русскихъ на
службу въ финансовыхъ управлешяхъ
({гпапспгсК йгаЛесН) на Подкарпатской
Руси. (№ д. 446/Х. )
На основанш публичнаго конкурса на
заняне 47 свободныхъ М-БСТЪ въ корпус^
финансовой полиц!и въ Подкарпато-
русской земл'Б Главному Финансовому
Управлешю въ Ужгород-Ь было подано
1. 530 прошешй.
Просителей изъ Подкарпаторусской
земли было 212. Къ испыташямъ было
допущено 115 просителей, отв-вчающихъ
предписаннымъ услов!ямъ; явилось изъ
нихъ 86.
36 просителей не выдержало уже пись-
менныхъ испытаний, устнаго испытантя
не выдержало еще 19; въ общемъ прова-
лилось 55 просителей. Изъ остальныхъ
просителей 12 проявило крайне недоста-
точный знашя и только 19 выдержало
испыташя бол'Ье или мен'Ье удовлетво-
рительно.
Прошешя вс^хъ этихъ 19 просителей
были удовлетворены и на службу они
были приняты.
Въ корпусе финансовой полицш, въ
особенности при настоящемъ положенш,
характеръ службы предъявляетъ къ слу-
жащимъ болышя требования со стороны
телесной и духовной подготовки, по-
этому необходимо, чтобы и выборъ
отв-Ьчающихъ требовашямъ просителей
былъ строгимъ. Въ данномъ случай при
выбор'Б было прежде всего обращено
внимаже на уроженцевъ Подкарпато-
русской земли и были приняты вс'Ь под-
карпаторусск!е просители, которые про-
явили хотя бы необходимую мЪру под-
готовленности къ настоящей служб-Ь.
Выборомъ же изъ рядовъ остальныхъ
просителей были потомъ замещены толь-
ко т-Ь м-вста, для зам^щен!я которыхъ не
оказалось годныхъ подкарпаторусскихъ
просителей.
Какъ видно изъ вышеизложеннаго,
Главное Финансовое Управлеше въ Уж-
город-Ь поступало въ данномъ случай со-
гласно нам-врешямъ Министерства Фи-
нансовъ, которое заботится о томъ, что-
бы корпусъ финансовой полицш въ Под-
карпаторусской земл'Б дополнялся, ко-
нечно, безъ вреда для качественной вы-
соты корпуса, прежде всего изъ рядовъ
м'Ъстнаго населения Министерство Фи-
нансовъ и въ будущемъ будетъ съ повы-
шеннымъ внимашемъ следить за тЪмъ,
какъ при принятии новыхъ служащихъ
въ финансовое управлеше въ Подкарпа-
торусской земл'Б, принимаются во внима-
ше прошен!я м-Ьстныхъ обывателей.
Финансовому управлешю неизвестны
конкретные случаи, которые бы СВИД-Б-
тельствовали о томъ, что къ м-встному
населению Подкарпатской Руси относи-
лись бы въ финансовыхъ присутств!яхъ
несправедливо; наоборотъ Главное Фи-
нансовое Управлеше старается сделать
такъ, чтобы съ каждымъ обывателемъ
независимо отъ его языка, расы,
народности и в-Ъроиспов'Ьдажя обходи-
лись справедливо.
Что же касается вопроса объ язык^,
то надо указать на второй и трет!й
10
пунктъ ответа (№ д-Ьла Палаты Депута-
товъ: 378/1), который былъ данъ на ин-
терпеляфю объ офищальномъ языкЪ
(дъло 147/1).
Прага 5 сентября 1936 г.
Министръ Финансовъ:
Др. Калфусъ с. р.
Překlad ad 636/XI.
Отв'Ьтъ
Председателя Совета Министровъ
на интерпелящю депутата
др. С. А. Фенцика
о переводя чиновниковъ, подкарпат-
скихъ русскихъ, на друпя мЪста.
(№ п. 523/11. )
Произведеннымъ разсл'Ъдовашемъ бы-
ло доказано, что утверждешя, содержа-
Щ1яся въ интерпеляцш не являются об-
основанными и основываются главнымъ
образомъ на неисправныхъ информа-
щяхъ.
Инж. Иванъ Федковичъ былъ переве-
денъ изъ Земскаго Управления въ Ужго-
род въ Окресное Управлеше въ Тячевъ
по служебной надобности, такъ какъ
тамъ освободилось мъсто. При этомъ су-
щественными причинами для ръшешя
Земскаго Управлешя являлись единствен-
но продолжительность службы и квали-
фикация названнаго чиновника и также
то обстоятельство, что у него не было
достаточной служебной практики въ
Управлении 1-ой степени.
Къ перемъщешю служащего Павла
Беняка изъ Ужгорода въ Тячево дошло
по его собственной винъ благодаря тому,
что онъ, живя въ деревнъ Доманици, вы-
зывалъ тамъ раздоры и споры и его со-
граждане постоянно жаловались на его
поведете.
Верхшй ветеринарный комиссаръ, Си-
монъ Федакъ, былъ переведенъ изъ
Иршавы (отнюдъ не изъ Мукачева) въ
Тячево по собственной просьбъ.
Инж. Медвецк1"й, приводимый въ ин-
терпеляцш, вообще не служитъ въ фи-
нансовомъ управленш. Вероятно здъсь
идетъ ръчь о казначейскомъ секретарь
АНТОНИН-Б Медвецкомъ, который былъ
въ 1935 г. отставленъ отъ руководства
налоговымъ отд-влешемъ въ Тячев'Ь за
нерадивое исполнеше этой службы и при-
д-Ьленъ налоговому управлению въ Сва-
ляв-Ь. Главное Финансовое Управлеше въ
начал'Ь 1936 г. перевело его въ налоговое
управлеже въ Хустъ для того, чтобы онъ
былъ ближе къ Тячеву, гдъ у него есть
имущество, однако по собственной прось-
бъ Медвецкаго, удовлетвореннаго пере-
водомъ въ Сваляву, этотъ послъдшй пе-
реводъ не состоялся.
При указанномъ положеши вещей нътъ
основашя предпринимать дальнъйппе
шаги на основан1и интерпеляц1и.
Прага 2. октября 1936 г.
Председатель Совъта Министровъ:
Др. М. Годжа с. р.
Státní tiskárna v Praze. - 6434-36.