Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1936.
IV. volební období. 3. zasedání.
630.
Odpovědi:
I. min. průmyslu, obchodu a živností a min. financi na interp. posl. dra Pružinského ve
věci kočovných živnostníků (sklářů) ze Slovenska (tisk 469/V),
II. vlády na interp. posl. Gajdy a Trnky v záležitosti zavedení právního stavu nepřide-
lených zabraných, avšak drobnými zemědělci držených pozemků (tisk 469/X),
III. min. financí na interp. posl. inž. Schwarze o zdanění uhličitanu amonného (tisk
469/XXII),
IV. min. školství a národní osvěty na interp. posl. dra Sokola ve věci odměn profesorů
katolických theologických učilišť diecésních na Slovensku za zastáváni funkci předsta-
vených biskupských kněžských seminářů (tisk 497/III),
V. min. veřejných prací na interp. posl. dra Štůly o úpravě t. zv. výpadových silnic
z Prahy (tisk 497/X),
VI. min. veřejných prací na interp. posl. Florka o poškození dělníků a povozníků při stav-
bě bytů pro odděleni finanční stráže v Novoti, okres Námestovo, na Slovensku (tisk
497/X1II),
VII. min. vnitra na interp. posl. Schenka o brutálním jednání velitele četnické stanice
v Kundraticích v Rudohoří, okres chomutovský (tisk 521/III),
VIII. vlády na interp. posl. dra Rosche a dra Hodiny o nedostatečných odpovědích na Inter-
pelace (tisk 521/VI),
IX. vlády na interp. posl. Zajíčka a dra Mayr-Hartinga o hlubších příčinách smrti 31 škol-
ních dítek, které se utopily v Dyji (tisk 497/VII),
X. min. vnitra na interp. posl. Birkeho a Kundta o chování trutnovského okresního úřadu
k poslancům a senátorům sudetskoněmecké strany, kteří se účastnili trutnovské slav-
nosti spolku »Kulturverband« (tisk 521 /VIII),
XI. min. spravedlnosti na interp. posl. Grubera o protizákonném jednání soudce dra Sou-
hrady u okresního soudu v Tachově (tisk 521/IX),
XII. min. vnitra na interp. posl. dra Wolfa o nestejném zacházeni s polskou národnosti při
stanovení ceny instrukcí o organisaci protiletecké civilní ochrany (tisk 521/II),
XIII. min. vnitra na interp. posl. inž. Künzela a inž. Peschky, že se proti sudetskoněmecké
straně, předseda Konrád Henlein, trýznivě užívá zákona o shromážděních a jiných
předpisů (tisk 523/VIII),
XIV. min. spravedlnosti na interp. posl. Franze Němce, že státní zastupitelství opominulo po-
dati zákonité návrhy proti periodickému tiskopisu »Večerní České Slovo« (tisk 577/V),
XV. min. financí na interp. posl. Wollnera o bezprávném jednáni nejdeckého berního úřadu
(tisk 497/V),
XVI. min. spravedlnosti na interp. posl. B. Köhlera o zabaveni brožury »1000 čeká ještě na
amnestii« (tisk 552/0,
XVII. min. zemědělství na interp. posl. dr Neumana ve věci regulace řeky Lužnice (tisk
521/VII).
2
630/I.
Odpověď
ministra průmyslu, obchodu a živnosti
a ministra financí
na interpelaci poslance dr Mikuláše
Pružinského
ve věci kočovných živnostníků (sklářů)
ze Slovenska (tisk 469/V).
Provozováni kočovných živnosti na Slovensku
bylo upraveno nařízením a výnosy, vydanými na
základě zákonného článku XVII. z r. 1884 před-
pisů dříve uherských. Živnostenským zákonem
č. 259/1925 Sb. z. a n. byly tyto výnosy a naří-
zení zrušeny, takže na tomto území jest od této
doby stav ex lex. Kočovní živnostníci provozují
svou živnost na základě podomní knížky nebo
živnostenského listu, znějícího na živnost se stá-
lým stanovištěm, nebo povoleni okresních, po pří-
padě obecních úřadů, která však postrádají jaké-
hokoliv zákonného podkladu.
V zemi České a Moravskoslezské jest pro-
vozování těchto živností upraveno výnosy mini-
sterstva obchodu z roku 1881, č. 2049 a místo-
držitelství v Praze z roku 1882, č. 15. 489, č. 145
sbírky normálu.
Zásady těchto dosud platných předpisů, jakož
i bývalých předpisů uherských se různí a vzta-
hují se jen na to území, v němž byly vydány.
V zájmu odstraněni této různosti a dosavad-
ního mimozákonného stavu na Slovensku předlo-
žila vláda návrh zákona o kočovných živnostech,
který se projednává v senátě Národního shro-
mážděni, tisk 91-IV/1935.
Účelem tohoto zákona má býti unifikace
předpisů o kočovných živnostnících. Tím budou
navzájem všichni tito živnostníci postaveni sobě
na roven.
Josef Gruň a František Kuraň, kočující skláři
z Hút, nebyli u berní správy v Lipt Sv. Mikuláši
zdaněni vůbec žádnou daní; Michal Butora z Hút
byl za rok 1935 zdaněn u této berní správy pouze
výdělkovou dani podomních živnostníků ze zá-
kladu 4. 800 Kč v částce 34. 60 Kč (t. j. daň se
všemi přirážkami). Toto zdanění jest skutečně
minimální právě proto, že byl vzat zřetel na po-
kročilý věk, dobu práce a jiné okolnosti.
Jmenovaní nebyli ani u berní správy v Mor.
Ostravě vůbec zdaněni; Gruň byl v roce 1929
trestán policejním ředitelstvím v Mor. Ostravě
pro tuláctví a Kuraň týmž úřadem v roce 1935
pro přestupek živnostenského řádu. Jinak byla
v roce 1936 v celém obvodě zemského finančního
ředitelství v Brně výdělková daň vyměřena pou-
ze v jednom případě podle § 64 zákona o přímých
daních u berní správy v Novém Jičíně při pro-
dlužováni povolení k podomnímu obchodu; dů-
chodová daň se zřetelem k bydlišti poplatníkovu
na Slovensku nebyla tu vůbec vyměřena.
V Praze dne 25. září 1936.
Ministr průmyslu, obchodu a živností:
J. V. Najman, v. r.
Ministr financí:
Dr Kalfus, v. r.
630/II.
Odpověď
vlády
na interpelaci poslanců R. Gajdy a
M. Trnky
v záležitosti zavedení právního stavu ne-
přidělených zabraných, avšak drobnými
zemědělci držených pozemků
(tisk 469/X).
Ministerstvo zemědělství, dříve Státní po-
zemkový úřad, přejímá zabraný majetek pozem-
kový podle stavu knihovního. Pozemků, které
knihovně byly připsány velkostatku a jsou vy-
drženy jednotlivci, Státní pozemkový úřad ne-
přejímal. Tento postup byl na prospěch těm, kdo
pozemky vydrželi, protože k provedení knihov-
ního pořádku stačilo, vydal-li jim vlastník po-
stupní listinu. I takové pozemky, na které byla
dána poznámka převzetí, zůstávají, pokud nebylo
vloženo do knih vlastnické právo pro stát, ve
vlastnictví velkostatkáře, který k provedení
knihovního pořádku jest povinen vydati držitelům
potřebné knihovní prohlášení.
Případy jmenované v interpelaci týkají se
pozemků, které jsou zapsány ve vložkách, na
které Státní pozemkový úřad vložil sice poznám-
ku převzetí, avšak těchto vydržených pozemků
ve skutečnosti nepřevzal a tedy ani neoceňoval,
ani nestanovil jejich přídělovou cenu, ačkoliv
všechnu ostatní půdu ve vložkách těch zapsanou
převzal a přidělil. Když vlastník zabraného velko-
statku Štěken, o jehož pozemky běží, zemřel, nebyl
jeho majetek pozemkový zapsaný v těchto vlož-
kách pojat do pozůstalostního řízení, takže není
nikoho, kdo by jako jeho nástupce podepsal pro-
hlášení o postupu vlastnického práva vydržitelům.
Nehledíc k tomu, že vydržitelé mohli uplatniti
své právo vlastnické podle § 31 zák. náhrado-
3
vého, není ani nyní důvodu, aby ministerstvo ze-
mědělství vydržené pozemky podrobovalo přídě-
lovému řízení, protože převod vlastnického práva
na vydržitele může býti proveden podle zákonů
upravujících obecně otázky práva vlastnického.
Nutno pouze k hájeni zájmů nepřítomného vlast-
níka zříditi opatrovníka podle § 276 obecného zá-
kona občanského, který za něho knihovní prohlá-
šení podepíše.
Přes to však ministerstvo zemědělství vy-
zvalo držitele pozemků, aby mu sdělili, zda sou-
hlasí s tím, aby pozemky jim byly přiděleny,
ovšem v předpokladu, že výlohy celého řízení
budou jim započítány do přídělově ceny.
Za toho stavu věci nemá vláda důvodu k ně-
jakému opatření.
V Praze dne 3. října 1936.
Předseda vlády:
Dr M. Hodža, v. r.
630/III.
Odpověď
ministra financi
na interpelaci poslance inž. Fr. Schwarze
o zdaněni uhličitanu amonného
(tisk 469 XXII).
Zákonem ze dne 12. února 1936, č. 40 Sb. z.
a n., jímž byly zdaněny přípravky ke kypření
těsta, zdaněn byl z látek, které vyvinují plynné
zplodiny rozkladem, kyselý uhličitan amonný.
Daň se platí jen ve výrobištích této látky, která
jsou na území celého státu toliko dvě. V dů-
sledku toho zabývaly se důchodkové kontrolní
úřady tímto zdaněním toliko jednou, a to při do-
datečném zdanění zmíněné látky, nacházející se
v množství větším než 5 kg v den účinnosti zá-
kona na skladě mimo výrobiště. Při čistě che-
mické povaze zboží a při naprostém nedostatku
zkušenosti jest pochopitelné, že po krátkou dobu
ode dne vydání zákona, ve které dodatečná daň
musila býti vybrána, docházelo v některých pří-
padech k nestejnoměrnému postupu podřízených
orgánů, kteréžto případy vyřizují se administra-
tivní cestou. Podle šetření jde tu jistě jen o zcela
ojedinělé případy takového postupu, ministerstvu
financi nebyly však dosud podány nižádné stíž-
nosti v naznačeném směru.
Ve věci samé podotýká ministerstvo financí,
že látka uváděná do obchodu pod označením
uhličitan amonný" obsahuje vždy převážnou
část kyselého uhličitanu amonného. Již z povahy
vybírání spotřební daně však vyplývá, že dani
podléhá daňový objekt v každém stupni čistoty,
takže na př. u cukru zdaňují se i obsažené tam
necukry, v lihu i jiné látky nežli alkohol ethyl-
natý, v droždí na př. obsažená tam voda, poně-
vadž ustavičné chemické zkoušení jednotlivých
předmětů dani podléhající naráželo by na nepře-
konatelné obtíže.
Z uvedeného plyne tudíž, Že zákonem je plně
odůvodněno, že látka uváděná do obchodu jako
uhličitan amonný (Amonium carbonicum) bude
zdaňována jako kyselý uhličitan amonný.
V Praze dne 30. září 1936.
Ministr financi:
Dr. Kalfus, v. r.
630/IV.
Odpověď
ministra školství a národní osvěty
na interpelaci poslance dr Martina Sokola
ve věci odměn profesorů katolických
theologických učilišť diecésnich na Slo-
vensku za zastáváni funkci představe-
ných biskupských kněžských seminářů
(tisk 497/III).
Postup ministerstva školství a národní osvě-
ty ve věci přiznáváni odměn profesorům kato-
lických theologických učilišť diecésních na Slo-
vensku za zastávání funkcí představených biskup-
ských kněžských seminářů není v rozporu s usta-
noveními §§ 193 a 195 vládního nařízení ze dne
27. června 1928, č. 124 Sb. z. a n.
Citované nařízení nestanoví výši takovýchto
odměn, jež mají býti hrazeny nejprve z fondů
pro tyto účely zřízených a z jiných církevních
důchodů k tomu věnovaných, a teprve zbytek
nákladu takto nekrytý z náboženských fondů,
pokud se týče ze státní pokladny.
Žádostem některých profesorů katolických
theologických učilišť diecésních na Slovensku
o povolení odměn za zastávání funkcí představe-
ných biskupských kněžských seminářů nebylo
vyhověno po zjištěni, že tito profesoři dostávali
za tyto funkce peněžní či naturální odměny z pro-
středků církevních.
Pokud byly podány nové žádosti podrobuje
je ministerstvo školství a národní osvěty v me-
zích úhradových možností opětovné úvaze.
V Praze dne 26. záři 1936.
Ministr školství a národní osvěty:
Dr Franke, v. r.
4
630/V,
Odpověď
ministra veřejných prací
na interpelaci poslance dra Štüly
o úpravě t. zv. výpadových silnic
z Prahy (tisk 497/X).
Ministerstvu veřejných práci jsou známy
svízelné poměry výpadových státních silnic stra-
konické v Chuchli, velvarské v Dejvicích a libe-
recké ve Vysočanech a věnuje vyřešení odstra-
nění těchto závad rovněž tak jako ministerstvo
železnic, které se ujalo vedení této akce, zvláštní
péči.
Podjezd státní silnice strakonické v Chuchli
je již hotov a byl již odevzdán k veřejnému uží-
vání. Doprava ze státní silnice liberecké ve Vy-
sočanech bude převedena jednak rozšířeným a
upraveným podjezdem pod nádražím v ulici
Freyově, jednak po přeložení silnice projekto-
vaným novým silničním podjezdem v Hloubětíně,
pro, který byly skončeny všechny přípravné
práce.
Úprava přejezdu státní silnice velvarské
s drahou v Dejvicích se řeší v rámci disposičního
plánu železničního hlavního města Prahy v sou-
vislosti se schváleným plánem zastavovacím.
V Praze dne 15. září 1936.
Ministr veřejných prací:
Inž. Dostálek, v. r.
630/VI.
Odpověď
ministra veřejných práci
na interpelaci poslance Pavla Florka
o poškozeni dělníků a povozníků při stav-
bě bytů pro oddělení finanční stráže v No-
voti, okres Námestovo, na Slovensku
(tisk 497/XIII).
Firmě Josef Dvořák, stavitel ve Skřečoni,
byly svého času ministerstvem veřejných prací
prostřednictvím zemského úřadu v Bratislavě za-
dány stavitelské práce pro novostavby kasáren
finanční stráže v Novoti a Polhoře.
Před dokončením staveb přišla firma do kon-
kursu a budovy byly dokončeny Čsl. diskontní
bankou, fil. v Nov. Bohumíně, která složila za
firmu kauce.
Tyto kauce tvoří především jistotu za řádné
provedení prací a dodávek zadaných jmenované
firmě, pokud se týče Čsl. diskontní bance, fil.
V Nov. Bohumíně.
Pokud těchto kaucí nebude třeba k uspoko-
jení ev. nároků státu proti firmě, musí býti uvol-
něny buďto ve prospěch konkursní podstaty firmy
Josef Dvořák nebo zmíněné bankovní filiálky,
která je za firmu složila. V žádném případě však
není státní správa oprávněna s nimi samovolně
nakládati, nebo z nich nějaké platy konati.
Podle zadávacích podmínek byla státní sprá-
va oprávněna zaplatiti přímo dělníkům podnika-
telovým za vykonané práce nebo živnostníkům
za dodaný materiál, jestliže podnikatel sám tak
neučinil. Tohoto práva však vzhledem k prohlá-
šení konkursu na jmění podnikatelovo vykonati
nemohla.
Podle ustanoveni § 3 konkursního řádu není
totiž od prohlášení konkursu úpadci dovoleno,
aby nakládal svým jměním. Podle § 4 konk. ř.
jsou právní jednání úpadcova, která se týkají
konkursní podstaty bezúčinna proti konkursním
věřitelům.
Nesměl by tedy podnikatel po prohlášení
konkursu vyplatiti dluhované mzdy, ježto nejde
o pohledávky takových věřitelů, kteří by měli
právo na oddělené uspokojení (§ 51 ex. ř. ).
Tím méně mohla by státní správa plně uspo-
kojiti takové pohledávky ze mzdy z toho dů-
vodu, že v zadávacích podmínkách vyhradila si
právo zaplatiti pohledávky živnostníků a dělníků
proti podnikateli, neboť v té věci nemůže ji pří-
slušeti více práv, nežli úpadci samému. Dlužno
upozorniti, že podle § 54 konk. ř. náležejí pohle-
dávky úpadcových zaměstnanců z poměru slu-
žebního nebo pracovního, zejména ze služebních
platů a mzdy za poslední tři roky před prohlá-
šením konkursu, do I. třídy pořadí pohledávek,
takže s velkou pravděpodobností lze předpoklá-
dati, že pohledávky takové budou plně uspo-
kojeny.
V Praze dne 21. září 1936.
Ministr veřejných prací:
Inž. Dostálek, v. r.
5
630/VII (původní znění).
Odpověď
ministra vnitra
na Interpelaci poslance Schenka
o brutálním jednání velitele četnické sta-
nice v Kundraticich v Rudohoři, okres
chomutovský (tisk 521/III).
Dne 3. června 1936 o 9. hodině se dostavila
do domku Jana Ziegelschmieda v Kundraticich
hlídka finanční stráže, aby vykonala domovní
prohlídku pro podezření, že syn Ziegelschmiedův,
Alfred, se zabývá podloudnictvím; na žádost
Alfreda Ziegelschmieda byla k domovní prohlíd-
ce přibrána z místní četnické stanice asistence
dvou mužů.
Před příchodem četnické asistence se shro-
máždili na výzvu druhého syna Ziegelschmiedo-
va, Huga, - z části na dvorku domku, z části
před vraty - dělníci, pracující na opravě obecní
silnice, a prohlásili, že se prohlídka u Ziegel-
schmieda konati nebude.
Když četnická asistence přišla na místo, vy-
zval velitel asistence dav, čítající asi 60 osob,
jednou česky a několikráte německy k rozcho-
du. Výzvy, kterou opakoval podřízený četník
ještě několikráte německy, nebylo uposlechnuto.
Po opětovné výzvě k rozchodu chtělo několik
osob opustiti dvůr, ale Antonín a Rudolf Kettne-
rové, pak Hugo a Otto Ziegelschmiedové pod-
něcovali dav k setrvání v odporu. Oba Kettne-
rové a Ziegelschmiedové byli zatčeni a dav čet-
níky vytlačen ze dvora, při čemž velitel asisten-
ce vytasil služební šavli, aniž vyňal služební
pistoli z pouzdra.
Proti Hedvice Tauberové, která stála s dět-
ským kočárkem na ulici, nezakročil s ohledem
na její děti žádný z četníků.
Rovněž neodpovídá skutečnosti tvrzení in-
terpelace, že velitel asistence chytil jednoho fi-
nančního úředníka za prsa a chtěl ho vytlačiti
za vrátka.
Když byli zatčení vedeni na četnickou sta-
nici, zaujal dav proti eskortě tak hrozivé po-
stavení, že byl velitel asistence nucen vyjmouti
zajištěnou pistoli z pouzdra a nésti ji část cesty
v ruce. Po zesílení asistence hlídkou četnického
pohotovostního oddílu z Chomutova byli jako
další rušitelé veřejného pořádku a pokoje zatče-
ni Antonín Tauber, Josef a Karel Kroh, Julius
Grab, Rudolf Bergmann, Max Sellinger, Herbert
Rajdl, Josef Blum, Alois Světlík a František Lux
a dodáni do vazby krajského soudu v Mostě, kde
byli nepodmíněně odsouzeni k trestům na svo-
bodě v trvání od 8 dnů do 3 týdnů, které si již
vesměs odpykali s výjimkou jednoho mladistvé-
ho, proti němuž se dosud vede na svobodě trest-
ní řízení u senátu mládeže jmenovaného sondu.
Podle shora uvedeného nemám z důvodu in-
terpelace podnětu k nějakému opatření.
Pokud se interpelace dotýká statni vyživo-
vací akce, podotýkám, že celkový přiděl pro za-
opatřovací období od 25. května do 28. června
1936 v politickém okrese chomutovském činil
380. 000 Kč místo žádaných 413. 000 Kč, tedy o
33. 000 Kč, nikoliv o 103. 000 Kč, méně. Zmenšení
přídělu bylo vyrovnáno tím, že v prvých dvou
týdnech zaopatřovacího období byl příděl jed-
notlivým obcím zkrácen o 10 procent, kteréžto
zkrácení odpovídá celkem zmenšení nezaměstna-
nosti v jarních a letních měsících. V Kundrati-
cich bylo škrtnuto 27 osob, mezi nimi i synové
Ziegelschmiedovi, ježto jejich výživa nebyla po-
dle vyšetření ohrožena.
V Praze dne 10. září 1936.
Ministr vnitra:
Dr. Černý, v. r.
630/VIII (původní znění).
Odpověď
vlády
na interpelaci poslanců dra Rosené
a dra Hodiny
o nedostatečných odpovědích na interpe-
lace (tisk 521/VI).
Vláda plně respektuje ústavou zaručené prá-
vo členů Národního Shromážděni interpelovati
předsedu a členy vlády ve věcech jejich působ-
nosti a kontrolovati správní úkony vlády a proto
dbá velmi pečlivě, aby odpovědi na interpelace
zabývaly se celým věcným i formálním obsa-
hem interpelací.
To byla snaha vlády i při odpovědi ze dne
2. března 1936 (tisk 339) na naléhavou interpe-
laci posl. E. Kundta, dra Neuwirtha a R. Sand-
nera (tisk 288), byť i v ní nebylo reagováno
zvlášť na jednotlivé, formou oddělené závěrečné
otázky. Vláda jest toho názoru, že tato odpověď
přesto vyjadřuje její stanovisko k celkovému ob-
sahu interpelace a tudíž nepřímo i k závěreč-
ným otázkám, které zpravidla obsah interpelace
shrnuji.
Vláda nemůže tudíž sdíleti stanoviska tlumo-
čeného interpelaci, že se na interpelace odpoví-
dá nedostatečně; při tom poznamenává, že v tom-
to směru platí ustanovení jednacího řádu posla-
6
necké sněmovny o interpelacích, která ukládají
vládě nebo jejím členům odpověděti buď písem-
ně nebo v plenární schůzi ústně, nebo odpověď
odepříti s udáním důvodů, aniž stanoví něco bliž-
šího o formě odpovědi.
Praha, dne 15. září 1936.
Předseda vlády:
Dr. M. Hodža, v. r.
630/IX (původní znění).
Odpověď
vlády
na interpelaci poslance E. Zajička
a dra Mayr-Hartinga
o hlubších příčinách smrti 31 školních
dítek, které se utopily v Dyji (tisk
497/VII).
Na úpravu řeky Dyje od silničního mostu
v Dolních Věstonicích až po Břeclav v délce
28. 84 km byl vypracován úřední generelní pro-
jekt, který přezkoušel technický komitét pro ú-
pravu řek Moravy, Odry a jejich hlavních pří-
toků dne 24. února 1933 a dal zároveň pokyny
pro postupné uskutečnění této rozsáhlé a náklad-
né úpravy.
Jako nejnaléhavější úsek úpravy řeky byla
v příslušném protokolu označena trať u Novo-
mlýnského jezu a přestavbou nynějšího pevného
jezu na jez pohyblivý, k jehož pilířům se při-
mknou inundační hráze řeky, aby se získal pod-
klad pro převedení údolní komunikace přes řeku.
V protokolu bylo žádáno vypracování podrobné-
ho projektu pro tuto trať Dyje, do něhož se má
pojati hlavní odpad odvodňovací levého břehu,
zaústěný pod jez jako součást regulace a také
vyřešiti odběr vody na jezu pro závlahy luk na
levém břehu pod jezem.
Tento podrobný projekt nebyl dosud předlo-
žen k úřednímu projednání, pročež ministerstvo
zemědělství zároveň urguje zemský úřad v Brně,
aby se tak co nejdříve stalo v zájmu brzkého
uskutečnění stavby. Pokud jde o vlastní prová-
dění prací se poznamenává, že stavebníkem ú-
pravy řeky Dyje je země Moravskoslezská za
přispění zájemníků. Státní fond pro vodohospo-
dářské meliorace podpoří náklad úpravy podle
ustanovení § 11, zákona č. 49/1931 Sb. z. a n.
Po výstavbě nejnaléhavějšího úseku regulačního
u Nových Mlýnů bude pokračováno v úpravě
zbývající tratě Dyje k Břeclavi v souhlase s po-
žadavky místních zájemníků.
V Praze dne 16. září 1936.
Předseda vlády:
Dr M. Hodža, v. r.
630/X. (původní zněni).
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci poslanců H. Birkeho a
E. Kundta
o chováni trutnovského okresního úřadu
k poslancům a senátorům sudetskoně-
mecké strany, kteří se účastnili trutnov-
ské slavnosti spolku »Kulturverband«
(tisk 521/VIII).
Povinností okresního úřadu bylo dbáti, aby
slavnosti nepolitického spolku nebylo použito
k projevům, které by jí daly ráz politický. Po-
řadatelé slavnosti také ujistili okresní úřad opě-
tovně, že slavnost bude míti ráz zcela nepolitický,
a že nebude podniknuto v jejím rámci nic, co by
tento ráz jakýmkoliv způsobem porušilo.
Zákaz projevů poslanců nebo senátorů SdP.
nebyl vydán, nýbrž tito byli prostřednictvím
předsedy SdP. upozorněni na nevhodnost poli-
tických proslovů a byly jim sděleny důvody to-
hoto upozornění.
O účasti poslanců a senátorů sudetskoněmec-
ké strany na průvodu nevydal okresní úřad
žádného zákazu, nýbrž byli úředním zástupcem
pouze požádáni, aby šli jako ostatní účastníci
v průvodu a netvořili samostatně zvláštní sku-
piny. Úředníci okresního úřadu šli podél průvodu
pro jeho zabezpečení a pro zajištěni klidu a po-
řádku a nikoliv proto, aby kontrolovali, zda ně-
kteří účastníci nepochodují ve zvláštní skupině.
V postupu úředních orgánů nelze spatřovati
nic jiného, než úsilí o zajištění klidu a pořádku
a není proto podle výsledku šetření důvodu k ně-
jakému dalšímu opatření.
V Praze dne 21. září 1936.
Ministr vnitra:
Dr. Černý, v. r.
7
630/XI. (původní znění).
Odpověď
ministra spravedlnosti
na interpelaci poslance K. Grubera
o protizákonném jednání soudce dr Sou-
hrady u okresního soudu v Tachově
(tisk 521/IX).
Skutečnosti odpovídá tvrzení interpelace, že
soudce dr Jiří Souhrada v dubnu 1934 (správně
1936) dříve než poskytl Františku Dobnerovi ze
Staré Knížecí Huti v jeho soukromoprávní zále-
žitosti právní poučení, vyzval ho, aby sňal se
svého kabátu odznak sudetskoněmecké strany.
Opatření to, jež stalo se při výkonu soud-
ního jednání podle § 432 c. ř. s. a jež jmenovaný
soudce opírá o ustanovení § 197 a násl. c. ř. s.,
lze bráti v odpor jen pořadem soudních stolic
(§ 514 c. ř. s. ).
Věcné přezkoumávání tohoto opatření, ze-
jména s hlediska jeho důvodnosti, vymyká se
proto pravomoci ministerstva spravedlnosti (§§
96-98 ústav. list. ).
Nebylo shledáno, že by chování dr Jiřího
Souhrady při udělování právní porady Františku
Dobnerovi bylo s hlediska služebních předpisů
závadné. Konaným šetřením nevyšlo najevo, že
by dr Souhrada vykonával nějaký nátlak na po-
litické smýšlení Františka Dobnera neb jiných
stran, přicházejících k soudu, nebo že by proje-
voval svým chováním nenávistné zaujetí proti
sudetskoněmecké straně, jak tvrdí interpelace.
Naopak bylo zjištěno výpovědí Františka Dobne-
ra, že dr Jiří Souhrada dal Dobnerovi ochotně
poučení, jednal s ním vlídně, o politice s ním vů-
bec nemluvil, takže František Dobner vůbec ne-
měl dojmu, že by dr Jiří Souhrada byl proti ně-
mu neb německé národnosti nějak zaujat. Výsle-
chem dalších svědků německé národnosti bylo
dotvrzeno, že jednání soudce dr Jiřího Souhrady
se stranami německé národnosti bylo vždy bez-
vadné.
Výslechem Jana Hergerta ze Zadního Pavlo-
va Studence a seznáním dr Jiřího Souhrady bylo
zjištěno, že dr Souhrada s Janem Hergertem
v případě v interpelaci zmíněném vůbec nejednal.
Za tohoto stavu věci ministerstvo spravedl-
nosti neshledalo důvodu k nějakému zakročení
proti uvedenému soudci ani k jinému opatření,
neboť nosení odznaků označujících příslušenství
k určité politické straně by mohlo býti vykládáno
jako politická manifestace, pro niž není místa při
soudním jednání.
V Praze dne 18. září 1936.
Ministr spravedlnosti:
Dr. Dérer, v. r.
630 XII (původní znění).
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci poslance dr L. Wolfa
o nestejném zacházení s polskou národ-
ností při stanovení ceny instrukci o orga-
nisaci protiletecké civilní ochrany
(tisk 521/II).
Směrnice pro civilní protileteckou ochranu
vydaly pro svůj správní obvod jednotlivé zemské
úřady v příslušné jazykové úpravě. Prodejní
cena jednotlivého výtisku byla stanovena podle
výrobních nákladů.
Vzhledem k malému nákladu směrnic znění
česko-polského (100 exemplářů), vydaných zem-
ským úřadem v Brně, byla výrobní cena vyšší,
než u směrnic s větším počtem výtisků.
Pro příští vydání směrnic bude učiněno opa-
třeni, aby cena byla pokud možno jednotná.
V Praze dne 4. záři 1936.
Ministr vnitra:
Dr Černý, v. r.
630/ XIII (původní znění).
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci poslanců inž. F. Künzla a
inž. E. Peschky,
že se proti sudetskoněmecké straně, před-
seda Konrád Henlein, trýznivě užívá zá-
kona o shromážděních a jiných předpisů
(tisk 523/VIII).
Výměry jednotlivých okresních, resp. stát-
ních policejních úřadů v interpelaci zmíněných,
jsou odůvodněny tím, že pod pojem veřejného
shromáždění podle zákona o právu shromaždo-
vacím ze dne 15. listopadu 1867, č. 135 ř. z. nelze
zahrnouti různé hudební a zpěvní vložky, pocho-
dy a pod. na shromážděních pořádané.
Ježto shromažďovací zákon z roku 1867 má
ve smyslu a zněni svých ustanovení, pokud jde
o program shromáždění, na zřeteli pouze slovní