Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1936.
IV. volební období. 3. zasedání.
603.
Interpelace:
I. posl. Frant. Němce min. vnitra ve věci neutěšených služebních a postupových
poměrů za-
městnanca zemských ústavu a zvláštních zařízení v Čechách, jakož i bývalých zaměstnanců
země české, kteří podlé zákona o
organizaci politické správy byli poštátnění,
II. posl. Šálata min. verejných prác o nízkých mzdách robotníctva, pracujúceho v Dubovej
pri výstavbe štátnej rafinérie,
III. posl. Šálata min. železníc o nízkych mzdách traťových robotníkov, pracujúcich na úseku
trati medzi Podbrezovou a Medzibrodom,
IV. posl. Sidora min. spravodlivosti o konfiskačnej praxi štátneho zastupiteľstva v Bratislave,
V. posl. inž. Karmasina a dr Jillyho min. školství a národní osvěty, že se proti zákonu pro-
tahuje šetření o národnosti dvou
německých dítek v Písečné u Slávenie,
VI. posl. Hodinové - Spurné, Borkaňuka a Fuščiče min. vnitra, min. zemědělství a min. veř.
zdravotnictví a
tělesné výchovy o smrti čtyř dětí způsobené zkaženou kukuřicí, dodávanou
prodejnou Obilního monopolu v Užhorode.
VII. posl. dr Neuwirtha vládě, min. vnitra, min. spravedlnosti, min. průmyslu, obchodu a živ-
ností a min. financí o velmi nedostatečném povinném státním dozoru nad pojišťovací spo-
lečností "Fénix",
VIII. posl. Kopeckého min. vnitra a spravedlnosti o manipulacích s obecními penězi a stravova-
cími lístky v Kosmonosích,
IX. posl. Krosnáře, Kopřívy a Hodinové - Spurné min. financí o protizákonném
ukládaní pokut
a poplatku nezaměstnaným dělníkům na nouzových pracích okresním finančním úřadem
v Jičíně,
X. posl. Švermy a Schenka min. vnitra o neslýchaném postupu statní policie proti
nezaměst-
naným,
XI. posl. Slanského, Kopřivy a Beuera min. vnitra o nezákonném postupu okresního hejtmana
Vitnera a o brutálním postupu komisáře Stehlíka z okresního úřadu v Mníchově Hra-
dišti,
XII. posl. dr Wolfa min. vnitra, že za obecních voleb byl nespravedlivě zabaven časopis
"Ro-
botnik Ślaski",
XIII. posl. dr Wolfa min. vnitra o zneužitích při posledních volbách na Těšínsku,
XIV. posl. Borkaňuka min. vnitra o jednaní četnictva a exekutorů v Trnovu,
XV. posl. dr Köllnera min. vnitra o nezákonném postupu policejních agenta chebské statní po-
licie proti nevinnému fotografovi,
XVI. posl. Appelta, dr Clementise, Beuera, B. Köhlera, Schenka, Vallo, Zupky a Schmidkeho
min. vnitra o reakční praxi komisaře dr Lejky v Kežmarku, okresního hejtmana Haviara
v Poprade a ostatních okresních úřadu ve Spiši,
XVII. posl. dr Neuvirtha vládě, aby si vyžádala informace, jak se v belgické
sněmovně přená-
šejí řeči v několika jazycích,
XVIII. posl. Wollnera a Knorreho min. vnitra, že se hromadně zahajuje správní trestní řízení
proti
nezaměstnaným, poněvadž se ucházejí o přijetí do statní vyživovací akce,
XIX. posl. Illinga min. vnitra o porušení jazykového zákona ve vyhláškách o protileteckém obran-
ném cvičení v Plané,
2
XX. posl. Fischera min. pošt a telegrafů o zřízení poštovního úřadu v obci Muglinově, která
má 4500 obyvatelů,
XXI. posl. Grubera min. spravedlnosti o trýznivých obžalobách podle zákona na ochranu repub-
liky proti hladovějícím nezaměstnaným,
XXII. posl. Franka min. pro věci zahraniční o protizákonné jazykové praxi československého
konsulátu v Montrealu (v Kanadě),
XXIII. posl. dr Kellnera min. spravedlnosti o pojmu "menšinových soudů",
XXIV. posl. G. Bohma a Hirteho vládě, že státní úředníci a zaměstnanci nedokonale ovládají ně-
mecký jazyk,
XXV. posl. Obrlika a Maye min. vnitra a min. veřejných prací, že se trýznivě omezuje plach-
téní na Ranské hoře,
XXVI. posl. dr. Zippeliusa vládě, aby se zachovávala zásada národní rovnoprávnosti při dobrých
zdáních o zákonných osnovách co do odborových svazů a zástupců vědy,
XXVII. posl. Sandnera min. vnitra, že policejní ředitelství v Brně neodůvodněně zabavilo stížnost
sudetských Němců proti Machníkovu výnosu a jiné dovolené spisy,
XXVIII. posl. Knorreho min. zemědělství o vážném přehmatu lesního hajného Dudka v Raškově,
okres Moravský Šumperk,
XXIX. posl. inž. Richtera min. vnitra, že vrchní strážmistr v Zálezlech provádí z nacionálně šo-
vinistických důvodů zdánlivá úřední jednání,
XXX. posl. G. Bóhma a E. Kóhlera min. vnitra o zabavení členských knížek sudetskoněmecké
strany v správním obvodu politického okresu jáchymovského.
603/1.
Interpelace
poslance Františka Němce
ministru vnitra
ve věci neutěšených služebních a postu-
pových poměrů zaměstnanců zemských
ústavů a zvláštních zařízení v Čechách,
jakož i bývalých zaměstnanců země české,
kteří podle zákona o
organizaci politické
správy byli postátněni.
Dnem 1. prosince 1928 byl proveden zákon o or-
ganizaci politické správy a zaměstnanci země Čes-
ké, kteří až do té doby tvořili jednotný statut, byli
jednak ponecháni ve službě zemské samosprávy,
jednak převedeni do statusu zemského úřadu v Če-
chách.
Systemizace služebních míst, navržená ještě
před provedením zákona o
organizaci politické
správy, byv. zemským správním výborem byla vlá-
dou upravena takovým způsobem, že u zaměstna-
neckých kategorií, počínajíc II. služební třídou ne-
toliko neposkytovala možnost jakéhokoli postupu,
ale v jednotlivých platových stupnicích vázaly celé
stovky úředníků místa v nižších platových stup-
nicích.
Na tomto stavu neměnily téměř ničeho ani poz-
dější systemizace míst zemských zaměstnanců
(provedená teprve v r. 1933) ani
systemizace míst
zaměstnanců zemského úřadu, provedená v r. 1931,
neboť ve stavu zemských úředníků II. služební
třídy velká většina úředníků i s nejlepší kvalifikací
od r. 1924 a 1923 vůbec nepoustoupila a že úředníci
po 21lete efektivní službě nebyli dosud ani jednou
povýšeni, takže jsou v 7. platové stupnici s 3. ná-
služným přídavkem. Stejný beznadějný stav jest
i u byv. zemských účetních úředníků dnes postát-
něných. Výsledky
resystemizace u zemského úřadu
v Praze (která pro tento nově utvořený úřad byla
vlastně
systemizací) byly takové, že vázala ještě
celá řada úředníků účetních místa v nižších pla-
tových stupnicích a jediným postupem bylo jme-
nování 19 úředníků ze 7. do 6. platové stupnice.
Mezi těmito 19 úředníky bylo 9 se skutečnou 16-
letou dobou služební a 6 se službou 15letou.
Tak vznikly v účetní službě zemského úřadu
v Čechách poměry, které nesnesou srovnání s žád-
ným jiným státním úřadem. Kdežto ve všech stát-
ních úřadech postupovali úředníci při
systemizaci
i resystemizaci míst, převážná většina bývalých
zemských účetních úředníků nebyla povýšena od
r. 1920 až 1923 a i nejlépe kvalifikovaní účetní
úředníci se skutečnou 24letou služební dobou jsou
dosud v 6. platové stupnici, tedy v stupnici, kterou
začíná každý úředník s vysokoškolským vzděláním.
Pokud jde o úředníky III. služební třídy, je
podle dnešního stavu u polit, správy v Čechách 137
těchto úředníků, převzatých podle org. zákona č.
125/27 se všemi právy a nároky. Do dnešního dne
však nejsou místa III. si. třídy
systemizována, ač-
koliv státní správa převzala samosprávnou agendu,
pro kterou vláda již jednou místa tato pro III.
služ. třídu uznala. Značná část těchto úředníků má
plné středoškolské vzdělání, téměř všichni zastávají
s úspěchem místa všude jinde pro II. a III. služ.
třídu
systemizována, jen u zemského úřadu v Praze
nemohou se dočkati toho, aby tato otázka byla ko-
nečně vyřešena. V 7. plat. stupnici je 85 úředníků,
z kterých plná třetina vykazuje 18 až 26 let služby
a nemají za daného stavu ani naděje, že za velmi
dobré vyšší služby budou aspoň jednou povýšeni.
Povyšování u zemského úřadu v Praze zaslouží
zvláštní pozornosti. Ve IV. služ. třídě uvolnilo se
3
během posledních 5 let celkem 10 míst v 5. platové
stupnici. Z těchto 10 povýšených byl pouze
1 z býv.
stavu zemského výboru, ačkoliv v pořadí v prvých
třiceti uchazečů je velká většina úředníků býv.
zemského výboru. Pořadí je soustavně přehlíženo,
neboť i v 6. plat. stupnici je ze 84 povýšených
jen 9 úředníků býv. zemského výboru.
Poukazujíce na v předu uvedené skutečnosti, tá-
žeme se p. ministra vnitra:
1. Jsou-li mu tyto poměry, které nemají analogie
v žádném jiném státním a veřejném úřadě, známé?
2. Čím se odůvodňuje tento krajně nepříznivý
postup proti úředníkům býv. zemské samosprávy
v Čechách, kteří byli nejenom sborem úředníků
prvotřídně kvalifikovaných a důstojnými represen-
tanty býv. české samosprávy?
3. Je pan ministr ochoten působiti k urychle-
nému provedení
resystemizace služebních míst jak
zaměstnanců země České, tak i zaměstnanců zem-
ského úřadu v Čechách v takovém rozsahu a se
zpětnou účinností od 1. ledna 1936, aby v předu
uvedené křivdy a nesrovnalosti, jakož i těžké fi-
nanční ztráty způsobené řadu let neprováděným
povyšováním, byly konečně napraveny?
V Praze, dne 3. srpna 1936.
František Němec,
Bečko, Benda, Hladký, Dlouhý, dr Mareš, Jurneč-
ková-Vorlová, Klein, Polach, Laušman, Révay,
Stivín, Brožík, R. Chalupa, Jaša, F. Kučera, Nový,
Jar. Kučera, Pik, dr Markovič, Vaverka, Srba,
Tymeš.
603/11.
Interpelácia
poslanca Antona Šaláta
ministrovi verejných prác
o nízkych mzdách robotníctva, pracujúceho
v Dubovej pri. výstavbe štátnej rafinérie.
Chudobné robotníctvo Pohronia a zvlášť z Du-
bovej a Nemeckej veľkú nádej skladalo v tom,
že si bude môcť slušne zarábať pri výstavbe a
prevodzi štátnej rafinérie na naftu. Predpráce
k tomuto podniku dejú sa pod vedením riaditeľ-
stva štátnych železiarní v Podbrezovej. A toto
riaditeľstvo tak nízke mzdy dáva robotníctvu
v Dubovej, že je z tohoto všeobecné pohoršenie.
Hodinová mzda ženatému činí 2.- Kč, slobod-
nému 1.80 Kč až 1.90 Kč, čo pri namáhavej práci
a pri drahých výživných pomeroch je veľmi málo.
Robotníctvo sa ponosuje, že k bežným prácam
mohlo by byť prijato viac robotníkov, než ich je
de facto pri práci nastávajúceho podniku. Toto
šetrenie na počte zamestnancov má za následok
to, že skutočne zamestnaní robotníci musia veľmi
napiatou intenzitou pracovať.
Je potrebné uspokojiť roztrpčené robotníctvo.
A preto sa pýtame pána ministra verejných
prác:
1. či vie o veľmi nízkych mzdách robotníctva,
zamestnaného v Dubovej pri budujúcej sa štátnej
rafinérii ?
2. či chce nariadiť, aby sa tam mzdové pomery
k uspokojeniu robotníctva čím prv upravily?
Praha, dňa 16. júna 1936.
Šalát,
Čavojský, Danihel, Dembovský, Florek, Haščík,
Kendra, Longa, Onderčo, dr. Tiso, Sidor, Sivák,
Slušný, dr Sokol, Rázus, dr Wolf, Turček,
Drobný, dr Pružinský, Suroviak, Hlinka.
603/III.
Interpelácia
poslanca Antona Šaláta
ministrovi železníc
o nízkych mzdách traťových robotníkov,
pracujúcich na úseku trati medzi Podbre-
zovou a Medzibrodont.
Robotníctvo, zamestnané u Odboru pre udržo-
vanie trati v Banskej Bystrici a pracujúce na
úseku trati medzi Podbrezovou a Medzibrodom
sa trpko ponosuje na nízke mzdy, z ktorých ne-
môže živiť seba i početné rodiny. Ťažko pracujú-
cemu robotníkovi za dennú 8-hodinovú prácu po
srážke rôznych sociálnych poplatkov zostáva platu
len 14-15 Kč. A toto chudobné robotníctvo vo
svojej ubitosti tvrdí, žeby sa uspokojilo i s ta-
kouto mzdou, keby to zamestnanie bolo trvalejšie.
Skutočnosť však je tá, že títo traťoví robotníci
cez leto dva-tri mesiace dostanú zle platenej pra-
covnej príležitosti u čsl. dráh a v ostatných mesia-
coch sú nezamestnanými s týždennou 20. - Kč
podporou a s nejakými stravnými lístkami.
Je veľmi žiaducné, aby platebné pomery tamoj-
šieho robotníctva aspoň y dobe zamestnania boly
slušne upravené. Keď pri zvolenskom Odbore pre
udržovanie trati môže byť najmenšia mzda ustá-
lená 2. 25 Kč, prečo by to nemohlo byť aj pri
hansiko-bystriekom Odbore. Všade rovnako ťažko
treba pracovať a všade sú výživné pomery ťažké.
Zle platené a bez práce ponevierajúce sa robot-
níctvo upadá do zúfalstva a dostáva sklony k boľ-
ševizmu a k rozvratníctvu, čo môže veľmi škodiť
našej republike čsl.
Preto v záujme dobra štátu pýtame sa pána
ministra čsl. železníc:
1. či vie o zlých platebných a zamestnaneckých
pomeroch robotníkov na Pohroní?
4
2. či mieni nariadiť, aby sa ihneď stala ná-
prava?
Praha dňa 16. júna 1936.
Šalát,
Čavojský, Danihel, Dembovský, Florek, Haščík,
Kendra, Longa, Onderčo, dr Tiso, Sidor, Sivák,
Slušný, dr Wolf, Rázus, dr Sokol, Turček,
Drobný, dr Pružinský, Suroviak, Hlinka.
603/IV.
Interpelácia
poslanca Karola Sidora
ministrovi spravodlivosti
o konfiskačnej praxi štátneho zastupiteľ-
stva v Bratislave.
Slovenská verejnosť od pamätných Pribinovských
slávností v Nitre, od r. 1933 zamestnávaná je poli-
tickým procesom, vedeným najprv proti dr. Ľudeví-
tovi Bazovskému a jeho spoločníkom a po vylúčení
veci dr. Ľudevíta Bazovského, len proti jeho spo-
ločníkom, tedia proti dr. Antonovi Pavličkovi a
epol. Proces tento bol u krajského súdu v Brati-
slave skončený rozsudkom zo dňa 16. decembra
1935. Počas celého procesu tlač obšírne refero-
vala o celom priebehu verejného pojednávania a to
jak o obsahu obžalovacieho spisu, o vypočúvaní
obžalovaných a svedkov, o čítaných inkriminova-
ných článkoch, letákoch, obežníkoch a súkrom-
ných poznámkach. Veľké boly referáty v tlači, či
už o reči Štátneho zástupcu či o rečiach obhajcov
obžalovaných, štátne zastupiteľstvo tieto refe-
ráty o priebehu verejného pojednávania nekon-
fiškovalo.
Dňa 29. mája 1936 dr. Ján Ďurčanský, jeden
z obhajcov vydal priebeh verejného pojednávania
knižne pod titulom "Nech súdi slovenská verej-
nosť.
V tomto prípade ide o referát o priebehu verej-
ného pojednávania, o 'obdobu, s akou sme sa
stretli v dennej tlači. Ba dokonca referát o reči
štátneho zástupcu je doslovne odtlačený zo "Slo-
venského deníica", ktorý o nej najobšírnejšie
referoval a zpráva o reči obhajcu dr. Jána Pauli-
nyho-Tótha objavila sa v tom istom znení v Ná-
roných novinách. O tajnom pojednávaní, na kto-
rom bol vypočutý Vincenc Mihalus, v brošúre
zprávy niet.
I pri tom štátne zastupiteľstvo v Bratislave
celé toto pojednanie, celý jeho obsah skonfiško-
valo, teda skonfiškovalo i veci, ktoré pred pol
rokom počas "trvania procesu v dennej tlači, pre-
pustilo, skonfiškovalo i referát "Slovenského
denníka" o reči vice-prokurátora a skonfiškovalo
1 reč obhajcu dr. Jána Paulinyi-Tótha. ktorá sa
objavila v 'tom istom znení v.. Národných novi-
nách" z 18. a 24. decembra 1935.
Keďže v prípade tomto ide o protizákonný po-
stup štátneho zastupiteľstva v Bratislave, lebo
uverejnený bol priebeh verejného pojednávania,
ktorého v smysle § 96 zák. čl. 54 z roku 1912
môže sa súčastniť každý občan a môže jeho obsah
i ďalej sdeliť, teda štátne zastupiteľstvo postu-
povalo v prípade tomto v rozpore s predpismi
práva a tým porušilo zákonne zabezpečené práva
občanov,
pýtame sa p. ministra spravodlivosti:
1. či má vedomosť o tejto konfiskačnej praxi
štátneho zastupiteľstva v Bratislave?
2. či je ochotný urobiť potrebné opatrenia, aby
tie veci, ktoré už raz prešly cenzúrou, neboly za
nejakú dobu tým istým štátnym zastupiteľstvom
konfiškované ?
3. či je ochotný postarať sa, aby tento bez-
právny stav prestal?
V Prahe dňa 16. júna 1936.
Sidor,
Čavojský, Florek, Hlinka, Longa, Onderčo, Suro-
viak, dr Tiso, dr Wolf, Rázus, Šalát, Sivák,
dr Pružinský, Kendra, Haščik, Dembovský, Tur-
ček, Slušný, dr Sokol, Danihel, Drobný.
603/V (preklad).
Interpelace
poslanca inž. F. Karmasína a dr Th. Jillyho
ministrovi školství a národní osvety,
že se proti zákonu protahuje šetrení o ná-
rodnosti dvou německých dítek v Písečné
n Slavonic.
V září 1934 místní školní rada v Písečné u Sla-
vonic reklamovala dvě
děti, Dreschera a Zenkera,
proti právu přijaté do české menšinové školy v No-
vých Sadech. Pres četná zakročení nechala však
školská správa uplynouti plných 19 měsíců než ko-
nečne v
květnu 1936 nařídila dačickému okresnímu
úřadu, aby dal zjistiti výslechem otců, jaké ná-
rodnosti jsou reklamované
děti, a reklamace nevy-
řídila ani do dneška, kdy již obe děti koncern škol-
ního roku vychodily školu.
Tážeme se tedy pána ministra Školství a národní
osvěty:
1. Jest pán ministr školství a národní osvěty
ochoten dáti vyšetřiti, jak se
věc měla?
2. Jest pán ministr školství a národní osvěty
ochoten dáti zjistiti, kdo zavinil průtah?
3. Jest pán ministr školství a národní osvěty
ochoten vyšetřiti, je-li zde důvod, aby se zahájilo
kázeňské řízení?
4. Jest pan ministr školství a národní osvěty
ochoten naříditi, aby se reklamace konečně vy-
řídily?
V Praze dne 23. července 1936.
Inž. Karmasin, dr Jilly,
Nickerl, Sogl, dr Hodina, dr Eichholz, Rösler,
Illing, inž. Künzel, Axmann, Hirte, Budig, Franz
Nitach, Fischer, Jäkel, Birke, Knorre, Gruber,
dr Peters, Sandner, inž. Richter, dr Kellner, dr
Rosche, E. Köhler, Knöchel.
603/VI.
Interpelace
poslanců Hodinové-Spurné, Borkaňuka
a Fuščiče
ministru vnitra, ministru zemědělství a
ministru veřejného zdravotnictví a tělesné
výchovy
o smrti čtyř dětí způsobené zkaženou kuku-
řicí, dodávanou prodejnou Obilního mono-
polu v Užhorodě.
Ve dnech 19. až 25. července 1936 v obci Ubli,
okres Ťačovo na Podkarpatské Rusi, zemřely čtyři
děti za příznaků úředně zjištěné prudké otravy po
jídle upraveném ze zkažené kukuřice. Tato skuteč-
nost vyvolala jak v obci tak v širokém okolí velké
pobouření, zvláště proto, že rodiče otrávených dětí
se včas nemohli dovolati lékařské pomoci.
Podle protokolu sepsaného 14. VII. 1936 v obci
Ubli, podepsaného: Michajlem Agoštonem č. 588,
Vasilem Slivkou č. 591, Michalem Herenčukem čp.
575 z obce Ubli a D. Popovičem sekretářem OTS-u
a Vasilem Popovičem senátorem N. S. R. Č. S.,
stal se tento strašlivý případ takto: Agošton Mi-
chal společně s Vasilem Slivkou koupili 75 kg ku-
kuřice, kterou si mezi sebou rozdělili, od obchod-
níka Davida K a t z e z Ubli. Za tuto kukuřici za-
platili Kč 75. Kukuřici rozemleli a připravili z ní
"kuleši", čehož se najedly obě rodiny.
Michal Agošton uvádí: "Kukuřici jsme rozemleli
a dne 16. VI. t. r. připravili jsme "kuleši", čehož
se najedla celá rodina. Ihned začaly žena i děti
cítiti bolesti v žaludku a v hlavě. Já jsem měl 6
dětí: Marika 141etá, Vasil 12 a půl, Kristina 10,
Hafka 8, Nucja 6, Ivan 4 a Hanja 1 a půl letá.
Do dnešní doby nechuravěly. Dne 19. VI. moje
děti Hafka, Nucja a Ivan tak onemocněly, že jsem
šel k lékaři, ruskému emigrantu v Uble, avšak
nebyl doma. Odešel do Kopané, kde má majetek
a tak jsem nemohl onemocnění dětí oznámit. Dne
20. VI. odebral jsem se zase k lékaři, avšak i tehdy
jsem jej nezastihl doma a mezitím moje děcko
Hafka zemřelo. Po tomto jsem šel ihned na notář-
ský úřad oznámit smrt a nemoc a žádat nějakou
podporu a informaci. Podnotář Žižika slíbil mi, že
dne 21. VI. o 9. hod. přijde lékař ohlédnouti ne-
mocné. Já jsem s tím nesouhlasil, nechtěl jsem déle
čekat, poněvadž jedno dítě již zemřelo a ostatní
lež! těžce nemocny. Ukázal jsem i na mého sou-
seda Slivku, jehož děvče na tutéž nemoc leží ve
velkých bolestech. Podnotář odpověděl, že on není
lékařem, a kdyby děti zemřely, za to bude lékař
odpovědný. Podnotář dal povolení k pohřbu ze-
mřelého dítěte. Dne 21. VI. zemřelo druhé dítě
Nucja a u Slivky 7leté děvče Kristina. Ostatní
všichni byli těžce nemocní. Slivka a jeho žena též
onemocněli, avšak jim pomohl spiritus, kterého se
napili. Dne 21. VI. odebrali jsme se zase se Sliv-
kou k lékaři, ale znovu nebyl doma. Dále jsme šli
na notářský úřad v Ubli, ale úředníci v 11 hod.
nebyli vůbec v kanceláři. Po povolení podnotáře
dne 22. VI. pohřbili jsme 2 mrtvé děti, Agošton
Hafu a Slivka Kristinu. Moje druhé mrtvé dítě
zůstalo doma, poněvadž podnotář je nedovolil po-
hřbíti. Na notářském úřadě jsem řekl: "Vidíte,
pane, kdybyste byl dal náležitou informaci nebo
podporu, nebylo by 3 mrtvých dětí. " Podnotář od-
pověděl: "Nač Vám tolik dětí?"
Svědek: Slivka V. a starší notář Vymítalo.
Vymítalo nám sdělil, že dne 21. VI. poslal lé-
kaře z Ubli k nám, avšak lékař odpověděl, že ho
bolí noha a že nepůjde. Dne 22. VI. večer přišel
ke mně lékař, aby prohlédl mrtvou Annu a ne-
mocné. Na těžce nemocném Ivanu zjistil, že je
zdráv. Dále šel lékař k Slivkoví, kde konstatoval,
že děti jsou nemocné od ztuchlé kukuřice a za-
bránil jim zbytek kukuřice požívati. Pro analysu
vzal si domů trochu mouky. Odtud se opět vrátil
ke mně a řekl, abychom nejedli z té kukuřice.
Dne 23. VI. lékař nařídil, aby četnictvo šlo u
všech obchodníků kontrolovat kukuřici. Četnictvo
od všech obchodníků bralo kukuřici na analysu.
Téhož dne komise, která sestávala z osob: okr.
lékař Grünstein, okres, soudce Damitok a lékař
z Huštiny Davidovič. Lékaři rozpitvali mrtvé tělo
Agoštonové Anny a zjistili, že smrt nastala otra-
vou po požití ztuchlé kukuřice. Lékaři ihned na-
řídili, aby převezli nemocného Ivana do sevljušské
nemocnice, kde však dítě nedlouho po přijetí ze-
mřelo dne 25. VI. 1936.
Dne 13. VII. okr. náčelník dal mně a Slivku
zavolati do Tačova. Tam náčelník i lékař snažili
se nás přesvědčiti, že smrt nastala ne následkem
kukuřice, ale houbami nebo něčím podobným.
Podle protokolu ze dne 14. července 1936 se-
psaného s obchodníkem Katzem Davidem z Ubli
za účasti senátora V. Popoviče a D. Popoviče, který
potvrdil, že Michajlko Agošton a Slivka koupili
od něho 75 kg kukuřice a že kukuřice byla zka-
žená.
K celému případu do protokolu uvedl:
"Dne 12. VI. 1936 objednali jsme od obilního
dovozného syndikátu v Užhorodě 150 metráků ku-
kuřice. Cena jednoho metráku stoji 94 Kč (buď
zdravá nebo zkažená). Mými společníky byli: Moš-
kovič, Bernštein, Ignác Markovič, Abraham Hal-
pert, Ignác Markovič ml. a Jakob Ingeber.
Ihned, jak jsem obdržel zkaženou kukuřici dne
15. VI. t. r., vyzval jsem telefonicky obilní syn-
dikát v Užhorodě a sdělil jsem jim, že obilí jest
ztuchlé a žádal jsem, aby mně zaslali zdravé, abych
6
to mohl aspoň míchati a tak prodat. Odpověď ze
syndikátu byla: "Vám jest vždy zkažená kuku-
řice!" Svědek: Vrchní četník z Ubli, jenž byl pří-
tomen při telefonování. Ale dne 18. VI. obdržel
jsem už
1 vagón dobré kukuřice, kterou jsem mí-
chal se zkaženou a tak prodal, poněvadž já jsem
za ni zaplatil a já nejsem vinen, že jest zkažená.
Dne 23. VI. četníci vzali ode mne 2 kg zkažené
kukuřice pro analysu. Ostatní 2 a půl metráku
nechali u mne, kterou jsem míchal s dobrou a
takto prodával.
Okr. lékař chtěl všechnu vinu svaliti na mne za
zkaženou kukuřici. Říkal, že kukuřice se u mne
zkazila. Já jsem mu dokázal, že jsem ji zkaženou
obdržel, poněvadž jinak bych byl netelefonoval a
že u mne stála všeho 3-4 dny.
V r. 1933 stalo se se mnou toto: Obdržel jsem
1 vagón zkažené kukuřice do Buštiny (okr. Ťa-
čovo). Ihned jsem hlásil, že kukuřice jest zkažená
a nechtěl jsem ji převzíti. Kukuřice stála na sta-
nici celý týden, až konečně přišla komise a "zji-
stila", že kukuřice jest dobrá. Musel jsem zaplatiti
400 Kč za komisi a za vagón. "
Tyto zjištěné skutečnosti jsou strašlivá obžaloba
jak odpovědných funkcionářů obilního syndikátu
v Užhorodě, tak okresního úřadu v Tácově, tak
státem placeného lékaře, kteří musí býti pohnáni
k odpovědnosti za čtyři lidské životy.
Tážeme se tedy pánů ministrů vnitra, zeměděl-
ství a veřejného zdravotnictví:
1. Jsou páni ministři ochotni dáti neprodleně
a nestranně vyšetřiti celý tento strašlivý případ?
2. Je pan ministr vnitra a zemědělství ochoten
učinit opatření, aby se chudému podkarpatskému
lidu dostalo nezkažené kukuřice a mouky?
3. Je pan ministr vnitra a zemědělství ochoten
exemplárně potrestati zjištěné vinníky smrti čtyř
dětí?
4. Je pan ministr veřejného zdravotnictví ocho-
ten lékaře státem placeného v Ubli ze služeb státu
propustiti pro nekonání a zanedbávání lékařských
povinností a toto místo obsaditi lékařem. spolehli-
vým a svědomitým?
5. Co hodlají páni ministři učiniti, aby podobným
případům bylo zabráněno?
V Praze dne 5. srpna 1936.
Hodinová-Spurná, Borkaňuk, Fuščič,
Zápotocký, Procházka, dr Clementis, Krosnář,
Schmidke, Dölling, Vodička, Synek, Beuer, Kosik,
B. Köhler, Schenk, Sliwka, Široký, Šverma, Macha-
čová, Klíma, Kopřiva.
603/VII (překlad).
Interpelace
poslance dr H. Neuwirtha
vládě, ministrovi vnitra, ministrovi spra-
vedlnosti, ministrovi průmyslu, obchodu a
živností a ministrovi financí
O velmi nedostatečném povinném státním
dozoru nad pojišťovací společností "Fénix".
Životní pojišťovací společnost "Fénix" ve Vídni,
ředitelství pro Československou republiku v Praze,
expositura v Karlových Varech, zaslala v červnu
1936 pojištěncům tento oběžník:
"Od našich pojištěnců jsme se dověděli, že zá-
stupci jiných ústavů, ale i zástupci, kteří ještě ne-
dávno pracovali pro nás, navštěvují naše pojiš-
těnce a pokoušejí se pod záminkou proměny nebo
převzetí pojistky "Fénixu" uzavříti nové pojištění.
Tento postup, jejž odborné vrstvy označují jako
odloudění, již dávno odsuzují velké pojišťovny, ale
i vážní zástupci. Nedávno Svaz pojišťovacích zá-
stupců pro Československou republiku se sídlem
v Teplicích-šanově ve schůzi své exekutivy jedno-
myslně co nejostřeji odsoudil odhazování pojistek
jako poškozující pojištěnce i pojišťovací myšlenku.
Zpravidla se o takové
odluzování pokoušejí jen
neseriosní zástupci, většinou předstírajíce, že hájí
zájem pojištěncův, ale hlavně počítají na provisi
za uzavření nového obchodu.
Musíme Vás tedy varovati, abyste se předčasně
nevzdával svých dobře nabytých práv z pojistky
a doporučujeme Vám ve vlastním zájmu, abyste
aspoň vyčkal zákonité úpravy věci "Fénixu". Za
první krok k tomu jest považovati úřední prohlá-
šení československé vlády, že pokud možno nej-
lépe bude hájiti zájmy pojištěnců, tudíž vládní na-
řízení ze dne 22. dubna 1936, č. 101 Sb. z. a n.,
po němž co nejdříve budou následovati další za-.,
konité předpisy. "
Z tohoto oběžníku jest zřejmo, že:
1. pojišťovací společnost "Fénix" ani dnes ještě
není s to, aby poučila své pojištěnce byť jen při-
bližně o jejich nadějích na uspokojení,
2. že četní úředníci "Fénixu" opustili jeho
službu a vstoupili do služeb soutěžících společ-
ností, že tedy nahlédnuvše do hospodaření pojiš-
ťovací společnosti "Fénix", mají asi nejhorší do-
jem o jejím likvidačním stavu,
3. že se tito zástupci pokoušejí u ubohých, na-
pálených a zoufalých pojištěnců uzavříti nová po-
jí šbění pro jiné pojišťovací společnosti,
4. že stavovská organisace zástupců tyto způ-
soby odsuzuje,
5. že se od 22. dubna 1936 nestalo nic vážného
k vyjasnění situace a k záchraně pojištěnců a že
vláda, ministr vnitra, ministr spravedlnosti, mi-
nistr průmyslu, obchodu a živností a ministr fi-
nancí mlčí, ačkoli bída čeká rodiny pojištěnců.