TISKÝ
k těsnopiseckým zprávám
o schůzích
poslanecké sněmovny
Národního shromáždení republiky
Československé.
IV. volební období. 3. zasedání.
Svazek IV.
521 - 615
TlSk 617 - 662.
Rok 1936.
PRAHA.
1936.
Poslanecká snemovňa N. S. R. Č. 1936.
IV. volební období. 3. zasedání.
521.
Interpelace:
I. posl. Nepomuckého min. školství a nár. osvěty, že učitelé Struhaříkovi v Kokavě nad
Rimavici hrubě a bezpríkladně zacházejí s dětmi a chovají se vůči jejich rodičům,
II. posl. dr Wolfa min. vnitra o nestejném zacházení s polskou národností pri stanovení ceny
instrukcí o organisaci protiletecké civilní ochrany,
III. posl. Schenka min. vnitra o brutálním jednaní velitele četnické stanice v Kundraticích
v Rudohoří, okres chomutovský,
IV. posl. Vodičky min. vnitra o protizákonném postupu okresního hejtmana Palmy v Rí-
Čanech,
V. posl. Kopřivy min. spravedlnosti o konfiskační praksi státního zastupitelství v Praze,
VI. posl. dr Rosche a dr Hodiny vládě o nedostatečných odpovědích na interpelace,
VII. posl. dr Neumana min. veřejných prací a zemědělství ve věci regulace řeky Lužnice,
VIII. posl. Birkeho a Kundta min. vnitra o chovaní trutnovského okresního úradu k poslancům
a senátorům sudetskoněmecké strany, kteří se účastnili trutnovské slávnosti spolku »Kul-
turverband«,
IX. posl. Grubra min. spravedlnosti o protizákonnom jednaní soudce dr Souhrady u tachov-
ského okresního soudu,
X. posl. Kundta a dr Neuwirtha předsedovi vlády a min. národní obrany, že se ke stranicko-
politické agitaci zneužíva názvosloví zákona o obrane štátu,
XI. posl. Kundta a Sandnera vládě, že vláda těžce poškodila svazy péče o mládež.
521/1.
Interpelace
poslance Nepomuckého
ministru školství a národní osvěty,
že učitelé Struhaříkovi v Kokavě nad Ri-
mavicí hrubě a bezpříkladně zacházejí
s dětmi a chovají se vůči jejich rodičům.
Třídní učitelka Struhaříková na lidové Škole
v Kokavě nad Rimavicí (žena ředitele mesiánské
školy tamtéž) kopla při hodině tělocviku úmyslně
9letou žačku dělníka Jana Kubeje do prsou po
levé straně. Tímto kopnutím utrpěla žačka velmi
vážné vnitřní zranění a byla po čtyřdenním oše-
třování místním lékařem převezena do nemocnice.
Čin tento potvrzují spolužačky: Kunštárová Ju-
liana a Štullerová Berta.
Tento případ není u učitelky Struhaříkové
ojedinělý. Již před tím dopustila se podobného
činu u žačky Štullerové, kterou v rozlícení ucho-
pila pod krkem, vyzvedla, zatřásla jí a pustila na
zem. Jindy zase, dle sdělení starosty obce, vy-
hnala chudé dítky na ulici proto, že neměly škol-
ní potřeby, ačkoliv na jejich zakoupení obec při-
spívá.
2
Stížnost) podobného druhu jsou i proti sa-
motnému řediteli měšťánské školy v Kokavě,
Struhaříkovi.
Na př.: Když dělník Jan Kubej, otec zraně-
ného děvčete, šel do školní budovy a zde se ptal
učitelky Struhaříkové, proč kopla jeho dceru, a
hlásil ji, že učiní udání na četnictvo, aby vyše-
třilo celý případ, vyběhl ředitel Struhařík a kři-
čel, že ho dá zavřít na 6 měsíců.
Jindy ředitel měšťanské školy Struhařík za-
volal si do kabinetu dělníka Emila Klímu, otce dí-
těte, zamkl dveře a dělníka ztloukl a zkopal. Stru-
hařík je také ředitelem družstevní mlékárny, kte-
rá za peníze z obecního a okresního příspěvku
ve prospěch dítek chudých rodičů dodávala mléko
zředěné z jedné třetiny vodou.
Hrubé a bezpříkladné jednání manželů Stru-
haříkových jako učitelů vyvolává velké pobou-
ření v tamější obci a v celém okolí a proto se
podepsaní táží:
1. Ví pan ministr Školství a národní osvěty
o hrubém a bezpříkladném chování učitelů Stru-
haříkových?
2. Je pan ministr ochoten vyšetřiti tento ne-
slýchaný případ a exemplárně potrestati učitele
Struhaříkovi?
3. Co hodlá pan ministr učiniti, aby podob-
ným případům bylo napříště zabráněno?
V Praze dne 8. června 1936.
Nepomucký,
Fuščič, Schenk.. Klíma, Vodička, Hodinová-Spurná,
Kliment, Procházka, Appelt, B. Köhler, Machačo-
vá, Vallo, Kosik, dr Clementis, Schmidke, Zupka,
Šverma, Kopecký, dr Jar. Dolanský, Zápotocký,
Synek,
521/II (překlad).
Interpelace
poslance dr L. Wolfa
ministru vnitra
o nestejném zacházeni s polskou národ-
nosti při stanoveni ceny Instrukci o orga-
nisaci protiletecké civilní ochrany.
Ministerstvo vnitra vydalo podle § 4, odst. 2
zákona ze dne 11. dubna 1935, č. 82 Sb. z. a n.,
a. podle § 2, odst. 1 vládního nařízení ze dne 18.
října 1935, č. 197 Sb. z. a n., Instrukci 1 (orga-
nisace civilní ochrany proti leteckým útokům,
CPO v obci) a Instrukci 2« (CPO pro hasiče).
Tyto instrukce obsahují velmi důležité poky-
ny, jak se má lid chovati a chrániti při leteckých
útocích za války, jde o bezpečnost a život oby-
vatelů. Poněvadž jest povinnosti státu stejně
dbáti o bezpečnost všech občanů, proto také tyto
instrukce mají býti stejně dostupné všem bez
ohledu na národnost. V oznámení o vydáni těchto
instrukcí se však znemožňuje občanům polské ná-
rodnosti užívati těchto instrukcí, což odporuje
této zásadní thesi. Bylo totiž v obcích, kde bydlí
polský lid, vyhlášeno, že cena výtisku těchto in-
strukci činí v jazyku českém 60 h, v jazyku če-
ském a německém 1 Kč 10 h, a v jazyku českém
a polském 10 Kč.
Cena 10 Kč za česko-polské výtisky jest v po-
měru k ceně výtisku v jiných jazycích neslýcha-
ně přemrštěná, a poněvadž lid jest chudý, větši-
nou dělnický a drobnozemědělský, nebude moci
míti prospěch z pokynů těchto instrukcí.
Podepsaní se táží pana ministra:
Z jakých důvodů a k jakému účelu byla usta-
novena pro česko-polské instrukce tak přemrště-
ná cena a proč se lidu polské národnosti zne-
možňuje, aby se obeznámil s předpisy o obran-
ných prostředcích proti leteckému útoku?
V Praze dne 26. května 1936.
Dr Wolf,
Čavojský, Hlinka, Danihel, Huščík, Longa, Onder-
čo, Turček, dr Sokol, Surovlak, dr Tiso, Rázus,
Slušný, Sidor, Sivák, Šalát, Florek, Drobný,
Dembovský, Kendra, dr Pružinský.
521/III (překlad).
Interpelace
poslance Schenka
ministrovi vnitra
o brutálním jednání velitele četnické sta-
nice v Kundraticich v Rudohoří, okres
chomutovský.
Dne 3. června 1936 v 9 hodin dopoledne se
dostavili do bytu Jana Ziegelschmieda, horníka
v Kundraticich číslo 223, dva finanční úředníci
v občanském oděvu, aby provedli domovní pro-
hlídku, není-li tam podloudně dopravené zboží.
Čtyři dospěli synové ve věku od 25 do 30 let
jsou podezřeli, že se zabývají podloudnictvím.
Oni žádali, aby k domovní prohlídce byli přibrá-
ni členové obecního zastupitelstva a četníci. Je-
den finanční úředník se tedy vzdálil, aby tomuto
přání vyhověl. Po provedené domovní prohlídce
byly celým jejím výsledkem dvě prázdné krabice
a kus mýdla.
3
Skupina kundratických dělníků pracuje přímo
u toho domu na vodovodu. Tito dělníci šli do za-
hrady domu č. 223, protože se prohlídka konala
u dělníků s nimi společně zaměstnaných a oni
se chtěli přesvědčiti, proč se tam dostavili cizí
pánové s četníky. Vrchní strážmistr, který neumí
německy, křičel na lidi v zahradě a požadoval
česky, aby ze zahrady odešli. Ačkoliv mu lidé
nerozuměli ani slova, přece se tlačili ke vrátkům,
aby šli zase do práce. Strážmistrovi to šlo příliš
pomalu a proto s obnaženou šavlí v jedné ruce
a s odjištěným revolverem ve druhé zakročil
proti asi 30 dělníkům. Uhodil také Hedviku Tau-
berovou, matku dvou slabomyslných dětí, poně-
vadž řekla, že kdyby se lidem dal chléb a prá-
ce, nemusiti by se zabývati podloudnictvím. Jak
nervosně tento vrchní strážmistr se svými zbra-
němi v rukou pobíhal mezi vůbec neozbrojenými
lidmi, dokazuje, že chytil za prsa dokonce jed-
noho finančního úředníka, a chtěl ho ze vrátek
vytlačiti.
Dostavil se tam člen chomutovského okresní-
ho zastupitelstva za komunistickou stranu Rudolf
Kettner a protestoval proti tomuto Jednání. I on
žádal, aby se lidem daly potravinové lístky nebo
opatřila práce. Potom nebude nikdo musiti prová-
děti nezákonité činy. Rudolf Kettner a bratr An-
tonín Kettner a tři bratří z rodiny Ziegelschmie-
dovy byli prohlášeni za zatčené a odvedeni. O-
statní dělnici doprovázeli zatčené až ke kundra-
tickému obecnímu úřadu. Tam přijel přepadový
automobil chomutovské četnické stanice a zatla-
čil skupinu dělníků do budovy. Tam bylo zatčeno
14 mužů a odvedeno k mosteckému krajskému
soudu. Někteří z nich byli bez kabátu a košile.
Mezi dělníky jsou čtyři ženatí a 15letý mladist-
vý dělník. Někteří patří ke straně sociálně demo-
kratické. Jmenuji se: Oto a Hugo Ziegelschmied,
Rudolf a Antonín Kettner, Rudolf Bergmatm, Jo-
sef Blum, Alois Světlík, František Luksch, Max
Seelinger, Antonín Tauber, Herbert Reidelt, Ju-
lius Grab, Karel a Josef Grohové, všichni z Kun-
dratic.
Dlužno připojiti, že po dvě přídělová období
státní vyživovací akce jsou z této akce vylouče-
na sta nezaměstnaných. V posledním přídělovém
období samém chybí 103. 000 Kč, takže úřady pro
nižší příděl zcela prostě vyškrtly z listin 10% ne-
zaměstnaných. Všem 4 synům byly škrtnuty vy-
živovací lístky.
Pro tento postup jest v celém chomutovském
okrese neobyčejně roztrpčená nálada.
Tážeme se pana ministra vnitra:
1. Ví-li, že velitelé četnických stanic v čistě
německých obcích neznají němčiny a že bez na-
léhavého důvodu vytahují zbraně a že odjištěný-
mi zbraněmi ohrožují klidné a bezbranné obyva-
telstvo?
2. Je-li ochoten naléhavě zavésti vyšetřování
a naříditi, aby zatčení byli co nejdříve propu-
štěni?
3. Jest pan ministr ochoten naříditi, aby při
exekucích, domovních prohlídkách nebo jiných
podobných příležitostech úřadující orgány jednaly
s obyvatelstvem slušně, aby se takové případy
neopakovaly?
4. Je-li ochoten naříditi, aby velitel četnické
stanice byl potrestán a propuštěn?
V Praze dne 4. června 1936.
Schenk,
dr. Jaromír Dolanský, Klíma, Kliment, Vodička,
Procházka, Appelt, Machačová, Fuščič, B. Köhler,
Vallo, dr. Clementis, Schmidke, Hodinová-Spurná,
Zupka, Synek, Šverma, Kopecký, Nepomucký,
Zápotocký, Kosik.
521/IV.
Interpelace
poslance Vodičky
ministru vnitra
o protizákonném postupu okresního hejt-
mana Palmy v Říčanech.
Dne 26. května t. r. ohlásil Jan Adamec v
Říčanech žádost o povoleni táboru lidu dne 31.
května o 10 1/2hod. dopol. na náměstí v Říča-
nech s programem: Vnitrostranická situace, obec-
ni volby a jejich význam.
Tábor lidu byl okresním hejtmanem v Říča-
nech, radou politické správy Palmou, zakázán s
odůvodněním, že při táboru voličů nebylo by
možno kontrolovati, účastní-li se táboru pouze
voliči, a mimo to v napjatém předvolebním ob-
dobí bylo by pořádání veřejného táboru v roz-
poru se zájmem veřejné bezpečnosti a obecní-
ho blaha. «
Jak vidno z odůvodnění, je postup okresního
hejtmana protizákonný, protože konáni táboru li-
du musí býti i v době předvolební ve smyslu zá-
kona o právu shromaždovacím řádně ohlášen o-
kresnímu úřadu a neni tudíž volebním projevem,
na nějž by se mohlo vztahovati výše uvedené o-
důvodnění okresního hejtmana.
Také druhý důvod je neudržitelný a dosa-
vadní průběh volební kampaně v Říčanech, kdy
nebyl porušen ani v jednom případě veřejný klid,
dokazuje, že zákaz táboru lidu byl vydán pouze
ze zaujatosti okresního hejtmana proti dělnické-
mu a zejména komunistickému hnuti.
Že tato stížnost je plně odůvodněna, o tom
svědčí i další případ, který se udál v neděli dne
31. května t. r. Tohoto dne dopoledne dostavil se
službu mající četnický strážmistr do hostince U
stoleté lípy, kde se shromáždily volební agitač-
ní skupiny KSČ a před svědky zakázal majiteli
hostince propůjčení sálu ke konání volební schů-
4
ze s pohrůžkou, že hostinský může přijíti o kon-
cesi. To znamená hrubé porušení shromažďova-
ciho práva ve smyslu ústavní listiny ČSR, § 113
a znemožňování svobodného průběhu volební kam-
paně. Tento četnický strážmistr by měl být ihned
suspendován a potrestán podle zákona o útisku.
Při tom třeba poukázati na to, že okresní
hejtman Palma, jehož protizákonný postup proti
dělnickému hnutí vyvolává velké pobouření pra-
cujících lidí říčanskěho okresu, se netají pranic
svými sympatiemi k reakčnímu hnutí a zejména
k fašistickému Národnímu sjednocení. Kromě to-
ho je tento hejtman i obviněn z machinaci, kte-
ré jsou prováděny s mlékem pro okresní chorobi-
nec, jak o tom svědčí článek, uveřejněný v tý-
deníku čsl. strany národně socialistické »Říčan-
ský Směr", ročník I, čís. 16 ze dne 29. května
tohoto zněni:
»Co bude celý okres zajímat. Předseda fi-
nanční komise okresu br. Učeň zjistil se členem
okresního výboru br. O. Hoftou, že do okresní-
ho chorobince pro chovance je denně dodáváno
15 až 16 litrů mléka, ale, že okres platí za kaž-
dý den 25 litrů mléka. O rozdílu naprosto přes-
ně ví přednosta okresního úřadu pan Hugo Pal-
ma. Poněvadž se nám nedostalo v této záleži-
tosti žádného vysvětlení, učinili jsme vše před-
mětem dozorčí stížnosti na okresního hejtmana,
podané zemskému presidentu. Příště podrob-
nosti. "
Podepsaní se proto táží:
1. Je panu ministru znám protilidový a proti-
zákonný postup okresního hejtmana Palmy?
2. Souhlasí pan ministr s tímto protizákon-
ným postupem okresního hejtmana Palmy v Ří-
čanech?
3. Je pan ministr vnitra ochoten proti proti-
dělnickému postupu okresního hejtmana v Říča-
nech zakročiti?
4. Je pan ministr vnitra ochoten vyšetřiti
protizákonný postup četnického strážmistra v Ří-
čanech a učiniti opatření, aby svoboda svolávání
veřejných volebních schůzí nebyla orgány okres-
ní správy politické hrubě porušována tím, že se
vyhrožuje majitelům hostinců odnětím koncese za
propůjčení místnosti KSČ ke konání volební
schůze?
5. Je pan ministr ochoten dáti ihned vyšetři-
ti obviněni vznesená proti okresnímu hejtmanovi
Palmoví v časopise "Ríčanský Směr" a, potvrdí-li
se jako správná, potrestati vinnika suspendová-
ním s jeho úřadu.
V Praze dne 8. června 1936.
Vodička,
Machačová, Kopecký, Schenk, Klíma, Kliment,
Procházka, Appelt, Fuščič, Kopřiva, B. Köhler,
Vallo, dr Clementis, Kosik, dr Jar. Dolanský, Sy-
nek, Zápotocký, Nepomucký, Hodinová-Spurná,
Schmidke, Šverma, Zupka.
521/V.
Interpelace
poslance Kopřivy
ministru spravedlnosti
o konfiskační praksi státního zastupitel-
ství v Praze.
Redakce a administrace časopisu »Včela« v
Praze vydává spis: »Recitace a scény pro děti«,
v němž bylo dne 25. května t. r. zabaveno:
Ve scéně pod názvem: "Naše děti" na straně
9.: ".... červený kohout zazpívá (první dítě
radostně): kikiriki a celý svět se zakývá. "
V téže scéně, na téže straně: ".... píšťala
zvěstuje továrnám (6. dítě), že všechno (všechny
zvukové i pohybové motivy se stupňují), všechno
patří (vyvrcholení zvuků i pohybů v rychlém ra-
dostném tempu práce; závěr těchto pohybů sply-
ne s radostným hlasovým chorálem). Všichni:
Nááááááááááááám! Buržoustka (nespokojeně vy-
běhne z řady, tluče se v prsa): Mněěěěěě! Před-
nášeč (k hledišti): Děti, pomozte nám! Hlediště
i jeviště: Nááááááááááám! Buržoustka (vytáhne
paní Buržoustkovou, které se třesou kolena): Po-
moz mi přece! (Sám vleze na židli. ) Oba: Nám
(tlukou se v prsa a snaží se překřičet). Přednašeč
(k dětem v hledišti): Že je nepřekřičíme? (Dá
dětem znamení. Následuje mohutné): Náááááám!
Pan Buržoustka a pí Buržoustková vypláznou na
děti jazyk a odcházejí.
Na straně 15. zkonfiskován nápis básně Ja-
roslava Vrchlického: "Píseň vzbouřených sedlá-
ků" a první sloka této básně:
"Nu, co patří pánu? V střeše každý hřeb,
každá krůpěj v džbánu, na polici chléb,
jeho vše jest, ale, bratři, kosa v šíj a v leb mu
patří,
okovaný cep, jeho vše jest, ale, bratři,
kosa v šij a v leb mu patři okovaný cep. <
Na str. 19. v básni "Přehlídka " Včely" jsou
zabavena slova: »Na špinavé ruce (zvláště v par-
lamentě) «.
Na str. 23. v básni »100. 000 vagónů pšenice
a žita... « tyto sloky:
Rostou haldy obilí
málo na ně skladů,
roste počet sebevražd
z bídy, nouze hladu!
Rostou zisky statkářů
v stejném tempu s krisí
zásoby když neshnijí
sežerou je - krysy. "
5
V téže básni na str. 24:
Což je možno starat se
dnes o chudý lid?
Ve státě dnes hlavní je
pořádek a klid!!
Jestli krise nutí snad
mnoho lidí k půstu,
není třeba trápit se
je to krise - růstu.
Na str. 37. ve scéně: »Kampak na nás s pře-
kážkami« jsou zabavena tato slova: »Jedna pu-
ma na tohle nádraží snad stačí. (Kačenka sahá
do ranečku, prohlížeč se zvedne, chytne se za zá-
da a utíká. ) Prohlížeč (na útěku): Budou bom-
bardovat nádraží. (Zastaví se a poslouchá. ) Ti-
cho! Střelba přestala.
Ptáme se pana ministra:
1. Je panu ministru spravedlnosti známa ta-
kováto konfiskační prakse?
2. Co mini pan ministr učinit, aby k podob-
ným konfiskacím více nedošlo?
V Praze dne 27. května 1936.
Kopřiva,
Schenk, Hodinová-Spurná, Vodička, Sliwka, Ko-
sik, Beuer, Borkaňuk, Schmidke, Machačová, Klí-
ma, dr Jar. Dolanský, Nepomucký, Synek, KU-
ment, Vallo, Široký, Slánský, Zupka, B. Köhler,
Dölling, Šverma.
521/VI (překlad).
Interpelace
poslanců dr Rosche a dr Hodiny
vládě
o nedostatečných odpovědích na interpe-
lace.
Poslanci sudetskoněmecké strany podali ně-
kolikrát interpelace podle §u 68 j. ř. a na konci
těchto interpelací uvedli rozličné konečné otáz-
ky, které vždy zněly docela konkrétně.
Na tyto interpelace však nebyla naprosto dá-
na odpověď, pokud jde o každou jednotlivou o-
tázku, naopak se vyvíjí zvyk, že se na interpe-
lace odpovídá jen hromadně, všeobecně.
Zvláště typickým případem této prakse jest
odpověď vlády ze dne 2. března 1936 na naléha-
vou interpelaci poslanců E. Kundta, dr H. Neu-
wirtha a R. Sandnera, že ministerstvo národní
obrany vydává výnosy a provádí úřední úkony
odporující ústavě a smlouvě o ochraně menšin
(tisk 288). V této odpovědi na interpelaci se ne-
přihlíželo k šesti uvedeným otázkám; odpověď
byla dána naopak všeobecně a otázek v inter-
pelaci uvedených naprosto nevyřídila, spíše je
v podstatných částech pominula.
Taková prakse při odpovědích snižuje ovšem
značně hodnotu politické kontroly, kterou zvoleni
zástupci lidu vykonávají svým právem podávati
interpelaci.
Poslanci a senátoři sudetskoněmecké strany
budou tedy nuceni o téže věci podávati několik
interpelací a v každé jednotlivé interpelaci uvá-
děti jen jednu jedinou konečnou otázku, aby si
zajistili konkrétní odpověď na své otázky, na
kterou mají právní nárok.
Poslanci sudetskoněmecké a karpatskoněmec-
ké strany by litovali, kdyby bylo nutno takto za-
těžovati sněmovní kancelář zvýšenou prací. Dou-
fají však, že jak vláda, tak i jednotliví odborní
ministři zanechají protizákonného pomíjení jed-
notlivých otázek a příště budou na jednotlivé
otázky u každé interpelace vhodně odpovídati.
Jen tak bude míti pro interpelující cenu vyko-
návání politického kontrolního práva, neboť vše-
obecná odpověď, která se podrobně nezabývá
stavem věci a důvody interpelace a některé
otázky dokonce pomíjí mlčením, neplní účelu in-
terpelace, kterého si zákon přál.
Tážeme se tedy vlády:
Jest vláda ochotna se postarati, aby se při
odpovědi na každou interpelaci zaujalo stanovisko
ke stavu věci v interpelaci a k jejímu odůvodnění
a aby se v odpovědi vyřizovala každá jednotlivá
otázka?
V Praze dne 6. června 1936.
Dr Rosche, dr Hodina,
Budig, E. Köhler, Birke, G. Böhm, Knorre, dr Jilly,
Knöchel, inž. Künzel, Klieber, Hollube, dr Kellner,
Gruber, Jäkel, inž. Karmasin, dr Eichholz, Jobst,
Fischer, dr Köllner, Kundt, Frank, Axmann, Illing,
inž. Lischka.
521/VII.
Interpelace
poslance dra Neumana
ministru veřejných práci a
ministru zemědělství
ve věci regulace řeky Lužnice.
Ve dnech 7. a 8. června t. r. rozvodnila se
řeka Lužnice a způsobila značné škody na po-
zemcích v katastru obcí Klec a Frahelž, okres
Třeboň. Zatopena byla nejen luka podél řeky
Lužnice ležící, ale i úroda na polích výše polo-
žených.
Jednou z příčin této pohromy je, že regulace
řeky Lužnice jest provedena jen k mostu, který
6
leží před obci Klec, v důsledku čehož voda rychle
sběhne do zákrutů v obci Klec, tam se rozlévá
do ohromného jezera a vytápí úrodu občanů obcí
Klec a Frahelž.
Obec Klec z obav před těmito každoročními
zátopami podala žádost, aby při regulování řeky
Lužnice bylo započato především v jejich obci,
kde jest provedeni regulace nezbytné, má-li býti
zabráněno každoročním těžkým škodám. Rozhod-
nutí zemského úřadu a ministerstva veřejných
prací dle udáni dosud nedošlo.
Zátopa v uvedených obcích byla značné
zvětšena tím, že rybník Rožmberk byl nadržen
v době zátopy nad normál dokonce o 2 m a musil
býti stažen před blížící se velkou vodou, hlášenou
z Velenic, aby se zabránilo ještě větší katastrofě
Správa rybníka nevypustila včas značnou část
přebytečné vody a tím rozsah pohromy zbytečně
rozšířila.
Poukazuje na uvedené okolnosti, táže se po-
depsaný pánů ministrů veřejných prací a země-
dělství:
1. Jest pan ministr veřejných prací ochoten
dát vyšetřit, proč nebylo vyhověno žádosti obce
Klec, okres Třeboň, aby v obci byla přednostně
provedena regulace Lužnice, když za dnešního
stavu hrozí každoročně rozsáhlé zátopy a naří-
diti, aby žádost se vším urychlením byla příznivě
vyřízena?
2. Jest pan ministr zemědělství ochoten dát
vyšetřit, proč v rybníku Rožmberk, okres Tře-
boň, byla zbytečně držena před pohromou voda
o 2 m nad normálním stavem a nařídit, aby na-
příště podobná trestuhodná nepřístojnost, ohrožu-
jící majetek drobných zemědělců, domkářů a cha-
lupníků se neděla?
V Praze dne 16. června 1936.
Dr Neuman,
Tykal, F. Richter, Netolický, Flak, dr Kozák,
Polívka, Lanc, Bátková, Jensovský, Bergmann,
David, F. Langr, Mikuláš, Uhlíř, dr Patejdk Šmej-
cová. dr Klapka, Tichý, Babek, Stejskal.
521/VIII (překlad).
Interpelace
poslanců H. Birkeho a E. Kundta
ministru vnitra
o chování trutnovského okresního úřadu
k poslancům a senátorům sudetskoněmec-
ké strany, kteří se účastnili trutnovské
slavnosti spolku »Kulturverband«.
V sobotu dne 30. a v neděli dne 31. května
1936 konala se v Trutnově valná hromada a spo-
jená s ní velká výroční slavnost spolku »Deut-
scher Kulturverband«, na kterou byli jako každo-
ročně pozváni jako čestní hosté i členové sněmo-
ven všech německých stran. Ze sudetskoněmecké
strany vyhověli tomuto čestnému pozvání četní
poslanci a senátoři. Již při večírku na uvítanou
jim oznámil rada politické správy dr Leitzer, že
je zakázáno, aby některý člen sněmoven oznámil
spolku konajícímu slavnost pozdravy své strany a
že vůbec nesmí mluviti žádný člen sněmoven ze
sudetskoněmecké strany. Dále oznámil tento úřed-
ník, že ve slavnostním průvodu, který se konal
v neděli, nesmějí jíti poslanci a senátoři sudetsko-
německé strany semknuté pod vedením předsedy
své strany Konráda Henleina, nýbrž že se mohou
jen rozptýleně vmísiti mezi účastníky průvodu. Po
energickém zakročeni u pana okresního hejtmana
dr Vorla bylo sice dosaženo, že se členové sně-
moven mohou jako čestní hosté účastniti slav-
nosti v semknuté skupině, ale při slavnostním
průvodu šel za nimi stále úředník okresního úřa-
du, který dohlížel, aby Konrád Henlein a členové
sněmoven z jeho strany nepochodovali ve slav-
nostním průvodu snad jako zřetelná skupina.
Tento úředník vytýkal každý sebe menší odstup.
Slavnost byla v četných bodech omezena, nebyl
dokonce dovolen ani průvod k uvítáni účastníků
slavnostního průvodu, který jest zvykem na
všech slavnostech.
Obyvatelstvo, které se musilo dívati na toto
zvláštní zacházení s členy sněmoven ze sudetsko-
německé strany na slavnosti, zvláště však při
slavnostním průvodu, a spolu je prožívati, bylo
nanejvýš pobouřeno. Členové sněmoven musili
pociťovati, že se jim při této slavnosti, ke které
se dostavili jako zástupci lidu, členové spolku
»KuIturverband« a čestní hosté, vědomě chce sni-
žovati před lidem jejich vážnost a jejich posta-
vení.
Podepsaní táží se tedy pana ministra vnitra:
1. Schvaluje-li, aby se podřízeni činitelé po-
litické správy před desetitisíci lidu tak příkře
chovali ke svobodně zvoleným zástupcům lidu a
k předsedovi největší strany ve státě?
2. Jest pan ministr ochoten zahájiti přísné
vyšetřováni těchto události a uděliti úředníkům
jasné směrnice, jak mají zacházeti se zástupci
lidu při slavnostech a podnicích jakéhokoliv
druhu?
V Praze dne 6. června 1936.
Birke, Kundt,
dr Kellner, dr Rosche, G. Böhm, dr Hodina, Illing,
dr Eichholz, Jäkel, Fischer, Gruber, Budlg, Knor-
re, inž. Lischka, Axmann, Jobst, dr Jilly, Frank,
E. Köhler, Hollube, inž. Karmasin, Klieber,
dr Köllner, inž. Künzel, Knöchel.