7
vylíčeném. Vzniknou z toho nejen veliké nepří-
jemnosti, ale často i ztráty a škody.
Z těchto důvodů táži se podepsaní pana ministra
vnitra:
1. Jest mu tento případ znám a hodlá odvolati
citovaný výnos, aby tím zabránil nepříjemnostem
a škodám, vzniklým kanc. pomocným úředníkům?
2. Jest pan ministr ochoten sděliti podepsaným,
co v této věci zařídil anebo učiniti hodlá?
V Praze, dne 6. listopadu 1935.
Bergmann, Tučný,
Zeminová, (Netolický, Babek, dr Kozák, Tykal,
Bátková, dr Klapka, dr Patejdl, F. Langr, Uhlíř,
dr Stránský, Fiala, F. Richter, Polívka, Hrušovský,
Lanc, dr Neuman, Tichý, Stejskal, Mikuláš.
119/X.
Interpelace
poslanců H. Bergmarma a Fr. Zeminové
ministru školství a národní osvěty a mi-
nistru vnitra
o složení okresních školních výborů.
Podle § 38 zákona ze dne 9. dubna 1920, čís.
292 Sb. z. a n., byly vlád. nař. ze dne 6. listo-
padu 1920, čís. 608 Sb. z. a n., zrušeny okresní
školní rady a zřízeny okresní výbory Školní.
Podle § 7 citovaného vládního nařízení jmenuje
zástupce občanstva předseda zemské školní rady
na návrh přednosty okresního úřadu, po slyšení
organisací politických stran v okrese a přihlížeje
k zásadě poměrného zastoupení podle výsledku
posledních voleb do poslanecké sněmovny Národ-
ního shromáždění v okresu správním.
Okresní školní výbory byly po prvé podle cito-
vaného vládního nařízení jmenovány v roce 1921
na základě výsledků voleb do poslanecké sněmov-
ny z roku 1920, a od té doby nedošlo ke změně
těchto výborů podle výsledků voleb do poslanecké
sněmovny z roku 1925, 1929 a 1935, ačkoliv tě-
mito volbami byly mocenské poměry politických
stran v jednotlivých okresech správních značně
změněny. Neodpovídá tudíž dosavadní složení
okresních
školních výborů výsledkům posledních
voleb do poslanecké sněmovny a jest tedy proti-
zákonné.
Z těchto důvodů táží se podepsaní pánů mi-
nistrů školství a národní osvěty a vnitra:
1. Jsou tyto poměry oběma pánům ministrům
známy?
2. Jsou oba páni ministři ochotní zaříditi, aby
byl prováděn § 7 vládního nařízení ze dne 6. lis-
topadu 1920, č. 608 Sb. z. a n. ?
3. Jsou oba páni ministři ochotni sděliti pode-
psaným, co v této věci zařídili anebo hodlají uči-
niti?
V Praze dne 7. listopadu 1935.
Bergmann, Zeminová,
dr Kozák, dr Patejdl, dr Moudrý, Tykal, Mikuláš,
dr Stránský, F. Langr, Fiala, Titány, Lanc, Po-
lívka, Hatina, Uhlíř, David, dr Klapka, Hrušov-
ský, F. Richter, Batková, Bábek, dr. Neuman.
119/XI.
Interpelace
poslanců H. Bergmanna a Al. Tučného
vládě
o dovolené státních zaměstnanců.
Zákonem ze dne 11. července 1994, čís. 154 Sb.
z. a n. o soukromých zaměstnancích, přiznána
byla soukromým zaměstnancům v § 25 dovolená
v této výměře:
od nepřetržitého zaměstnáni v podniku alespoň
6 měsíců až do & roků dovolená 14 dnů
od. 5 do
15 let 21. dnů a přes 16 let 28 dnů v roce; na-
proti tomu
mají četné kategorie státních zaměst-
nanců nárok na dovolenou pouze 6-8 dnů v roce
(kanc. pomocnici, oficianti, pošt. pomocníci, pošt.
expedienti atd. ). V posledních letech nemohli však
tito zaměstnanci ani tuto dovolenou absolvovati
pro naprostý nedostatek sil, v příslušných obo-
rech státní správy panující.
Bylo by jistě slušno, aby stát poskytl svým za-
městnancům aspoň takovou dovolenou, jakou musí
poskytnouti svému zaměstnanci z donucení zá-
kona soukromý zaměstnavatel.
Z těchto důvodů táží se podepsaní vlády:
1. Je-li ochotna poskytovati v budoucnosti za-
městnancům státním dovolenou na zotavenou nej-
méně v té výměře, jak ji zákon předepisuje pro
zaměstnance soukromé, k čemuž není potřebí
změny platového zákona, poněvadž týž stanovil
nejmenší výměru dovolené?
2. Je-li ochotna sděliti podepsaným, co v této
věci zařídila aneb učiniti míní?
V Praze dne 7. listopadu 1935.
H. Bergmann, AI. Tučný,
dr Patejdl, David, F. Langr, dr Moudrý, Polívka,
Zeminová, dr Kozák, Fiala, Tykal, Hatina, dr
Stránský, Uhlíř, F. Richter, Bátková, Hrušov-
ský, Lanc, dr Neuman, Bábek, dr Klapka,
Mikuláš.
8
119/XII.
Interpelace
poslanců Františka Neumeistra, Jozefa
Kopasze a Jakuba Polacha
ministru financí
ve věci zřízení nové trafiky v Praze II.,
Hybernská ulice.
Pod č. j. 91. 203/35 povolilo ministerstvo financí
trafiku Františku Pítrovi v Praze II., v Hybern-
ské ulici. V místě, kde trafika tato byla povo-
lena, nejeví se jí vůbec potřeba. 30 kroků od této
nově povolené trafiky má trafiku slepec Václav
Honomichl, v nejbližším okruhu v průměru 100
až 150 kroků je 5 trafik, které vlastní těžcí vá-
leční invalidé. František Pítro není válečným
poškozencem, jak jsme se na úřadech pro péči
o váleč. poškozence přesvědčili, Pítro má prodej
třídní loterie, prodává, průměrně 260 losů, má ta-
ké jiné loterie. Znalci jeho příjem odhadují na
Kč 30. 000 ročně. Že v místě nebylo třeba trafiky,
svědčí fakt, že trafikant Honomichl, vzdálený 30
kroků od trafiky, má odebráno kuřiva do konce
října za Kč 167. 000. 25 kroků směrem k Žižkovu
má trafiku invalida Ontreba, který
je 76%ním
vál. invalidou, má dvě dětí školou povinné, ten má
odběr kuřiva za Kč 115. 000, dále v naprosté blíz-
kosti při vjezdu do Masarykova nádraží má tra-
fiku 75%ní invalida Bouda, který má odebráno
kuřiva za Kč 165. 000 do konce října. V žádném
případě nečiní tedy ani hrubý příjem z trafiky
Kč 1000 měsíčně. Povolení nové trafiky zna-
mená, že všichni tito, i ostatní, budou těžce po-
stiženi a že to pro ně může znamenat naprostou
hospodářskou katastrofu. Je zřejmým, že zde byl
porušen předpis, poněvadž v místě nejevila se ne-
zbytná potřeba zříditi novou prodejnu tabáku, jak
toho předpis vyžaduje.
Zjistili jsme, že František Pítro, který není vá-
lečným poškozencem, má vilu ve Velkých Popo-
vicích v ceně více než 80. 000 Kč, z loterie má
příjmu na Kč 30. 000 ročně, v kanceláři má pod-
nájemníka pana Nováka, který mu platí cca Kč
400 měsíc, nájmu. Má mimo to insertní kance-
lář, kde zaměstnává sílu s platem Kč 400 měs. a
tato mu vynáší dle odhadu znalců nejméně Kč
1000 měsíčně. Jmenovaný má na Žižkově 3poko-
jový byt. V tomto má podnájemníka, který mu
platí Kč 500 měsíčně nájmu. Z toho je zřejmé,
že žadatel také není potřebným.
Dnes se všeobecně po Praze mluví o tomto pří-
padě a dokazuje se, že se tu jedná o vyloženou
protekci; pan ministerský rada Dr. Tesař z mi-
nisterstva financí, odd. IIb, je blízkým příbuz-
ným jmenovaného, a tu se dokazuje, že tento také
působil k tomu, aby Pítro trafiku dostal. Mluví
se dále o tom, že min. rada dr. Tesař půjčil svému
příbuznému, nyní traf. Pítrovi, přes Kč 100. 000
na úhradu prodělku nějakých nešťastných speku-
lací a kryti rodinné režie. Pítro je panu dr. Tesa-
řovi nevracel a trafika má sloužiti k tomu, aby
min. rada dr. Tesař ke svým penězům přišel. Po-
volovat trafiku k podobným účelům za předpo-
kladů, kdy ohroženy jsou existence 5 invalidů, je
přímo neslýchané. Důvěra v naše úřady je tímto
naprosto podlomena. Proto podepsaní dotazují se
pana ministra financí, je-li ochoten zmíněný pří-
pad co nejpřísněji vyšetřiti, je-li ochoten přiká-
zati, aby tato zbytečná trafika byla zrušena, je-li
ochoten naříditi příslušné řízení proti úředníku,
který intervenoval pro zřízení této trafiky a je-li
ochoten pro budoucnost znemožniti tyto úřední
protekce?
V Praze, dne 7. listopadu 1935.
Neumeister, Kopasz, Polach,
Vaverka, dr. Markovič, Klein, R. Chalupa, Fel.
Kučera, Schulcz, Ešner, Jaša, dr. Goldstein, Sti-
vín, Bečko, Nový, AI. Langer, Benda, Tymeš, Pik,
Révay, Brožík, Dlouhý, Jurnečková-Vorlová,
Laušman.
119/XIII.
Interpelace
poslance dra Angelo Goldsteina a dra
Chaima Kugela
ministru školství a národní osvěty
ve věci protižidovských výroků universit-
ního profesora dra Karla Titze v prosemi-
náři filosofické fakulty university Karlovy
v Praze.
V 2. čísle I. ročníku časopisu "Rozbor" ze dne
26 X. 1935, časopis posl. filosofie, pedagogiky a
přírodních véd, majitel, vydavatel a odpov. redak-
tor Ph. Dr. V. Novotná, redakce a administrace
dr. Černý, Praha XIX., Terronská 6, Jest uvedeno
několik výroků, které učinil universitní profesor
dr. Karel Titz ve svém prosemináři pro filologii
románskou na filosofické fakultě university Kar-
lovy při čtení a výkladu lehčích starofrancouz-
ských textů.
Pan prof. dr. Karel Titz zmínil se mezi jiným:
.....máme mít úctu před italskou kulturou
a ne se dívat na Mussoliniho židovskýma brej-
lema redaktorů Práva lidu a Českého slova.
Mussolini je geniální člověk, probudil sebevě-
domí Italů...
... je to právo bílé rasy, podrobit si ty vrab-
čí mozečky Habeše, té syfilidy... vaši profe-
soři byli realisty a otravovali vás a vy nevíte,
čí jste...
.. vaši rodiče jsou vinni tím, že volili kom.,
soc. dem. a nár. soc. a že spějeme do židovské
záhuby "
Z těchto výroků lze poznati protižidovskou a
protidemokratickou tendenci a není třeba se zmi-
ňovati, jaké následky takové jednání universit-
ního profesora může míti pro studentstvo a celou
veřejnost.
Podepsáni se táži pana ministra školství a ná-
rodní osvěty:
1. Jest panu ministru znám případ pana pro-
fesora dra Karla Titze?
2. Co hodlá učiniti, aby se podobné výroky
pana prof. dra Karla Titze více neopakovaly a
aby v budoucnosti nedošlo k podobným přípa-
dům?
V Praze dne 6. listopadu 1935.
Dr. Goldstein, dr. Kugel,
dr. Markovič, Ešner, Klein, Stivín, Bečko, Tayerle,
Pik, Jaša, Révay, Nový, Fel. Kučera, Dlouhý,
Jurnečkova-Vorlová, Tymeš, Němec, Vaverka,
Langer Al., Kopasz, Polach, R. Chalupa, dr. Macek.
119/XIV.
Interpelace
poslanců Emanuela šedého a Fr. Ostrého
ministrům veřejných prací, vnitra
a financí
ohledně zadávání dodávek Společnosti pro
nákup a prodej uhlí a koksu ze státních
dolů fil. Brno.
Obchodní grémia v Brně, Olomouci a Opavě
byla nucena podati dne 2. září 1936 pod čj.
2735/35 ministerstvu obchodu, presidiu minister-
ské rady a klubům poslanců a senátorů občan-
ských stran pamětní spis, týkající se zadání do-
dávek paliva vysokým školám v Brně.
Poněvadž nezákonné zadání této dodávky podle
oprávněného požadavku moravsko-slezského uhel-
ného obchodu, předneseného prostřednictvím ob-
chodních grémií, dodnes nebylo z moci úřední
zrušeno, ba naopak bylo zjištěno, že Společnost
pro nákup a prodej uhlí a koksu ze státních dolů,
filiálka v Brně, provádí dodávku ostravského uhlí
nerušené na základě zadáni z volné ruky bez sou-
těže, jsme nuceni v zájmu utvrzení víry v právní
řád a v zájmu dodržování zákonitých předpisů
žádati vládu, aby v případě tomto nedopustila
poškozování obchodnictva, které musí za každých
okolností při všech veřejných soutěžích požívati
stejných práv i povinností, jak zákonem zaru-
čeno.
Na odůvodněni celého případu po zevrubném
šetřeni uvádíme:
1. Zemský úřad v Brně podle intimátu ze dne
5. řijna 1935, č. j. 26515/VII/18, odůvodňuje své
rozhodnutí souhlasem ministerstva vnitra a ve-
řejných prací, podle kterého tato ministerstva
nemají námitek, aby při zadávkách Společnosti
pro nákup a prodej uhlí a koksu ze státních dolů
bylo upuštěno od veřejné soutěže, ježto prý se
jedná o dodávku jednoho státního podniku dru-
hému. Celý postup zemského úřadu a minister-
stev vnitra a veřejných prací jest podle našeho
mínění nezákonný a věcné nespravedlivý.
2. S právního hlediska
a) není pravdou, že zboží dodávané Společnosti
pro nákup a prodej uhlí a koksu ze státních dolů
v Praze jako komisionářskou firmou státních
dolů nutno považovati za dodávky provádíme jed-
ním státním podnikem pro potřebu jiného odvětví
státní správy a to z toho důvodu, že tato společ-
nost jest společností soukromou, která má sice
zastoupení státních, dolů, ale prodává vlastním
jménem a na vlastní účet. Nejedná se tedy
o žádný státní podnik. Kdyby se mělo jednati
o takové dodávky, musila by býti smluvní stra-
nou, t. j. tím, kdo nabízí, dodává a účtuje, nikoliv
Společnost pro nákup a prodej uhlí a koksu ze
státních dolů, nýbrž přímo generální ředitelství
státních dolů. Ve Společnosti pro nákup a prodej
uhlí a koksu ze státních dolů je zastoupen stát
52%, dále fa Silur v Praze 24% (zastoupená p.
Frank Haškem, spol. bank. závodu Hašek a spol.,
Praha-Přikopy 14) a fa Východočeská uhelná
spol. a fa Stejskal a spol. v Praze rovněž 24%.
b) Zemský úřad v Brně odpověděl na stížnost
zájemců intimátem ze dne 17. /9. 1935, č. J.
32960/pres., ve kterém dovolává se příslušného
rozhodnutí ministerstva vnitra, vyšlého právě
v době projednávání této soutěže. I kdyby však
bylo rozhodnutí ministerstva správné, jest přece
nesprávným postup zemského úřadu, poněvadž
rozhodnutí ministerstva vnitra zmocňuje zemský
úřad k tomu, aby nevypisoval soutěž a zadal
z volné ruky. Jestliže však jednou byla soutěž již
vypsána, nesmi býti zemským úřadem z tohoto
důvodu zrušena, nýbrž musí býti jím řádně do
konce provedena. Ze si toho jest zem. úřad
v Brně vědom, vyplývá z toho, že odůvodňuje zru-
šení soutěže obavou, že by dodavatelé byli poško-
zeni event. stornováním k vůli odběru tepelné
energie z dálkové brněnské teplárny. Toto odů-
vodnění vypadá přímo jako výsměch spravedl-
nosti, ježto poškozuje nejlevnějšího oferenta a
odůvodňuje to obavami, aby tento oferent nemohl
býti poškozen.
3. Rozhodnutí a postup zemského úřadu a mi-
nisterstva vnitra mohl by vzbuditi nedůvěru k ob-
jektivnímu postupu státní správy. Platí-li rovnost
všech občanů, má býti i stát, jako podnikatel,
postaven na roveň každému jinému podnikateli.
Stává-li takový eminentní zájem, aby státní doly
dodávaly státním podnikům, pak má se tak díti
přímo a nikoliv prostřednictvím soukromé uhelné
obchodní společnosti, t. j. Společnosti pro nákup
a prodej uhlí a koksu ze státních dolů. Uvedený
postup vede kromě toho i ke křiklavým sociálním
nespravedlivostem. Zatím co některé uhelné pod-
niky ostravsko-karvínského revíru pracují Jenom
3 dny v týdnu, pracují státní doly plných 6 dnů
v týdnu a to jenom následkem toho, že se jim
nadhání zaměstnání bez ohledu na oprávněnost
postupu,
jak tomu tento případ nasvědčuje. Jest
zřejmo, že doly takto zaměstnané musí pracovati
s docela jinými výrobními náklady a zkresluje se
pak vůbec názor příslušných činitelů na renta-
bilitu hornického podnikání.
4. Obchodnictvo uhelného oboru marně delší
dobu protestuje proti další nezákonnosti t. j., že
Společnost pro nákup a prodej uhlí a koksu ze
státních dolů, která jest obchodní společností sou-
kromou, osvobozena jest od placení kolkovného
při veřejných a státních dodávkách, zatím co
9
10
ostatní obchodníci musí platiti řádně kolkovné
smluvní i kvitanční. Musíme se plným právem tá-
zati, proč
společnost pro nákup a prodej uhlí a
koksu ze státních, dolů vybavena jest na úkor le-
gálního obchodu uhelného neoprávněně zvláštní
výhodou, čímž uchází státní pokladně velké
obnosy, a na druhé straně poškozováno jest ob-
chodnictvo, které přirozeně trpí krisí a jest vět-
ším poplatníkem státní správy než Společnost
pro nákup a prodej uhlí a koksu ze státních dolů.
Společnost pro nákup a prodej uhlí a koksu ze
státních dolů této zvláštní nezákonné výhody po-
užívá při všech soutěžích k vyřazování legálního
obchodu a jeho oslabování, čímž klesá příjem
státu na daních odváděných uhelným obchodem
a rozmnožuje se nezaměstnanost k tíží státní po-
kladny, což za dnešních poměrů nelze přehlížeti
a vyžaduje okamžitého odvolání teto nezákonné
výhody. I ve věcech daňových musíme bezpodmí-
nečně reklamovati úplnou rovnoprávnost a stejné
povinnosti pro celý uhelný obchod českosloven-
ský.
Podepsaní se táží:
1. Jsou páni ministři ochotni odvolati neodů-
vodněný výnos, jímž umožňuje se zadání z volné
ruky, ježto Společnost pro nákup a prodej uhlí a
koksu ze státních dolů je společností soukromou?
2. Nařídí páni ministři zemskému úřadu, aby
zrušil veškerá rozhodnutí ve věci dodávek paliva
vysokým školám v Brně Společností na otopné
období od 1. července 1935 do 30. června 1936,
vypsal novou veřejnou soutěž na veškerá paliva
a rozhodnul podle výsledků této soutěže?
3. Jest pan ministr financí ochoten odvolati ne-
zákonné osvobození Společnosti pro nákup a pro-
dej uhlí a koksu ze státních dolů od placení kol-
kovného ?
V P r a z e, dne 6. listopadu 1935.
Šedý, Ostrý,
Michálek, Vávra, A. J. Beneš, Rodovský, Luka,
Mašata, Pozdílek, Bistřický, Kočandrle, Haupt,
Beran, Slavíček, Kejmar, Jiráček, Habarta, Vencl,
K. Chalupa, Pekárek, J. Líška, Oliva, Mlčoch.
Státní tiskárna v Praze. - 5129-35.