27

těchto smluv. Nevyhoví-li tomu vůbec, anebo
není-li vysvětleni postačitelné, může inu zadá-
vací úřad zadržeti splátky, dokud vyzvání ne-
vyhoví, aniž může podnikatel (dodavatel) po-
žadovati úroky z prodlení z tohoto důvodu.

(2) Neplní-li podnikatel (dodavatel) smluv-
ních povinností vůči živnostníkům a řemeslní-
kům, může zadávací úřad zaplatiti jejich
splatné pohledávky na účet podnikatele (doda-
vatele) z jeho výdělku nebo ze složené kauce.
Podnikatel (dodavatel) je povinen prohlásiti,
uznává-li pohledávky živnostníků a řemeslníků
za oprávněné. Neučiní-li tak ve lhůtě 15 dnů
od doručení vyzvání, má se za to, že pohledáv-
ky uznává a nemá více práva činiti vůči úřadu
ze splnění těchto požadavků nějaké nároky.

§ 65.

Zadávací místo jest povinno vzíti zřetel na
pořadí provedených, převzatých a účtovaných
řemeslnických, živnostenských prací a dodá-
vek, a na jejich jakost tou dobou vyšetřenou.

§ 66.

Část splátky (doplatku), která připadá na
pohledávku živnostníka (řemeslníka) proti
podnikateli (dodavateli) jest statkem podni-
kateli (dodavateli) svěřeným (§§ 181 n. tr. z. ).

Smluvní pokuty.

§ 67.

(1) Za nedodržení smluvních závazků, ze-
jména lhůty splnění (§§ 17, 18) nebo za ne-
oprávněné použití hmot a předmětů cizího
původu (§55) mohou býti stanoveny smluvní
pokuty ve výši 2%-5% zadávací hodnoty.

(2) Smluvní pokuty za nedodržení lhůty
splnění buďtéž vymíněny jen tehdy, je-li pod-
statný zájem na včasném provedení, jakož
i se zřetelem ke škodě, která by nedodržením
lhůty mohla vzniknouti.

(3) Nebyla-li dodržena lhůta splnění vinou
zadávacího místa, nesmí býti podnikateli (do-
davateli) stanovena smluvní pokuta.

Zvětšení nebo zmenšení prací
nebo dodávek.

§ 68.

(1) Při zvětšení prací nebo dodávek nad
přípustné meze (§ 16) jest nutno nové ujed-

---

28

nání cen, ačli stavebník nezadá zvětšené práce
nebo dodávky jinému podnikateli (dodava-
teli).

(2) Nébylo-li započato s jednáním o těchto
nových cenách do 14 dnů od podání nabídky,
má se za to, že nabídka podnikatelova (doda-
vatelova) zadávacím úřadem jest přijata,
Nastal-li během tohoto jednání pohyb cen ma-
teriálu nebo mezd, má podnikatel právo po-
dati novou nabídku.

§ 69.

Za zmenšení prací nebo dodávek přes pří-
pustné meze (§ 16) bude podnikateli (doda-
vateli) hrazena prokázaná škoda až do výše
10% ze smluvní hodnoty takového zmenšení
- s vyloučením náhrady za ušlý zisk - a
mimo to bude mu poskytnuto odškodnění za
připravené, avšak pro zmenšení dodávky nebo
práce neupotřebené, jinak nezhodnotitelné
hmoty a předměty.

Platnost odchylek.

§ 70.

V rozpisu a ve smlouvě mohou býti stano-
veny odchylky jen, připouští-li to výslovně
tento zákon. V pochybnosti platí ustanovení
tohoto zákona.

Evidence dodávek.

§ 71.

Dodávky (práce), o kterých platí tento zá-
kon (§ 1), vede v evidenci ministerstvo veřej-
ných prací. Podrobné předpisy vydá vláda na-
řízením.

V. Ustanovení přechodná a konečná.

§ 72.

Dodávky a práce již rozepsané, ale dosud
nevyřízené, provedou se podle dosavadních
předpisů.

§ 73.

Tento zákon nabývá účinnosti dnem vyhlá-
šení a vstupuje s výjimkou uvedenou v § 72
na místo všech jiných předpisů týž předmět
upravujících.

---

29

§ 74.

Provedením tohoto zákona pověřují se mi-
nisterstva, kterým přísluší vydati případné
prováděcí předpisy.

Důvodová zpráva.

Zákonem ze dne 28. října 1918, č. 11 Sb.
z. a n., byly převzaty pro zadávání stát-
ních dodávek a prací zadávací předpisy,
a to v historických zemích rakouský, vy-
daný nařízením veškerého ministerstva ze
dne 3. dubna 1909 č. 61 ř. z., ohledně Slo-
venska a Podkarpatské Rusi uherský, ob-
sažený v ustanoveních §§ 13 a 15 žák.
či. III/1907, v nařízení uherského mini-
sterstva obchodu ze dne 6. července 1907
č. 55. 800 (§§ 21 až 31) a v usneseních mi-
nisterské rady ze dne 3. července 1907
(statut o veřejných dodávkách).

Tyto předpisy byly sjednoceny a zadá-
vání státních dodávek a prací nově upra-
veno nařízením vlády republiky Českoslo-
venské ze dne 17. prosince 1920, č. 667 Sb.
z. a n., o zadávání státních dodávek a
prací, vydaným na základě zákona ze dne
15. dubna 1920, č. 667 Sb. z. a n.

Platný zadávací řád až dosud zůstal
beze změny, ač průběhem doby byla již
více návrhy jeho změna žádána. Zejména
v posledních letech, kdy na podnikání ve-
řejných svazků kladou se nové a velké
úkoly, jest požadavek změny zvláště nalé-
havým. Rozsah dodávek a prací překročil
již daleko míru, které by mohl dosavadní
zadávací řád vyhovovati. Na druhé straně
zkušenosti, získané při provádění jeho,
ukázaly, že postupem času vykazuje četné
nedostatky, kterým jest třeba čeliti novou
právní úpravou. Konečně zadávací řád
v zásadách, na kterých byl vybudován, stal
se jednou z překážek, brzdících snahy
o rozšíření podnikání veřejných svazků.

Jest proto právem požadováno, aby
vládní nařízení č. 667 z r. 1920 bylo na-
hrazeno novým zadávacím řádem, který
by nejen odstranil dosavadní nedostatky,
nýbrž také umožnil, aby podnikání veřej-
ných svazků a zadávání veřejných dodá-
vek a prací bylo po hospodářské stránce

zdokonaleno za zvýšeného zřetele k veřej-
nému zájmu a potřebě zvýšené kontroly.

Nová úprava zadávání veřejných dodá-
vek a prací jeví se potřebnou také s hle-
diska zvýšené investiční činnosti, která
jest požadována jako jeden z prostředků
boje proti nezaměstnanosti.

Návrhem opouští se zásada subkomis-
ního regulativu (§ 38 nař. č. 667/1920),
podle které ustanovení zadávacího řádu
jsou závazná pro dodavatele nebo podni-
katele, jen pokud byla pojata do podmínek
rozepsání. Zřetele již uvedené vyžadují vy-
budovati zadávací řád na zásadě donuco-
vacích předpisů, kterými jest vázán i za-
dávací úřad i dodavatel (podnikatel).
V rámci těchto donucovacích předpisů mo-
hou strany upraviti dodávku (práci) ujed-
náním. To jest třeba nejen pro nutnou
ochranu veřejných zájmů a s hlediska po-
žadavku zvýšené kontroly, nýbrž také pro
zajištění hospodářské základny pro veřejně
dodávky a práce.

Toho jest tím spíše třeba, jestliže se na-
vrhuje, aby napříště ustanovení zadáva-
cího řádu platila nejen pro dodávky a
práce, které zadávají úřady státní správy
a jimi spravované ústavy, podniky a fondy,
nýbrž také pro dodávky a práce, které za-
dávají úřady, ústavy a podniky samo-
správných svazků územních a konečně pro
dodávky a práce státem podporované.
(§ 1)

Zvláštního zřetele zasluhuje řízení o za-
dávání, které jest upraviti tak, aby byla
zajištěna kontrola, a to kontrola účinná a
rychlá a svému účelu vyhovující. To se
může státi jedině tak, bude-li zajištěna
účast laického živlu a bude-li nabídkové
řízení a vyúčtování zveřejněno.

Rozhodování o zadávání jest postaviti
na zdravý hospodářský základ. VI. nař.
č. 667/1920 opustilo sice zásadu § 35 ra-

---

30

kouského regulativu, že dodávku (práci)
jest zadati uchazeči nejlevnějšímu a že
k vyšší nabídce smí býti přihlíženo jen se
svolením ústředního úřadu, avšak přes to
zachovalo v podstatě zásadu nejlevnějšího
uchazeče, i když z nabídek zbývajících po
vyloučení těch, jejichž ceny jsou v patrném
nepoměru k výkonu, jest přijati zpravidla
ze tří nejnižších nabídek onu, kterou
dlužno pokládati v uvážení veškerých okol-
ností za nejpříznivější. Tato úprava vede
oferenty k podávání nabídek tak nízkých,
že z velké části nelze ani práci provésti
podle rozpisu a splniti ostatní závazky.
Proto návrh smaží se vyloučiti nejnižší
cenu jako rozhodný důvod.

Účast mimoúředních odborných kruhů
při rozhodování o nabídkách (§ 19 nař.
č. 667/1920) měla dáti záruku, že v širo-
kých mezích § 22 cit. nař. bude postupo-
váno věcně správně se zřením na dokonalé
zakázky a odbornou kvalitu uchazečů. Oče-
kávání to se však nesplnilo. Příčina jest
shledávána v prvé řadě v tom, že účast
laických kruhů jest mimořádně malá a ne-
může dáti očekávanou záruku, ani zajistiti
účelnou a žádoucí kontrolu. Návrh proto
podstatně rozšiřuje účast laického živlu a
jeho vliv na rozhodnutí o zadávce a rozši-
řuje okruh odborných kruhů, které na ří-
zení mají se účastniti. Z těchže důvodů
snižuje se také hranice, do které vykoná
zadání úřad sám, bez součinnosti neúřed-
ních kruhů, účelné vybudování organisace
může zajisté snadno zabrániti tomu, aby
zadávání dodávek a prací se tím nijak ne-
zdrželo. Ostatně ani samo rozhodování
úřadu bez účasti neúředních kruhů nedává
záruky rychlého rozhodnutí.

Návrh zůstává při zásadě alternativních
nabídek, která ovšem musí býti vyřčena
již při vypsání (§ 9 odst. 1 lit. b). Návrh
vychází při tom ze zkušenosti, že alterna-
tivní nabídky mohou často zhospodárniti
provedené dodávky resp. práce. Nutno
však znemožniti, aby se podávaly alterna-
tivní nabídky po zadání, ježto se tím umož-
nily neoprávněné zisky podnikateli.

Úprava splátek a výplat v §§ 46-48
rak. regulativu doznala sice nařízením
č. 667/1920 podstatné změny, než přes to
průběhem krátké doby ukázala se tato
ustanovení zcela nedostačující. Nejvíce po-
stiženými jsou živnostníci, řemeslníci a za-
městnanci, ohledně kterých se sociální

ustanovení § 35 ukázalo býti malé nebo ne-
patrně účinným. Na druhé straně stano-
vení lhůt pro výplatu neodstranilo nebez-
pečí, že podnikatel jest vystaven libovůli
úřadu, když na druhé straně jak z hospo-
dářských, tak sociálních důvodů jest třeba
žádati, aby obě smluvní strany byly v tomto
ohledu postaveny si na roven. Výhodnější
ustanovení znamenají nejen snadnější kal-
kulaci, ale i nižší cenu a náležitější prove-
dení dodávky resp. práce.

S hlediska uvedených zásad bylo také
změniti ustanovení o omezené soutěži (§ 4)
i o zadání z volné ruky (§ 5). Zvláště vý-
znamné změny vyžádaly si sociální zřetele
pokud jde o plnění závazků podnikatele
vůči zaměstnancům, živnostníkům a ře-
meslníkům, dosud upraveným v § 34 a 35
cit. nař.

K jednotlivým ustanovením pak třeba

zvláště uvésti:

V § 1 rozšiřuje se zadávací řád také na
dodávky a práce, které zadávají úřady,
ústavy a podniky autonomních svazků
územních, jakož i na dodávky a práce stá-
tem podporované. Návrh chce tím docíliti
jednotného pevného podkladu pro veřejné
hospodářství, kterého dosud nebylo. Toto
platí zejména o územní samosprávě. Usta-
novením tím dociluje se však také toho, že
i další dodávky a práce, na kterých jsou
veřejné korporace zúčastněny, budou za-
dávány za šetření zřetelů ve všeobecné
části důvodové zprávy uvedených. Hospo-
dářská situace územní samosprávy i stav
veřejných financí vůbec jest rovněž důvo-
dem tohoto návrhu. Ustanovení toho jest.
konečně třeba také, má-li býti dosaženo
účelu, který sleduje předpis, obsažený v § 6
(rozsáhlé dodávky) odst. 1., jakož i před-
pis § 71 (evidence dodávek).

V § 2 mění se ustanovení o dodávkách
(pracích) pro účely vojenské. Rozhodnutí
ministerstva národní obrany nahrazuje se
rozhodnutím branného výboru poslanecké
sněmovny, aby byla dána záruka, že vý-
jimky § 2 čís. 2 nebude nadále zneužíváno.
Pro č. 3 stanoví se požadavek, že pro do-
dávky výrobků polního a lesního hospodář-
ství jest vydati zvláštní zadávací řád. Až
dosud dodávky tyto prováděly se bez jaké-
koliv úpravy zadávacím řádem. V č. 4 vy-
žaduje se nově, aby práce v režii prováděné
byly povoleny nejblíže nadřízenými úřady,

---

31

aby tak byla alespoň zajištěna instanční
kontrola.

V § 4 mění se při omezené soutěži
v písm. c) hranice úhrnné hodnoty dodá-
vek (prací) a zvyšuje se z dosavadních
80. 000 Kč na 150. 000 Kč s výjimkou, že
nejde o práce řemeslnické (živnostenské),
při kterých snižuje se hranice na 30. 000
Kč. Má tím býti dosaženo urychlení práce
při dostatečné kontrole zadávky (odst. 2).
Ustanovení dosud vyjádřené ve druhé větě
písmeny c) § 4 cit. nař. rozšiřuje se pro
každou omezenou soutěž v odst. 2 návrhu.
Nově se zařazují do omezené soutěže pří-
pady, uvedené v písm. d) a e). Dodávky a
práce dodavatelů, kteří nedosáhli podstatné
části smlouvy [písm. d)], byly zadávány
ihned z volné ruky [§ 5 lit. g) nař. č. 667 /
20] právě tak, jako dodávky (práce), pro
něž při veřejné soutěži ani druhým roze-
psáním nebylo dosaženo vhodného vý-
sledku [§ 5 písm. f) cit. nař. ].

Dosavadní zkušenosti vyžadují, aby pro
omezenou soutěž byl stanoven minimální
počet uchazečů, který má býti k podání na-
bídky vyzván. Této potřebě vyhovuje se
v odst. 2.

V § 5 doplňuje se písm. a) § 5 cit. nař.
ustanovením, podle kterého jest novou jed-
notkovou cenu v případě poklesu nebo
zvýšení cen smluviti podle rozboru jednot-
kových cen původní nabídky.

V písm. e) se snižuje hranice pro za-
dávky z Kč 20. 000 na Kč 10. 000. Tatáž
hranice platí pro práce řemeslnické. Pro
práce stavební snižuje se hranice z 50. 000
Kč na 25. 000 Kč.

Písmeno f) se mění potud, že k zadání
z volné ruky se vyžaduje nejen druhého
rozepsání, nýbrž dále bezvýsledná omezená
soutěž [§ 4 lit. e)]. Ustanovení dříve ob-
sažená v § 5 lit. g) se vypouští vzhledem
k návrhu obsaženému v § 4 písm. d).

V § 6 se stanoví, že k zadání rozsáhlých
dodávek a prací jest třeba souhlasu vlády.
Jest toho třeba, ježto při rozsáhlých těchto
dodávkách (pracích) jest zajisté dotčen
všeobecný hospodářský zájem. Okolnost,
že dosud tohoto souhlasu třeba nebylo,
vedla často k tomu, že rozhodnutí o podni-
cích neobyčejného hospodářského význa-
mu, podnikaných veřejnými korporacemi,
dálo se bez účasti vlády, přes to, že by bylo

zajisté na místě, aby jejím rozhodnutím
byla věc upravena.

Pro práce a dodávky, pro které v době
rozpisu není zajištěna úhrada, vyžaduje se
návrhem svolení ústředního úřadu, jakož
i zvláštní úprava rozpisu a zadání. K tomu
srovnej také výklad k § 49, odst. 2.

§ 7 obsahuje instrukční předpis, kterým
má býti docíleno toho, aby rozepsání ve-
řejné soutěže bylo náležitě připraveno. Ne-
dostatečný rozpis zpravidla bývá příčinou
zvyšování jednotlivých cen. S tím souvisí
také návrh, obsažený ve větě druhé odst.
1, kterým má býti dána záruka odpověd-
nosti rozhodujícího úředníka.

Odst. 2 má čeliti nesnázím, vyplývají-
cím z toho, že práce stavební a stavby sil-
niční bývaly často vypsány v nevhodnou
dobu. Práce přípravné mohou býti prove-
deny ještě v době zimní, při čemž může
býti poskytnuta práce v době nejkritičtější
nezaměstnanosti.

§ 8 odpovídá § 6 odst. 1 cit. nař.

§ 9 odst. 1 odpovídá § 6 odst. 2 cit. nař.
Nové ustanovení odst. 3 má poskytnouti
podklad pro kalkulaci uchazeče již v roz-
pise. Jednotkové ceny se však při účtování
nemění následkem změny výše mezd. Sle-
duje se tím ochrana mzdy a ochranných
opatření v souvislosti s §§ 56 n.

§ 10. V odst. 1., který odpovídá § 7/1 cit.
nař., navrhuje se nově ustanovení o vrá-
cení náhrady za tiskopisy oferentům, ježto
nabídky se nehonorují. Tím se také zabrání
tomu, aby byly požadovány bezdůvodně
vysoké částky za rozpis, jak tomu často
bývá, příkladně u obecních prací.

V odst. 2, který odpovídá § 7/2 cit. nař.,
zajišťuje se uchazečům možnost nahléd-
nouti do všech pomůcek vyjma rozpočtu, a
to i když byly pomůcky vydány.

§ 11 odpovídá § 8 cit. nař.

§ 12. Odst. 1 až 3 odpovídá § 9 odst. 1
až 3 cit. nař.

Ustanovení odst. 4 má čeliti nesnázím,
které vyplývají z toho, že často tatáž věc
má rozdílné znění v rozpisu a připojených
podmínkách. Sporům, které z toho při
účtování vznikají, bude tímto ustanovením
zabráněno.

§ 13. V odst. 1 obsažené ustanovení odů-
vodněno jest tím, že jednotné účtování re-

---

32

meslných prací vede k rychlejší a správ-
nější kalkulaci nabídek.

Odst. 2 odpovídá ustanovení § 9 odst. 4
cit. nař.

Nového ustanovení v odst. 3 jest třeba,
ježto zadávání zemních prací podnikatelem
subkontrahentu (parťákovi) snižuje pod-
statně mzdy kopáčů.

§ 14. Odst. 1 odpovídá ustanovení § 9
odst. 5 cit. nař.

Nově se navrhuje, aby podmínka jme-
nováni, resp. průkazu byla žádána již
v rozpisu.

Odst. 2 odpovídá § 9 odst. 6 cit. nař.

§ 15. Odst. 1 až 3 odpovídá § 10 cit. nař.
Nově se navrhuje ustanovení v odstavci 4,
podle kterého jest způsob rozdělení udán
v rozpisu.

§ 16 odpovídá § 11 cit. nař.

§ 17 odpovídá § 12 cit. nař. V odst. 1 na
místo dosavadních "přiměřených" lhůt na-
vrhuje se, aby byly stanoveny "lhůty tech-
nicky možné, vyjádřené v pracovních dnech
a odpovídající způsobu a rozsahu práce
nebo dodávky", ježto třeba bráti zřetel
k tomu také, aby kvalita práce a bezpeč-
nost dělnictva (poříčská katastrofa) ne-
trpěly příliš rychlým prováděním stavby.

§ 18 obsahuje nová ustanovení o lhůtě
splnění při pracích stavebních, jestliže
tyto práce nebyly všechny zadány podni-
kateli.

§ 19 odpovídá § 13 odst. 1 až 3 cit. nař.

§ 20 odpovídá § 13 odst. 4 až 5 cit. nař.
Rozepsání dodávek na dobu delší než jed-
noho roku upravuje se návrhem podstatně
jinak oproti dosavadnímu stavu. Vyžaduje
se v prvé řadě, aby tato okolnost byla
v rozpisu výslovně uvedena, jakož i aby za-
dání stalo se za pohyblivé jednotkové ceny
měřitelné podle pohybu mezd a cen s usta-
novením, že po dobu 1 roku po přijetí na-
bídky jsou ceny nezměnitelné.

§ 21 obsahuje ustanovení, kterým má
býti zabráněno příliš velkým rozdílům
v nabídkách.

§ 22 odpovídá § 14 cit. nař. V odst. 1 se
lhůta prodlužuje, a to z důvodu požadavku
pečlivé kalkulace a možnosti vypracování
alternativních návrhů.

§ 23 odpovídá § 15 odst. 1, 2 cit. nař.
V odst. 1 se upouští od povinnosti všech
oferentů skládati vádium, ježto se tím
podstatně nabídky zdražují a návrhem po-
nechává se vydržovateli, aby po rozhod-
nutí o přijetí nabídky vádium složil, nebo
byl z ofertního řízení vyloučen.

§ 24 odpovídá § 15 odst. 3 cit. nař.

V odst. 2 zajišťuje se vydražiteli volba
způsobu složení vádia. Odst. 3 má pak za-
brániti průtahům ve vrácení vádia, a to
tak, že vádium musí býti podnikateli vrá-
ceno nejpozději do 14 dnů ode dne kvali-
tativního převzetí. Podnikatel má nárok
na náhradu škody, která mu byla způso-
bena tím, že vádium nebylo včas vráceno.
Průtahy ve vrácení vádia znemožňují hlav-
ně menším podnikatelům (živnostníkům,
řemeslníkům) další činnost při podnikání.

§ 25 odpovídá § 16 odst. 1, 2 cit. nař.

V odst. 1 navrhuje se změna pokud jde
o poplatkovou povinnost. Kolkováním na-
bídek zvyšuje se jen nabídnutá cena. Zá-
kaz podávání alternativních nabídek po za-
dání (odst. 2) jest odůvodněn tím, že, ač
přípustnost alternativních nabídek může
býti důvodem hospodárného provedení
stavby, jest podávání alternativních nabí-
dek po zadání zpravidla příčinou neopráv-
něných zisků podnikatele.

§ 26 odpovídá § 16 odst. 3 cit. nař.
V odst 1 v písm. g) stanoví se, že nabídka
musí obsahovati také údaje mezd, podle
nichž nabídka byla vypočtena. Tento údaj
slouží informaci zadávacího úřadu.

K ustanovení v odst. 2 navrhovanému
se uvádí, že při rozpise bývá často poža-
dován (zejména na Slovensku) rozbor
všech jednotkových cen, což zabere mnoho
času, potřebného spíše pro svědomitou kal-
kulaci, zejména když tento rozbor nemá
kromě případů §§ 5, 20, 34 již takového
významu.

§ 27 odpovídá	§	16	odst. 4 cit. nař.
§ 28 odpovídá	§	17	odst. 1 cit. nař.
§ 29 odpovídá	§	17	odst. 2 cit. nař.
§ 30 odpovídá	§	17	odst. 3 - 4 cit. nař.
§ 31 odpovídá	§	18	cit. nař.
§ 32 odpovídá	8	19	cit. nař.

V odst. 1 snižuje se hranice, rozhodná
pro otázku, zda zadání má býti vykonáno
úřadem nebo zvláštní komisí, a to při do-

---

88

dávkách z 300. 000 Kč na 100. 000 Kč, při
pracích z 1, 000. 000 Kč na 300. 000 Kč, při
dodávkách a pracích drobných živnostníků
z 300. 000 Kč na 100. 000 Kč. Důvodem této
změny jest potřeba většího zveřejnění na-
bídkového řízení. Znalecký posudek, není-li
dobrého zdání příslušného odborného od-
dělení, budiž vyžádán vždy.

V odst. 2 stanoví se nově lhůta, ve které
jest příslušnou korporaci vyrozuměti o za-
sedání komise.

V odst. 3 se nově navrhuje oprávniti
k vyslání důvěrníka také ústředny odboro-
vých organisací zaměstnaneckých a to při
všech dodávkách a výkonech. Sleduje se
tím ochrana mzdových a ochranných opa-
tření v souvislosti s §§ 56 n.

Nová ustanovení odst. 4 a 6 sledují rov-
něž snahu dalšího zveřejnění nabídkového
řízení.

§ 33 odpovídá § 20 cit. nař. Ochrana do-
mácího hospodářství zvyšuje se ztížením
podmínek, za kterých lze dodávky resp.
práce zadati uchazečům, usídleným mimo
území státu.

§ 34 odpovídá § 21 cit. nař.

Podle lit. h) navrhuje se vyloučiti ze
soutěže uchazeče, kteří porušili zákonná
nebo smluvní ustanovení na ochranu děl-
níků a zřízenců. Totéž platí, jestliže ucha-
zeč porušil ustanovení zákonů o sociálním
pojištění, jakož i ohledně uchazečů, kteří
neplatili mzdy platné podle kolektivních
smluv. Rovněž nelze jednati o nabídce
uchazeče, který neplatil pojistné pro účele
sociálního pojištění. Proto úřad dříve než
rozhodne podle § 34, vyžádá si zprávu o zá-
pisech v rejstříku ústředního živnosten-
ského inspektorátu podle § 62. Důvody, pro
které jest nabídku vyloučiti, doplňují se
dále ustanovením v písm. i), a to co do
uchazečů, kteří dluží daň nebo pojistné.

Pro vyloučení nabídek zřejmě nízkých,
vyžaduje se souhlas důvěrníků korporací
podle § 32. Totéž se navrhuje ohledně na-
bídek zřejmě vysokých, které neoprávněně
zvyšují střední nabídku.

§ 35 odpovídá § 22, odst. 1, 2 cit. nař.

Dosavadní způsob zadání dodávek a
hlavně prací nejnižšímu oferentu vede
k nabídkám tak nízkým, že není možno
práci tak provésti, jak jest v rozpise žá-
dáno a dodržeti kolektivní smlouvy, před-

pisy o ochraně dělnictva a splniti ostatní
závazky. Z tohoto podbízení cen nemá pro-
spěch ani státní správa, poněvadž nesolidní
práce se ukáže obyčejně až v době později!,
kdy podnikatel jest propuštěn již ze zá-
vazku ručení a ani dělnictvo, které vypláce-
ním mezd pod kolektivní smlouvou a setře-
ním na ochranných opatřeních je poškozo-
váno nejvíce.

Uznáním příplatků při vyúčtování na
některé jednotkové ceny, ať právem či
neprávem, neb sjednáním nových cen za
práce prováděné jiným způsobem, než
jak bylo v původní nabídce uvedeno, ať
úmyslně či neúmyslně, zvyšují se ceny
jednotkové nabídnuté uchazečem v původ-
ním rozpise.

Při navrženém způsobu zadání vypadnou
tyto nízké, podkalkulované nabídky samo-
činně.

§ 36 odpovídá § 22, odst. 3, 4 cit. nař.
Přednost jest dáti také těm uchazečům,
kteří nebyli dosud anebo v malé míře na
veřejných dodávkách a pracech účastněni.

Ohledně staveb budov navrhuje se, aby
řemeslné práce byly zadávány přímo ře-
meslníkům s tím, že může býti práce za-
dána hlavnímu podnikateli, jestliže náklad
pro jednotlivou řemeslnou práci jest nižší
než Kč 10. 000'-.

§ 37 odpovídá § 17, odst. 1 návrhu.

§ 38. Rozbor jednotkových cen sdělený
v krátké lhůtě po zadání umožňuje spra-
vedlivé určení jednotkových cen za nové
práce, které se mohou během provedení
zadávky vyskytnouti. Jinak mohl by pod-
nikatel rozbor cen upravovati s ohledem na
jednotu've položky a docíliti neoprávněných
výhod.

§ 39 odpovídá § 23 cit nař.

Podle odst. 3 může podnikatel, i když
jest možnost rozdělení práce v rozpisu
uvedena, oferovati na celou práci.

§ 40 odpovídá § 24 cit. nař. Nově se na-
vrhuje, aby jednotliví uchazeči byli vy-
rozuměni, komu a zač byla dodávka (práce)
zadána. Sleduje se tím účel většího zveřej-
nění ofertního řízení.

§ 41 odpovídá § 25 cit. nař.

Rozpis jest podle návrhu opakovati také,
jestliže nastaly podstatné změny v projektu
nebo rozpisu během zadávacího řízení. Má
tím býti zabráněno zrušení veřejného na-