Místopředseda Vávra (zvoní):
Ke slovu není již nikdo přihlášen,
rozprava je skončena.
Žádám o přečtení podaných
návrhů.
Sněm. tajemník dr Říha (čte):
1. Pozměňovací návrh posl. Vodičky,
Schenka, Zupky, Fuščiče, Kosika a Śliwky:
§ 1 znějž takto:
(1) Nadace, fondy, ústavy a jiné korporace
a společnosti, jejichž členům nepřísluší
podíl na kmenovém jmění společném
- kromě svazků územní samosprávy,
spolků, bytových družstev a dělnických
domů - platí ročně poplatkový
ekvivalent:
a) ve výši 0.6 % z hodnoty tuzemského nemovitého
jmění;
b) ve výši 0.3 % z hodnoty movitého jmění.
(2) Výdělkové společnosti,
jejichž účastníkům přísluší
podíl na kmenovém jmění společném,
platí ročně poplatkový ekvivalent
ve výši 0.6% z hodnoty tuzemského nemovitého
jmění - kromě svépomocných,
výrobních, stavebních a spotřebních
družstev."
2. Eventuální návrh posl. Vodičky,
Schenka, Zupky, Fuščiče, Kosika a Śliwky:
Bude-li náš pozměňovací návrh
k §u 1 zamítnut, navrhujeme, aby § 6 byl doplněn
literou k) tohoto znění:
"k) Od poplatkového ekvivalentu jsou dále osvobozeny:
1. domy postavené svazky územní samosprávy
k úlevě bytové tísně;
2. ostatní nájemní domy, patřící
těmto svazkům nebo fondům a nadacím
těmito svazky spravovaným, pokud sestávají
z malých bytů a malých provozoven."
3. Pozmenovací návrh posl. dr Pružinského:
Odst. 1 §u 9 sa nahradzuje textom:
"(1) Pri nemovitostiach, ktoré sú podrobené
dani pozemkovej, nesmie byť ekvivalent vymerený z
čiastky vyššej než 50 násobok čistého
katastrálneho výnosu, pri nemovitostiach, ktoré
sú podrobené domovej triednej dani, z čiastky
vyššej než 200násobok tejto dane, pri nemovitostiach,
ktoré sú podrobené dani činžovnej
podľa §u 143, odst. 1, písm. a) zákona
o priamych daniach, z čiastky vyššej než
15násobok nájomného, a pri nemovitostiach
podrobených tejto dani, podľa §u 143, odst. 1,
písm. b) zákona o priamych daniach z čiastky
vyššej než 12násobok nájomného;
ak sú prenajaté len čiastočne, je
maximálnym vymerovacím základom pre poplatkový
ekvivalent súčet 12násobku nájomného
a 200násobku domovej dane triednej."
4. Pozměňovací návrh posl. Teplanského,
Remeše, dr Klapky, Vičánka, Michálka,
Špačka a Jaksche:
Druhá věta odst. 3 §u 22 budiž
nahrazena zněním:
"Pokud jde však o země Slovenskou a Podkarpatoruskou,
jsou první dvě splátky v r. 1938, které
se řídí podle výše splátky
připadající na poslední čtvrtletí
předcházejícího období, splatný
30. června 1938, pokud nebyly již dříve
zaplaceny."
Místopředseda Vávra (zvoní):
Dávám slovo k doslovu p. zpravodaji posl. Bergmannovi.
Zpravodaj posl. Bergmann: Slavná sněmovno!
Páni řečníci, kteří
se zúčastnili debaty o osnově zákona
o poplatkovém ekvivalentu, zabývali se jenom zčásti
věcí samou, někteří pak jen
otázkami politickými. Dovolím si tedy reagovati
na některé vývody, které se týkají
věci samé. (Předsednictví převzal
místopředseda Taub.)
P. kol. dr Pružinský se ve smyslu svého
pozměňovacího návrhu přimlouval,
aby byl v zákoně precisován pojem obecné
hodnoty. Ovšem tento způsob odhadu podmětu
ekvivalentu by byl tak složitý, že by znamenal
pro finanční administrativu značné
zatížení. Při projednávání
§u 9 sám rozpočtový výbor, aby
zjednal jasno, změnil znění tohoto paragrafu
tím, že se přidržel obvyklého termínu,
"obecná hodnota", který je v našem
zákonodárství tak běžný,
že každý ví, co to znamená, a vyškrtl
slova v závorce "pro denní hodnotu", aby
nemohlo dojíti se strany finančních úřadů
event. k odhadu vyššímu, než je ona skutečná
hodnota.
P. kol. dr Pružinský se přimlouval také
za reformu poplatkového systému. Jistě bychom
rádi uvítali, kdyby finanční správa
urychlila své práce na novém poplatkovém
systému a co nejdříve předložila
zákonodárným sborům osnovu, která
by jednak kodifikovala, jednak zjednodušila celý náš
poplatkový systém.
P. kol. Vodička se přimlouval zejména
za úplné osvobození samosprávy od
poplatkového ekvivalentu; stejně p. kol. Sogl.
Podotýkám, že při jednání
v rozpočtovém výboru bylo přece jen
dosaženo značného zmírnění
tím, že sazba pro samosprávu zůstává
stejná, jako byla dosud, ale že v §u 5 je ministerstvu
financí dána široká možnost osvoboditi
v určitých případech instituce, které
slouží účelům vyznačeným
v tomto zákoně.
P. kol. Sogl reklamoval provedení obecních
voleb. Domnívám se, že se p. kol. Sogl
těchto voleb dočká, a proto myslím,
že není potřebí zde zvlášť
vyzývat vládu, aby volby co nejdříve
vypsala, poněvadž, ja k jsme informováni z
denního tisku, se vypsání obecních
voleb připravuje.
P. kol. Kut připomněl, že město
Praha zaslalo své připomínky k této
osnově pozdě. Připomínám tedy
p. posl. Kutovi, že město Praha poslalo své
připomínky včas, že také na tyto
připomínky byl v rozpočtovém výboru
zčásti vzat zřetel, ovšem v poslední
chvíli přišlo město Praha s novými
požadavky, které, bohužel, již nemohou býti
uplatněny.
Konečně se pan kol. Kut dovolával
prohlášení předsedy vlády, že
v této sněmovně nebudou již schvalovány
zákony se zpětnou platností. Domnívám
se, že tento zákon nemá jasné zpětné
platnosti, a to proto, poněvadž chce prostě
unifikovat období vyměřovací. (Posl.
Kut: Zákon musí býti jasný! Má
nebo nemá zpětnou platnost?) Pane kolego, zákon
má účinnost pro Slovensko a Podkarpatskou
Rus od 1. ledna 1938, a to proto, poněvadž od tohoto
dne začíná nové vyměřovací
období. (Výkřiky posl. Kuta.) Poněvadž
se ekvivalent platí ve splátkách, není
tu nebezpečí, že by tu byl nějaký
bezprávní stav, kdežto vyměřovací
období v zemích České a Moravskoslezské
počíná znova teprve 1. lednem 1941. Aby se
dosáhlo zladění těchto vyměřovacích
období pro celý stát, nešlo to jinak
vykonstruovat, takže přesto, že toto období
vyměřovací není stejné, dosáhne
se od 1. ledna 1951 stejného vyměřovacího
období pro celý stát. Tím bude také
provedena unifikace. (Výkřiky posl. Kuta.)
Pan kol. dr Eichholz považoval za potřebné,
aby se při této příležitosti
zabýval výnosem, který byl vydán presidiem
ministerstva školství a nár. osvěty
a kterým se připomněl výnos z 12.
dubna 1933, v němž byly shrnuty směrnice, týkající
se státoobčanské výchovy ve školách,
zejména se v tomto výnose z r. 1933 připomíná,
že je svrchovaně potřebí, aby ve smyslu
citovaného výnosu škola vychovávala
k přátelskému soužití, k národnostní,
náboženské a společenské snášenlivosti,
k oddanosti k Československé republice a k úctě
k jejímu demokratickému zřízení.
Myslím, že není potřebí protestovat
proti tomu, aby škola vychovávala v tomto duchu dorost
všech národností této republiky, všech
stavů této republiky, všech společenských
vrstev bez rozdílu politického přesvědčení
nebo náboženského vyznání. (Výborně!
- Potlesk.) Myslím, že každý
rozumný člověk musí uvítati
takovouto snahu školské správy a nebude proti
ní protestovat. (Potlesk.) Či chce pan kol.
Eichholz, aby se školy staly rejdištěm
nepřátelství, národnostní,
náboženské a společenské nesnášenlivosti,
nebo aby se staly semeništěm a prostředkem
štvaní proti Československé republice?
Nebo aby se vyvolávala neúcta k našemu demokratickému
státnímu zřízení?
Konečně připomněl tento výnos
také učitelstvu, jak se má chovat mimo školu;
praví se v něm, že by byl ohrožen účel
tohoto výnosu, vychovávati k snášenlivosti
národnostní, náboženské a společenské,
vychovávati k přátelskému soužití
národností Československé republiky
a k úctě k jejímu demokratickému zřízení,
kdyby se vyskytla určitá jednání učitelstva
a profesorstva, jakožto stavů, jimiž by byla
projevována příslušnost k určitým
politickým směrům a názorům
agitačním demonstrativním způsobem,
který by se mohl ocitnouti v rozporu s kategorickými
předpisy služební pragmatiky o povinnostech
a chování učitelů a profesorů.
Míní zde p. kol. dr Eichholz opět
dělati bolestína, že snad tento výnos
je namířen vysloveně proti německému
učitelstvu nebo že je snad namířen proti
učitelstvu, které se hlásí k jeho
straně? Vždyť se zde nepřipomíná
nic jiného nežli povinnost uložená přísahou
a služební pragmatikou. (Tak jest!) Či
chce trpět p. kol. dr Eichholz, aby učitelstvo
nebo profesorstvo, jak se to na určitém ústavu
stalo, troufalo si agitačním a demonstračním
způsobem dostaviti se korporativně ke svému
okresnímu školnímu inspektoru a vyzvat ho,
aby se přihlásil do strany, k níž celý
sbor náleží? Domnívá se p. kol.
Eichholz, že by toto bylo všech no prospěšné
škole?
Výnos je vydán pro všechny učitele,
stejně pro učitele české národnosti
jako pro učitele národnosti německé,
maďarské, polské atd. Tedy nevím, proč
právě p. kol. dr Eichholz považoval
za potřebné zde protestovat proti tomuto výnosu,
a já jeho protest (Výkřiky.) odmítám
(Potlesk.), poněvadž učitelé
v rámci daných zákonů a v rámci
ústavy mohou se v našem státě politicky
vyžít. Ale nemůžeme strpěti, aby
škola stala se, místo aby byla ústavem, který
má vychovávati občany, rejdištěm
a semeništěm protistátních živlů.
(Výborně! - Potlesk. - Posl. Dubický:
Zejména henleinovců v pohraničí!)
Pokud se pak pozměňovacích návrhů
týče, a to především návrhu
p. kol. Vodičky, Schenka a druhů, kteří
navrhují, aby samospráva byla z povinnosti poplatkového
ekvivalentu vyloučena, nemohu se pro tento návrh
vysloviti, poněvadž byly proti tomu předneseny
vážné námitky také v rozpočtovém
výboru se strany finanční správy.
Rovněž nemohu se vysloviti pro eventuální
návrh p. kol. Vodičky, aby totiž od
poplatkového ekvivalentu byly osvobozeny domy postavené
svazky územní samosprávy k úlevě
bytové tísně a dále ostatní
nájemní domy, patřící těmto
svazkům nebo fondům a nadacím těmito
svazky spravovaným, pokud sestávají z malých
bytů a malých provozoven.
Upozorňuji, že v §u 6 je tato věc řešena
tím, že po dobu 30 let budou tyto domy osvobozeny
od poplatkového ekvivalentu.
Stejně se vyslovuji proti pozměňovacímu
návrhu p. kol. dr Pružinského k §u
9, odst. 1, a to proto, poněvadž to neodpovídá
jeho názorům, které jsme velmi často
slýchávali v rozpočtovém výboru,
kde obyčejně karikoval postup našich úřadů
tím známým heslem "proč jednoduše,
když to jde také komplikovaně". Zdá
se mi tedy, že tuto zásadu p. kol. Pružinský
zde opouští, poněvadž jeho způsob
odhadu by byl daleko komplikovanější, než
je v zákoně samém.
Přimlouvám se za přijetí pozměňovacího
návrhu p. kol. Teplanského, Remeše,
dr Klapky, Vičánka, Michálka, Špačka
a Jaksche k §u 22, aby druhá věta odst.
3, byla škrtnuta a nahrazena tímto zněním
(čte): "Pokud jde však o země Slovenskou
a Podkarpatoruskou, jsou první dvě splátky
v r. 1938, které se řídí podle výše
splátky, připadající na poslední
čtvrtletí předcházejícího
období, splatný 30. června 1938, pokud nebyly
již dříve zaplaceny."
Doporučuji znovu slavné sněmovně,
aby osnovu zákona schválila tak, jak se na ní
usnesl rozpočtový výbor, se změnou,
jak ji doporučuje pan kol. Teplanský a druhové.
(Souhlas.)
Místopředseda Taub (zvoní): Přistoupíme
k hlasování.
Sněmovna je způsobilá se usnášeti.
Osnova zákona má 26 paragrafů, nadpis zákona,
nadpisy jednotlivých částí a některých
paragrafů, jakož i úvodní formuli.
Poněvadž byly podány pozměňovací
návrhy, mám v úmyslu dát hlasovati
takto:
O paragrafu 1 hlasovali bychom nejprve v úpravě
pozměňovacího návrhu posl. Vodičky;
nebude-li přijata, podle zprávy výborové.
O §§ 2 až 5, k nimž nebyly podány
pozměňovací návrhy, budeme hlasovati
najednou podle zprávy výborové.
O §u 6 budeme hlasovati nejprve v úpravě event.
návrhu posl. Vodičky, bude-li zamítnut
jeho návrh k §u 1.
Nebude-li zamítnut návrh posl. Vodičky
k §u 1 nebo bude-li zamítnut jeho eventuální
návrh k §u 6, budeme hlasovati o tomto paragrafu podle
zprávy výborové.
O §§ 7 a 8 hlasovali bychom podle zprávy výborové.
O §u 9 bychom hlasovali nejprve podle návrhu posl.
dr Pružinského; nebude-li přijat, budeme
o tomto paragrafu hlasovati podle zprávy výborové.
O §§ 10 až 21, k nimž není pozměňovacích
návrhů, hlasovali bychom podle zprávy výborové.
O §u 22 budeme hlasovati nejprve v úpravě
pozměňovacího návrhu posl. Teplanského,
Remeše, dr Klapky, Vičánka, Michálka,
Špačka a Jaksche; kdyby tato úprava nebyla
přijata, hlasovali bychom podle zprávy výborové.
O §§ 23 až 26, dále o nadpisu zákona
a ostatních nadpisech v zákoně se vyskytujících,
jakož i o úvodní formuli hlasovali bychom podle
zprávy výborové.
Jsou proti tomuto pořadu hlasování námitky?
(Nebyly.)
Není jich.
Budeme hlasovati, jak jsem uvedl.
Kdo tedy souhlasí s §em 1 v úpravě návrhu
posl. Vodičky, nechť pozvedne ruku. (Děje
se.)
To je menšina. Zamítnuto.
Kdo nyní souhlasí s §em 1 podle zprávy
výborové, nechť pozvedne ruku. (Děje
se.)
To je většina. Přijato.
Kdo souhlasí s §§ 2 až 5 podle zprávy
výborové, nechť pozvedne ruku. (Děje
se.)
To je většina. Přijato.
Kdo nyní souhlasí s §em 6 v úpravě
eventuálního návrhu posl. Vodičky,
nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Zamítnuto.
Kdo nyní souhlasí s §em 6 podle zprávy
výborové, nechť zvedne ruku. (Děje
se.)
To je většina. Přijato.
Kdo souhlasí s §§ 7 a 8 podle zprávy výborové,
nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Přijato.
Kdo nyní souhlasí s §em 9 v úpravě
návrhu posl. dr Pružinského, nechť
zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Zamítnuto.
Kdo souhlasí s §em 9 podle zprávy výborové,
nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Přijato.
Kdo souhlasí s §§ 10 až 21 podle zprávy
výborové, nechť zvedne ruku. (Děje
se.)
To je většina. Přijato.
Kdo souhlasí s §em 22 v úpravě
návrhu posl. Teplanského, Remeše, dr
Klapky, Vičánka, Michálka, Špačka
a Jaksche, jehož přijetí doporučuje
pan zpravodaj, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. § 22 je přijat
v úpravě pozměňovacího návrhu.
Kdo nyní souhlasí s §§ 23 až
26, s nadpisem zákona a s ostatními v zákoně
se vyskytujícími nadpisy, jakož i s úvodní
formulí podle zprávy výborové, nechť
zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Přijato.
Tím posl. sněmovna přijala tuto osnovu
zákona ve čtení prvém.
Zároveň byla vyřízena petice č.
1289-IV.
Podle usnesení předsednictva vykonáme ihned
druhé čtení.
Ad 1. Druhé čtení osnovy zákona
o poplatkovém ekvivalentu (tisk 1264).
Jsou nějaké návrhy oprav nebo změn
textových?
Zpravodaj posl. Bergmann: Nejsou.
Místopředseda Taub (zvoní): Kdo
ve druhém čtení souhlasí s osnovou
zákona tak, jak ji posl. sněmovna přijala
ve čtení prvém, nechť pozvedne ruku.
(Děje se.)
To je většina. Tím posl. sněmovna přijala
tuto osnovu zákona také ve čtení
druhém.
Tím vyřízen jest 1. odstavec pořadu.
Výboru rozpočtovému přikazuji
počátkem schůze rozdaný vládní
návrh zákona o povinnosti ústavů,
podniků, fondů a některých sociálních
zařízení ukládati část
prostředků ve státních půjčkách
(tisk 1312) a navrhuji, aby výboru rozpočtovému
stanovena byla lhůta k podání zprávy
do čtvrtka, t. j. dne 7. dubna t. r. do 11. hodiny dopol.
Kdo s navrženou lhůtou souhlasí, nechť
pozvedne ruku. (Děje se.)