Vážení pánové! V důsledku této situace vyrůstá dnes na vesnici velké pobouření, které je doprovázeno dalším požadavkem, oprávněným a spravedlivým, požadavkem parcelace zbytkařské, velkostatkářské a církevní půdy. Lid není spokojen s tím, že byl likvidován Státní pozemkový úřad, lid není spokojen s tím, že místo aby byla uspokojena jeho touha po přídělu půdy, bylo zde natvořeno na 2000 zbytkových dvorů, které byly dány do rukou lidí, kteří na nich prakticky nehospodaří. Páni kolegové z agrární strany zde křičeli, ale u nás v obci je konkretní případ, který ukazuje, jakým způsobem bylo postupováno u nás v Československu při pozemkové reformě, kdy nedostal příděl drobný zemědělec, aby tento příděl byl uchován pro lidi, kteří ho nepotřebují.

Je to paní agrární poslankyně Tumlířová, která je u nás spolumajitelkou zbytkového dvora ve výměře 102 ha půdy, přidělené za 520.000 Kč. Peníze na to si ještě páni vypůjčili. Desítky drobných domovinářů, desítky drobných rolníků všech socialistických stran nemohlo dostati zvětšený příděl jen proto, že se u nás potřeboval někdo z protekčních důvodů usadit na zbytkovém dvoře. K tomu ještě podotýkám, co je veřejným tajemstvím, že pí posl. Tumlířová stejně jako její pan manžel jsou vysokými státními úředníky. Takových případů jsou v této republice celé desítky. Lid v těchto místech plným právem žádá rozparcelování zbytkových dvorů do majetku drobných zemědělců. Typické je při tom ... (Hlasy: Do soukromého vlastnictví!) Prosím, do soukromého vlastnictví. My k tomuto volání širokých vrstev po parcelaci půdy máme své stanovisko. Již jsme je několikráte řekli a opakujeme je znovu: Širokým vrstvám na vesnici může býti pomoženo jen konfiskací statkářské a velkostatkářské půdy a jejím předáním do rukou těch, kdož na ní pracují. Majíce toto zásadní stanovisko, podporujeme však dnešní volání drobných domovinářů, volání drobných zemědělců z řad socialistických, kteří žádají parcelaci velkostatkářské a zbytkařské půdy a nabízejí za ni určitou náhradu, náhradu v té výši, za jakou byly zbytkové dvory přiděleny zbytkařům pomocí protekčních zákroků do vlastnictví.

Předseda (zvoní): Pane řečníku, upozorňuji vás, že jste již překročil řečnickou lhůtu.

Posl. Nepomucký (pokračuje): Jediné touto cestou, uspokojením širokých vrstev, zajištěním jejich práce uspokojivou cenou jejich produktů, zajištěním jejich rodin přídělem panské a velkostatkářské půdy, jakož i provedením skutečného oddlužení je možno řešiti dnešní problém na vesnici.

Lid volá po pomoci a záchraně. Nespokojený lid na venkově nesmí býti hnán do náruči fašismu a reakce. Proto se znovu obracíme se svými návrhy na malozemědělské organisace socialistických stran a nabízíme jim společný postup v organisování boje za požadavky pracující třídy na vesnici, za požadavky, které dnes hýbou vesnicí, t. j. otázka parcelace, dvojích cen obilí a oddlužení. Lid na vesnicích volá po sjednocení, neboť vidí, že se v tomto státě koncentrují reakční živly od pana Stoupala až po pana Henleina. Lid si v důsledku těchto zkušeností, zvláště z minulých prosincových presidentských voleb, také přisvojuje poučení. Drobný lid i v Československu vidí sílu, která žene reakci ve Francii do kouta, vidí sílu, která žene reakci ve Španělsku z úřadů a různých tučně placených míst. Drobný lid i v Československu si žádá zbudování takové síly, která zde bude hradbou proti tomu, aby reakce a fašistické bandy mohly u nás rozhodovati na úkor širokých lidových vrstev. Po vzoru lidové fronty ve francii a ve Španělsku, v těsném spojení se širokými masami lidu Sovětského svazu je možno, aby nejen byly probojovány hospodářské požadavky pracujícího lidu, nýbrž aby také byla postavena hráz fašismu ve střední a západní Evropě, aby byl chráněn mír a aby přes toto probojování hospodářských otázek mohlo se dojíti ke konečnému boji, k boji za uskutečnění myšlenky socialismu. (Potlesk komunistických poslanců.)

Předseda (zvoní): Ke slovu není již nikdo přihlášen, rozprava je skončena.

Dávám slovo k doslovu zpravodaji posl. dr Hulovi.

Zpravodaj posl. dr Hula: Slavná sněmovno!

Provedená debata prokázala zcela jasně, že byla pravdivá slova, která jsem zde jako zpravodaj na podporu této osnovy přednesl. Z obšírných vývodů obou pánů řečníků nevyplynuly žádné podstatné nebo jenom závažnější důvody, které by mohly otřást zamýšlenou úpravou tohoto volebního řádu. Bylo-li zde, alespoň v náznaku, hovořeno o tom, jako by osnova tato měla své slabiny, musím především, hlavně p. posl. Nepomuckému říci, že se neobeznámil s osnovou potud, aby mohl správně rozeznat, zda odpovídá pravdě to, co osnově vytýkal, že totiž okr. hejtman může případně podle svého vlastního uvážení něco promíjet, poněvadž osnova žádného takového promíjení nezná.

Pokud je zde ustanovení, že o povinnosti odpovědných osob k náhradě rozhoduje dohlédací úřad podle dosavadního §u 69 řádu volení do obcí, není to nic jiného než výkon dohlédacího práva, po případě povinnosti, jímž okr. hejtman jako náčelník okr. dohlédacího úřadu stanoví povinnost k náhradě, proti níž je ještě každému dána možnost příslušného instančního odvolání.

Rozhodně bych se nemohl nikterak ztotožňovat s názorem, že tato osnova zákona je výlučně protilidová, protože nelze zde mluviti o propadlé skupině několika voličů, nelze zde mysliti pod pojmem lid to co předešlý pan řečník měl na mysli. Také nelze říci, že by to všechno bylo namířeno proti finančně slabým; spíše bych řekl, proti hlasově slabým, kteří jen přišli, aby zkusili buď své volební štěstí politicky anebo aby se mohli někde roztříštěním volebních skupin případně někomu politicky pomstíti.

Mně nezbývá tudíž nic jiného, než abych znovu konstatoval, že proti osnově nebylo předneseno nic závažného, ani nic, co by mohlo obsahem této osnovy otřásti a proto trvám na návrhu, aby posl. sněmovna přijala tuto osnovu ve znění zprávy výborové. (Souhlas.)

Předseda (zvoní): Přistoupíme ke hlasování.

Osnova zákona má dva články, nadpis a úvodní formuli.

Poněvadž není pozměňovacích návrhů, dám o celé osnově hlasovati najednou podle zprávy výborové. (Námitky nebyly.)

Námitek není.

Kdo tedy souhlasí s celou osnovou zákona, to jest s jejími dvěma články, nadpisem a úvodní formulí, podle zprávy výborové, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. tím posl. sněmovna přijala tuto osnovu zákona podle zprávy výborové ve čtení prvém.

Předsednictvo usneslo se podle §u 54, odst. 1 jedn. řádu, aby o této osnově bylo čtení druhé provedeno v téže schůzi.

Přistoupíme proto ihned ke čtení druhému.

Ad 3. Druhé čtení osnovy zákona, kterým se doplňuje řád volení v obcích (tisk 474).

Jsou nějaké návrhy oprav nebo změn textových?

Zpravodaj posl. dr Hula: Nejsou.

Předseda (zvoní): Nejsou.

Kdo ve druhém čtení souhlasí s osnovou zákona tak, jak ji poslanecká sněmovna přijala ve čtení prvém, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím posl. sněmovna přijala tuto osnovu zákona také ve čtení druhém.

Zbývá ještě hlasovati o dvou resolucích, otištěných ve zprávě výborové.

Kdo s těmito resolucemi souhlasí, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Resoluce tyto jsou přijaty.

Tím vyřízen jest 3. odstavec pořadu.

Nebude-li námitek, přistoupíme k projednávání odst. 5 pořadu a dalších. (Námitky nebyly.)

Námitek není.

Přistoupíme tudíž k projednávání odst. 5, jímž je:

5. Zpráva výboru imunitního o žádosti disciplinární rady advok. komory v Praze v disciplinární věci posl. dr Kellnera (tisk 404).

Zpravodajem výboru imunitního za omluveného p. posl. dr Dufka je p. posl. dr Hula. Dávám mu slovo.

Zpravodaj posl. dr Hula: Slavná sněmovno!

Disciplinární rada advokátní komory v Praze žádá posl. sněmovnu za souhlas s vydáním k disc. stíhání posl. dr Kellnera.

Imunitní výbor usnesl se doporučiti posl. sněmovně, aby bylo vyhověno žádosti disciplinární rady advok. komory v Praze ze dne 13. prosince 1935, čís. Dis. 51/34 a 107/34, za souhlas s disc. stíháním posl. dr Kellnera, advokáta v Trutnově.

Předseda (zvoní): Ke slovu není nikdo přihlášen, rozprava odpadá a přistoupíme ke hlasování.

Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního, aby posl. sněmovna svolila k disciplinárnímu stíhání posl. dr Kellnera.

Kdo s tímto návrhem pana zpravodaje souhlasí, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím posl. sněmovna usnesla se svoliti k disc. stíhání posl. dr Kellnera.

Tím vyřízen jest 5. odstavec pořadu.

Přistoupíme k projednávání dalšího odstavce, jímž jest:

6. Zpráva výboru imunitního o žádosti okres. soudu trest. v Brně v trest. věci posl. dr Dominika (tisk 409).

Zpravodajem výboru imunitního je p. posl. Nový. Dávám mu slovo.

Zpravodaj posl. Nový: Slavná sněmovno!

Okres. soud trest. v Brně žádá za souhlas s trest. stíháním posl. dr Dominika pro přestupek ublížení na cti podle §u 1 zákona čís. 108/33 Sb. z. a n.

Imunitní výbor pojednal o této žádosti a ježto výroky, jimiž cítí se soukromý žalobce na své cti dotčen, nejsou tak závažné, aby pro ně byl rušen výkon poslaneckého mandátu, doporučuje, aby posl. dr Dominik vydán nebyl. Prosím slavnou sněmovnu, aby návrh výboru imunitního schválila.

Předseda (zvoní): Ke slovu není nikdo přihlášen, rozprava odpadá a přistoupíme ke hlasování.

Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního, aby posl. sněmovna nesvolila k trest. stíhání posl. dr Dominika.

Kdo s tímto návrhem pana zpravodaje souhlasí, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím posl. sněmovna usnesla se nesvoliti k trest. stíhání posl. dr Dominika.

Tím vyřízen jest 6. odstavec pořadu.

Přistoupíme k projednávání dalšího odstavce, jímž jest:

7. Zpráva výboru imunitního o žádosti krajinského úřadu v Bratislavě v trest. věci posl. Lichnera (tisk 410).

Zpravodajem výboru imunitního za omluveného p. posl. Pekárka je p. posl. dr Hula. Dávám mu slovo.

Zpravodaj posl. dr Hula: Slavná sněmovno!

Krajinský úřad v Bratislavě žádá za souhlas s trestním stíháním posl. Lichnera.

Imunitní výbor doporučuje posl. sněmovně, aby žádosti krajinského úřadu v Bratislavě ze dne 1. února 1936, čís. 36.261/8/1936, za souhlas s trest. stíháním posl. Lichnera pro přestupek spáchaný tím, že evidenční značka jeho auta nebyla osvětlena, nebylo vyhověno.

Předseda (zvoní): Ke slovu není nikdo přihlášen, rozprava odpadá a přistoupíme ke hlasování.

Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního, aby posl. sněmovna nesvolila k trest. stíhání posl. Lichnera.

Kdo s tímto návrhem pana zpravodaje souhlasí, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím posl. sněmovna usnesla se nesvoliti k trest. stíhání posl. Lichnera.

Tím vyřízen jest 7. odstavec pořadu.

Přistoupíme k projednávání dalšího odstavce, jímž jest:

8. Zpráva výboru imunitního o žádosti krajinského úřadu v Bratislavě v trest. věci posl. Lichnera (tisk 411).

Zpravodajem za omluveného posl. Pekárka je p. posl. dr Hula. Dávám mu slovo.

Zpravodaj posl. dr Hula: Slavná sněmovno!

Krajinský úřad v Bratislavě žádá přípisem ze dne 10. února 1936, č. 45.258/8/1936, za souhlas s trest. stíháním posl. Lichnera pro přestupek, kterého se dopustil tím, že evidenční značka jeho auta nebyla osvětlena.

Imunitní výbor pojednav o této záležitosti navrhuje posl. sněmovně, aby k trest. stíhání posl. Lichnera souhlas nedala.

Předseda (zvoní): Ke slovu není nikdo přihlášen, rozprava odpadá a přistoupíme ke hlasování.

Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního, aby posl. sněmovna nesvolila k trest. stíhání posl. Lichnera.

Kdo s tímto návrhem pana zpravodaje souhlasí, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím posl. sněmovna usnesla se nesvoliti k trest. stíhání posl. Lichnera.

Tím vyřízen jest 8. odstavec pořadu.

Přistoupíme k projednávání dalšího odstavce, jímž jest:

9. Zpráva výboru imunitního o žádosti kraj. soudu trest. v Praze v trest. věci posl. Petra (tisk 412).

Zpravodajem za omluveného posl. dr Neumana je p. posl. dr Hula. Dávám mu slovo.

Zpravodaj posl. dr Hula: Slavná sněmovno!

Imunitní výbor usnesl se doporučiti posl. sněmovně, aby žádosti kraj. soudu trest. v Praze ze dne 14. března 1936, čís. Nt XVII 7/36, za souhlas s trest. stíháním posl. Petra pro přečin podle §u 97 patentního zákona nebylo vyhověno.

Předseda (zvoní): Ke slovu není nikdo přihlášen, rozprava odpadá a přistoupíme ke hlasování.

Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního, aby posl. sněmovna nesvolila k trest. stíhání posl. Petra.

Kdo s tímto návrhem pana zpravodaje souhlasí, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím posl. sněmovna usnesla se nesvoliti k trest. stíhání posl. Petra.

Tím vyřízen jest 9. odstavec pořadu.

Přerušuji projednávání pořadu této schůze.

K návrhu předsedovu stanoveny byly výboru rozpočtovému lhůty k podání zpráv o vládních návrzích:

pro tisk 266 do pondělí dne 8. června 1936 včetně;

pro tisk 472 do středy dne 3. června 1936 včetně.

podle §u 2, odst. 4 jedn. řádu dal předseda na dnešní den posl. Birkemu, Frankovi, Hollubemu, Knorremu, dr Köllnerovi, Kundtovi, inž. Künzelovi, Mayovi, inž. Lischkovi, Sandnerovi, Wollnerovi, inž. Schreiberovi, dr Zippeliusovi, Vodičkovi, Schmidkemu.

nemocí posl. Synek.

posl. dr Peterse min. vnitra o vyplacení diet členům volebních komisí při volbách do Národního shromáždění (č. D 131-IV).

mezi schůzí:

Zpráva tisk 476.

Návrh tisk 477 - přikázán výboru iniciativnímu.

Předseda sdělil, že se předsednictvo usneslo, aby se příští schůze konala ve čtvrtek dne 4. června 1936 o 11. hod. dopol. s

1. Zpráva výboru ústavně-právního o vládním návrhu (tisk 471) zákona, kterým se prodlužuje zmocnění podle článku I zákona ze dne 21. června 1934, č. 109 Sb. z. a n., o mimořádné moci nařizovací, ve znění článku I zákona ze dne 26. června 1935, č. 131 Sb. z. a n. (tisk 476).

2. Zpráva výboru rozpočtového o vládním návrhu (tisk 472) zákona o dani z umělých jedlých tuků [podle §u 35 jedn. řádu].

3. Zpráva výboru imunitního o žádosti kraj. soudu v Č. Lípě v trest. věci posl. Maye (tisk 413).

4. Zpráva výboru imunitního o žádosti vrch. stát. zastupitelství v Bratislavě v trest. věci posl. Bečko (tisk 414).

5. Zpráva výboru imunitního o žádosti okr. soudu v Hostinném v trest. věci posl. Hollubeho (tisk 415).

6. Zpráva výboru imunitného o žiadosti okr. úradu v Žluticích v trest. veci posl. Kliebera (tisk 416).

Schůze skončena v 7 hod. 36 min. večer.