Hilmer vypočítává ztrátu ceny půdy na jednu třetinu, což při ploše asi 14 milionů ha odpovídá ztrátě na ceně o 231/2 miliard Kč. Při poklesu ceny 1 1/2 - 2 Kč na l kg živé váhy u vepřů znamenalo by to při nynějším stavu ztrátu přes 3 miliardy Kč. Ve skutečnosti však máme již dnes pokles ceny u vepřů asi 2 Kč na l kg živé váhy a také u hovězího dobytka ztrátu asi 1 1/2 Kč. Pokles ceny u hovězího dobytka znamená při dnešním stavu ztrátu více nežli 3 miliardy Kč. Ztráta jmění u hovězího a vepřového dobytka následkem poklesu ceny o 1 1/2 až 2 Kč na l kg živé váhy dosahuje výše asi 6.000 milionů Kč.
V našich 4047 spořitelních a úvěrních ústavech Československé republiky bylo do poloviny roku 1929 uloženo asi 4030 milionů Kč jako úsporné vklady. Ztráta jmění našeho zemědělství následkem poklesu cen u hovězího dobytka a vepřů přesahuje úsporné vklady našeho zemědělství asi o 50 %. Nemluví tyto cifry samy výmluvnou řečí? Je zde potřebí říci k tomu ještě mnoho? Myslím, že nikoli! Nezvratnou skutečností je, že u nás se dodnes prováděla falešná hospodářská politika. Naše domácí zemědělství je, pokud jde o chleboviny, chráněno clem 16,9 % ceny. Maďarsko má clo 32 %, Jugoslávie 34 %, Rumunsko 27 %, Polsko 36 %, Německo nyní 59 %, Itálie 41 %, Francie 34 %, Amerika 34 %. Ženeme se na příklad za ideálem celního míru, kdežto všechny druhé státy chrání své hospodářství vyššími cly.
Jsou tu ještě na místě argumentace našich odpůrců? Není-li šílenstvím, čeho tito odpůrcové cla žádají?
Jednu věc musíme si jasně uvědomiti: Z našich zemědělských i z našich průmyslových výrobků - s nepatrnými výjimkami - odbude se v cizině 10 %, kdežto asi 90 % odkázáno je na domácí trh.
Poslali jsme v posledních letech asi 2500 mil. korun za potraviny do ciziny, ačkoli naše zemědělství dovede plodiny samo dodati v množství zcela dostačujícím a v nejlepší jakosti. Kolega Hubka prohlásil v národohospodářském výboru, že cena cizího hovězího a vepřového dobytka, jenž zavezen byl v posledním roce do pražských jatek, representuje asi l miliardu Kč. Není-li takovéto jednání nehospodárné? Není to šílenství? Zbytečné zatěžování obchodní bilance a následkem toho pasivní obchodní bilance je výsledkem takovéhoto jednání!
Dovoz obilí v roce 1929 poněkud klesl. Činil roku 1928 ještě 1921 mil. Kč, roku 1930 jen 1153 mil. Kč. Současně však náš vývoz obilí značně klesl. Náš vývoz cukru na př. klesl z 1699 mil. Kč r. 1928 na 1068 mil. Kč r. 1929.
Dovoz dobytka činil roku 1928 718 mil. Kč, roku 1929 951 mil. Kč. Obchodní bilance, pokud jde o suroviny a hotové výrobky průmyslové, se značně zhoršila. Dovoz tohoto zboží činil roku 1928 14.959 mil. Kč, roku 1929 16.005 mil. Kč. Vývoz klesl z 18.221 mil. Kč na 17.925 mil. Kč.
Měli jsme roku 1928 v naší obchodní bilanci vývozní přebytek 20.16 mil. Kč, roku 1929 již jen 495 mil. Kč. Jak to bude vypadati v roce 1930?
Velmi mnoho a rádo se mluví o plánovitém hospodářství jako o zachránci našeho zemědělství. Myšlenka plánovitého hospodářství musí nejdříve proniknouti v družstevní organisaci. K tomu patří, aby velké ústředny spotřebitelské uzavřely se zemědělskými, družstevními svazy smlouvy o dodávkách, a aby se zemědělské výrobky směly v cizině nakupovati jen tehdy, nelze-li je obdržeti v tuzemsku. Dojdeme-li tak daleko, pak bude zřízeno plánovité hospodářství, jež znemožní, aby v dobách dobré obilní žně dováženo bylo obrovské množství cizích výrobků.
Stejně jako konsumní spolky musí však také průmysl, obchod a živnosti býti přesvědčovány o tom, že vzájemné vyrovnání výroby a posílení vnitřního trhu musí býti základem naší budoucí hospodářské politiky.
Více nežli dosud bude potřebí ve všech oborech hospodářského života hledati spolupráci všech stavů a povolání a na místo hesel postaviti pevnou vůli ke spolupráci. Třeba že jsou dobře myšleny všechny velké světové problémy, které navrhují celní mír a konvenci na zrušení dovozních a vývozních zákazů, přes tuto skutečnost se přece nepřeneseme.
Musí nejdříve doma nastati plánovité hospodářství: nutno posíliti vnitřní trh a odstraniti krisi a tím vytvořiti upevněné národní hospodářství, dříve nežli se můžeme odvážiti k větším problémům našeho hospodářského života.
Německo provedlo na ochranu svého chovu dobytka opatření, která německému zemědělství dovedou zabezpečiti jeho existenci. Tato ochranná opatření však neměla v Německu nikterak za následek zvýšení cen masa. Snaha Německa nese se v prvé řadě k tomu, aby domácí trh sloužil domácí výrobě. Těmito opatřeními zůstávají obrovské sumy, které dosud putovaly do ciziny, zachovány vlastnímu národnímu hospodářství, kterážto okolnost zvyšuje kupní sílu velké masy obyvatelstva, pěstujícího zemědělství, čímž se oživují průmysl, obchod a živnosti.
Není tomu ani tak dlouho, kdy zcela všeobecně panoval názor, že Amerika nemůže zavésti účinná agrární cla, dokud důležitá odvětví jejího zemědělství jsou odkázána na vývoz. Amerika je však dnes připravena zamýšleným zvýšením cel tento problém jednoduše odstraniti. Amerika počítá při provádění zamýšlené celní politiky s úplným převratem své agrární výroby. Počátky tohoto převratu byly přece již dávno učiněny. Pěstování obilí postupovalo stále do západních, méně silně obydlených krajin, kdežto na hustě obydleném východě se začaly pěstovati jednak jiné druhy plodin, jednak intensivní chov dobytka. Proces přeložení hromadného pěstování plodin extensivního hospodářství - hlavně obilí - do vzdálenějších krajin a silnějšího zintensivnění zemědělství ve starém území má nyní vládními opatřeními býti uměle podporován a urychlen. Vysoké dovozní dávky na mléčné výrobky, cukr, zeleninu, druhy olejů atd. mají pečovati o to, aby farmáři pod tlakem, cen obilovin upouštěli od pěstování jejich a aby mohli nalézti výnosnější výdělek v pěstování takových polních plodin, které se až dosud většinou dovážely z ciziny.
Směrodatní činitelé v Americe jsou si vědomi toho, že na cenu výrobků, se kterými americké zemědělství musí přicházeti na světový trh, nelze bezprostředně působiti celními závorami. Toho však lze dosíci oklikami, poněvadž jen část amerických agrárních výrobků je poukázána na vývoz, kdežto mnohem značnější počet domácích výrobků půdy dnes již pro vlastní spotřebu nestačí. Pro takové může zatížení clem bezprostředně a jistě působiti na vzestup cen. To platí zejména pro cukr a vlnu, jejichž potřeba asi z 50 % se kryje z ciziny. Zvýšením cel dává se farmářům zvláštní popud přejíti k těmto výrobním odvětvím a káže se při tom, aby se osevní plocha obilí a bavlny zmenšila o 10 až 20 %.
Tyto snahy docházejí ještě podpory dalšími opatřeními vlády, jako je vydávání dovozních listů, převzetí přebytků státem anebo družstevními svazy, jež vesměs směřují k dumpingu vývozu za státního přispění. Jest úmyslem přebytečné zboží - pšenici, kukuřici, výrobky z vepřového dobytka - dopravovati levně ze země, aby uvnitř země bylo možno udržovati ceny těchto výrobků na adaequatní výši s plodinami, jež jsou chráněny clem.
Účinek těchto celních opatření Ameriky byl by na světovém trhu všech agrárních výrobků zkrátka zničující. Jestliže se Amerika obepíná zdí proti přílivu jistého zboží a nad to ještě své přebytky vlastních zemních plodin uměle čerpá do nádržky světového trhu, pak musí se příliv na světovém trhu vzedmouti ještě výše. Následky takového jednání nelze dnes ještě oceniti.
Kdyby přestal odběr výrobků, které dosud odebírala Amerika, mělo by to účinek, jehož dosah dnes rovněž nelze oceniti. Bylo by tím na př. cukrovarnictví, které již nyní trpí těžkou depresí, postiženo způsobem více než těžkým.
Dodnes opírala Amerika své zásobování cukrem hlavně o Kubu a poskytla tamnímu pěstování třtiny obrovský impuls přednostní celní úlevou. Amerika zamýšlí nyní zvýšiti clo na kubánský cukr z 1,76 na 2,4 cts. - to jest 35% ní zvýšení - ve snaze cukr z dovozu skoro vyloučiti a dospěti znenáhla k samozásobení. Následek: Zaplavení světového trhu kubánským cukrem a pokles ceny, který by u nás musil zastaviti veškerou výrobu cukru. Také masný trh světový octl by se pod stejným tlakem. Amerika platila ještě počátkem století za největšího dodavatele masa na světovém trhu. Roku 1913 vykazovala již přebytek dovozu. Amerika zamýšlí zvýšiti clo na dovážené hovězí maso na 3 cts. za l anglickou libru. Odraz takovéhoto zvýšeného zatížení clem na maso, resp. dobytek pocítí ovšem nejdříve Argentinie a Kanada. Nepřímý další tlak z těchto států bude projevovati na výrobu nepříznivý účinek na všech světových trzích.
Jaké snahy v oboru celní politiky vidíme u Anglie? Zemřelý Chamberlain do své smrti s veškerou energií hájil plán vytvoření celního území, které mělo zaujmouti celou britskou říši. Co činí dnes Rothermere a mnozí jiní? Hájí myšlenku Chamberlainovu v zlepšeném vydání: vytvoření systému přednostního jednání anebo svobodného obchodu uvnitř království za vysokých uzavíracích cel navenek. Dnes ještě různé veliké strany Anglie tuto myšlenku popírají. Kdyby se však Amerika měla snažit uzavříti se ve světovém obchodu, resp. kdyby zamýšlenou celní politiku měla uskutečniti, pak bude Anglie tímto opatřením k uskutečnění uvedené myšlenky přímo donucena a bude tuto myšlenku také nucena uskutečniti.
Přes průmyslovou krisi máme zcela uspokojivé roční uzávěrky našich průmyslových koncernů. Na příklad bilance Škodovky: roku 1927 43,9 mil. Kč výdělku, roku 1928 54 mil. Kč a roku 1929 dokonce již 67,8 mil. Kč. Rozdílení dividendy 28,12 % pánům akcionářům a asi 5 3/4 mil. Kč tantiém pánům správním radům je velice pěkná věc. Při všem tom přenáší se ještě l mil. Kč na nový účet. Ze zprávy pana generálního ředitele Škodovky lze seznati, že v uplynulém správním roce použito bylo ještě dosti značných obnosů na investice za účelem racionalisace, aniž by se to bylo projevilo v knihách při ocenění strojů.
Byl bych zvědav dozvěděti se, co pan starosta Pík jako člen správní rady Škodových závodů a jako akcionář tohoto podniku říkal racionalisačním snahám tohoto podniku, kdy přece sociálně-demokratická strana se navenek ukazuje jako vyslovený odpůrce takovýchto snah.
Na odpisy použito bylo roku 1929 neméně nežli 86,6 mil. Kč.
Ze zprávy pana generálního ředitele lze dále seznati, že stav obchodu za rok 1930 lze nejen považovati za úplně uspokojivý, že naopak obrat v roce 1930 bude značně větší nežli roku loňského.
Ústecká továrna na chemikálie končí čistým ziskem přes 17 mil. Kč za rok 1929. Dividenda bude stejná jako dividenda vyplácená za rok 1928.
Jak to vypadá u našeho zemědělství? Musíme se jednou zabývati trochu více panem posl. Hodáčem a vyložiti tomuto pánovi také jednou přiměřeným způsobem naše stanovisko. Tohoto pána jakožto representanta průmyslu dlužno považovati za největšího odpůrce domácího zemědělství, neboť bojuje proti jeho úplně oprávněným požadavkům způsobem, který sobě nemůžeme déle dát líbiti.
Zmínil jsem se před chvílí o tom, že německá vláda na ochranu domácí živočišné výroby učinila opatření, která německému zemědělství poskytují jakési zabezpečení a ochranu.
Německá vláda však věnovala také pro další vybudování podpory družstevního zužitkování dobytka obnos 30 mil. marek, to jest 240 mil. Kč. Takovéto jednání poskytuje základ pro plánovité hospodářství také v tomto oboru zemědělství. Co v této příčině učinila dodnes naše vláda? Zhola ničeho! Naši chmelaří prodělávají nyní krisi nejtěžšího druhu. Stamilionové investice při zakládání chmelnic a budov a mrtvého inventáře posledních let, při kterých o amortisaci ještě mluviti nelze, hospodářské poměry a mnohé okolnosti místní a individuelní povahy brání zcela podstatně přeměně způsobu hospodaření. Loňského roku neobdrželi naši chmelaři za svůj produkt ani to, co vydali za česání a sušení. Když jsme vzhledem k finanční tísni prostřednictvím našich organisací předstoupili před pana ministra zemědělství a prosili o poskytnutí půjčky, úvěru k nákupu drátu, uznal pan ministr Bradáč tuto žádost za oprávněnou a poukázal nás na pana ministra financí. Ale tam, jako dosud pokaždé, byli jsme odbyti poznámkou, že zde není peněz. Šlo tehdy o 3 mil. Kč pro německé chmelařství a o 3 mil. Kč pro české chmelařství. Ale co jsme uviděli? Za několik dní na to poskytl týž pan ministr financí ihned na sanaci několika velkých bank 300, resp. 400 mil. Kč. Domnívá-li se pan ministr financí, že my sedláci ve své nouzi a tísni dáme sobě nadále klidně líbiti takovéto jednání, pak mu pravím, že se velice zmýlí.
Zdá se, že vládě na blahu jedné nebo dvou bank záleží více nežli na bytí nebo nebytí tolika set tisíc skutečně poctivě pracujících sedláků a zemědělských dělníků.
Císař Josef zrušil nevolnictví. Náš Kudlich podal návrh na zrušení roboty. V této době poroby musil sedlák odváděti desátek, to jest jednu desetinu výtěžku svého hospodářství vrchností. Jak pak věc vypadá dnes? My všichni bychom byli od srdce rádi, kdybychom musili fisku, vrchnosti, odváděti jen jednu desetinu výtěžku našeho hospodářství. My všichni dali bychom s sebou smlouvati a byli bychom všichni srdečně spokojeni s dávkou větší nežli jedna desetina. Dnes se nám přece bere všechno a nám nezůstává ani poslední desetina. Žijeme převážnou většinou již všichni z podstaty. Zálohy vytvořené v době lepší konjunktury po válce jsou spotřebovány a dělání dluhů je dnes na denním pořádku. Naše domácí venkovské peněžní ústavy nemohou vyhověti všem požadavkům, jež se na ně kladou. Také naše zemské hypoteční banky octly se již skoro na kraji své výkonnosti. Zvláště o tom mohl bych zpívati dlouhou písničku. Na mne obracejí se s požádáním, abych jim byl nápomocen při dosažení levného úvěru, rolníci, o kterých jsem se domníval, že jim pětitisícovky jen tak lítají z kapes u vesty. Podívejte se jednou na naše okresní města! Co tam nalézáme? Kde kdo běduje a naříká na špatné časy, naříká na špatné zaměstnání a na špatné obchody. Kupní síla sedlákova klesla hluboko, ba hluboko, a jestliže venkov nemůže posíliti město, pak to musí jíti s městem s kopce. Je přece stará známá skutečnost, že se naše okresní města sama o sobě nikdy nedovedla udržeti. Ochuzení vesnice, ochuzení venkova přinese následky, o kterých si dnes tak mnohý měšťák nedovede ještě učiniti představu.
Ačkoli zemědělství dlužno chápati a uznávati za nejvíce nosný pilíř v každém státě, od jehož blaha všechny ostatní stavy jsou přímo nebo nepřímo v jistém poměru odvislosti, smýšlejí všechny stavy bez rozdílu něco více nebo méně agresivně vůči nám sedlákům jakožto producentu všech důležitých potravin.
Jedna z t. zv. lidových stran vystupuje jako převratová strana, chce celý svět předělati podle svých thesí a názorů, aby několik jejích význačných straníků mohlo zaujmouti ještě lepší a výnosnější místa. Jiná z t. zv. lidových stran používá náboženství, resp. víry jako prostředku
k účelu, v domnění, že pak v kalné vodě bude moci lépe loviti. Jiná z t. zv. lidových stran sleduje ve svém programu strany a ve své stranicko-politické činnosti utopie, ztrácí půdu pod nohama, vznáší se mezi nebem a zemí a musí pak logicky jednou dopadnouti na tvrdou půdu, z kteréhožto pádu se může jen velmi těžce zotaviti. Jsou však také t. zv. lidové strany, jejichž vedení samo vůbec neví, co chce.
My jakožto zástupci německého venkovského lidu stavíme se vždy na půdu reálních a holých skutečností, neohlížíme se sledujíce své cíle ani vpravo ani vlevo, nýbrž sledujeme stanovený cíl na předem označené linii.
I když se pan posl. Leibl domnívá, že nutno konečně jednou upustiti od hesla >svobodný sedlák na svobodné hroudě<, pak pravím, že tuto naši svobodu nám nikdy nikdo nebude moci uloupiti, poněvadž by si každý a všichni, kdož by snad tuto snahu chtěli uskutečniti, musili zcela pořádně spáliti prsty.
Dovedeme a dokázali jsme již tak často, že máme potřebné porozumění pro potřeby všech jiných stavů. Budeme podporovati oprávněné požadavky všech jiných stavů, přejeme si však, aby také všechny tyto stavy prokázaly stejnou ochotu pro naše oprávněné požadavky.
Jestliže si někdo dovolil jednání naší strany při vymáhání našich oprávněných požadavků označiti jako >vydírání<, pak tuto více nežli nepřístojnou poznámku s veškerou energií odmítám. Nechceme platiti za >samospasitelnou stranu<, nemáme ve zvyku provozovati demagogii, jsme jako němečtí sedláci zvyklí pěstovati poctivě a otevřeně politiku pro náš stav a pro náš lid.
Považujeme projednávanou osnovu zákona za část budoucích opatření na ochranu našeho domácího zemědělství, po čemž následovati musí bezpodmínečně další opatření, má-li budoucí dílo splniti svůj účel. (Potlesk a souhlas.)
Předseda (zvoní): Další slovo má pan sen. Pichl.
Sen. Pichl: Slavný senáte! Otázku agrárních cel vůbec, tedy i otázku cel živočišných nelze posuzovati jen samu o sobě, aniž bychom brali zřetel k širším souvislostem, jako je především hospodářské postavení státu vůči ostatním zemím světa, nebo bez zřetele k ostatním složkám hospodářského života uvnitř země. Je potřebí ji zkoumati tím bedlivěji, čím větší vznikají obavy, že nepromyšlené řešení bude mít daleko jdoucí škodlivé následky pro celý stát, aniž by cla znamenala úměrný prospěch všech příslušníků zemědělského stavu.
Nelze zapomínati, že charakter našeho státu je výrazně průmyslový a že tento průmyslový ráz spíše stoupá, než aby mizel. Převzali jsme na svém státním území skoro 11.000 továren, jichž výrobní kapacita je tak veliká, že není možno, abychom tento průmysl uživili spotřebou ve vlastní zemi. Jsme proto i státem exportním, státem, který vyvážet musí, chce-li uživit miliony svých příslušníků, odkázané na práci a výkony v průmyslu. Statistické výkazy podávají nám velmi názorné poučení, co znamená průmyslová výroba pro naši obchodní i platební bilanci, a to v dobách, kdy tento průmysl pracuje i s kapacitou 57 % proti předválečnému stavu.
To arci neznamená, že by mělo zemědělství význam podřadný. Ale stejně jako pro jednotlivce platí poučka, že o jeho blahobytu rozhodne poslední mince, kterou přijme, tak i o blahobytu státu platí, že nerozhoduje o něm jenom přirozená základna, kterou je všude prvovýroba, nýbrž to poslední množství produktů, které vyveze, aby za ně přijal cizí zlaté hodnoty. Od přebytků výroby závisí stupeň blahobytu v zemi a je úkolem hospodářské politiky, aby umožnila, aby těchto přebytků bylo co nejvíc. Tedy silná, kvalitní výroba je naším zájmem, výroba, která je s to, aby se uplatnila po všech stránkách v cizině při soutěži s cizími výrobky.
Sledujeme-li statistiku našeho zahraničního obchodu, shledáme, že je to právě vývoz průmyslových výrobků, který rozhoduje o tom, kolik můžeme v cizině nakupovat a na jaké životní míře žije si náš lid. Musíme vyvážet naše průmyslové výrobky, abychom uživili své obyvatelstvo a abychom mohli vyvážet, musíme mít příznivé podmínky výrobní i nákupní. A tyto podmínky ovšem získati nemůžeme, jestliže naše obchodní politika by byla ovládána přepjatým ochranářstvím; vždyť vidíme, jak se nás těžce dotýkají celní opatření států cizích, kam vyvážíme své výrobky. Náš stát ve své hospodářské politice musí usilovat o to, aby se včlenil jako silná složka do mezinárodní dělby práce. Čím intensivnější bude tato naše účast v mezinárodním koloběhu statků, tím příznivěji bude se vytvářet situace národa a všech jeho pracujících vrstev. Nezapomínejme na základní skutečnost mezinárodního obchodu, že tento mezinárodní obchod není obchodem peněžním, nýbrž naturálním, že směňujeme zboží za zboží. Chceme-li tedy prodat, musíme koupit. Chceme-li vyvážet, musíme i dovážet, musíme umožnit, aby náš styk s mezinárodním světem byl co nejtěsnější.
Otázky celní souvisejí také těsně s otázkami měnovými, neboť kurs měny je nerozlučně spojen s vývojem cenové hladiny v zemi, o hodnotě koruny rozhoduje její kupní síla. Je-li její kupní síla příliš nízká, musí být i její kurs na nižší úrovni, ovšem i obráceně. Jestliže tedy určitým opatřením hospodářským zvýšíme cenovou hladinu, snížíme zároveň kupní sílu naší koruny a vydáváme ji v nebezpečí kursového poklesu. A to snad přece není účelem návrhu na zavedení vysokých agrárních cel? My beztak máme tu povinnost odstranit fakt, že naše cenová hladina je vyšší, než by bylo úměrné znehodnocení koruny. Je to dokladem, že naše hospodářské poměry nejsou v přirozené rovnováze, že se u nás nevyrábí tolik, kolik by bylo potřebí, aby naše cenová hladina byla přístupnější nynějším beztak nízkým důchodům našeho obyvatelstva. Nesmíme zapomínati, že máme dosud mezi cenovou hladinou a kursem Kč diferenci, kterou musíme hledět překonat.
Nelze zapomenout ani na další závažnou okolnost důležitou pro posuzování každého opatření celního.
Máme při svých obchodně-politických akcích neobyčejné obtíže. Evropské státy, přesto, že na mezinárodních konferencích hlásají ideály svobodného obchodu, v praxi až po zuby zbrojí vysokými cly a snaží se co možno omezit dovoz našeho zboží. Tuto politiku sledovaly do konce války a vrcholí ji nyní ustavičným zvyšováním cel, zaváděním, administrativní celní ochrany, dopravními tarify, dovozními listy atd.
Tyto všecky věci musíme mít na mysli, máme-li zaujati správné stanovisko ke každému opatření celnímu. Nutno uvažovat všechny souvislosti, máme-li vyloupnout jádro a říci, je-li ten či onen celní návrh oprávněný vůbec, nebo aspoň za daných okolností.
Bylo by nesprávné chtít z toho, že podíváme se až na kořen příčin a prozkoumáme-li návrh po každé stránce,dobré i méně příznivé, chtít vyvozovat zaujatost proti zemědělství. Nikoli. Byl to právě socialism. který upozornil na význam výroby zemědělské, který důsledně proto rozvinul problém malozemědělců. Socialism u nás postavil problém pozemkové reformy dávno před válkou a ve svém programu na předním místě zdůrazňuje potřebu zdravého, prospívajícího stavu malozemědělského. Socialism viděl, jak rostou protivy v zemědělství, ve vrstvě, která ještě před málo desetiletími byla zájmově téměř jednolitá. Dnes nemůžeme si zapírat, že jiný je zájem velkostatku, jiný zájem zemědělského dělníka, chalupníka, domkáře, středního rolníka. Proto socialism studoval problém půdy a snažil se najít přijatelné řešení, které by umožnilo existenci malým podnikům zemědělským. Malý zemědělský závod představuje nám typ intensivního hospodářství proti velkostatku, kde se hospodaří extensivně. Socialism chce výrobu intensivní, která jedině může přinést maximum užitku. Máme tudíž zásadně stanovisko kladné k zemědělství a jeho potřebám. Záleží nám na něm a učiníme vše, abychom zabezpečili mu rozvoj co nejlepší. To neznamená jít do extrémů, to znamená vyvážit dobře všecky zájmy, které tu jsou. Nemůžeme potírat průmyslem zemědělství, jako průmysl zemědělstvím. Musíme usilovat o řešení zemědělských otázek, které nevyžene zemědělce ž jeho hospodářství, ale také nepřipraví průmyslového dělníka a úředníka o chléb. Náš stát mohl by být zrovna příkladem pro nutnost vyrovnávání zájmů agrárních a průmyslových.
O zemědělských clech mínění se velmi rozcházejí. Možno je prudce odmítat, jako je do nebe chválit. Nechtěli bychom upadnout do žádného z těchto extrémů. Musíme je posuzovati podle zásady, že zemědělská výroba tvoří určitý celek, a dále podle toho, jak v daném okamžiku si zemědělská výroba stojí doma a ve vztahu mezinárodním. Agrární theoretikové shodují se v tom, že ceny zemědělských výrobků jsou ve vzájemné souvislosti. Rentabilitu zemědělské výroby třeba posuzovati jako celek. Nelze při posuzování významu cel nepřihlížeti ke všem složkám výroby a nepřihlížeti k vývojové tendenci světové. Jestliže z toho vyjdeme, budeme souhlasit s Bráfem, že cla agrární mají význam zachovací, význam ten, aby udržela zemědělství na určité výši. Výchovný účinek, který se někde agrárním clům přisuzuje, sotva asi je udržitelný, aspoň ne v plném rozsahu. Možno podnítit některé odvětví na čas, v podstatě však vždy půjde o to, abychom udrželi určitou úroveň. Zlepšení zemědělství je možné, nikoli však cly. To je smyslem zvelebovací akce, nikoli cel. Zrovna tak, jako nelze pomoci živnostem pouze zaváděním průkazů a koncesí, nýbrž hlavně a především soustavnou zvelebovací prací, tak také zemědělství můžeme přímo pomáhat zvelebovací činností, podporou výzkumnictví, zaváděním nových method atd., cly však můžeme pouze je podchytit, aby nekleslo pod dosaženou již úroveň v době krise. Že tomu tak vskutku je, ukáže příklad dvou malých států Dánska a Švýcarska. Tyto země měly v době, z níž uvádíme data, poměrné nízkou celní ochranu a přece tam výnosy plodin jsou vyšší než u nás. Dodělaly se však úspěchu, nikoli celními opatřeními, ale tím, že chápou se energicky technického pokroku. Ukážeme jen na dvě země, o nichž dokonce nelze říci, že by jejich půda byla lepší než naše: na Dánsko a Švýcarsko.
V průměru let 1917-21 byl výnos zemědělských plodin v q po l ha v těchto zemích a u nás takový:
|
Československo: |
Švýcary: |
Dánsko: |
pšenice |
14,- |
20,8 |
29,3 |
žito |
12,4 |
19,5 |
14,3 |
ječmen |
13,7 |
18,1 |
20,9 |
oves |
12,2 |
20,4 |
16,1 |
brambory |
75,2 |
157,5 |
148,6 |
cukrovka |
206,2 |
348,3 |
250,5 |
Tato data ukazují, že výnos pšenice je v Dánsku o 100 % vyšší než u nás, ve Švýcarsku skoro o 50 %, výnos žita v Dánsku o 20 %, ve Švýcarsku přes 50 %, výnos ječmene v Dánsku o více než 50 %, ve Švýcarsku skoro o 40 %, výnos ovsa v Dánsku skoro o 60 %, ve Švýcarsku okolo 35 % víc než u nás. Překvapuje přímo, že sklizeň bramborů je ve Švýcarsku o 100 % vyšší, v Dánsku o 90 %, řepy v Dánsku o 50 %, ve Švýcarsku o 20 %, než u nás.
>To lze přičísti,< praví min. rada min. zemědělství dr Reich, z jehož knihy o švýcarském zemědělství toto citujeme, >jen větší podnikavosti a odvaze, směřující stále a soustavně hlavně k vyšší intensitě. Kdyby se u nás po jednotce plochy produktovalo tolik, jako ve Švýcařích nebo v Dánsku, byli bychom jistě ve všech oborech soběstační.< Na jiném místě pak praví o datech naší zemědělské výroby, že >nás representují před celým světem, podle nich pak soudí se o nás, o naší zemědělské vyspělosti a úrovni celého státu.<