1174/IX.
Interpelace
poslanců Jurana, Barši a soudruhů
ministru sociální péče
o bývalém kontroloru okresní nemocenské pojišťovny v Novém Městě n. M.
V r. 1931 interpelovali jsme již jednou ministra sociální péče v záležitosti Josefa Figuráka, v jehož případě dr. Ečer z Brna zjistil několik přestupků, pro které měl býti stíhán, jednak disciplinárně, jednak státním zástupcem ředitel ONP. v Novém Městě na Morově Hanák.
Ministr sociální péče odpověděl nám na to, že Josef Figurák byl ze služeb ONP. v N. Městě n. Moravě propuštěn důvodně a že není příčiny k zakročení proti řiditeli Hanákovi.
Tážeme se proto znovu:
Proč nebyli vyslechnuti svědci vedení Josefem Figurákem?
Proč nebyla obvinění vznesená Figurákem proti Hanákovi příslušnými korporacemi vyšetřena ihned, nýbrž ponechána léta nepovšimnuta?
Jak odůvodní pan ministr propuštění Figurákovo, které se stalo jen proto, že Figurák vznesl svá obvinění proti řediteli Hanákovi?
Jak odůvodní pan ministr své přesvědčení, že obvinění byla bezdůvodná, když advokát dr. Ečer je bezdůvodnými neshledal?
V Praze, dne 20. května 1931.
Juran, Barša,
Babel, Hodinová, K. Procházka, Hrubý, Gottwald, Vallo, J. Svoboda, Zápotocký, Čižinská, Kopecký, Kliment, Kubač, Kuhn, Śliwka, Major, Tyll, Steiner, Rjevaj, Novotný.
1174/X.
Interpelace
poslanců Jurana, Barši a soudruhů
ministru sociální péče
o novostavbě Okresní nemocenské pojišťovny v Brně.
Od r. 1922 stavěla ONP. v Brně úřední budovu a léčebný ústav. Na stavby vydala celkem 16,300.000.- Kč. Projekty vypracoval architekt Kumpošt a stavby vedl stavitel Jungmann. Protože při stavbě úředních budov ukázaly se mnohé nedostatky a projekty arch. Kumpošta měly řadu nedostatků, táží se podepsaní:
Proč nebyla vypsána veřejná soutěž na projekt jak úřední budovy, tak léčebného ústavu?
Jak a na který návrh byly zadány projekty architektu Kumpoštovi?
Kdo zadal stavbu staviteli Jungmannovi?
Z jakého důvodu byla zadána staviteli Jungmannovi i stavba léčebného ústavu, ač je všeobecně známo, že není firmou nejlevnější?
Co učiní ministr sociální péče, bude-li zjištěno, že zadání, jak projektu, tak staviby stalo se ze zájmů určitých jednotlivých osob?
V Praze, dne 20. května 1931.
Juran, Barša,
Novotný, Hodinová, Vallo, Zápotocký, Čižinská, Kliment, Tyll, Hadek, Śliwka, Major, Steiner, Kopecký, dr. Stern, Rjevaj, Kuhn, Haiblick, Gottwald, Babel, Kubač.
1174/XI.
Interpelace
poslanců Jurana, Barši a soudruhů
ministru sociální péče
o zadání truhlářských prací na novostavbě okresní nemocenské pojišťovny v Brně a vyplácení zvláštních odměn za tuto práci.
V r. 1930 interpelovali jsme již (tisk 809/III.) ve výše uvedené věci a žádali vysvětlení, proč A. Winkler, ředitel stolařského družstva v Brně, zúčastnil se schůzí stavebního výboru představenstva ONP. v Brně, když se jednalo o zadání truhlářských prací firmě Dubor, čímž musela vzniknout zmatečnost zadání. Zároveň žádali jsme vysvětlení odměny 40.000.- Kč řed. Winklerovi.
Protože v odpovědi ze dne 8. dubna 1931 (tisk 1068/VII.) odpověděl min. soc. péče, že řed. Al. Winkler jako člen ONP. byl sice schůzím přítomen, ale při jednání o zadávání prací družstvu Dubor se vzdálil a hlasování se nezúčastnil, jakož i že honorář byl mu vyplacen za odborný dohled, tážeme se znovu ministra sociální péče:
Jak zjistil, že ředitel Alois Winkler vzdálil se ze schůzí, kde bylo jednáno o zadávání prací pro družstvo Dubor? Stalo se tak z protokolu o schůzích nebo jen z přípisu Ústřední sociální pojišťovny?
Bylo-li toto zjištěno z protokolů, je ochoten tyto protokoly citovat nebo aspoň uvést místa, kde je výslovně konstatováno, že se ředitel Winkler vzdálil ze schůze, anebo byl vyzván, aby se vzdálil?
Co učiní po zjištění, že protokoly o schůzích žádných takovýchto skutečností neobsahují?
Od které doby stal se A. Winkler odborníkem? Zda od doby, kdy jako člen představenstva ONP. v r. 1922 jel studovat zařízení nemocenských pojišťoven v zahraničí, nebo se jím stal teprve v r. 1930, kdy byl nucen družstvo Dubor pro neschopnost opustit?
Jak se mohlo stát, že odborným dohledem pověřen byl řed. Winkler, když současně bylo zaplaceno za projekt a dozor nad stolařskými pracemi architektu Kumpoštovi 630.000.- Kč a nač bylo tedy ještě dalších 40.000.- Kč vyplaceno řed. Winklerovi?
V Praze, dne 20. května 1931.
Juran, Barša,
Kubač, Babel, Gottwald, Kuhn, Čižinská, Hodinová, Hruška, Rjevaj, J. Svoboda, Hadek, Novotný, Tyll, Kopecký, dr. Stern, Kliment, Śliwka, Major, Steiner, Vallo, Zápotocký.
1174/XII.
Interpelace
poslanců Jurana, Barši a soudruhů
ministru vnitra,
že vrchní strážmistr Sobotka z Dolních Kounic nekonal úřední povinnost při záhadné smrti dítěte po očkování.
18. května 1924 přivedl M. Karber z Dolních Kounic své dítě k MUDru Žákovi v D. Kounicích k očkování. Dítě po očkování dostalo silnou horečku a otec žádal lékaře, aby zjistil příčinu tohoto onemocnění. Lékař přišel, dítě prohlédl a ordinoval černou kávu s koňakem. Po požití kávy dítě za krátko zemřelo. Karber prohlásil vůči lékaři, že dítě bylo otráveno a že žádá komisionelní prohlédnutí. Dr. Žák sdělil, že komisi povolá a dá mrtvolku prohlédnout. Pohřeb byl za tím účelem odložen, ale komise nepřišla. Na to byl případ hlášen vrch. čet. strážmistrovi Sobotkovi, který sepsal protokol, a prohlásil, že věc odevzdá soudu. Protože se tak nestalo, Karber obrátil se v březnu m. r. na policejní ředitelství do Brna, které v květnu vyslalo svého inspektora k vyšetření věci. Od té doby nestalo se však ve věci ničeho jiného a protože dítě zemřelo za velmi podezřelých okolností, bylo povinností vrch. čet. strážmistra případ oznámiti soudu.
Podepsaní se táží:
Dá pan ministr případ vyšetřiti a potrestá viníky, kteří způsobili tak dlouhý průtah věci?
Co učiní, aby se podobné případy neopakovaly?
V Praze, dne 20. května 1931.
Juran, Barša,
Hrubý, Kliment, Kubač, J. Svoboda, K. Procházka, Hruška, Gottwald, Krosnář, Rjeval, Kuhn, Kopecký, Zápotocký, Novotný, Tyll, Čižinská, Hodinová, Steiner, Major, Śliwka.
Původní znění ad 1174/VIII.
Interpellation
des Abgeordneten Dr. Josef Keibl und Genossen
an den Minister des Innern
wegen der Einstellung der Schlosserarbeiten im Bezirkssiechenhaus zu Leitmeritz durch die Bezirksbehörde in Leitmeritz.
Der Bezirk Leitmeritz hat beschlossen, ein neues Stiegenhaus zu errichten. Der Bau des Stiegenhauses ist bereits unter Dach und so weit gediehen, daß es notwendig wurde, die Professionistenarbeiten zu vergeben. Den Bezirksausschuß schrieb diese Professionistenarbeiten, unter anderem auch die Schlosserarbeiten terminieren aus. In der Offertfrist wurden Offerte eingebracht, die fast durchwegs eine Offertsumme von Kč 80.000.- bis 90.000.- für diese Schlosserarbeiten verlangten. Außerdem kam aber auch das Offen eines Schlossers aus Bauschowitz namens Sika, der für die ausgeschriebenen Arbeiten lediglich einen Betrag von cca. Kč 50.000.- verlangte.
Die eingeklagten Offerte wurden von der für den Siechenhausbau bestellten Bauaufsicht überprüft und kamen sodann in die Bezirkskommissionen für den Bau des Stiegenhauses.
Nach der Beendigung der Offertfrist langte ein neues Offert ein, welches von Sika zusammen mit dem čechischen Leitmeritzer Schlosser Sedláček abgegeben war, in welchem von der ursprünglich offerierten Summe Kč 50.000.- zwar merklich abgerückt, der Offertbetrag der übrigen Offerte jedoch lange nicht erreicht wurde.
Die Bezirkskommission für den Siechenhausbau, in welcher die Parteien analog der Bezirksvertretung vertreten sind, entschloß sich einstimmig für ein gemeinsames Offerte, welches von 3 Leitmeritzer Schlossern (Springer, Wallerstein und Preiss) abgegeben werde und erstattete diesen Vorschlag in den Bezirksausschull.
In der ersten Sitzung des Bezirksausschusses kam ein Beschluß über die Vergabe überhaupt nicht zustande. In einer zweiten Sitzung des Bezirksausschusses am 2. März 1931 beschloß der Bezirksausschuß mit einer Majorität von 5 : 3 Stimmen den Antrag der Bezirkskommission auf Vergabe an die 3 Leitmeritzer Schlosser zuzustimmen. Die Beweggründe für die Vergabe an diese Offeneren waren, daß nach Kenntnis der Verhältnisse der Bezirksausschuß der Überzeugung war, daß bei Vergabe an die 3 gemeinsam offerierenden Schlosser die Arbeit am solidesten und zeitgerecht ausgeführt werden würde, wodurch keine Verzögerung am Baue des Stiegenhauses erfolgen wird.
Das erste Offerte des Sika werde nicht angenommen, weil auf Grund der Überprüfung festgestellt wurde, daß für den Betrag nicht einmal die Beschlagarbeiten geliefert werden können, ausleerte der Offener in erster Linie eine Automobilwerkstätte und nur nebenbei die Schlosserei betreibt.
Von der Vergabe der Arbeiten durch den Bezirksausschuß wurden die Anbotsteller verständigt und sofort nach Übertragung der Arbeiten begannen die Schlosser, welche die Arbeiten erhielten, mit dieser.
Ungefähr 4 Wochen nach Erhalt der Arbeit, nachdem diese bereits zum Großteil fertiggestellt war, gab die Bezirksbehörde an die Schlosser die Weisung hinaus, die Arbeiten sofort einzustellen, da gegen die Vergabe ein Rekurs eingebracht worden sei.
In der Sitzung der Bezirksvertretung Leitmeritz am 31. März 1931 kam diese Angelegenheit zur Sprache und wurde von dem Vorsitzenden der Bezirksvertretung Auskunft darüber verlangt, wer den Rekurs eingebracht hat, auf welcher Rechtsgrundlage die Sistierung der Arbeiten beruhe und ob die Bezirksbehörde bereit sei, sofort den Sistierungsauftrag zu widerrufen. Der Bezirkshauptmann teilte mit, daß der Auftrag zur Sistierung von der Landesbehörde gekommen sei, weil ein Rekurs gegen die Vergabe direkt bei der Landesbehörde eingebracht worden sei. Von wem der Rekurs überreicht wurde, ist eicht mitgeteilt worden. Die Vorlage der Akten an die Bezirksvertretung erfolgte nicht, da diese sich nicht in Leitmeritz befanden.
Seitdem sind mm 5 Wochen verstrichen. Die Weiterführung des Baues ist nicht möglich, da schließlich ohne Fenster und Türen der Bau nicht hergestellt werden kann. Der in Aussicht genommene Endtermin für die Bauherstellung wird daher nicht eingehalten werden können, der Bezirk wird schließlich zu Schaden kommen, da die Bauführenden mit Rücksicht auf die Verzögerung erhöhte Preise stellen werden müssen.
Es ist bei Vergabe von Arbeiten allgemein üblich, daß Offerte auch dann berücksichtigt werden, wenn sie nicht die geringste Anbotsumme enthalten, wenn die vergebenden Organe der Überzeugung sind, daß die Arbeit trotz höherer Preise wahrscheinlich ohne Stellung von Nachforderungen besser und zeitgerechter geliefert wird. Insbesonders wird mit dieser Behauptung fast jedes deutsche Offerte bei Lieferungen für den Staat übergangen.
Der Vorgang der Landesbehörde in dem gegenständlichen Falle ist jedoch dem Gesetze nicht entsprechend. Nach § 77 des alten Bezirksvertretungsgesetzes hatte der Landesausschuß über Berufung gegen Beschlüsse der Bezirksvertretung und des Bezirksausschusses, abgesehen von den Fällen des § 79 zu entscheiden. Das Eikenntnis des vormaligen österreichischen Verwaltungsgerichtshofes vom 17. Feber 1910 Zahl 1732 Bud. 7232 A spricht aus, daß alle Beschlüsse der Bezirksvertretung und des Bezirksausschusses, der innerhalb der gesetzlichen Frist beim Bezirksausschusse einzubringenden Berufung unterliegen, wenn die Rekurslegitimation gegeben ist. Diese Rekurslegitimation ist nur dann gegeben, wenn der Rekurriert Steuerträger des Bezirkes ist und in dieser Eigenschaft einen Beschluß anficht. Das Gesetz über die Organisation der politischen Verwaltung Slg. 125/27 enthält keine dem § 77 des alten Bezirksvertretungsgesetzes analoge Norm. Es regelt lediglich die Berufungen gegen den Bezirksvoranschlag und die Berufungen gegen die Bemessung von Beiträgen, Gebühren usw. Nach diesen Bestimmungen waren die Beschlüsse der Bezirksausschüsse über die Vergabe von Arbeiten überhaupt nicht anfechtbar.
Faßt man jedoch die Verfügungen des Bezirksausschusses als Verfügungen der Bezirksbehörde auf, so konnte nach Art. 8 des Organisationsgesetzes gegen diese Verfügungen eine Berufung nach § 76 des Gesetzes über das Verwaltungsverfahren Slg. 8/28 eingebracht werden, allerdings nur in der 15tägigen Berufungsfrist und bei der Bezirksbehörde. Nun ist im vorliegendem Falle die Berufung direkt bei der Landesbehörde eingebracht worden, ohne daß bekannt ist, wer eigentlich der Berufungswerber war. Bisher ist die Berufung zur Erledigung der Bezirksbehörde nicht übertragen worden, und ist daher jedenfalls die Berufung als verspätet, wenn überhaupt zulässig, anzusehen.
Trotzdem wird diese Berufung nicht nur von der Landesbehörde anscheinend bearbeitet und nicht erledigt, und verfügte die Landesbehörde über die Berufung, daß sofort die Arbeiten eingestellt werden. In einer bei der Landesbehörde eingeholten Auskunft, wurde dem Bezirkshauptmanne mitgeteilt, daß der Landesbehörde dies zulässig erscheine und daß es selbstverständlich wäre, daß dann, wenn die Arbeiten etwa jemandem anderen vergeben würden, diejenigen, welchen die Arbeit abgenommen wurde, im weiteren Instanzenzuge ihr Recht suchen könnten.
Wenn dieser Standpunkt der Landesbehörde richtig wäre, so hätte das die Folge, Bali gegen jede Vergabe durch Landes- oder Bezirksausschuß der unberücksichtigte Offener rekurrieren kann und daß dann die Aasführung der Arbeiten um den Erfolg des Rechtsmittels nicht illusorisch zu machen, aufzuschieben wäre. Dadurch würde jedoch die Vergabe jedenfalls illusorisch. Es kann wohl angenommen werden, daß die Landesbehörde nicht in derselben Weise vorgegangen wäre, wenn der unterlegene Offerent ein Deutscher gewesen und die Arbeit an einen Čechen vergeben worden wäre.
Die Gefertigten stellen daher an den Herrn Minister des Innern nachstehende Anfragen:
1. Ist der geschilderte Sachverhalt dem Herrn Minister bekannt?
2. Hält der Herr Minister die Auslegung für richtig, daß jedem übergangenen Offerenten gegen Beschlüsse der Bezirks- und Landesausschüsse, womit Bauführungen und Bauherstellungen an einen bestimmten Offeneren vergeben werden, das uneingeschränkte Berufungsrecht zusteht?
3. Hält der Herr Minister die Ansicht für richtig, all solche Berufungen auch unter Umgehung der Bezirksbehörde direkt bei der übergeordneten Landesbehörde mit gleicher Rechtswirksamkeit eingebracht werden können?
4. Hält der Herr Minister die Anschauung für richtig, daß im Falle einer solchen unter 2. und 3. angeführten Berufung die übergeordnete Landesbehörde die Ausführung eines gültig gefaßten Beschlusses untersagen kann?
5. Für den Fall, als der Herr Minister die Rechtsansicht der Landesbehörde für berechtigt anerkennt: Ist der Herr Minister gewillt zu verfügen, daß der gleiche Vorgang auch eingehalten wird, wenn bei Vergebung von Staatsbauten durch die Landesbehörde der deutsche Offercnt übergangen wird und dagegen beruft?
6. Für den Fall, als der Herr Minister die Frage der Zulässigkeit verneint: Ist der Herr Minister bereit, den Beamten, der die geschilderte Erledigung veranlaßt hat, entsprechend zu belehren und zu veranlassen, daß aus dem unrichtigen Vorgehen des Beamten dem Bezirke Leitmeritz kerne Schaden erwächst?
7. Ist schließlich der Herr Minister gewillt zu veranlassen, daß die Erledigung der Berufung ehebaldigst erfolgt?
Prag, am 12. Mai 1931.
Dr. Keibl,
Horpynka, Dr. Schollich, Bobek, Krumpe, Dr. Petersilka, Zajiček, Simm, Krebs, Dr. Hassold, Dr. Hanreich, Fritscher, Ing. Kallina, Matzner, Greif, Kunz, Oehlinger, Scharnagl, Knirsch, Ing. Jung, Kasper, Köhler, Geyer, Schubert.