Ad 1. Druhé čtení osnovy zákona o volbách do zemských a okresních zastupitelstev a o jejich funkčním období (tisk 2814).

Zpravodajem jest p. posl. dr Daněk.

Jsou nějaké návrhy oprav nebo změn textových?

Zpravodaj posl. dr Daněk: Nikoliv.

Místopředseda Stivín (zvoní): Není jich.

Kdo ve druhém čtení souhlasí s osnovou zákona tak, jak ji posl. sněmovna přijala ve čtení prvém, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím posl. sněmovna přijala tuto osnovu zákona také ve čtení druhém.

Tím jest vyřízen 1. odstavec pořadu.

Přistoupíme k projednávání dalšího odstavce, jímž jest:

2. Zpráva výboru rozpočtového o usnesení senátu (tisk 2816) k usnesení posl. sněmovny (tisk 2811) o iniciativním návrhu posl. Berana, Zeminové, Tomáška, dr Noska, dr Hodiny, Tauba a druhů (tisk 2795) na vydání zákona, kterým se prodlužuje účinnost zákona č. 247 Sb. z. a n. z r. 1933 o srážkách z platů členů Národního shromáždění na rok 1935 (tisk 2817) [podle §u 35 jedn. řádu].

Zpravodajem jest p. posl. Bergmann. Dávám mu slovo.

Zpravodaj posl. Bergmann: Slavná sněmovno! Neshoda názorů mezi posl. sněmovnou a senátem není zvláštním zjevem, aby se z něj dělal závěr tak, jak se to komu hodí pro politickou agitaci. Kdyby těchto příležitostných růzností názorů na určité zákonné osnovy mezi oběma komorami nebylo, dovedla by toho opět agitace využíti pro své cíle politické, jež před nedávnem vyvolaly diskusi o ústavních reformách. Objevil-li se rozdíl v názorech mezi oběma sněmovnami při projednávání návrhu na prodloužení srážek z platů členů Národního shromáždění, není tím řečeno, že by nebyl senát uznával sociální důvody, které posl. sněmovnu vedly ke změně srážkových procent pro členy příliš vzdálené místa zasedání. Politické agitaci oposice zkřížil plány rozpočtový výbor poslanecké sněmovny přikloniv se na konec ke stanovisku senátu, aby tak vzal živnou půdu těm, kteří z věci sociálně odůvodněné chtěli udělati pro sebe předmět otevřeného konfliktu obou sněmoven.

K tomuto konfliktu, na nějž se s dychtivostí čekalo, nedochází. A rozumní lidé, jichž je, bohudík, u nás dosud většina, jimž záleží na uklidnění v nynější politicky přenervosnělé době, přijmou toto rozhodnutí rozpočtového výboru posl. sněmovny jako samozřejmost a nikoliv jako vítané politické dráždidlo pro vzrušené nervy a mysli. Konstatuji, že to byly koalované strany, které podaly návrh tisk 2795, jímž měly býti srážky beze změny prodlouženy, a že jen na plně odůvodněné přání poslanců ze Slovenska a Podkarpatské Rusi byla provedena změna, a to za plného souhlasu poslanců pražských, kteří sociální důvody tohoto opatření, jakož i odůvodněnost přání poslanců, zejména ze Slovenska a Podkarpatské Rusi, plně respektovali, majíce ze svých zájezdů na Slovensko a Podkarpatskou Rus zkušenosti, s jakými obtížemi je tam spojeno cestování a s jakým také zvláštním vydáním je toto cestování spojeno, uznávajíce také, že zejména u těchto poslanců se zvyšuje značně režijní vydání nejen pro tyto veliké vzdálenosti, nýbrž také proto, že musí tito poslanci často v Praze dlíti a také po několik dní nocovati, takže je jistě správné a odůvodněné, aby zde bylo určité rozlišení mezi odměnami jednotlivých poslanců Národního shromáždění podle obtížnosti jejich úkolů, namáhavosti a také režie.

Senát také uznal, že by v příhodné době bylo nutno tuto otázku také zásadně pro vždycky vyřešiti. Doufám, že se spravedlivého vyřešení také v dohledné době dočkáme a doporučuji, aby poslanecká sněmovna schválila usnesení rozpočtového výboru tak, jak poslanecké sněmovně bylo předloženo. (Potlesk.)

Místopředseda Stivín (zvoní): Ke slovu není nikdo přihlášen, rozprava odpadá.

Žádám o přečtení pozměňovacího návrhu.

Sněm. tajemník dr Říha (čte):

Pozměňovací návrh posl. Mojtu, Suroviaka a druhov k §u 1:

Za odst. 1 vkladá sa nový odst. 2:

"(2) Členom Národného shromaždenia bydliacim v Prahe sráža sa okrem čiastok uvedených v odst. 1 ďalších 10%."

Terajší odst. 2 sa prečísluje na 3.

Místopředseda Stivín (zvoní): Žádám p. zpravodaje, aby se k tomuto návrhu vyslovil.

Zpravodaj posl. Bergmann: Vyslovuji se proti přijetí tohoto návrhu, ježto by právě mohl míti za následek, že by zde vznikly další rozpory.

Doporučuji posl. sněmovně, aby schválila osnovu zákona tak, jak vyšla z rozpočtového výboru. (Souhlas.)

Místopředseda Stivín (zvoní): Přistoupíme ke hlasování.

Osnova zákona má dva paragrafy, nadpis a úvodní formuli.

Podán byl pozměňovací návrh a budeme tedy hlasovati o celé osnově v tomto pořadí:

Nejprve o celé osnově v úpravě návrhu posl. Mojto, Suroviaka a druhů; nebude-li úprava tato přijata, budeme hlasovati o celé osnově ve znění zprávy výborové.

Jsou nějaké námitky proti přednesenému pořadu hlasování? (Námitky nebyly.)

Není jich. Budeme tedy hlasovati, jak jsem uvedl.

Kdo tedy souhlasí s celou osnovou v úpravě návrhu posl. Mojto, Suroviaka a druhů, nechť zvedne ruku. (Děje se.)

To je menšina. Návrh je zamítnut.

Kdo nyní souhlasí s celou osnovou ve znění zprávy výborové, souhlasném s předchozím usnesením senátu, nechť zvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím posl. sněmovna tuto osnovu zákona přijala podle zprávy výborové ve čtení prvém, a to ve znění shodném s předchozím usnesením senátu, které je odchylné od původního usnesení posl. sněmovny.

Předsednictvo se usneslo podle §u 54, odst. 1 jedn. řádu, aby o této naléhavé osnově bylo čtení druhé provedeno v téže schůzi.

Přistoupíme tedy ihned ke čtení druhému:

Ad 2. Druhé čtení osnovy zákona, kterým se prodlužuje účinnost zákona č. 247 Sb. z. a n. z r. 1933 o srážkách z platů členů Národního shromáždění na rok 1935 (tisk 2817).

Zpravodajem jest p. posl. Bergmann.

Jsou nějaké návrhy oprav nebo změn textových?

Zpravodaj posl. Bergmann: Nejsou.

Místopředseda Stivín (zvoní): Není změn.

Kdo ve druhém čtení souhlasí s osnovou zákona tak, jak ji posl. sněmovna přijala ve čtení prvém, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím posl. sněmovna přijala tuto osnovu zákona také ve čtení druhém, a to ve znění shodném s předchozím usnesením senátu, odchylném od původního usnesení posl. sněmovny.

Tím jest vyřízen 2. odstavec pořadu.

Přistoupíme k třetímu odstavci dnešního pořadu, jímž jest:.

3. Zpráva výboru imunitního o žádosti hlav. stát. zastupitelství v Košicích v trest. věci posl. dr Törkölyho (tisk 2704).

Zpravodajem je p. posl. Richter. Dávám mu slovo.

Zpravodaj posl. Richter: Slavná sněmovno! Hlav. stát. zastupitelství v Košicích žádá za souhlas s trest. stíháním posl. dr Törkölyho pro přečin podle §u 14, č. 5 zákona na ochranu republiky.

Výroky, jichž prý užil posl. dr Törköly na veřejné schůzi dne 26. června 1933 v Rim. Seci, nebyly pro imunitní výbor dostatečným důvodem k jeho vydání a proto se posl. sněmovně navrhuje, aby vydání zamítla.

Místopředseda Stivín (zvoní): Ke slovu není nikdo přihlášen, rozprava odpadá a přistoupíme proto ke hlasování.

Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního, aby posl. sněmovna nesvolila k trest. stíhání posl. dr Törkölyho.

Kdo s tímto návrhem pana zpravodaje souhlasí, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím posl. sněmovna usnesla se nesvoliti k trest. stíhání posl. dr Törkölyho.

Tím vyřízen jest 3. odstavec pořadu.

Přistoupíme k projednávání čtvrtého odstavce, jímž jest:

4. Zpráva výboru imunitního o žádosti kraj. soudu v Brně v trest. věci posl. Štourače (tisk 2705).

Zpravodajem je p. posl. Richter. Dávám mu slovo.

Zpravodaj posl. Richter: Slavná sněmovno! Krajský soud v Brně žádá za souhlas s trest. stíháním posl. Štourače pro zločin podle §u 81 tr. z., přečiny podle §u 279 tr. z., §u 15, č. 2, §u 14, č. 5 zákona na ochranu republiky a přestupek podle §§ 3 a 19 zák. o právu shromažďovacím.

Skutky a projevy, jichž se prý dopustil posl. Štourač ve dnech 7., 8. a 12. února v Brně na improvisovaných. schůzích na veřejných prostranstvích, nebyly pro imunitní výbor dostatečným důvodem pro zrušení poslanecké imunity a proto navrhuje posl. sněmovně, aby souhlasu k vydání nedala.

Místopředseda Stivín (zvoní): Ke slovu není nikdo přihlášen, rozprava odpadá a přistoupíme proto ke hlasování.

Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního, aby posl. sněmovna nesvolila k trest. stíhání posl. Štourače.

Kdo s tímto návrhem pana zpravodaje souhlasí, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím posl. sněmovna usnesla se nesvoliti k trest stíhání posl. Štourače.

Tím vyřízen jest 4. odstavec pořadu.

Přistoupíme k projednávání pátého odstavce, jímž jest:

5. Zpráva výboru imunitního o žádosti kraj. soudu v Mor. Ostravě v trest. věci posl. Śliwky (tisk 2706).

Zpravodajem výboru imunitního je za omluveného p. posl. Koudelku p. posl. Richter. Dávám mu slovo.

Zpravodaj posl. Richter: Slavná sněmovno! Krajský soud v Mor. Ostravě žádá za souhlas s trest. stíháním posl. Śliwky pro přečin podle §u 279 tr. z. a přestupek podle §§ 3, 19 zákona ze dne 15. listopadu 1867, č. 135 ř. z.

Imunitní výbor uváživ podstatu obvinění, neshledává dostatečných důvodů vyhověti žádosti kraj. soudu v Mor. Ostravě a navrhuje proto posl. sněmovně, aby posl. Śliwka k trest. stíhání vydán nebyl.

Místopředseda Stivín (zvoní): Ke slovu není nikdo přihlášen, rozprava odpadá a přistoupíme proto ke hlasování.

Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního, aby posl. sněmovna nesvolila k trest. stíhání posl. Śliwky.

Kdo s tímto návrhem pana zpravodaje souhlasí, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím posl. sněmovna usnesla se nesvoliti k trest stíhání posl. Śliwky.

Tím je vyřízen pátý odstavec pořadu.

Přistoupíme k projednání dalšího odstavce pořadu, jímž je:

6. Zpráva výboru imunitného o žiadosti kraj. súdu v Mor. Ostrave v trest. veci posl. Śliwku (tisk 2707).

Zpravodajem je za omluveného p. posl. dr Ravasze p. posl. Richter. Uděluji mu slovo.

Zpravodaj posl. Richter: Slavná sněmovno! Krajský soud v Mor. Ostravě žádá za souhlas s trest. stíháním posl. Śliwky pro zločin podle §u 15, č. 3 a přečin podle §u 15, č. 2 zákona na ochranu republiky.

Dne 16. března 1934 řečnil posl. Śliwka na závodní schůzce v Hrušově ke shromážděnému dělnictvu. Ve své řeči použil výrazů a vět, kterými podle mínění intervenujícího úředníka a kraj. soudu v Mor. Ostravě spáchal trestný čin podle uvedených paragrafů, a proto žádá krajský soud za vydání posl. Śliwky k trest. stíhání.

Imunitní výbor prozkoumav spisy, jmenovitě pak referát policejního úředníka při schůzi intervenujícího, zjistil, že inkriminované části řeči posl. Śliwky nevybočují z rámce obvyklých komunistických řečí a nejsou takové, že by jimi posl. Śliwka porušil svoji imunitu.

Proto navrhuje imunitní výbor posl. sněmovně, aby posl. Śliwka k trest. stíhání vydán nebyl.

Místopředseda Stivín (zvoní): Ke slovu není nikdo přihlášen, rozprava odpadá a přistoupíme proto ke hlasování.

Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního, aby posl. sněmovna nesvolila k trest. stíhání posl. Śliwky.

Kdo s tímto návrhem pana zpravodaje souhlasí, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím posl. sněmovna usnesla se nesvoliti k trest. stíhání posl. Śliwky.

Tím vyřízen jest 6. odstavec pořadu.

Předseda (ujav se předsednictví - zvoní): Přistoupíme k projednávání dalšího odstavce, jímž jest:

7. Zpráva výboru imunitního o žádosti okr. soudu v Hlinsku v trest. věci posl. Adámka (tisk 2788).

Zpravodajem za omluveného p. posl. Marka je p. posl. Richter. Dávám mu slovo.

Zpravodaj posl. Richter: Slavná sněmovno! Okr. soud v Hlinsku žádá za souhlas s trest. stíháním posl. Adámka pro přestupek proti bezpečnosti těla podle §u 431 tr. z.

Posl. Adámkovi klade se za vinu, že dne 2. září 1932 při honu na koroptve z neopatrnosti zasáhl při výstřelu rolníka Václava Sodomku z Kladna, který na svém poli oral, a poranil mu jedním brokem kořen nosu.

Po zjištění všech okolností nelze dobře říci, zdali zbloudilý brok pocházel opravdu od výstřelu posl. Adámka, ač tento, jsa pojištěn, v zájmu poškozeného a v zájmu lidskosti nabídl se, jsa majitelem honitby, ku náhradě. Se zřetelem k této a jiným okolnostem a protože mezi pojišťovnou a poškozeným p. Sodomkou došlo k narovnání přičiněním posl. Adámka, doporučuje imunitní výbor posl. sněmovně, aby v tomto případě posl. Adámka ke stíhání nevydala.

Předseda (zvoní): Ke slovu není nikdo přihlášen, rozprava odpadá a přistoupíme proto ke hlasování.

Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního, aby posl. sněmovna nesvolila k trest. stíhání posl. Adámka.

Kdo s tímto návrhem pana zpravodaje souhlasí, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím posl. sněmovna usnesla se nesvoliti k trest. stíhání posl. Adámka.

Tím vyřízen jest 7. odstavec pořadu.

Přerušuji další projednávání pořadu schůze.

podle §u 2, odst. 2 jedn. řádu udělil předseda na dnešní den posl. Onderčovi.

Lékařské vysvědčení předložil posl. Košek.

Za platnou podle §u 2, odst. 4 jedn. řádu uznal předseda dodatečnou omluvu posl. Onderčo na dny 18. a 19. prosince t. r.

mezi schůzí:

Zpráva tisk 2815.

Interpelace tisk 2790 (I až XII).

Předseda (zvoní): Dnešní schůze je poslední tohoto roku. Je proto vhodno uvědomiti si činnost sněmovny za uplynulý rok.

Stručný přehled činnosti sněmovny za celý rok 1934 jest tento:

Sněmovna konala 47 schůzí plenárních, 214 výborových a 29 schůzí subkomitétů.

Rozdáno bylo 51 návrhů vládních, 20 usnesení senátu, 83 iniciativních návrhů, 238 interpelací, 317 odpovědí na interpelace a 147 zpráv výborových.

Celkem bylo v plenu projednáno 49 osnov zákonů, 23 mezinárodních smluv a jeden státní závěrečný účet.

V plenu bylo proneseno 9 vládních prohlášení, v rozpravách promluvilo 291 řečníků.

Práce tohoto rozsahu mohla býti vykonána jen společným úsilím paní a pánů poslanců - koaličních i oposičních - za pomoci kanceláří sněmovních i klubovních, se součinností členů i úředníků vlády a rovněž za spolupráce žurnalistiky.

Děkuji všem účastníkům na vykonané práci a přeji všem příjemné svátky vánoční a vše nejlepší do nového roku. (Potlesk.)

Sděluji, že se předsednictvo usneslo, aby příští schůze svolána byla písemně s pořadem, který podle §u 40 a §u 9, odst. 1, lit. d) jedn. řádu určí předsednictvo sněmovny.

Končím schůzi.