Tisztelt Képviselőház! Ha az ember összehasonlítja a külügyminiszter úr expozéját azzal a beszéddel, melyet Barthou, az uj civis romanus, 1934 junius 8.-án Genfben mondott és amit Titulescu román külügyminiszter úr Bukarestben a sajtónak felolvasott, akkor meglátja azt a külömbséget, amely megkülömbözteti ennek a három államférfiunak politikai metódusait, de látja azt a célt is, amely közös mind a háromnál. Ezeket a beszédeket egybevetve, eszembe jut a világ egyik legnagyobb humanistájának, Szent Ágostonnak maximája: "A behunyt szem még nem szünteti meg a napnak sugárzását."

Akárhogyan csűrjék-csavarják a kérdést az összes államférfiui megnyilatkozások, egyet nem tudnak eliminálni a világ mai kaoszában, azt, hogy ebben a mai világban vannak abszolut kiegyenlítetlen kérdések. Ilyen 1. a lefegyverezés és a biztonság kérdése, 2. a vilnai kérdés, 3. a litván kérdés, 4. a lengyel kérdés, 5. a tescheni kérdés, 6. a tyroli kérdés és végül 7. a magyar kérdés.

Ha ezeket, mint koefficienseket, nem vesszük számba, akkor Európában megnyugtató helyzetet lehetne konstatálni, de, ha számba vesszük őket, akkor ujra igazzá válik Napoleonnak megállapítása, hogy ezen a világon soha sincsen béke, csak fegyverszünet. "Il n'y a pas la paix, mais des tr@eves."

A genfi tárgyalásokon, amikor Barthou miniszter úr temperamentumától hajtva, junius 8.-án úgy beszélt Anglia ellen, hogy ez igazolta azt, hogy a külügyminiszternek nem kell diplomatának lennie, már-már úgy látsszott, hogy Franciaország szakítani fog tradiciós politikájával és ellentétbe helyezkedik Angliával. Az első szenvedély lehiggadása után azonban mégis elsimult ez a veszély, mert Franciaország visszatért régi írányához és beleegyezett abba, hogy a leszerelési konferencia életbenmaradásához hozzájárult azzal, hogy elfogadta azt az álláspontot, amit Anglia képviselt, amely szerint Németország nélkül nem lehet megoldani a leszerelés kérdését.

Most tehát az a cél lebeg a diplomaták és külügyminiszterek előtt, miként lehet a kiélezett helyzetben tovább folytatni azt a mai írányt, hogy vagy a győzők legyenek fennt, vagy a legyőzöttek legyenek lent. Ezért van a sok utazás, tárgyalás, amelyeken a közös elvet vallók azt akarják, hogy a győzők maradjanak mindig győzők, az elnyomottak maradjanak mindig elnyomottak. Ebben meg is egyeznek és nem veszik észre, mert szemüket behunyják, hogy ebben a játékban csak ők egyeztek meg, de azok, akikről szó van, nem egyeztek meg és nem járulnak ehhez hozzá "und das ist der Fluch der bösen Tat", mert hiába egyeznek meg és hiába garantálja a békét és nyugalmat a régi Locarno, a keleti Locarno, a Balkanpaktum, a Kellogpaktum és sok mindenféle paktum, a napsugár keresztül világít és mindenki látja, megérzi, hogy ezekben a paktumokban több a pakli mint a paktum, mert a paktum lényege az, hogy mind a két fél egyenlő, szabad akaratu és mind a két fél akaratának egyformán érvényt adni bíró legyen. Mindaddig, míg nincsen így, addig nincs paktum, mert az erkölcsi kategóriáknak meg van az a csodálatos természetük, hogy abszolutumok és ezt csűrés-csavarással, dialektikával, szofizmákkal el lehet ugyan leplezni, de mindig áll az az örökértékü mondás, amely a respublikának is jelmondata: "Pravda vítězí", az igazság mindig győzedelmeskedik.

A külügyminiszter úr 50 éves születésnapja alkalmával kiállítást rendezett a külügyminisztérium, amit szerencsém volt többízben megtekinteni. Nagyon tanulságos és értékes dolog ez a kiállítás, mert megmutatja, hogy a szellem mindig erősebb az anyagnál és a szellemi fegyverek, akár el vannak nyomva sajtótörvenyekkel, akár nem, utat törnek maguknak és ha igazságot tartalmaznak, állandó sikert érnek el, sőt még akkor is sikert érhetnek el, ha alapjuk nem is szilárd.

A kitűzött cél felé való haladás, amelyet egyrészt támogat a pozitív tudás, másrészt az emberek pozitív tudatlanságával való számolásnak a müvészete, eredményezi azt a példátlan politikai karriert, amit a külügyminiszter úr befutott. Sikerének titka azonban nemcsak ebben áll, hanem abban is, hogy következetesen mindig ugyanazt mondja. Van egy angol közmondás, amely szerint, ha valaki valamit folyton mond és mond, az idővel, ha nem is válik igazsággá, de kulcsa lesz a sikernek. Itt van azonban ennek a taktikának a veszélyessége, hogy úgy, ahogy a miniszter úr meg tudta szerezni a sikert, úgy azt megszerezheti ezzel a módszerrel más is.

Mi népképviselők vagyunk. Mindent el kell követnünk tehát, hogy az a nép, amelynek verejtékes szorgalma és munkája az alapja az államnak, az érezze a biztonságot és nyugalmat, ne pedig a kabinettek gondolják azt, hogy bírják a szekuritaszt. Én itt, mint kisebbségi képviselő, nyugodt lélekkel mondom, hogy sem német, sem szlovák tagjai pártunknak nem érzik teljességét annak a biztonságnak, amely legnagyobb garanciája az államcél megvalósításának mindaddig, amíg csak a külömböző kabinettek ügyessége, taktikája és nem az erkölcsi jogrend megingathatatlansága az európai helyzet bázisa.

Ezer és ezer alkalommal illettek engem szemrehányással, hogy nem gazdasági, de politikai szempontok irányítják ellenzéki működésünket és bírálatunkat. Ezt a szemrehányást sohasem tartottam jogosńak. Annak, aki politikát csinál, egyik eszköze a gazdasági kérdés is, aki azonban gazdasági kérdé sekkel foglalkozik, annak függetlennek kell lennie a politikától, annak csak a közgazdaság szempontjait szabad számbavennie; mi azonban itt politikát csinálunk. Hogy ez így van, hivatkozom a külügyminiszter úr sikertelen gazdasági koncepcióira és ennek bizonyítására felolvasom az 1934 májusában Romániában megtartott gazdasági kisantant konferenciáról kiadott hivatalos jelentést, amely szerint: "A kisantant állandó gazdasági tanácsa kidolgozta belső müködési szabályzatát és tanulmányozta a három állam közti uj árucsere módozatait elismerve, hogy a három állam közti kölcsönös-árucsere fejlődése a leglényegesebb problémája a kisantant államok közti gazdasági közeledésnek. Tekintettel a kérdés fontosságára, elhatározta a gazdasági tanács, hogy e három állam közt jelenleg érvényben lévő kétoldalu szerződések végrehajtásának folytatásán kívül, megkeresi az állandó gazdasági tanács nemzeti tagozatait, hogy tanulmányozzák a következőket: 1. A három állam kereskedelmi helyzetét meglévő szerződéseink szempontjából. 2. Az általános és különleges gazdasági feltételeket. Ezek a kérdések azután majd az augusztus 20.-án Jugoszláviában megtartandó legközelebbi gazdasági kisantant konferencián napirendi pontként fognak szerepelni. Elfogadott a konferencia egy vasuti együttműködési egyezményt, és elfogadta a dunai haj ozás szabályozására vonatkozó megállapodást. Elhatározta egyben, hogy ajánlja a jugoszláv tagozatnak, hogy tanulmányozza a Csehszlovákia és Románia között már régebben parafált légi közlekedési egyezményt és lehetőleg csatlakozzék ehhez. Végül tanulmányozta a konferencia a pénzügyi egyezmények végrehajtására vonatkozó intézkedéseket és úgy döntött, hogy az egyes bankjegykibocsátó bankok együttműködését kiszélesíti. Tanulmányozták még a kereskedelmi- és vámjog egységesítésének kérdését is."

Hát ez, Uraim, nagy eredménynek nem mondható.

Amikor a külügyminiszter úr a maga koncepciójával megalkotta a kisantantot, olyképpen, hogy azt ma Barthou külügyminiszter úr, mint nagyhatalmat ünnepli, amely nem címmel és jelleggel bíró alakulat, de tényleges nagyhatalom, én már akkor bátor voltam felhozni, hogy a nagyhatalomhoz szükséges a célok indentitása és a közös célok elérésére meg kell lennie az exekutív erőn ek. Ebből a szempontból nem akarom bővebben vizsgálni, meg van-e a közös cél és ez az exekutív erő, csak azt tudom konstatálni, hogy negatívumban meg van a közös cél: nem megengedni, hogy egyenlő legyen a kisantanttal és Franciaországgal szemben álló blokkban tömörült népeknek a helyzete. Pozitiv irányban azonban, akárhogy is mesterkedjék Titulescu úr, Romániának külügyminisztere, nem tudom elképzelni, hogy bárki is elhigyje, hogy a szláv preponderancia, amely közös Jugoszláviával és a republikával, megfeleljen Románia érdekeinek, mert a román állam állandóan hirdeti, hogy Románia nem szláv, hanem latin állam. Hogy pedig a latin faj célja az lenne, hogy a világuralom a szláv népek kezébe kerüljön, ezt senkisem meri állítani.

A szláv céloknak nem lehet azonban érdekük az sem, hogy a mai szovjetet megerősítsék azzal, hogy szerződésbe lépnek vele, mert először a szovjet nem szláv, hanem inkább nemzetközi, világnézeti alakulat, másodszor, mert a régi cári Oroszország tényezői élnek, a régi orosz szellem is él és ezek felháborodnak minden szovjettámogatás ellen és árulásnak minősítik azt, ha az ő elnyomóikkal társulnak.

A kisantant célja a mai helyzetnek megrögzítése a saját érdekében. A nagyantant célja nem a mai helyzet megrögzítése, de a saját érdekeinek legteljesebb védelme. A kettő nem egy. Az angol külügyi politikában például nem játszik szerepet az, mi az érdeke Európának, hanem az, mi az érdeke a brit világbirodalomnak és ezért nem stabil a mai helyzet.

Nekünk, mint kis államnak, ezt számba kell venni. Nekünk olyan politikát kell folytatnunk, amely végett létrehozták a népszövetséget. Ebben a népszövetségben fix pontnak kell vennünk Wilsonnak azt a tételét, amit 1918 szeptember 27.-én szögezett le: hogy nem lehet a népszövetségen kívül és belül külön politikai szerződés és nem lehet a népszövetségi tagok között különleges gazdasági szövetség.

Miután ez a wilsoni különtétel nem lett megváltoztatva, sőt ezt a paktum magában foglalja, ezért tartom helytelennek a külön blokkok alakítását és ezért szeretném, ha külügyi politikánk vezetésében a wilsoni alaptételek első pontja volna a főirányító, amely szerint: "Minden népfaj részére minden jog megadandó és semmilyen területváltoztatás, sem végső rendezés ne történjék kompromiszszum, vagy kiegyenlítődés alapján, de mindig a lakosság érdeke alapján."

Ehelyett azonban mit látunk? A republika talán korrektnek nevezhető, de mindenesetre hideg relációban van Ausztriával, amióta ott megszünt az austro-marxisták uralma. Németországgal igen hűvös a helyzet. Magyarországgal szemben fagyponton áll a megértés hőmérője és Lengyelországgal is igen sok kívánnivalót hagy fenn a szomszédi viszony. Kicsiny államnak baráti jóviszonyban kell lennie szomszédaival, amit a mai külpolitikai vezetés mellett nagyon kétségesnek látok.

Lengyelország és a republika között a viharfészek Ruszinszkóban van, ahol a schizma és az ukránok protezsálása nem érdeke a lengyel politikának. Ezt a meg nem értést erősen befolyásolja a Litvinovval való megegyezés is. Németországgal szemben az a magatartás, amit a nemzeti szocializmus gondolata ellenében elfoglal a kormány, nem fokozza ott a rokonszenvet. És hiába probálkoznak a kisantant vezetői a magyarokra ráteríteni a felelősséget a meg nem értésért és a középeurópai blokk megakadályozásáért, mert a farkas és a bárány meséje itt is áll. (Posl. dr Slávik: Oni hovoria, že bez revízie vôbec nič, tak to nebude nikdy! - Předseda zvoní.) A külügyminiszterek koncernjének számba kell venniök, hogy a magyar nem szűkölő eb, mely egy darabka falatért meghunyászkodnék, de nem is döglött oroszlán. Ugyanez áll az osztrák nemzeti önérzettel szemben, amely megtalálta a maga nemzeti öntudatát és nem felejti el, hogy ennek a legerősebb mételyezői az austromarxisták élvezték itt a kormányzatnak a kegyeit.

Ezek a felhozottak azok, amelyek aggodalommal kell, hogy eltöltsenek minket, népképviselőket, mert ezeknek az árát a népek adják meg, nem pedig a kabinettek. Ennek bizonyitéka az, hogy a miniszter úr nyíltan kijelentette tegnapi expozéjában, hogy a katonai szolgálati időt fel fog kelleni emelni, nyíltan bejelentette, hogy a kormányzat ujabb igényekkel fog előállni és nyíltan bejelentette, amit én mindig szemére hánytam, hogy nagyhatalmi politikát űz e kis állam külügyi kormányzata. Hiába beszél a külügyminiszter úr a békéről, a demokráciáról, az a tendencia, amely a véderőkészség erősítését célozza és a militarizmust készíti elő, ennek ellentmond és csak azt mutatja, hogy a külügyminiszter úr ügyes diplomata, aki békét hirdet, de inkább áll az ő magatartására a régi latin közmondás egy kis átalakítással: "si vis bellum, para bellum".

Ezek miatt az elmondottak miatt - legnagyobb tisztelettel a külügyminiszter úr kü lömben nagy képességei íránt - az expozét nem fogadom el.

Meine Damen und Herren! Der Herr Außenminister hat in seinem gestrigen Exposé auf eine Wahrheit hingewiesen, die er für klarer als das Tageslicht bezeichnete, nämlich auf die Vergeblichkeit des Bemühens, durch eine Änderung der Regierungssysteme der gegenwärtigen Schwierigkeiten Herr zu werden. Das stimmt nicht nur, sondern es ist noch viel schlimmer. Ich verweise da auf die letzte Rede des italienischen Regierungschef, in der er die wachsenden finanziellen Schwierigkeiten Italiens zugab und erklärte, daß eine staatliche Lohnreduzierungs-Verfügung notwendig werden dürfte. Das ist geschehen in derselben Zeit, in der hier in unserem Staate, einem demokratisch regierten Staate, der Lohnabbau durch ein Gesetz verboten wurde. Ich könnte auf Österreich hinweisen, wo sich seit dem autoritären Regime die wirtschaftlichen und allgemeinen Verhältnisse ganz außerordentlich verschlimmert haben, und ich könnte besonders verweisen auf Deutschland, wo diese Verschlimmerung seit Antritt des autoritären Regimes geradezu katastrophale Folgen angenommen hat.

Wichtiger noch erscheint mir in diesem Augenblick eine andere Betrachtung, nämlich die große Gefahr, die für das Leben der Völker und Staaten daraus erwächst. Ein Beispiel dafür, welche Verschlimmerung der europäischen Situation eingetreten ist seit dem Antritt des Hitlerregimes, spricht ja Bände. Als Deutschland noch ein demokratisch regierter Staat war, hat es weniger gehalten auf große nationale Gesten. Es war der Phrasenreichtum nicht da, den wir heute in aller Überschwänglichkeit genießen. Dafür hat aber diese demokratische Regierung Deutschlands für den Wiederaufbau Deutschlands und Europas gearbeitet. Unter dem sozialdemokratischen Reichskanzler in Deutschland ist die Rheinlandbefreiung herbeigeführt worden, unter der Demokratie in Deutschland kam es zum Abbau des Völkerhasses, zum Einzug Deutschlands in den Völkerbund und zur Wiedereroberung der Weltachtung Deutschlands. Und als Deutscher und als Europäer und als Friedensfreund kann ich nur sagen, wir konnten uns darüber freuen, welch ungeheuere Leistung die so viel geschmähte SPD für Deutschland und die Welt zu verzeichnen hatte. Eine totale Änderung dieses Zustandes ist eingetreten, seit die Demokratie in Deutschland erschlagen ist. Ich verweise nur auf einige Tatsachen: auf den Abgang Deutschlands vom Völkerbund, auf den Abzug aus der Abrüstungskonferenz, Tatsachen, die geeignet waren, neues Mißtrauen in der Welt hervorzurufen und ein neues Wettrüsten anzubahnen. Heute darf man wohl zusammenfassend sagen, daß das faszistische Regime in Deutschland imstande gewesen ist, innerhalb von 17 Monaten etwas einzureißen, was die Demokratie in 14 Jahren in mühseliger und schwerer Arbeit aufgebaut hat.

Als Auslandsdeutscher führe ich hier Klage über die Verwüstungen, die das Hitlerregime und die Hitlerpropaganda am gesamten Deutschtum, am deutschen Weltanseh en und am europäischen Wiederaufbau angerichtet hat. Der Herr Außenminister mußte sich verständlicherweise in seiner Behandlung dieser Tatsache Beschränkung auferlegen. Das verstehe ich, aber als sudetendeutscher Sozialdemokrat muß ich von dieser Tribune aus sagen, wofür in Deutschland keine Tribune vorhanden ist: Was seit dem 30. Jänner 1933 in Deutsch and geschehen ist, ist kein Dienst am deutschen Volke und ist kein Dienst an der Weltbefriedung gewesen. Wir waren Zeugen des furchtbaren schreckhaften Geschehens in der Nacht vom 29. zum 30. Juni im Dritten Reiche, in dieser neuen fürchterlichen Bartholomäusnacht. Das System draußen hat seine inneren Gegner im Augenblicke erledigt, hat einen Reichsminister erschießen lassen, einen Reichsminister verhaften lassen, hat Führer der SA kaltgestellt oder kaltgemacht, das System draußen ist über Nacht nach rechts ges choben worden und gerade jene, die es aufbauten, sind gekillt worden. Und dann hörten wir aus dem Munde des Führers, daß die ersten Werkzeuge der nationalen Revolution lächerliche Affen gewesen seien, Schlemmer und Prasser, die das Geld des deutschen Volkes versoffen und mit Lustknaben vertan haben. Als wir früher von diesen Tatsachen in unseren Zeitungen geschrieben haben, ist man über uns hergefallen, hat gesagt, daß wir Greuelberichte veröffentlichen, unwahre Tatsachen und Entstellungen zum Zwecke der Ernied rigung des deutschen Ansehens in die Welt hinausschicken, und heute bestätigt der Führer selbst, daß es ärger war, als man jemals im Auslande angenommen hat. Aber das System ist im Augenblick wohl befestigt, es ist befestigt um den Preis der Enttäuschung von Millionen von Menschen, es ist befestigt um den Preis des Verzichtes auf jede Spur sozialen Hoffens in Deutschland. Was geblieben ist, ist Finanznot, ist Finanzdebacle. Deutschland hat im Jahre 1918 einen Weltkrieg verlieren müssen, Deutschland hat im Jahre 1923 zum zweitenmal einen Krieg verloren in dem unglückseligen Ruhrkampfe und Deutschland hat jetzt im Jahre 1934 den dritten Krieg innerhalb zweier Jahrzehnte, die sogenannte nationale Revolution, verloren. Daß es sich trotzdem bei aller so fürchterlichen Not, bei seinen Wirtschaftsverhältnissen leistet, beispielsweise in das Budget für 1935, wie der Herr Außenminister gestern an Hand von Belegen dargetan hat, eine Rüstungserhöhung um abermals 352 Millionen Reichsmark einzusetzen, ist eine besondere Sache; leider zahlen dafür alle anderen Völker auch ihren starken Tribut.

Der Herr Außenminister hat uns gestern gesagt, daß sich seit Jänner die akute Gefahr gemildert hätte. Wir hoffen, daß dieser Optimismus begründet sei. Wir glauben, daß die Politik des Herrn Außenministers Dr. Beneš viel zur Milderung der europäischen Kriegsgefahr beigetragen hat, und wir erkennen das gerne an. Mit besonderer Genugtuung sehen wir in der endlichen Herstellung eines normalen Verhältnisses zu Rußland die Erfüllung unserer alten Forderung. Ich möchte nur daran erinnern, daß wir heuer ein Jubiläum feiern können in dieser Hinsicht. Es sind eben zehn Jahre, seit der erste Regierungsbeschluß, zu normalisierten Beziehungen zu Rußland zu kommen, gefaßt wurde; es ist bedauerlich, daß eine Partei imstande gewesen ist, zehn Jahre lang die Durchführung dieses Beschlusses zu verhindern. Es ist aber auch festzustellen, daß innerhalb dieser Zeit eine Änderung der russischen Weltpolitik eingetreten ist, die auch der Čechoslovakei ihren Beschluß erleichtert hat. Bisher hatte ja Rußland den Völkerbund negiert, bisher hat Rußland den Völkerbund als Bündnis imperialistischer Staaten verspottet und als Werkzeug des westlichen Kapitalismus verhöhnt. Wenn Rußland jetzt Beziehungen zum Völkerbund aufnimmt, wenn es sogar seine Bereitwilligkeit erklärt, in den Völkerbund einzutreten, so ist das eine Wandlung, die wir nur mit der größten Freude begrüßen können. Und wenn Rußland so spät kam, möchte ich jetzt im Wallensteinjahr ein Wort dazu sagen, wir können es sagen und die Russen können es von uns sagen: " Spät kommt Ihr, aber Ihr kommt." Das ist das Entscheidende. Wir freuen uns jedenfalls dieser Wandlung und hoffen, daß bald ein noch besseres Verstehen eintreten werde und daß das, was bisher geschehen ist, keinen Stachel zurücklassen möchte, weder hier noch in Rußland; dann können wir sagen: "Ende gut, alles gut", dann werden wir zufrieden sein.

Nur möchte ich dem Hern von kommunistischer Seite - es tut mir leid, daß die Bänke leer sind - der gestern gerufen hat, in Bezug auf unser Verhältnis zu Rußland habe sich gar nichts geändert, sagen: Wenn Litwinow hören würde, was er da gesagt hat, würde er wohl ein altes Wort zitieren: "Vor meinen Freunden behüte mich der Herr, mit meinen Feinden werde ich schon selbst fertig werden".

Noch etwas zum Schlußwort des Herrn Außenministers, ich meine das besonders schöne und überzeugende Bekenntnis, das Dr. Beneš gestern zur Demokratie abgelegt hat. Ich wiederhole die Stelle, die das mit besonderer eindrucksvoller Kraft herausgearbeitet hat, "daß in dem Wirbel, der Europa erfaßt hat, unsere Demokratie sich mit Erfolg durch die schwere Zeit hindurchschlägt und alle Zweifler überzeugt, daß sie für unseren Staat das einzige Regime, die einzige Art der Regierung und die einzige Grundlage für die gedeihliche Entwicklung im Innern und nach außen ist". Das Wort ist gut, das Wort ist richtig, und richtig ist auch, was Herr Dr. Beneš noch hinzugefügt hat: "Aber wir müssen bei all dem durch die Linie unserer inneren Politik unterstützt werden."

Gestatten Sie, meine Damen und Herren, daß ich an dieses Wort anschließe und hier einen Appell an alle richte, denen am Staate etwas liegt. In der inneren Politik fehlt es
noch an manchem. Wir bekennen uns zum Staat, wir bekennen uns rückhaltlos und uneingeschränkt zum Staat, aber der Staat muß sich auch uneingeschränkt zu uns bekennen. (Sehr richtig!) Wir halten den Staat nicht für omnipotent, wir sind keine Phantasten und Träumer, die glauben, der Staat könne alles machen, was er will und über alle Hindernisse der Weltwirtschaft und Weltkonstellation einfach hinweggehen. Wir verlangen für uns nichts, was der Staat nicht auch seinen čechischen Bürgern geben kann, aber was er für seine čechischen Bürger tun kann, glaube ich auch für uns verlangen zu können. Wir wollen wirtschaftlich, kulturpolitisch und sozial nicht mehr zurückgesetzt sein, unsere Arbeitsplätze, unsere Schule, unser Anteil an der Verwaltung ist noch nicht voll horiert. Ioarum rufe ich den Herren von der čechischen Seite zu: "Treue um Treue". Es soll kein Versuch irgendeines Schachers zwischen uns sein. Ein ehrliches Wort hüben und drüben wird uns vorwärts bringen und wird befestigen, was wir wünschen, daß hier bleibend sei: ein inniges Verhältnis der Völker in diesem Staate und Gewißheit für jeden Angehörigen dieses Staates, daß der Staat sein Staat ist und sein Staat sein kann.

Wir haben in unseren eigenen Volksreihen eine starke faszistische Propaganda zu verzeichnen. Wir haben gewisse Kreise unseres Volkes, didie von dem Führersystem, wie man das so nennt, ganz hypnotisiert sind. Manche von ihnen tun vielleicht nur so, weil sie sich aus begreiflichen Gründen scheuen, mit ihrem alten Parteinamen und ihrem alten Parteiprogramm demnächst noch einmal vor die Wählerschaft zu treten. Aber richtig ist eines, daß nämlich dieser Führergedanke viele hypnotisiert hat. Wenn die Herrschaften nach Deutschland sehen und sehen, wohin dieses Führersystem führen kann, wenn sie sehen, wie dort ein Mann oder eine Clique unter dies em Diktat herbeiführen kann, daß über Nacht, ohne daß das Standrecht verhängt worden ist, Leute standrechtlich niedergeschlagen wurden, daß der Mord umgehen kann, daß niemand seines Lebens sicher ist innerhalb seiner eigenen vier Wände, dann glaube ich, wird dieser Drang nach dem Füh rer einigermaßen nachlassen. Allerdings: größtenteils ist neben den anderen Voraus setzungen für den Faszismus im Denken des Volkes, die ja zum Teil auch hier gegeben sind die Auswirkung des deutschen Faszis mus auf das Denken unserer Menschen in den sudetendeutschen Gebieten entscheidend gewesen. Das wird sich ändern, wenn das faszistische Versagen gegenüber der Krise völlig offenkundig geworden sein wird. Aber diese bedauernswerte, beklagenswerte Einstellung im Denken vieler unserer sudetendeutscher Volksgenossen hat auch noch andere Ursachen, nämlich unsere Zurücksetzung beim öffentlichen Arbeitsplatz und im öffentlichen Leben überhaupt. Da muß sich alles ändern, wenn in unserem Volk die Besinnung wiederkommen soll und wenn das werden soll, was mit so schönen und richtigen Worten der Herr Außenminister gestern als eine Aufgabe der Politik dieses Staates bezeichnet hat.

Wir verwerfen die faszistischen Herrschaftsmethoden und ihre Schrecken, ihr Entsetzen und ihre Greuel, aber eines, meine Damen und Herren, die Sie für die Demokratie sind: Wenn Sie wollen, daß der demokratische Gedanke befestigt wird, müssen Sie von den Faszisten lernen, wie man für das, was man erstrebt, Propaganda zu machen hat. Wir haben keinen deutschen Sender, alle Sudetendeutschen hängen an dem deutschen Rundfunk. Es ist eben kein Ersatz für ihn da. Und nun stelle ich eine Frage - und mit diesem einen Satz möchte ich über das Kapitel schon hinweggegangen sein: Wie gut wäre es für den Ged anken der Demokratie, für die Propaganda der demokratischen Ideen, wenn diese herrlichen Worte, mit denen gestern. Dr. Beneš seine Rede geschlossen hat durch Rundfunk, den sudetendeutschen Hörern hätte vermittelt werden können! Die beste Außenpolitik ist eine gute Innenpolitik. Hungernde, Unbefriedigte, in ihren Gefühlen verletzte Staatsbürger sind ein Argument für alle Feinde des Staates. Das möge jeder, dem am Staate etwas liegt, sich ins Herz schreiben und danach auch sein politisches Handeln einrichten.

Nun zum Schluß. Der Herr Außenminister hat Diktaturen und Diktaturgläubige unter Hinweis auf unumstößliche Tatsachen glänzend abgefertigt. Er hat gesagt: "Europa kann noch immer nicht sein neues Gleichgewicht finden. Wirtschaftliche Autarkie und politischer Nationalismus, in einzelnen Staaten bis zum Paroxysmus getrieben, verstärkt die Differenzen zwischen den Staaten. Die bisherigen wirtschaftlichen Systeme werden nach und nach durch neue antiliberalistische, korporativistische, etatistische und andere
Versuche ersetzt, die aber die wirtschaftliche Krise auch nicht lösen können. Die sozialen Kämpfe rufen große Klassenverschiebungen hervor und die nivellierende Entwicklung schreitet fort und zwar interess anterweise mehr dort, wo das System der autoritären Regierung sich durchgesetzt hat als in den Demokratien. Man erwartete von der Änderung des Regimes entweder das Verderben oder ein Wunder und heute sieht jeder, daß eine Änderung des politischen Regimes das Wesen der gegenwärtigen Schwierigkeiten überhaupt nicht löst, daß die Diktaturen um nichts weniger mit Schwierigkeiten belastet sind, als die Demokratien, daß auch die schönsten politischen Regimes sich ziemlich rasch überleben." Das Verderben ist gekommen, das Wunder mußte ausbleiben und mußte deshalb ausbleiben, weil es eine Verschleierung der Tatsachen gewesen ist, weil es eine elende Dema ogie war, für das Versagen der Wirtschaft die Regierungsform der Demokratie verantwortlich zu machen. Ich erinnere an das schöne Wort, das in dieser Beziehung der Präsident dieses Staates einmal gesagt hat: "Versagt haben nicht die demokratischen Regierungssysteme, versagt haben die Wirtschaftsführer, versagt haben die Wirtschaftssysteme." Die wirtschaftliche Krise ist im System der Wirtschaft begründet und die Opfer dieses Systems haben den Bock zum Gärtner gemacht, wenn siesich für die Dikttur entschieden, die von den Nutznießern dieses Systems finanziert wurde. Die Massen der SA, deren Führer erschossen worden sind, werden das heute begreigen. Die Massen bei uns davor zu bewahren ist unsere heilige Pflicht.

Meine Damen und Herren! Europa hat entweder seine alte Kultur zu bewahren und sich den zwingenden Bedingnissen einer neuen Zeit anzupassen, oder in Selbstzerfleischung unterzugehen. Wir haben die Wahl, von unseren Kindern dereinst geachtet oder verflucht zu werden. Und daraus ergibt sisich, was unsere Pflicht ist, und im Gedenken dieser Pflicht möchte ich hier das Bekenntnis erneuern: Wir stehen zur Volksherrschaft und gegen jede Cliquendiktatur, wir wollen die Verständigung innerhalb der Čechoslovakei. Die sozialistischen Arbeiter verstehen einander. Jetzt, wo zur Arbeiterolympiade die Massen der čechischen und der deutschen Arbeiter in den Straßen von Prag aufziehen, jetzt, wo deu sche und čechische Kinder singend durch die Gassen und über die Plätze dieser Stadt ziehen, innig vereint nebeneinander nicht nur marschieren, sondern herzlich miteinander verbunden, hier legen wir Zeugnis ab vor der ganzen Öffentlichkeit für das, was wir wollen. Und wir hätten nur den einen Wunsch, daß das, was uns bereits erfüllt, zum Gemeingut aller in diesem Staate werde und nach und nach zum Gemeingut der ganzen europäischen Menschheit. Es ist die höchste, die allerhöchste Zeit! Spotten wir nicht des Lilberalismus! Als geistige Orientierung steht er hoch. Wirtschaftlich freilich ist er weit überholt. Wirtschaftlich gibt es nur eine Lösung der Probleme, die Solidarität aller schaffenden Menschen, den Sozialismus. (Potlesk.)