Ad 1. Druhé čtení osnovy zákona o změnách řádu volení v obcích (tisk 2305).

Jsou nějaké návrhy oprav nebo změn textových?

Zpravodaj posl. dr Mareš: Navrhuji opravu tiskových chyb ve čl. III, aby totiž:

1. místo slov "v §§ 45, 46, 47, 48 a 64" stálo správně "§§ 45, 46, 47, 48 a 64, v nichž",

2. na konci bylo doplněno:

"§ 66, odst. 2, v němž nahrazují se slova ťpodle ustanovení § 62Ť slovy ťpodle ustanovení §§ 61 a 62Ť."

Místopředseda Roudnický (zvoní): Kdo ve druhém čtení souhlasí s právě přijatou osnovou zákona tak, jak ji poslanecká sněmovna přijala ve čtení prvém, s opravami navrženými p. zpravodajem ve čtení druhém, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím posl. sněmovna přijala tuto osnovu zákona také ve čtení druhém.

Zbývá ještě hlasovati o resolučním návrhu, který podali posl. Krumpe a druzi.

Žádám o přečtení tohoto návrhu.

Zástupce sněm. tajemníka dr Záděra (čte):

Resoluční návrh posl. Krumpeho a druhů:

Vláda se vybízí, aby zákonem odstranila různé volební stáří a nutnou dobu usazení do jednotlivých zastupitelských sborů a aby pro všechny volby ustanovila jednotné volební stáří a jednotnou dobu usazení.

Místopředseda Roudnický: Žádám p. zpravodaje, aby se o tomto návrhu vyslovil.

Zpravodaj posl. dr Mareš: Vyslovuji se proti tomuto návrhu, poněvadž odpovídá tendencím, které nemohou býti tendencí demokracie, a poněvadž nynější doba není vhodná k tomu, aby se přemýšlelo o těchto problémech, resp. zvyšování věku. Jsem proti.

Místopředseda Roudnický (zvoní): Přistoupíme ke hlasování.

Kdo souhlasí s resolučním návrhem posl. Krumpeho a druhů, zvedni ruku. (Děje se.)

To je menšina. Návrh jest zamítnut.

Tím vyřízen jest 1. odstavec pořadu.

Přistoupíme k projednávání dalšího odstavce, jímž je:

2. Zpráva výboru imunitního o žádosti kraj. soudu v Litoměřicích v trest. věci posl. Müllera (tisk 2213).

Zpravodajem za nepřítomného posl. Marka je p. posl. dr Daněk. Dávám mu slovo.

Zpravodaj posl. dr Daněk: Slavná sněmovno! Krajský soud v Litoměřicích žádá za souhlas s trest. stíháním posl. Müllera pro přečin proti bezpečnosti cti podle §§ 488 a 491 tr. z.

Soukromý žalobce Václav Wandal, městský radní v Ústí nad Labem, cítí se uražen na cti obsahem letáku - resp. článkem otrsknutým v letáku "Prellbock", uveřejněném počátkem dubna 1932 pod nadpisem "Der städtische Steinbruch und der betriebsame Edo Wenzel Wandal."

Vydavatelem a nakladatelem jmenovaného časopisu jest posl. Müller. V článku inkriminovaném přetřásají se poměry ve správě lomu, o jehož vedení, jak zřejmo, zápasí různé politické vlivy. Také článek není ničím více než poněkud hrubší místní agitací. Proto imunitní výbor navrhuje posl. sněmovně, aby posl. Müllera nevydala.

Místopředseda Roudnický (zvoní): Ke slovu není nikdo přihlášen, rozprava odpadá a přistoupíme proto ke hlasování.

Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního, aby posl. sněmovna nesvolila k trest. stíhání posl. Müllera.

Kdo s tímto návrhem pana zpravodaje souhlasí, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím posl. sněmovna usnesla se nesvoliti k trest. stíhání posl. Müllera.

Tím vyřízen jest 2. odstavec pořadu.

Přistoupíme k projednávání dalšího odstavce, jímž jest:

3. Zpráva výboru imunitního o žádosti kraj. soudu v Litoměřicích v trest. věci posl. Müllera (tisk 2214).

Zpravodajem za nepřítomného posl. Marka je p. posl. dr Daněk. Dávám mu slovo.

Zpravodaj posl. dr Daněk: Slavná sněmovno! Krajský soud v Litoměřicích žádá za souhlas s trest. stíháním posl. Müllera pro přečin proti bezpečnosti cti podle §§ 488 a 491 tr. z.

Soukromý žalobce Antonín Paul, dělník v Ústí n. L., cítí se uražen na cti článkem otisknutým v letáku "Prellbock", uveřejněném počátkem dubna 1932, jehož vydavatelem a nakladatelem je posl. Müller. Obdobný případ byl již projednán imunitním výborem a proto analogicky doporučuje imunitní výbor, aby posl. sněmovna souhlas k trest. stíhání posl. Müllera nedala.

Místopředseda Roudnický (zvoní): Ke slovu není nikdo přihlášen, rozprava odpadá a přistoupíme proto ke hlasování.

Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního, aby posl. sněmovna nesvolila k trest. stíhání posl. Müllera.

Kdo s tímto návrhem pana zpravodaje souhlasí, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím posl. sněmovna usnesla se nesvoliti k trest. stíhání posl. Müllera.

Tím vyřízen jest 3. odstavec pořadu.

Přistoupíme k projednávání dalšího odstavce, jímž jest:

4. Zpráva výboru imunitního o žádosti disciplinární rady advokátní komory v Praze v disciplinární věci posl. dr Hassolda (tisk 2216).

Zpravodajem je p. posl. dr Daněk. Dávám mu slovo.

Zpravodaj posl. dr Daněk: Slavná sněmovno! Disciplinární rada adv. komory v Praze žádá za souhlas s disciplinárním stíháním posl. dr Hassolda.

Imunitní výbor projednav disciplinární případ posl. dr Hassolda shledal, že záležitost poslance souvisí s výkonem povolání, a to takovým způsobem, že poslaneckou imunitou nelze chránit osobní výkon, který se může jeviti nejvýš jen jako provinění proti disciplinárním předpisům advokátního řádu na ochranu procesních stran, a navrhuje posl. sněmovně, aby svolila k disciplinárnímu stíhání posl. dr Hassolda.

Místopředseda Roudnický (zvoní): K této věci je přihlášen řečník. Zahájíme tedy rozpravu.

Navrhuji lhůtu řečnickou 15 minut. (Námitky nebyly.)

Námitek není. Navržená lhůta je schválena.

Ke slovu je přihlášen p. posl. dr Hassold. Dávám mu slovo.

Posl. dr Hassold (německy): Slavná sněmovno! Poněvadž nejde o věc politickou, nýbrž osobní, nezamýšlím ani o tom mluviti. Ovšem musím konstatovati, že při způsobu, jakým se zde v této sněmovně projednávají imunitní věci, nebude váženým pánům, kteří budou nyní o tom hlasovati, jistě možno vhodně se informovati, takže jistě mohu konstatovati, že se tato věc odhlasuje právě tak jako četné jiné imunitní případy, kdy nikdo neví, oč jde. Mohl bych sice meritorně promluviti poněkud o této věci, ale vyhrazuji si, že to učiním v advokátní komoře, jelikož to podle mého mínění právě tak málo sem patří jako věc sama.

Místopředseda Roudnický (zvoní): Dávám slovo k doslovu zpravodaji p. posl. dr Daňkovi.

Zpravodaj posl. dr Daněk: Nemám, co bych dodal, a trvám na návrhu, který jsem přednesl.

Místopředseda Roudnický (zvoní): Přistoupíme ke hlasování.

Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního, aby posl. sněmovna svolila k disciplinárnímu stíhání p. posl. dr Hassolda.

Kdo s tímto návrhem pana zpravodaje souhlasí, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím posl. sněmovna usnesla se svoliti k disciplinárnímu stíhání posl. dr Hassolda.

Tím vyřízen jest 4. odstavec pořadu.

Přerušuji další projednávání pořadu této schůze.

K návrhu místopředsedy Roudnického byla výboru rozpočtovému k podání zprávy o vládním návrhu tisk 2309 stanovena lhůta do středy dne 28. června t. r. do 12. hod. polední.

Při hlasování zamítnut byl návrh posl. Štětky a soudr. podle §u 46, odst. 2 jedn. řádu, aby se do dnešní schůze dostavil ministr soc. péče nebo jeho zástupce a podal zprávu a vysvětlení o chystaném zhoršení podpor v nezaměstnání.

podle §u 2, odst. 4 jedn. řádu na příští den obdržel posl. dr Suchý.

Lékařská vysvědčení předložili posl. Zeman, dr Schollich a Prokeš, též dodatečně za dobu od 10. t. m.

Klub poslanců čsl. strany nár.-socialistické vyslal do výboru imunitního posl. Bazalu za posl. dr Stránského, do výboru techn.-dopravního posl. Fialu za posl. Hatinu, do výboru ústavně-právního posl. Richtera za posl. Lance.

přikázán mezi schůzí rozdaný iniciativní návrh tisk 2311.

Místopředseda Roudnický oznámil, že ihned po plenární schůzi koná schůzi výbor ústavně-právní a pokračuje ve schůzi výbor zemědělský.

Místopředseda Roudnický sdělil usnesení předsednictva, aby se příští schůze konala zítra ve středu dne 28. června t. r. v 10 hodin dopol. s

1. Zpráva výborů zemědělského a ústavněprávního o usnesení senátu (tisk 2307) k vládnímu návrhu zákona (tisk sen. 1074 a 1076) o obilních zástavních listech a o veřejných obilních skladištích [podle §u 35 jedn. řádu].

2. Zpráva výboru rozpočtového o vládním návrhu (tisk 2309) zákona, kterým se prodlužuje lhůta k dosažení daňové výhody podle §§ 7 až 11 zákona o půjčce práce [podle §u 35 jedn. řádu].

3. Zpráva výboru imunitního o žádosti kraj. trest. soudu v Praze v trest. věci posl. Hrubého (tisk 2053).