Předseda (zvoní): Dále je ke slovu přihlášen pan posl. Štětka. Dávám mu slovo.

Posl. Štětka: Pánové! Ujímám se slova u příležitosti vydání a trestního stíhání našeho poslance soudr. Kopeckého, který podle vašeho přání a na přímý rozkaz buržoasie má býti učiněn neviditelným a neslyšitelným, a to zrovna tak, jako jste již udělali neviditelným a neslyšitelným posl. soudr. Haruse (Výkřiky: Ať žije Harus!), který je protizákonně držen v kriminále na Borech.

Budu se zabývati případem posl. soudr. Haruse (Výkřiky komunistických poslanců.), kterého dělníci zvolili za svého poslance této sněmovny a který měl hájiti a bojovati za zájmy dělnické třídy, ale kterého jste odstranili proto, že vám byl nepohodlný, nebezpečný, že křížil vaše plány a že se stavěl do prvých bojujících řad dělnické třídy za chléb a práci a za svržení kapitalistického řádu.

Posl. soudr. Harus je podle vašeho termínu zločincem (Výkřiky posl. Hodinové.). "Právo Lidu" a všecky měšťácké noviny prohlašovaly o něm, že je násilník, který prý ohrožoval ochránce dnešních kapitalistických řádů. Ale podle dělníků a dnes už sociálnědemokratických a národněsociálních dělníků, té ohromné masy nezaměstnaných, bez rozdílu utiskovaných a vykořisťovaných, je Harus bojovníkem dělnické třídy za chléb a práci přesto, že jej držíte protizákonně na Borech. (Potlesk komunistických poslanců. - Hlasy: Ať žije Harus!)

První rozsudek nad posl. soudr. Harusem, kterého vydala sněmovna v případě brněnském, zněl: 8 měsíců. A v odůvodnění rozsudku se praví, že posl. soudr. Harus neměl v úctě policii. (Hlasy: Vrchnost!) Tedy u poslance v Československu je jeho první povinností, aby měl v úctě - podle rozsudku policii (Výkřiky komunistických poslanců.), poněvadž ta je v Československu představitelem, ta je celým pilířem vašeho vydírání, vašeho okrádání, ta je vaším ochráncem, a proto vaše soudy chrání především ten pilíř, na kterém vy stojíte.

Budeme míti ještě příležitost velmi podrobně se zabývati celým meissnerovským systémem třídní justice. Zejména je to ministr spravedlnosti Meissner, který ukázal, jak lze prováděti třídní justici. Ukázal to v případě, kde mělo dojíti podle těch zákonů, které jste si dali, ku propuštění posl. soudr. Haruse. Dne 14. ledna odpykal si posl. soudr. Harus 2/3 svého dosud právoplatného trestu. Měla se tedy okamžitě sejíti soudní komise a rozhodnouti o jeho podmínečném propuštění, avšak předseda soudní komise dr Čermák předstíral, že podal dotaz k Nejvyššímu soudu v Brně ohledně rozsudku ze dne 16. dubna 1928, ačkoli podle zákona měl míti veškerý materiál upravený již dne 14. ledna t. r. Teprve dne 23. ledna t. r. sešla se komise u krajského soudu v Plzni a zamítla návrh na podmínečně propuštění posl. soudr. Haruse s odůvodněním, že prý Nejvyšší soud v Brně v době od 15. do 23. ledna ve vší rychlosti vynesl rozhodnutí, kterým posl. Harus byl odsouzen k dalšímu trestu v trvání dvou měsíců za sněmovní obstrukci proti celně kongruové předloze r. 1926. Soudní komise neoznámila, jak bylo podle zákona její povinností, soudr. Harusovi před tím důvody, které svědčily proti jeho propuštění, aby se mohl obhájiti.

Krajský trestní soud v Praze dosud nevyřídil dávno podaný návrh obhájce posl. Haruse, aby jeho trest byl snížen podle §§ 265 a 410 trest. řádu, ačkoliv soudr. Harus má na toto snížení plný nárok a měl i podle těchto ustanovení býti již dávno na svobodě.

V "Rudém právu" ze dne 27. ledna 1931 byla mezi jiným zabavena i tato místa: V titulu: "Meissner má slovo - rozhoduje sám o Harusovi." A dále v textu: "Dne 14. t. m. odpykal si soudr. Harus 2/3 dosud pravoplatného trestu. Do tohoto dne měla soudní komise míti připravený všechen materiál a měla se ihned sejíti, aby rozhodla o podmínečném propuštění soudr. Haruse. To se však nestalo. Předseda komise státní zástupce v Plzni dr Čermák stále odpovídal, že prý ještě nemá celý materiál, že hledá u Nejvyššího soudu v Brně nějaký rozsudek ze dne 16. dubna 1928, že Nejvyšší soud prý neodpovídá a pod. Vysvětlili jsme mu ihned, že ze 16. dubna 1928 je jediný rozsudek krajského soudu v Brně, který byl později Nejvyšším soudem zrušen, že si měl informace opatřiti již dávno před tím, a psali jsme otevřeně, že jde buď o šlendrián anebo o úmysl. Ještě v sobotu dne 24. t. m. telefonovali nám z věznice na Borech, že prý dosud nemají zprávy, co vlastně se soudr. Harusem je. Ještě téhož dne telefonoval nám zástupce dr Čermáka, že prý on nic neví a že dr Čermák je nemocen. Psali jsme opět, že ovšem těmto zprávám nelze věřiti, že se činí vše, aby soudr. Harus byl nadále držen ve vazbě a že proletariát musí proto stupňovati svůj boj za osvobození soudr. Haruse a ostatních politických vězňů".

Dále konfiskována byla tato část textu: "Censoři podřízení ministru spravedlnosti dr Meissnerovi konfiskují každou zmínku o tom, jakou úlohu v této věci hrál ministr Meissner, ač pravdivost našeho tvrzení je dokázána osobním svědectvím dr Bartoška."

A dále: "Ministr Meissner, o němž jeho list "Právo lidu" dosud psal, že prý s věcí nemá nic společného, musí nyní rozhodnouti sám. Buď se veřejně ztotožní s postupem komise a Nejvyššího soudu a tím také veřejně přejímá osobní odpovědnost, nebo ustoupí požadavku milionů dělníků, intelektuálů a drobných rolníků a propustí soudr. Haruse na svobodu. Tak stojí nyní otázka."

A konečně byla zkonfiskována slova: ".... která jsou uplatňována ve prospěch buržoasních korupčníků, ale obcházena na úkor proletářských vězňů. Záleží jediné na bojovnosti revolučního proletariátu, aby si propuštění soudr. Haruse vynutil." I tato část byla zkonfiskována.

Dnes jsme podali sněmovně návrh, aby se do dnešní schůze dostavil pan ministr spravedlnosti Meissnera před celou sněmovnou odpověděl na otázky námi předložené, které zde opakuji:

1. Proč dal pan ministr spravedlnosti dr Meissner komisi u krajského soudu v Plzni příkaz, aby své rozhodnutí o podmínečném propuštění soudr. Haruse, dělnického poslance, odložila až do té doby, kdy Nejvyšší soud vydá nové rozhodnutí proti soudr. Harusovi?

2. Proč dal pan ministr spravedlnosti příkaz, aby komise nerozhodla podle stavu ze dne 15. ledna 1931, nýbrž podle stavu ze dne 23. ledna 1931?

3. Jak odůvodní, že předseda komise neměl materiál dávno připravený již před 14. lednem 1931, jak to i zákon předpisuje?

4. Jak odůvodní pan ministr dr Meissner, že komise neoznámila soudr. Harusovi před rozhodnutím důvody, které svědčily proti jeho propuštění, aby se mohl obhájiti?

5. Proč dal krajskému soudu v Praze příkaz, aby nevyřídil návrh na snížení trestů soudr. Haruse podle §§ 265 a 460 tr. řádu?

6. Proč dává v dělnickém tisku konfiskovati úplně pravdivé zprávy, doložené svědectvím poslanců a advokátů?

7. Proč dává obzvláště konfiskovati pravdivé zprávy, týkající se jeho osoby a jeho osobní odpovědnosti, o brutálním, ba i protizákonném zacházení s posl. Harusem a ostatními proletářskými vězni?

Na tyto otázky jsme žádali a žádáme jasnou odpověď. Myslí pan ministr spravedlnosti dr Meissner, že takovým způsobem zachrání sebe a svou sociálfašistickou stranu před nesmírným rozhořčením milionů proletářů a drobných rolníků, kteří aspoň vidí, že si propuštění svých vězňů mohou vynutiti jen neustávajícím bojem?

Panu ministru spravedlnosti zbývá nyní jen jediná cesta, a to, aby od zbabělého skrývání a mlčení přešel k otevřenému doznání a přiznal, že posl. soudr. Harus je na Borech držen na přání a příkaz buržoasie. (Potlesk komunistických poslanců.)

Předseda (zvoní): Dále je ke slovu přihlášen p. posl. Juran. Dávám mu slovo.

Posl. Juran: Pánové! Dosavadní případy vydaných a již odsouzených komunistických poslanců svědčí o tom, že vlastně nemáme v Československu imunity, nýbrž že bezvýhradné imunity požívá československá policie. Máme zde řadu případů, že poslanci byli surově zbiti, a když bylo učiněno oznámení na policii, byly prostě veškeré žaloby zastaveny. Nejde jenom o případ soudr. Haruse, nýbrž také o případ soudr. Hrušky. I tento případ byl zastaven, ne aby došlo k soudnímu projednání, ne aby byli zločinci odsouzeni, nýbrž se to prostě zastavilo. Také právní zástupce soudr. Hodinové podal stížnost k soudu, že soudr. Hodinová byla ztýrána. Bylo mu odpověděno, že ona se dopustila násilí. Taková osůbka, která váží snad 58 kg! Je to sice směšné, ale je to fakt. Pánové, je to pochopitelné, že se reaguje tímto způsobem na komunistické mluvčí. Čím větší překážky se stavějí v cestu kapitalistickému zřízení a čím více dělnická třída na toto bezpráví reaguje, tím je kapitalismus citlivější a také potlačovací aparát státní je citlivější, a proto jsme svědky těchto násilných metod.

Kapitalistické zřízení dohrává svou úlohu, bude mu již brzy odzvoněno, ale právě proto, že buržoasie je si toho plně vědoma, snaží se prodloužiti si život za každou cenu, i za cenu fašistického násilí. To jsou metody dnešního demokratického zřízení. Pánové, nebudete zde popírati, že komunističtí poslanci odhalili již řadu zlodějen v této sněmovně, řadu korupcí. A to právě československá buržoasie těžce nese. Nikdo nepopře, že zde zasahují politické vlivy, ať se to týká daní, jejich vyměřování nebo placení.

Pánové, je úkolem komunistů, aby toto odhalovali, aby postavili před pracující třídu její úkol, aby vedli dělnickou třídu do boje. A právě toho buržoasie nesnese. Proto ten teror, proto to násilí. Když vystoupí dělnický mluvčí před dělnictvo, jest stržen policií.

Máme zde případ soudr. Barši, který 1. srpna mluvil na Cejlu, byl stržen policií, vtažen do "antona" jako nejsprostší zločinec a tam byl surově zbit. Pánové, to jsou vaše demokratické metody. Šlape se prostě po imunitě. Sekretariát komunistických poslanců podal svého času stížnost k presidiu sněmovny. Šlo o celou serii případů, kdy bylo šlapáno po poslanecké imunitě. Ovšem předsednictvo sněmovny se zhostilo lehce svého úkolu: v řadě případů se to prostě popřelo. Já sám mohu konstatovati, když se měly připravovati projevy, že chodili za mnou ne dva, nýbrž mnohdy i čtyři policejní agenti. (Výkřiky komunistických poslanců.) Vypadá to, jakoby ten poslanec byl nejsprostším zločincem, jakoby byl pod policejním dozorem. Když jsem si stěžoval na policejním ředitelství v Brně, bylo mi řečeno, že prý je to v mém zájmu, že prý mne policie chrání, a zase na druhé straně v odpovědi presidia sněmovny bylo, že prý hrozilo nebezpečí, že někde vystoupím a budu mluviti k dělnictvu. Tak se odpovídá podle potřeby, jak se to hodí vedoucím činitelům do krámu.

Je to zajímavé, že dnes se na vývody poslance prostě nereaguje, že poslanci se nevěří, že se prostě řekne, že zneužil své imunity, a když už nepomáhá to, že se nebéře v úvahu jeho řeč, a chce se proti němu zasáhnouti za každou cenu, vykonstruuje se proti němu násilí. I v případě soudr. Kopeckého se tak stalo. Kdo zná dnešní zásahy, potvrdí mi, že při demonstracích a při schůzích je obyčejně používáno nejsilnějších policistů, a kdo jste viděli soudr. Kopeckého, který zde mluvil přede mnou, budete se ptáti, jakého se asi násilí mohl dopustiti? Ovšem v zájmu věci je třeba, aby se vykonstruovalo násilí; a právě nyní se používá těch metod proto, že buržoasie je posílena, že našla spojence v socialistických vůdcích. Kdyby socialističtí vůdcové se nestavěli do služeb buržoasie, kdyby posílili revoluční frontu, pak by si to buržoasie nemohla dovoliti, ale poněvadž buržoasie je socialistickými vůdci posílena a protože socialističtí vůdcové dnes veškeré tyto zločiny dělají pro dělnictvo stravitelnými, proto si to může dovoliti.

Ovšem naším úkolem bude, abychom tuto komedii odhalili, abychom řekli, proč se to dělá, že je to podílení se na kořisti bez ohledu na to, že na to doplácejí pracující třídy, že dělnická třída dnes úpí ve hladu a bídě, a když se brání, že se používá nejen proti ní, nýbrž i proti jejím mluvčím nejbrutálnějších zásahů.

Uvážíme-li všechna ta udání a mluvíme-li o okolnostech, za jakých se to dělo, vidíme v tom zřejmou tendenci. Ano, je to tendence, cítíte už svůj konec, že dělnická třída na dlouho nesnese toto bezpráví, které je na ní pácháno, že dělnická třída tomuto režimu brzo odzvoní.

Je pochopitelné, že se pak všechno zapře. Na př. v polském sejmu byla projednávána interpelace oposičních poslanců, obviňující polskou vládu, která v Brestu Litevském dala trýzniti oposiční poslance. Přes to, že toto trýznění bylo dokázáno, přes to že se to potvrdilo, vláda to popřela. A i zde v těchto případech se popírá skutečné násilí, páchané na komunistických poslancích.

Ovšem jest otázka, pánové, jak dlouho vystačíte s těmito metodami. My jsme plně přesvědčeni, že tyto metody vás nezachrání, že vám mohou prodloužiti snad na krátko život, ale přijde doba, kdy pracující třída s tímto režimem súčtuje. (Potlesk komunistických poslanců.)

Předseda (zvoní): Ke slovu není nikdo přihlášen, rozprava je skončena.

Žádám o přečtení podaných návrhů.

Zástupce sněm. tajemníka dr Záděra (čte):

1. Návrh posl. Gottwalda a soudr.:

K 6. bodu pořadu jednání posl. sněmovny schůze 95. navrhujeme, aby posl. Kopecký proti návrhu imunitního výboru vydán nebyl, jelikož vyšly najevo skutečnosti, imunitnímu výboru neznámé a dokazující, že meze poslanecké kompetence nebyly posl. Kopeckým překročeny.

2. Návrh posl. Štětky, Zápotockého a soudr.:

Navrhujeme, aby 10. bod denního pořadu, zpráva výboru imunitního o tisku 647, nebyl dnes projednáván a věc posl. Kopeckého vrácena imunitnímu výboru, jelikož se objevily nové skutečnosti při prvním projednávání této otázky neznámé.

Předseda (zvoní): Žádám pana zpravodaje, aby se vyjádřil o podaným návrzích.

Zpravodaj posl. dr Mareš: Slavná sněmovno! Především chtěl bych podotknouti k vývodům předchozích řečníků, že imunitní výbor ve své nové praksi, zejména ve své poslední praksi velmi žárlivě střeží práva poslanců a velmi bedlivě zkoumá jednotlivé případy. Řada návrhů imunitního výboru, podle nichž nemá býti poslanec vydán na žádost toho neb onoho soudu, svědčí, že imunitní výbor je si plně vědom své odpovědnosti vůči ústavě a ústavním právům poslanců a že v tomto směru velmi bedlivě zkoumá a pátrá než přikročí k návrhu, aby ten neb onen poslanec byl k trest. stíhání vydán. Tím chci jenom vyvrátiti výtku, že imunitní výbor snad provozuje anebo hromadně proti určité politické straně zaujímá stanovisko nějak negativní nebo stanovisko nějak animosní. Imunitní výbor v tomto směru zajisté by výtek nezasluhoval.

Pokud se týče motivace trestního oznámení, motivace žádosti kraj. soudu, mám za to, že nemohu sledovati vývody předchozích řečníků, poněvadž to není úkolem ani mým jako referenta, ani úkolem imunitního výboru, abychom my zkoumali motiv, pro který se policejní oznámení vůbec koná anebo pro který určitý soud vydání poslance vůbec žádá. V tom případě nemohu také sledovati ideologie předchozích řečníků, pokud tvrdí, že vydání samo o sobě jest už potrestáním jmenovaného poslance. Poslanecká sněmovna a imunitní výbor nemají tu práva, to je questio facti, imunitní výbor nemá nejen povinnosti, nýbrž ani ne práva, aby zkoumal jednotlivé případy, aby se zabýval svědeckými výpověďmi, aby zkoumal, zda je pravda na té neb oné straně, jediným úkolem imunitního výboru je, aby rozhodoval o žádosti určitého soudu. Žádost tato obsahuje jedině určitý fakt, a je věcí imunitního výboru, aby jedině zkoumal, zdali fakt v trestním oznámení nebo dotyčným soudem imunitnímu výboru přednesený - i kdyby pravdivý byl, i kdyby pravdivý nebyl - odůvodňuje vydání dotyčného poslance k trest. stíhání.

Tedy imunitní výbor - a tu je třeba tuto otázku objasniti - není soudcem, imunitní výbor jen rozhoduje, zdali může souhlasiti, aby poslanecká činnost poslance byla do určité míry přerušována nebo vyrušována, aby soudy Československého státu se touto věcí zabývaly. (Výkřiky.) A tu zase nemohu sledovati ideologie předchozích pánů řečníků potud, že by posl. sněmovna a imunitní výbor a naše zákonodárné shromáždění vůbec neměly a nesměly míti důvěry ke své justici a ke svému soudnictví. Mohu konstatovati, že tuto důvěru máme a že jsme hrdi, že tuto důvěru míti můžeme. Justice jest jedním z pilířů našeho státu, jest pilířem zdravým, pilířem dosud nedotčeným. Tedy my nevydáváme poslance k potrestání, nýbrž k posouzení. (Výkřiky.)

Z tohoto důvodu prosím, aby bylo zaujato negativní stanovisko k pozměňovacím návrhům, poněvadž imunitní výbor v jednom případě má co činiti s faktem, že krajský soud žádal o vydání, protože násilím se snažil poslanec vyrvati policistům dotyčného delikventa a jen násilným zakročením policie bylo tomuto vyrvání zabráněno. My nevíme, kde jest pravda, a nevíme, co jest pravda, ale jest věcí soudu, aby pravdu vyšetřil a potom podle zákona soudil a rozhodl.

Myslím, že mohu opakovati návrh imunitního výboru, aby jmenovaný poslanec vydán byl. (Souhlas.)

Předseda (zvoní): Přistoupíme ke hlasování.

Poněvadž byly podány návrhy, míním dáti hlasovati takto:

Nejprve o návrhu posl. Gottwalda a soudr., aby posl. Kopecký vydán nebyl; nebude-li tento návrh přijat, o návrhu posl. Štětky, Zápotockého a soudr., aby věc tato vrácena byla imunitnímu výboru; nebude-li ani tento návrh přijat, o návrhu pana zpravodaje na vydání posl. Kopeckého.

Jsou proti tomuto pořadu hlasování nějaké námitky? (Nebyly.)

Není jich. Budeme tedy hlasovati, jak jsem uvedl.

Kdo souhlasí s návrhem posl. Gottwalda a soudr., aby posl. Kopecký vydán nebyl, nechť zvedne ruku. (Děje se.)

To je menšina. Návrh je zamítnut.

Kdo souhlasí s návrhem posl. Štětky, Zápotockého a soudr., aby imunitní záležitost posl. Kopeckého byla vrácena imunitnímu výboru, nechť zvedne ruku. (Děje se.)

To je menšina. Návrh je zamítnut.

Kdo nyní souhlasí s návrhem pana zpravodaje, který činí jménem výboru imunitního, aby posl. sněmovna svolila k trest. stíhání posl. Kopeckého, nechť zvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím posl. sněmovna usnesla se svoliti k trest. stíhání posl. Kopeckého. (Výkřiky.)

Prosím o klid.

Tím jest vyřízen 10. odstavec pořadu.

Posl. dr Keibl a druzi podali návrh podle § 46, odst. 2 jedn. řádu, aby do schůze posl. sněmovny dostavili se ihned páni ministři financí, soc. péče, veř. prací a vnitra a podali zprávu o stavu a řešení hospodářské krise a otázky nezaměstnaných.

Návrh vyhovuje jednacímu řádu a dám o něm rozhodnouti bez rozpravy prostým hlasováním.

Kdo souhlasí s návrhem posl. dr Keibla a druhů, aby se do schůze sněmovny dostavili ihned páni ministři financí, soc. péče, veř. prací a vnitra a podali žádanou zprávu, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je menšina. Návrh je zamítnut.

Posl. Štětka a soudr. podali návrh podle §u 46, odst. 2 jedn. řádu, aby do schůze posl. sněmovny dne 29. ledna t. r. dostavil se ministr spravedlnosti a podal zprávu a vysvětlení o dalším žalářování dělnického poslance Jana Haruse.

Návrh vyhovuje jednacímu řádu a dám o něm rozhodnouti bez rozpravy prostým hlasováním.

Kdo souhlasí s návrhem posl. Štětky a soudr., aby do dnešní schůze sněmovny dostavil se pan ministr spravedlnosti a podal žádanou zprávu, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je menšina. Návrh jest zamítnut. (Výkřiky komunistických poslanců. - Předseda zvoní.)

Posl. Zápotocký a soudr. podali návrh podle §u 46, odst. 2 jedn. řádu, aby se do schůze posl. sněmovny dne 29. ledna t. r. dostavil ministr soc. péče a vysvětlil své stanovisko k návrhům zákonů, podaným poslaneckým klubem komunistické strany v Československu, na zavedení sedmi- a šestihodinové doby pracovní a na podporu nezaměstnaných a omezeně pracujících dělníků, a co hodlá učiniti proti rostoucí nezaměstnanosti.

Návrh vyhovuje jednacímu řádu a dám o něm rozhodnouti bez rozpravy prostým hlasováním.

Kdo souhlasí s návrhem posl. Zápotockého a soudr., aby do dnešní schůze poslanecké sněmovny dostavil se pan ministr soc. péče a podal žádané vysvětlení, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je menšina. Návrh jest zamítnut. (Výkřiky komunistických poslanců.)

Pan posl. Heller žádá o udělení dovolené na 3 týdny, počínajíc dnem 1. února t. r., pro neodkladné zaměstnání. (Výkřiky komunistických poslanců. - Předseda zvoní.)

Prosím o klid.

Navrhuji udělení této dovolené. (Výkřiky komunistických poslanců. - Předseda zvoní.)

Prosím o klid.

Kdo s mým návrhem souhlasí, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To jest většina. Dovolená jest udělena. (Výkřiky komunistických poslanců.)

Dovolené dal jsem: dodatečně na schůze dne 27. t. m. pp. posl. Höhnelovi, Hruškovi, Krosnářovi, Sedorjakovi a Steinerovi; dodatečně na schůze dne 27. t. m., jakož i na dnešní schůzi pp. posl. Čižinské, Gottwaldovi, Hadkovi, Haiblickovi, Tyllovi, Vallo; na dnešní schůzi posl. Klimentovi, Śliwkovi - vesměs pro neodkladné zaměstnání.

Nemocí omluvili se na dnešní schůzi, jakož i dodatečně na schůze dne 27. t. m. pp. posl. dr Hodža, Babel, Kubač, Major.

Poslanec dr Suchý oznámil současně s předsednictvem klubu poslanců republ. strany zeměděl. a malorol. lidu, že stal se členem tohoto klubu.

Mezi schůzí byly rozdány tištěné zprávy.

Zástupce sněm. tajemníka dr Záděra (čte):

900. Zpráva rozpočtového výboru o státním závěrečném účtu republiky Československé za rok 1929 (tisk 635) spolu s účty státního melioračního fondu, státního bytového fondu a dávky z majetku.

903. Zpráva technicko-dopravního a rozpočtového výboru o usnesení senátu (tisk sněm. 808) k vládnímu návrhu zákona (tisk sen. 279 a 306) o nabytí úseku Zadunajské místní dráhy od stanice Bratislava-Nové Město ke státní hranici státem a o pachtu úseku Novohradské župní místní dráhy od stanice Lučenec ke státní hranici státem.

Předseda (zvoní): Posl. Kuhnová, Krosnář a Kopecký učinili ve své dnešní řeči projevy ohrožující bezpečnost státu a hrubě urážlivé. (Výkřiky.)

Předsednictvo se usneslo podle §u 9, lit. m) jedn. řádu vyloučiti projevy ty ze zprávy těsnopisecké.

Podle usnesení předsednictva navrhuji, aby

se příští schůze konala v úterý dne 3. února 1931 ve 3 hod. odpol. s

1. Zpráva výboru rozpočtového o státním závěrečném účtu republiky Československé za rok 1929 (tisk 635) spolu s účty státního melioračního fondu, státního bytového fondu a dávky z majetku (tisk 900).

2. Druhé čtení schvalovacího usnesení, kterým se souhlasí s Úmluvou a Statutem o mezinárodním režimu námořních přístavů, podepsanými v Ženevě dne 9. prosince 1923 (tisk 788).

3. Druhé čtení schvalovacího usnesení, kterým se souhlasí s obchodní dohodou mezi republikou Československou a republikou Chile, podepsanou v Praze dne 18. září 1930 (tisk 858).

4. Zpráva výboru imunitního o žádosti okr. soudu v Přešticích v trest. věci posl. V. Beneše (tisk 695).

5. Zpráva výboru imunitního o žádosti hlav. stát. zastupitelství v Košicích v trest. věci posl. Sedorjaka (tisk 696).

6. Zpráva výboru imunitního o žádosti kraj. soudu v Chrudimi v trest. věci posl. Novotného (tisk 697).

7. Zpráva výboru imunitního o žádosti kraj. soudu v Mostě v trest. věci posl. Babela (tisk 698).

8. Zpráva výboru imunitního o žádosti hlav. stát. zastupitelství v Košicích v trest. věci posl. Kurťaka (tisk 721).

9. Zpráva výboru imunitního o žádosti kraj. soudu v Mor. Ostravě v trest. věci posl. Śliwky (tisk 725).

Jsou proti tomuto mému návrhu nějaké námitky?

Posl. Štětka: Prosím, zde jsou námitky. Navrhuji, aby se schůze konala zítra a aby na program byla dána podpora nezaměstnaných podle našeho návrhu.

Předseda (zvoní): Prosím paní a pány poslance, aby se posadili na svá místa. (Děje se.)

Pan posl. Štětka podal k mému návrhu námitku, navrhující, aby se schůze konala zítra k jednání o podpoře v nezaměstnanosti.

Kdo souhlasí s námitkou p. posl. Štětky, nechť zvedne ruku. (Děje se.)

To je menšina. Námitka je zamítnuta. (Výkřiky komunistických poslanců.)

Dalších námitek nebylo, je tedy přijat můj návrh. (Výkřiky komunistických poslanců.)

Končím schůzi.