Předseda (zvoní): Ke slovu není
nikdo přihlášen, rozprava odpadá a přistoupíme
proto ke hlasování. Pan zpravodaj navrhuje jménem
výboru imunitního, aby posl. sněmovna svolila
k trest. stíhání posl. Tománka.
Kdo s tímto návrhem pana zpravodaje souhlasí,
nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím posl. sněmovna usnesla
se svoliti k trest. stíhání posl.
Tománka.
Tím vyřízen jest 11. odstavec pořadu.
Přistoupíme k projednávání
dalšího odstavce, jímž jest:
12. Zpráva výboru imunitního o žádosti
hlav. stát. zastupitelství v Bratislavě za
souhlas s trest. stíháním posl. Majora pro
trojnásobný zločin podle §u 159 voj.
tr. z., §u 1, odst. 1 a 2, §u 15, č. 3 zákona
na ochranu republiky a přečin podle §u 153
tr. z., §u 15, č. 2 zákona na ochranu republiky
(tisk 907).
Zpravodajem je p. posl. Tůma. Dávám
mu slovo.
Zpravodaj posl. Tůma: Slavná sněmovno!
Podle trest. oznámení okr. úřadu v
Galantě mluvil na veřejné schůzi,
konané dne 6. června 1926 v Horných Salibách,
posl. Major.
Řečí svou se stal posl. Major podezřelým,
že spáchal trojnásobný zločin
výzvy k trest. činům podle §u 159 voj.
tr. z., §u 1, odst. 1 a 2, §u 15, č. 3 zákona
z 19. března 1923, č. 50 Sb. z. a n., a přečin
výzvy k trest. činům podle §u 153 tr.
z. a §u 15, č. 2 zákona ze dne 19. března
1923, č. 50 Sb. z. a n.
Imunitní výbor jednal o žádosti hl.
st. zastupitelství v Bratislavě za vydání
posl. Majora a nabyl přesvědčení,
že učiněnými výroky překročena
byla mez poslanecké imunity.
Navrhuje tudíž imunitní výbor posl.
sněmovně, aby posl. Major pro shora uvedené
trestné činy vydán byl.
Předseda (zvoní): K této věci
jsou přihlášeni řečníci,
zahájíme proto rozpravu. Navrhuji podle usnesení
předsednictva, aby lhůta řečnická
stanovena byla 15 minutami. (Námitky nebyly.)
Námitek není. Navržená lhůta
je přijata.
Ke slovu je přihlášen na straně "proti"
p. posl. Burian. Dávám mu slovo.
Posl. Burian: Ctěná sněmovno! Dojista
bude veřejnost souhlasiti s tím, že poslanecká
imunita dělnických poslanců jest jediným
měřítkem toho, jaké jsou svobody a
práva dělnické třídy v měšťácké
demokracii. (Výkřiky.) A tu již musím
říci, že v tomto směru imunita komunistických
poslanců v Československu je vydána největší
libovůli a největšímu stranictví.
Chci jenom připomenouti, jak nedávno ve Francii
někteří komunističtí poslanci
byli odsouzeni soudem, ale jak tenkráte vláda měla
černý den v poslanecké sněmovně,
když šlo o to, aby bylo umožněno zatknouti
tyto poslance. Jen s velikou nevolí posl. sněmovna
francouzská pod velikým tlakem vlády dala
k tomu svůj souhlas. Naopak zde v Československu
chci prokázati naprosto věcným způsobem
bez jakéhokoliv používání silnějších
a důraznějších slov i na případu
našeho soudr. Majora, že postupuje se proti komunistickým
poslancům velmi libovolně a že lze mluviti
o přímé persekuci komunistických poslanců.
Nelze se pak diviti, že vyskytují se případy,
jaké zde byly uvedeny soudr. Štychovou, že
oproti obyčejným stoupencům komunistické
strany, a i případně proti komunistickým
redaktorům strany ve vězeních postupuje se
tak, jak nedávno zde bylo uvedeno.
Podívejme se na případ posl. Majora.
Oč zde jde? Zde má býti posl. Major
vydán soudům, a to pro trestní činy
takového rázu, že na př. § 1 zákona
na ochranu republiky, pro který má býti vydán
soudu, trestá od 5 do 20 let, po případě
také doživotním žalářem.
Dále § 15 téhož zákona v odst.
2 umožňuje trest ve výši 8 měsíců
až 1 roku a týž paragraf v odst. 3 obsahuje trest
od 6 měsíců do 5 let. Kromě toho jsou
zde ještě vyjmenovány paragrafy vojenského
trest. zákona, takže kdyby došlo k odsouzení
posl. Majora, byl by mu případně vyměřen
ohromný počet let.
Tu domnívám se, že v takovém případě
přece jen posl. sněmovna má povinnost, aby
poněkud svědomitěji soudila a poněkud
svědomitěji i vůči komunistickému
poslanci postupovala. Již tato okolnost sama o sobě,
že jest komunistický poslanec vydáván
soudu a může býti trestán až doživotním
vězením, svědčí, že jest
zde proti komunistickým poslancům postupováno
libovolně a stranicky. Již tato okolnost sama o sobě
měla by býti příčinou, aby
jak imunitní výbor tak i posl. sněmovna takový
případ posuzovaly mnohem vážněji
než se děje.
Ale podívejme se dále, oč jde. Nebudu ani
o tom mluviti, že udání proti posl. Majorovi
učinil nějaký četník, který
byl přítomen na oné schůzi, a že
ono udání samozřejmě bylo děláno
ne tak, jak posl. soudr. Major mluvil, nýbrž
tak, jak se všeobecně na Slovensku udání
proti poslancům dělají, totiž tak, jak
si to dozorčí orgán vymyslil a smyslil proti
tomuto našemu poslanci. Ale ponechme tyto okolnosti stranou
a podívejme se dále na věc. Posl. soudr.
Major mluvil na Slovensku v některé obci
na schůzi, jíž se zúčastnilo
100 posluchačů a zúčastnilo se jí
tím způsobem, že průběh byl úplně
klidný, k ničemu tam nedošlo, a přece
jen jest žádáno o jeho vydání
a posl. sněmovna má k tomu svolit. Také tato
okolnost, že dálo se to na malé schůzi
a že na této schůzi byl úplný
klid, je důkazem, že proti komunistickým poslancům
se postupuje libovolně.
Ale teď, jak mluvil posl. Major? Dobře - v
oněch spisech bude uvedeno, že mluvil kdož ví
jakým ostrým způsobem, a dejme tomu, ať
mluvil ostře či mírně, v podstatě
budiž přiznáno, že posl. soudr. Major
tenkráte na oné schůzi mluvil proti válce
se sovětským Ruskem a že podle oněch
udání hovořil k dělnickým posluchačům,
že v případě války se sovětským
Ruskem dělnictvo do takovéto války nepůjde.
Nuže, ať používal jakýchkoliv slov,
ať tam tak mluvil, musíme, posuzujeme-li, pánové,
věc i s hlediska takového právního
řádu, jaký dnes existuje, toho práva,
kterého dnes by mělo býti používáno,
s hlediska dnešní spravedlnosti - nemluvím
ani s hlediska komunistického a všeobecně demokratického,
nýbrž s hlediska dnešní spravedlnosti,
která není žádnou spravedlností
- musíme dospěti k výsledku, že posl.
soudr. Major by vlastně vydán býti
nemohl a neměl, poněvadž nejsme ve válce
se sovětským Ruskem, a proto také nemůže
zde býti žádného trestného činu,
poněvadž nikdo není konkrétně
v určitém případě vybízen,
aby snad do takové války nešel. Vy jste byli
povinni i s tohoto hlediska věci posuzovati. Něco
jiného by bylo, kdyby taková válka se sovětským
Ruskem skutečně vypukla. Pak ovšem komunistická
strana - tím se žádným způsobem
netají - bude všechno dělat proti válce
se sovětským Ruskem (Souhlas a potlesk komunistických
poslanců.), ale dnes nemáte oprávnění,
abyste takto jednali. (Předsednictví převzal
místopředseda inž. Dostálek.)
Chci vás upozorniti, že na př. ... (Výkřiky
poslanců komunistických a poslanců čsl.
strany lidové.) Pánové, je to smutné,
když ani tak klidný výklad nesnesete. To je
charakteristické.
Upozorňuji vás, že na př. v Americe
jsou ve válce se sousedním státem a že
v tomto případě (Výkřiky
posl. Kollárikové a jiných komunistických
poslanců.) často se vyskytují v Americe
občané, poslanci.(Hlasy: Mluvte o Rusku!) Když
byste si přáli, můžeme mluviti také
o Rusku. Vhod by vám to zajisté nebylo, ale mám
jen 15 minut k disposici a v těch musím mluviti
v té věci zde.
My upozorňujeme, že tam často se stane, že
v takové válce poslanci určité strany
s válkou nesouhlasí, uprostřed války
protestují proti válce, dělají ostré
projevy proti ní. To dělo se i v poslední
válce. Nebyli všichni v Americe pro válku a
dali to najevo. Stejně tomu bylo ve všech válkách.
Uprostřed války vyskytly se srdnatí muži,
na př. v Anglii, kteří veřejně
proti válce vystupovali a kteří toto právo
měli. Pánové, srovnejte s tím poměry,
jaké jsou zde! To je tedy dalším důkazem,
že se postupuje proti komunistickým poslancům
libovolně, nespravedlivě a stranicky.
A další důkaz politického rázu:
Nedávno zde byli vydáni komunističtí
posl. Jílek a Neurath. Hle, čeho jsme
byli svědky? Svého času v imunitním
výboru - velmi dobře se na to pamatuji - dnešní
němečtí vládní poslanci hlasovali
proti vydání soudr. Jílka a Neuratha,
ale teď jsou ve vládě a již není
pro ně směrodatným, co tenkráte v
imunitním výboru zastávali, nýbrž
najednou mají stanovisko úplně jiné.
Vidíte zde tedy jasně, že je tu libovolný
persekuční postup proti komunistickým poslancům.
Anebo připomeňme si ještě poslední
debaty, které zde byly v záležitosti Tukově.
Co řekl Tuka? On nemluvil o věci, která
teprve v budoucnosti jednou má přijíti, nebo
o nějakém poměru k sovětskému
Rusku, nýbrž mluvil o přítomných
otázkách Československé republiky
a prostě konkrétně řekl: Vy, Čecháčkové,
kliďte se ze Slovenska! Ale vy jste prohlásili, že
to je jakási jeho teoretická filosofie a nic jiného.
Jinak měříte v jednom případě
a jinak v případě druhém. Tedy je
to zase důkazem libovůle a persekuce proti komunistickým
poslancům a proti komunistické straně.
My zde zjišťujeme tolik, že zde nejde prostě
jen o to, že takovou persekuci provádějí
nějaké úřady, nýbrž že
tato persekuce přímo prováděna je
parlamentem Československé republiky a nic více.
Postupuje-li parlament takovým způsobem, takový
parlament kope si sám svůj hrob. (Potlesk komunistických
poslanců.)
Místopředseda inž. Dostálek (zvoní):
Ke slovu není již nikdo přihlášen,
rozprava je skončena.
Dávám slovo k doslovu zpravodaji p. posl. Tůmovi.
Zpravodaj posl. Tůma: Slavná sněmovno!
Vzhledem k tomu, že podán byl návrh, aby imunitní
záležitost posl. Majora vrácena byla
výboru, musím sděliti, že p. posl. Major
na schůzi v Horních Salibách za účasti
500 osob mluvil způsobem, jímž vyzýval
k násilnému odstranění vlády.
Mluvil mezi jiným, že z republiky Československé
musí býti vytvořena sovětská
republika. Udání, které ve spisech je obsaženo,
i jiné věci j sou takového rázu, že
nelze mně jinak, nežli žádati slavnou
sněmovnu, aby imunitní záležitost pana
posl. Majora byla vyřízena tak, aby bylo
vyhověno návrhu imunitního výboru,
který otázkou tou 8. března 1927 podrobně
se zabýval, podrobně tuto otázku prodebatoval.
Nemohu tedy, nežli jménem imunitního výboru
navrhnouti, aby posl. Major k trest. stíhání
pro tyto výzvy k zločinům a trestním
činům byl vydán, a musím se vysloviti
proti návrhu, aby záležitost tato vrácena
byla výboru.
Místopředseda inž. Dostálek (zvoní):
Přistoupíme ke hlasování.
Nejprve budeme hlasovati o návrhu, který podal p.
posl. Burian, aby tato imunitní věc vrácena
byla výboru imunitnímu k novému projednání.
Kdo s tímto návrhem souhlasí, nechť
pozvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrh je zamítnut. (Výkřiky
poslanců strany komunistické.)
Kdo nyní souhlasí s návrhem pana zpravodaje,
aby sněmovna svolila k trest. stíhání
poslance Majora, nechť zvedne ruku. (Děje
se.)
To je většina. (Výkřiky poslanců
strany komunistické.)
Tím posl. sněmovna se usnesla svoliti k trest.
stíhání posl. Majora.
Tím vyřízen jest 12. odstavec pořadu.
Přistoupíme k projednávání
dalšího odstavce, jímž jest:
13. Zpráva výboru imunitního o žádosti
vrch. stát. zastupitelství v Bratislavě za
souhlas s trest. stíháním posl. Kršiaka
pro přečin podle §u 14, č. 1 a zločin
výzvy k trest. činům podle §u 15, č.
3 zákona na ochranu republiky a §u 159 voj. tr. zák.
(tisk 910).
Zpravodajem jest p. posl. David. Uděluji mu slovo.
Zpravodaj posl. David: Slavná sněmovno! Pan
posl. Kršiak dopustil se řečí
pronesenou na schůzi dne 27. července 1924 v Trnavě
přečinu podle §u 14, č. 1 a zločinu
výzvy k trest. činům podle § 15, č.
3 zákona na ochranu republiky a §u 159 voj. tr. zák.
Pro tyto přečiny byl rozsudkem soudní tabule
v Bratislavě ze dne 27. října 1925 odsouzen
do vězení na 14 dní. Při tom soudní
tabule uložila sedrii, aby rozhodla, má-li či
nemá-li býti Kršiakovi povolen podmínečný
odklad tohoto trestu. Rozsudek soudní tabule byl vynesen
v nepřítomnosti obžalovaného a dosud
právní moci nenabyl, poněvadž jeho obhájce
dr Gejza Policer proti rozsudku soudní tabule podal v zákonné
lhůtě stížnost, která byla soudem
přijata.
Imunitní výbor pojednal o žádosti vrch.
stát. zastupitelství v Bratislavě za souhlas
k trest. stíhání posl. Kršiaka
a usnesl se navrhnouti posl. sněmovně, aby k trest.
stíhání vydán nebyl.
Místopředseda inž. Dostálek (zvoní):
Ke slovu není nikdo přihlášen, rozprava
odpadá a přistoupíme proto ke hlasování.
Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního,
aby posl. sněmovna nesvolila k trest. stíhání
posl. Kršiaka.
Kdo s tímto návrhem pana zpravodaje souhlasí,
nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím poslanecká sněmovna
usnesla se nesvoliti k trest. stíhání
posl. Kršiaka.
Tím vyřízen jest 13. odstavec pořadu.
Přistoupíme k projednávání
dalšího odstavce, jímž jest:
14. Zpráva výboru imunitného o žiadosti
hlav. štát. zastupitelstva v Bratislave za súhlas
k trest. stíhaniu posl. Majora pre prečin podľa
§u 14, čis. 1 a 5, priestupok dľa §u 18,
č. 1, zločin dľa §u 1, odst. 1 a §u
15, č. 3 zákona na ochranu republiky, prečin
dľa §u 2, §u 4, č. 2 a §u 8, č.
2 zák. čl. XLI z r. 1914, priestupok dľa nariadenia
býv. min. vnútra zo dňa 13. februára
1898, č. 766 prez. (tisk 962).
Zpravodajem je za nepřítomného p. posl. dr
Ravasze předseda imunitního výboru
p. posl. Votruba. Uděluji mu slovo.
Zpravodaj posl. Votruba: Slavná sněmovno!
Hlav. stát. zastupitelství v Bratislavě žádá
za vydání posl. Majora pro řadu deliktů,
kterých prý se dopustil dne 30. května 1926
na veřejné schůzi komunistické strany
v Báňské Bystřici. Řeč
jeho byla sice ostrá, obsahovala příliš
ostrou kritiku politických a jiných poměrů
u nás v naší republice, nenašla však
mezi posluchačstvem zvláštní odezvy
a nebyla ani příčinou nějakých
násilností po této schůzi, takže
imunitní výbor, projednav tuto záležitost,
usnesl se navrhnouti slavné sněmovně, aby
posl. Major pro delikty, uvedené ve zprávě
o žádosti hlav. stát. zastupitelství
v Bratislavě, k trest. stíhání vydán
nebyl.
Místopředseda inž. Dostálek (zvoní):
Ke slovu není nikdo přihlášen, rozprava
odpadá.
Přistoupíme proto ke hlasování.
Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního,
aby posl. sněmovna nesvolila k trest. stíhání
posl. Majora.
Kdo s tímto návrhem pana zpravodaje souhlasí,
nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím posl. sněmovna usnesla
se nesvoliti k trest. stíhání posl. Majora.
Tím vyřízen jest 14. odstavec pořadu.
Přistoupíme k projednávání
dalšího odstavce, jímž jest:
15. Zpráva výboru imunitního o žádosti
kraj. soudu v Litoměřicích za souhlas s trest.
stíháním posl. dr Hanreicha pro zločin
podvodu podle §u 197 a §u 199 a) tr. zák. (tisk
1351).
Zpravodajem jest p. posl. Votruba. Uděluji mu slovo.
Zpravodaj posl. Votruba: Slavná sněmovno!
Státní zastupitelství v Litoměřicích
učinilo návrh na vydání posl. dr Hanreicha,
ježto je podezřelým ze zločinu podvodu
podle §§ 197 a 199, lit. a) tr. z., jehož prý
se dopustil tím, že udal vědomě nepravdu,
když dosvědčil u okresního soudu v Litoměřicích
dne 20. dubna 1927 v trestní věci s Brunem Böhmerem
při hlavním líčení, že
se dozvěděl o konkrétních faktech
dosvědčených Brunem Böhmerem dne 22.
září 1926 u kraj. soudu v Litoměřicích
v trest. věci sen. Křepka proti dr Lodgmanovi
pro urážku na cti teprve dne 22. října
1926 ze stenografického protokolu o hlavním líčení.
Stát. zastupitelství vidí v rozporu výroků
posl. dr Hanreich a shora uvedený zločin
podvodu a proto žádá posl. sněmovnu
za jeho vydání.
Imunitní výbor, pojednav o této věci,
dospěl k názoru, že delikt, pro který
jest žádáno za vydání posl. dr
Hanreicha, kdyby mu skutečně soudem dokázán
byl, nelze krýti imunitou poslaneckou, a navrhuje proto
slavné sněmovně, aby posl. dr Hanreicha
k trest. stíhání pro zločin podle
§§ 197 a 199 a) tr. z. vydala.
Místopředseda inž. Dostálek (zvoní):
Ke slovu není nikdo přihlášen, rozprava
odpadá a přistoupíme proto ke hlasování.
Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního,
aby posl. sněmovna svolila k trest. stíhání
posl. dr Hanreicha.
Kdo s tímto návrhem pana zpravodaje souhlasí,
nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím posl. sněmovna usnesla
se svoliti k trest. stíhání posl.
dr Hanreicha.
Tím vyřízen jest 15. odstavec pořadu.
Přerušuji další projednávání
pořadu a přistoupím k ukončení
schůze.
Dovolené udělil jsem na dnešní schůzi
posl. dr Meissnerovi pro nutný odjezd, posl. Geršlovi
pro neodkladné záležitosti.
Nemocí omluvili se posl. Biňovec a dodatečně
na schůzi 125. dne 26. ledna t. r. posl. A. Chalupa.
Došla oznámení o změnách ve výborech.
Žádám o přečtení.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška
(čte):
Klub poslanců "Vereinigter parlam. Klub des Bundes
der Landwirte, der Deutschen Gewerbepartei" vyslal do výboru
zahraničního posl. Eckerta za posl.
Windirsche.
Klub poslanců čsl. soc.-dem. strany dělnické
vyslal do výboru zahraničního posl.
Kleina za posl. dr Wintra; do výboru branného
posl. Srbu za posl. Hampla. Klub poslanců čsl.
živnostensko-obchodnické strany středostavovské
vyslal do výboru zahraničního posl.
Mlčocha za posl. Al. Beneše.
Místopředseda inž. Dostálek (zvoní):
Podle usnesení předsednictva navrhuji, aby se
příští schůze konala zítra
ve středu dne 1. února 1928 v 1 hod. odpol. s
1. Zpráva výboru pro veř. zdravotnictví
o vládním návrhu zákona (tisk 1399)
o náhradě ošetřovacích útrat
za příslušníky hlav. města Prahy
ve všeobecné nemocnici v Praze (tisk 1417).
2. Zpráva výboru ústavně-právního
o vládním návrhu zákona (tisk 1412),
kterým se stanoví doba nové organisace pro
kraj. soudy v Písku a v Plzni (tisk 1416).
3. Zpráva výboru soc.-politického o vládním
návrhu zákona (tisk 1227) o ochraně domácího
trhu práce (tisk 1439).
4. Zpráva výborů soc.-politického
a rozpočtového o vládním návrhu
(tisk 1411) zákona o příplatcích některým
státním a jiným veř. zaměstnancům
ve výslužbě a pozůstalým po takových
zaměstnancích zemřelých v činné
službě nebo ve výslužbě (tisk 1448).
5. Zpráva výborů branného a rozpočtového
o vládním návrhu zákona (tisk 1413),
kterým se mění § § 2 a 5 zákona
ze dne 19. března 1920, č. 194 Sb. z. a n., o zaopatřovacích
nárocích bývalých vojenských
gážistů a § § 3 a 16 zákona
ze dne 22. prosince 1924, č. 288 Sb. z. a n., o změně
některých předpisů o zaopatřovacích
požitcích vojenských osob a pozůstalých
po nich.
6. Zpráva výboru imunitního o žádosti
sedrie v Nitře za souhlas s trest. stíháním
posl. dr Jurigy pro přečin a přestupek podle
§u 15, č. 1 a 4 zákona na ochranu republiky
a přečin urážky na cti podle zák.
čl. XLI z r. 1914 a posl. Tománka pro přečin
podle §u 14, č. 3 zákona na ochranu republiky
(tisk 889).
7. Zpráva výboru imunitního o žádosti
zem. trest. soudu v Praze za souhlas s trest. stíháním
posl. Haruse pro zločin veř. násilí
podle §u 81 a §u 82, odst. II tr. z., přečin
podle §u 283 tr. z. a přestupek podle §u 3 zákona
shromažďovacího a posl. Hrušky pro přečin
podle §u 283 tr. z. a přestupek §u 3 zákona
shromažďovacího (tisk 913). 8. Zpráva
výboru imunitního o žádosti hlav. stát.
zastupitelství v Košicích za souhlas s trest.
stíháním posl. Kubicsko pro přečiny
podle §u 18, č. 1 a 3 a §u 14, č. 1 zákona
na ochranu republiky (tisk 917).
9. Zpráva výboru imunitního o žádosti
okr. soudu pro přestupky v Praze za souhlas s trest. stíháním
posl. Mayera pro přestupek urážky na cti (tisk
961).
10. Zpráva výboru imunitného o žiadosti
hlav. štát. zástupitelstva v Bratislave za
súhlas k trest. stíhaniu posl. Hlinku pre prečin
dľa §u 1 a §u 3, odst. II, č. 1 zák.
čl. XLI z r. 1914 (tisk 964).
11. Zpráva výboru imunitního o žádosti
okr. soudu v Benešově n. Pl. za souhlas s trest. stíháním
posl. Böhma pro přestupek urážky na cti
(tisk 970).
12. Zpráva výboru imunitního o žádosti
okr. soudu pro přestupky v Praze za souhlas s trest. stíháním
posl. Hampla pro přestupek podle §§ 10, 11 zákona
ze dne 17. prosince 1862, č. 6 ř. z. z r. 1863 (tisk
1247).
13. Zpráva výboru imunitního o žádosti
hlav. stát. zastupitelství v Košicích
za souhlas s trest. stíháním posl. Kubicsko
pro přečiny podle §u 18, č. 1 a 3 a
§u 14, č. 5 zákona na ochranu republiky (tisk
1258).
Jsou snad proti tomuto návrhu nějaké námitky?
(Nebyly.)
Není jich. Návrh můj jest přijat.
Končím schůzi.