Zástupce sněm. tajemníka Nebuška
(čte):
596. Naléhavá interpelace posl. Bergmanna,
Buřívala, Procházky, Pechmanové
a spol. předsedovi vlády o vydání
nového pensijního zákona.
Podepsaní táží se vlády:
1. Jest vláda ochotna v době nejkratší
předložiti k ústavnímu projednání
nový pensijní zákon?
2. Jest vláda ochotna sděliti podepsaným,
kdy návrh pensijního zákona bude vládou
podán, aneb v jakém stadiu se nacházejí
přípravné práce s osnovou touto spojené?
Předseda: Podatelé navrhují,
aby rozprava se zahájila ihned.
Odpověď na tuto naléhavou interpelaci byla
již rozdána v tisku 725.
Kdo souhlasí, aby této za naléhavou označené
interpelaci přiznána byla rozprava podle §§
69, 65 a 68 jedn. řádu, a aby rozprava tato podle
návrhu podatelů zahájila se ihned, nechť
pozvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Tím rozprava přiznána
nebyla.
Další naléhavá interpelace posl. Bergmanna
a spol. min. předsedovi o zřízení
komise pro reformu státní správy (tisk 597).
Žádám za přečtení záhlaví
a petitu.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška
(čte):
597. Naléhavá interpelace posl. Bergmanna,
Buřívala, Procházky, Pechmanové
a spol. min. předsedovi o zřízení
komise pro reformu státní správy.
Podepsaní táží se vlády:
Jest vláda ochotna zříditi co nejdříve
v každém jednotlivém resortu interní
resortní komisi pro reformu úřadování
a pro všechna ministerstva společnou komisi pro reformu
státní správy ve smyslu §u 3, odstavce
2 zákona ze dne 22. prosince 1924, čís. 286
Sb. z. a n.?
Předseda: Podatelé navrhují,
aby rozprava se zahájila ihned.
Odpověď na tuto naléhavou interpelaci byla
již rozdána v tisku 725.
Kdo souhlasí, aby této za naléhavou označené
interpelaci přiznána byla rozprava podle §§
69, 65 a 68 jedn. řádu, a aby rozprava tato podle
návrhu podatelů zahájila se ihned, nechť
pozvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Tím rozprava přiznána
nebyla.
Dále je naléhavá interpelace posl. Bergmanna
a spol. min. předsedovi o zvýšeném
nákladu na úpravu platů státních
zaměstnanců (tisk 598).
Žádám za přečtení záhlaví
a petitu.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška
(čte):
598. Naléhavá interpelace posl. Bergmanna,
Buřívala, Procházky, Riedla,
Pechmanové a spol. ministerskému předsedovi
o sdělení zvýšeného nákladu
na úpravu platů státních zaměstnanců,
učitelů, státních a obvodních
lékařů v důsledku provedení
zákonů ze dne 24. června 1926,
čís. 103, 104 a 105 Sb. z. a n.
Podepsaní táží se pana min. předsedy:
Jest pan min. předseda ochoten sděliti oběma
sněmovnám přesný výpočet
zvýšeného nákladu provedeného
převodu zaměstnanců do nových platů,
přesný propočet, kolik jednotlivé
kategorie z nových platových zákonů
získaly, jaký počet zaměstnanců
obdržel vyrovnávací přídavky
a jaký je úhrnný zvýšený
náklad všech zmíněných platových
zákonů?
Předseda: Podatelé navrhují,
aby rozprava se zahájila ihned.
Odpověď na tuto naléhavou interpelaci byla
již rozdána v tisku 725.
Kdo souhlasí, aby této za naléhavou označené
interpelaci přiznána byla rozprava podle §§
69, 65 a 68 jedn. řádu, a aby rozprava tato podle
návrhu podatelů zahájila se ihned, nechť
pozvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Tím rozprava přiznána
nebyla.
Dále je zde naléhavá interpelace posl. Bergmanna
a spol. min. předsedovi o provedení systemisace
a povýšení státních zaměstnanců
(tisk 599).
Žádám za přečtení záhlaví
a petitu.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška
(čte):
599. Naléhavá interpelace posl. Bergmanna,
Buřívala, Procházky, Pechmanové,
Riedla a spol. ministerskému předsedovi
o provedení systemisace a povýšení státních
zaměstnanců v důsledku platových zákonů
ze dne 24. června 1926, čís. 103,
104 a 105 Sb. z. a n.
Podepsaní táží se p. min. předsedy:
1. Jest vláda ochotna provésti povýšení
úředníků k 28. říjnu
1926 ve smyslu oběma sněmovnami přijatých
resolucí?
2. Jest vláda ochotna v době nejkratší
provésti vydatnou systemisaci služebních míst
vyšších platových stupnic, aby vydatným
povýšením mohly býti napraveny tvrdosti
převodových ustanovení platových zákonů?
Předseda: Podatelé navrhují, aby rozprava
se zahájila ihned. Odpověď na tuto naléhavou
interpelaci byla již rozdána v tisku 725. Kdo souhlasí,
aby této za naléhavou označené interpelaci
přiznána byla rozprava podle §§ 69, 65
a 68 jedn. řádu, a aby rozprava tato podle návrhu
podatelů zahájila se ihned, nechť pozvedne
ruku. (Děje se.)
To je menšina. Tím rozprava přiznána
nebyla.
Dále je naliehavá interpelácia posl. dr Gátiho
a súdr. vláde a ministrovi zemedelstva o užívanie
pozemkov v Podkarpatskej Rusi (tisk 602).
Žádám za přečtení záhlaví
a petitu.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška
(čte):
602. Naliehavá interpelácia posl. dr Gátiho,
Mondoka, Sedorjaka a súdruhov vláde a
ministrovi zemedelstva o predľžení zákona
č. 309 z r. 1924, ktorým sa zmeňuje
zákon č. 68 z r. 1922, ktorým sa upravuje
užívanie pozemkov v Podkarpatskej Rusi za podiel
(polovicu, tretinu) ich naturálneho výnosu.
Tážeme sa:
Či je vláda, rešp. pán minister zemedelstva
ochotný predložiť čo najsúrnejšie,
na každý pád do jedného mesiaca, Národnému
shromaždeniu návrh zákona, ktorým by
bola platnosť zákona č. 309 z r. 1924 predľžená
na dobu ďalšiu, aspoň päťročnú?
Předseda: Podatelé navrhují, aby rozprava
se zahájila v dnešní schůzi.
Odpověď na tuto naléhavou interpelaci byla
již rozdána v tisku 725.
Kdo souhlasí, aby této za naléhavou označené
interpelaci přiznána byla rozprava podle §§
69, 65 a 68 jedn. řádu, a aby rozprava tato podle
návrhu podatelů zahájila se v dnešní
schůzi, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Tím rozprava přiznána
nebyla.
Dále je naléhavá interpelace posl. Bergmanna
a spol. vládě o novelisaci nařízení
vlády ze dne 7. července 1926, č. 113 Sb.
z. a n. (tisk 618).
Žádám za přečtení záhlaví
a petitu.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška
(čte):
618. Naléhavá interpelace posl. Bergmanna,
Buřívala, Pechmanové, Procházky
a společníků vládě o novelisaci
nařízení vlády ze dne 7. července
1926, č. 113 Sb. z. a n.
Podepsaní táží se vlády:
1. Je-li ochotna změniti vládní nařízení
ze dne 7. července 1926, č. 113 Sb. z. a n., jak
v předu uvedeno v zájmu spravedlivého hodnocení
stavu kancelářských pomocníků
a oficiantů a to v době co nejkratší?
2. Jest vláda ochotna podepsaným sděliti,
co v této věci zařídila aneb zaříditi
hodlá?
Předseda: Podatelé navrhují,
aby rozprava se zahájila ihned.
Odpověď na tuto naléhavou interpelaci byla
již rozdána v tisku 725.
Kdo souhlasí, aby této za naléhavou označené
interpelaci přiznána byla rozprava podle §§
69, 65 a 68 jedn. řádu, a aby rozprava tato podle
návrhu podatelů zahájila se ihned, nechť
pozvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Tím rozprava přiznána
nebyla.
Dále je naléhavá interpelace posl. Wünsche
a druhů ministru železnic o novém propouštění
železničních zaměstnanců (tisk
620).
Žádám za přečtení záhlaví
a petitu.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška
(čte):
620. Naléhavá interpelace posl. Wünsche,
Zoufalého, Haiplicka a druhů ministrovi železnic
o novém propouštění německých
železničních zaměstnanců.
Podepsaní táží se pana ministra železnic:
Jest ochoten podati sněmovně vysvětlení
o těchto opatřeních, jimiž se ještě
zvyšuje beztoho velký počet nezaměstnaných?
Jest ochoten podniknouti vše, aby k ohlášeným
propuštěním nedošlo a aby byla odvolána?
Předseda: Podatelé navrhují,
aby rozprava se zahájila v dnešní schůzi.
Odpověď na tuto naléhavou interpelaci byla
již rozdána v tisku 725.
Kdo souhlasí, aby této za naléhavou označené
interpelaci přiznána byla rozprava podle §§
69, 65 a 68 jedn. řádu, a aby rozprava tato podle
návrhu podatelů zahájila se v dnešní
schůzi, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Tím rozprava přiznána
nebyla.
Dále je zde naléhavá interpelace posl. Hakena
a soudr. vládě o snížení
drahotního přídavku vojínům
(tisk 621). Žádám za přečtení
záhlaví a petitu.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška
(čte).
621. Naléhavá interpelace posl. Hakena a soudr.
vládě o snížení drahotního
přídavku vojínům.
Ptáme se:
Je vláda ochotna nařízení o odejmutí
drahotních přídavků vojínům
ze 7. července 1926 jako nespravedlivé, neodůvodněné
a protilidové ihned odvolati?
Předseda: Podatelé navrhují,
aby rozprava se zahájila v dnešní schůzi.
Odpověď na tuto naléhavou interpelaci byla
již rozdána v tisku 725.
Kdo souhlasí, aby této za naléhavou označené
interpelaci přiznána byla rozprava podle §§
69, 65 a 68 jedn. řádu, a aby rozprava tato podle
návrhu podatelů zahájila se v dnešní
schůzi, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Tím rozprava přiznána
nebyla.
Dále je zde naléhavá interpelace posl. Jurana
a soudr. ministru spravedlnosti o konfiskaci čísel
148 a 150 denníku "Rovnost" (tisk 654).
Žádám za přečtení záhlaví
a petitu.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška
(čte).
654. Naléhavá interpelace posl. Jurana,
Buriana a soudr. ministru spravedlnosti o konfiskaci
148. a 150. čísla deníku "Rovnost",
vycházejícího v Brně, ze
dne 29. a 31. května 1926.
Podepsaní se táží:
Je panu ministru tato konfiskační prakse známa?
Co učiní pan ministr, aby si jemu podřízení
úředníci počínali spravedlivě,
ke všem stranám stejně a nenadržovali
fašistickým útočníkům?
Předseda: Podatelé navrhují,
aby rozprava se zahájila v dnešní schůzi.
Odpověď na tuto naléhavou interpelaci byla
již rozdána v tisku 725.
Kdo souhlasí, aby této za naléhavou označené
interpelaci přiznána byla rozprava podle §§
69, 65 a 68 jedn. řádu, a aby rozprava tato podle
návrhu podatelů zahájila se v dnešní
schůzi, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Tím rozprava přiznána
nebyla.
Konečně je zde naléhavá interpelace
posl. Mondoka a druhů ministru vnitra a spravedlnosti
o zabavení čísla 41. "Karpatské
Pravdy" (tisk 655).
Žádám za přečtení záhlaví
a petitu.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška
(čte):
655. Naléhavá interpelace posl. Mondoka, dr Gátiho,
Sedorjaka a druhů ministrům vnitra a spravedlnosti,
že censura zabavujíc č. 41. ze dne 17. října
1926 "Karpatské Pravdy", ukrajinského
orgánu komunistické strany československé,
dopustila se přestupku a jednala nezákonně.
Žádáme naléhavě odpovědi
na tyto otázky:
I. Vědí páni ministři o této
neslýchané, ostudné a úžasně
brutální a žádnými zákony
neodůvodněné konfiskační praksi
užhorodského censora?
II. Jsou páni ministři ochotni ihned odvolati užhorodského
censora a náležitě ho potrestati za
spáchaný zločin a svévolné
jednání?
III. Jsou páni ministři ochotni vydati nařízení,
shodující se se zákony, která by jednou
pro vždy učinila přítrž libovolnému
vystupování censorů a kulturním ostudám?
IV. Jsou páni ministři ochotni poučiti své
podřízené úřady, že jest
skutečností, že na území Československa
žije národ, jenž jest částí
ukrajinského národa a má nikým neobmezené
a plné právo jmenovati sebe Ukrajinci, svůj
národ ukrajinským národem a kraj, v němž
bydlí, Zakarpatskou Ukrajinou, a takto pro příště
obmeziti libovůli úředníků?
Předseda: Podatelé navrhují, aby rozprava
se zahájila v dnešní schůzi.
Odpověď na tuto naléhavou interpelaci byla
již rozdána v tisku 725.
Kdo souhlasí, aby této za naléhavou označené
interpelaci přiznána byla rozprava podle §§
69, 65 a 68 jedn. řádu, a aby rozprava tato podle
návrhu podatelů zahájila se v dnešní
schůzi, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Tím rozprava přiznána
nebyla.
Předseda rozpočtového výboru učinil
mně oznámení, že rozpočtový
výbor se usnesl ve schůzi, konané dne 13.
prosince t. r., navrhnouti sněmovně podle §u
36 jedn. řádu, aby návrh posl. Staňka,
Nejezchleba-Marchy, Molíka, Pelíška a druhů
na vydání zákona, kterým se zmocňuje
vláda republiky Československé, aby převzala
záruku za výpůjčky Západomoravských
elektráren, akciové společnosti v Brně
(tisk 467), přikázána byla také výboru
pro dopravu a veř. práce.
Podle §u 36 jedn. řádu rozhodne o takovém
návrhu sněmovna k dotazu předsedovu bez rozpravy
prostým hlasováním.
Kdo tedy souhlasí s návrhem rozpočtového
výboru, aby návrh posl. Staňka, Nejezchleba-Marchy,
Molíka, Pelíška a druhů na vydání
zákona, kterým se zmocňuje vláda republiky
Československé, aby převzala záruku
za výpůjčky Západomoravských
elektráren, akciové společnosti v Brně
(tisk 467), přikázán byl také výboru
pro dopravu a veřejné práce, nechť zvedne
ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím je také tento návrh
přikázán jmenovanému výboru.
Podle oznámení předsedy výboru zemědělského
ze dne 14. prosince usnesl se tento výbor ve schůzi
toho dne konané, aby návrh posl. Staška, Čuříka,
Koška, Bezděka, Sedláčka a druhů,
aby vláda učinila opatření proti spekulativnímu
zdražování potravin (tisk 395) přikázán
byl k vyřízení výboru zásobovacímu,
jakožto zřízenému pro otázky
zásobovací.
Podle §u 36 jedn. řádu projedná se návrh
takový tím, že sněmovna k dotazu předsedovu
rozhodne o něm bez rozpravy prostým hlasováním.
Dám tedy o návrhu tomto hlasovati.
Kdo tedy souhlasí s návrhem výboru zemědělského,
aby návrh posl. Staška a druhů o zdražování
potravin (tisk 395) přikázán byl k vyřízení
výboru zásobovacímu, nechť zvedne ruku.
(Děje se.)
To jest většina. Návrh zemědělského
výboru jest přijat.
Pan posl. Tomášek podal mi podle odst. 3 §u
23 jedn. ř. návrh, aby sněmovna změnila
usnesení iniciativního výboru, jímž
tento výbor ve své schůzi konané dne
9. prosince t. r. zamítl návrh posl. Jaši,
aby návrh posl. Tomáška, dr Wintera,
dr Dérera, Hampla a soudr. na vyšetření
aféry Cyrila Koburka a věcí s ní souvisících
(tisk 708) přikázán byl výboru vyšetřovacímu.
Poněvadž návrh p. posl. Tomáška
podán mi byl v předepsané lhůtě,
předkládám jej posl. sněmovně,
sněmovna má rozhodnouti bez rozpravy prostým
hlasováním.
Dám o návrhu hlasovati.
Kdo tedy souhlasí s návrhem p. posl. Tomáška
na změnu zamítavého usnesení iniciativního
výboru o návrhu jeho a druhů na vyšetření
aféry Cyrila Koburka a věcí s ním
souvisících (tisk 708), nechť pozvedne ruku.
(Děje se.)
To je menšina, návrh je zamítnut. (Hluk.)
Jest nám ještě rozhodnouti o návrhu
posl. Svobody, Johanise, Kleina, Bečko a soudr.,
aby pan ministr soc. péče Šrámek
dostavil se do dnešní schůze a podal tam
zprávu a vysvětlení. Žádám
o přečtení návrhu.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška
(čte):
Návrh posl. Svobody, Johanise, Kleina, Bečko
a soudr.:
Vzhledem k tomu, že při projednávání
bodu prvního pořadu dnešní schůze
(zpráva soc.-politického výboru o návrhu
posl. Pekárka a druhů, tisk 734, zpráva o
návrhu posl. Stenzla, Tichiho a druhů, tisk 738,
aby vydán byl zákon, jímž mění
se zákon ze dne 1. července 1926, čís.
118, jímž mění se §§ 275 a
276 zákona ze dne 9. října 1924, čís.
221 Sb. z. a n., o pojištění zaměstnanců
pro případ nemoci, invalidity a stáří,
tisk 788) nebyl přítomen p. ministr soc. péče
a nemohl vylíčiti stanovisko vlády k tomuto,
jakož i jiným pozměňovacím návrhům,
které byly podány k soc. pojištění,
dále vzhledem k tomu, že předseda soc.-politického
výboru posl. Čuřík v poslední
schůzi tohoto výboru prohlásil, že nemůže
býti jednáno v soc.-politickém výboru
o úpravě požitků cestářů,
o podpoře stavebního ruchu, o úpravě
požitků provisionistů, protože tyto osnovy
nejsou dosud ve vládě dohodnuty, navrhují
podepsaní ve smyslu §u 46 jedn. řádu,
aby p. ministr soc. péče dostavil se ihned do dnešní
schůze a podal tam zprávy a vysvětlení:
1. Proč vláda a p. ministr soc. péče
projednání předloh o úpravě
požitků cestářů, o podpoře
stavebního ruchu, o úpravě požitků
hornických provisionistů zdržuje.
2. Kdy vláda a p. ministr soc. péče dá
souhlas k tomu, aby tyto pro dělnictvo a zaměstnanectvo
tak důležité předlohy, jichž provedení
je toužebně očekáváno tisíci
zuboženými dělníky a zaměstnanci
i jejich rodinami a na nichž závisí zlepšení
hospodářské situace nejvíce trpících,
dány byly na pořad jednání soc. politického
výboru, aby ten ihned mohl býti svolán.