Předseda: Zpravodaj rozpočtového výboru
p. posl. dr Hnídek vzdává se slova.
Přistoupíme ke hlasování.
Osnova zákona má 8 paragrafů, nadpis a úvodní
formuli. Jelikož byly. podány pozměňovací
návrhy, míním dát hlasovati takto:
O §§ 1 a 2 budeme hlasovati podle zprávy výborové.
Pak budeme hlasovati o dodatku k §u 2, jak jej navrhují
pp. posl. Horpynka a druzi.
O §u 3 hlasovali bychom nejprve v úpravě pozměňovacího návrhu pp. posl. Horpynky
a soudr., nebude-li přijata, podle zprávy výborové.
O §§ 4 až 8, dále o nadpise a úvodní
formuli zákona budeme hlasovati podle zprávy výborové.
Jsou proti tomuto způsobu hlasování námitky? (Nebyly.)
Není jich. Budeme tedy hlasovati, jak jsem právě
uvedl.
Kdo souhlasí s §§ 1 a 2 osnovy zákona
podle zprávy výborové, nechť pozvedne
ruku. (Děje se.)
To je většina. §§ 1 a 2 jsou přijaty
podle zprávy výborové.
Nyní budeme hlasovati o dodatku navrženém pp.
posl. Horpynkou a druhy k §u 2.
Kdo souhlasí s dodatkem pp. posl. Horpynky a druhů
k §u 2 nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrh je zamítnut.
Nyní budeme hlasovati o pozměňovacím
návrhu pp. posl. Horpynky k §u 3.
Kdo tedy souhlasí s §em 3 v úpravě návrhu
pp. posl. Horpynky a druhů, nechť pozvedne
ruku. (Děje se.)
To je menšina. Úprava ta je zamítnuta.
Kdo nyní souhlasí s §em 3 podle zprávy
výborové, nechť pozvedne ruku. (Děje
se.)
To je většina. § 3 je přijat podle
zprávy výborové.
Kdo konečně souhlasí s §§ 4 až
8, s nadpisem a úvodní formulí zákona
ve znění zprávy výborové, nechť
pozvedne ruku. (Děje se.) To je většina.
Je přijato podle zprávy výborové.
Tím poslanecká sněmovna přijala
tuto osnovu zákona ve čtení prvém,
a to ve znění zprávy výborové.
Druhé čtení navrhnu na pořad příští
schůze.
Jest nám ještě rozhodnouti o resoluci, navržené pp. posl. Horpynkou a druhy.
Resoluce byla přečtena.
Kdo souhlasí se sdělenou resolucí pp. posl.
Horpynky a druhů, nechť pozvedne ruku. (Děje
se.)
To je menšina. Resoluční návrh je zamítnut.
Tím vyřízen jest 2. odstavec pořadu.
Nebude-li námitek, projednali bychom nyní odstavce
6 až 16 dnešního pořadu, týkající
se zpráv imunitního výboru, ježto příslušné
soudy urgují vyřízení svých
žádostí. (Námitky nebyly.) Námitek
není.
Přistoupíme tudíž k šestému
bodu pořadu, jímž je:
6. Zpráva výboru imunitního o žádostí
zem. trest. soudu v Praze za souhlas s trest. stíháním
posl. Jílka pro zločin podle §u 15, č.
3 a přečin podle §u 14, č. 1 a 5 zákona
z 19. března 1923, č. 50 Sb. z. a n. (tisk 166).
Zpravodajem je pan posl. David. Dávám mu
slovo.
Zpravodaj posl. David: Slavná sněmovno! Státní
zastupitelství v Praze podalo dne 29. ledna 1926 žádost
k zemskému trestnímu soudu v Praze za vydání
posl. Jílka ke stíhání pro
zločin podle §u 15, č. 3 a přečin
podle §u 14, č. 1 a 5 zákona z 19. března
1923, č. 50 Sb. z. a n., spáchané výroky
dne 6. prosince 1925 na veřejné schůzí
strany komunistické konané v sále Lucerna
v Praze. (Předsednictví převzal místopředseda
Stivín.)
Pan posl. Jílek prý se činů těch dopustil na jmenované schůzi řečí, v níž vykládal o výsledcích voleb do Národního shromáždění a pravil, že, až vypukne válka s Ruskem, vezmou komunisté zbraně, aby súčtovali ne s nepřítelem, nýbrž s buržoasií. Dále pravil, že komunistická strana bude štváti a burcovati, aby vytvořila z pracujícího lidu jednotnou frontu, a skončil provoláním: "Ať žije sociální revoluce." V další části své řeči mluvil o poměrech v republice.
Pro tyto výroky žaluje státní zastupitelství
jmenovaného poslance pro zločin podle §u 15,
č. 3 a přečin podle §u 14, č.
1 a 5 zákona z 19. března 1923, č. 50 Sb.
z. a n., a žádá za souhlas s jeho trestním
stíháním.
Jménem imunitního výboru, který ve
své schůzi dne 10. března 1926 pojednal o
žádosti státního zastupitelství
v Praze za souhlas k trest. stíhání posl.
Jílka, navrhuji posl. sněmovně, aby
jmenovaný poslanec k trest. stíhání
vydán nebyl, poněvadž nepřekročil
meze své poslanecké imunity.
Místopředseda Stivín (zvoní): Ježto k rozpravě není nikdo přihlášen, rozprava odpadá a přikročíme ihned ke hlasování.
Prosím o zaujetí míst. (Děje se.)
Pan zpravodaj navrhuje jménem imunitního výboru,
aby posl. sněmovna nesvolila k trest. stíhání
p. posl. Jílka.
Kdo s tímto negativním návrhem p. zpravodaje souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina, tím poslanecká sněmovna
usnesla se nesvoliti k trest. stíhání
p. posl. Jílka a vyřízen jest odst.
6 pořadu.
Přistoupíme k projednávání
dalšího odstavce pořadu, jímž jest:
7. Zpráva výboru imunitního o žádostí
kraj. soudu v Č. Budějovicích za souhlas
s trest. stíháním posl. Čermáka
pro přečin proti bezpečnosti cti podle §§
487, 488, 491 a 493 tr. zák. (tisk 274).
Zpravodajem jest p. posl. Riedl. Dávám mu
slovo.
Zpravodaj posl. Riedl: Josef Háza, strojvůdce
v Mezimostí, podal u kraj. soudu v Č. Budějovicích
jako u soudu kmetského v říjnu a prosinci
1924 návrh na potrestání Josefa Melichara,
tehdejšího redaktora "Jihočeského
Dělníka", a Josefa Čermáka, tehdy
průvodčího vlaku v Č. Budějovicích,
pro přečin proti bezpečnosti cti spáchaný
tím, že týž jako vydavatel "Jihočeského
Dělníka" uveřejnil v tomto časopisu
dne 26. srpna 1924 a 11. listopadu 1924 články,
v nichž byl soukromý žalobce Josef Háza
obviněn z krádeží a různých
služebních poklesků. Než bylo hlavní
přelíčení k těmto žalobám
provedeno, byl Josef Čermák zvolen poslancem
Národního shromáždění,
a poněvadž soukromý žalobce na stíhání
posl. Čermáka trvá, žádá
krajský soud v Č. Budějovicích o udělení
souhlasu k trestnímu stíhání. Imunitní
výbor dospěl k přesvědčení,
že soukromý žalobce může dostatečně
ochrániti svou čest stíháním
spoluobviněného redaktora, a navrhuje tudíž
poslanecké sněmovně, aby posl. Čermák
k dalšímu trestnímu stíhání
vydán nebyl.
Místopředseda Stivín (zvoní):
Ježto k rozpravě není nikdo přihlášen,
rozprava odpadá a přikročíme ihned
ke hlasování.
Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního,
aby posl. sněmovna nesvolila k trest. stíhání
p. posl. Čermáka.
Kdo souhlasí s tímto negativním návrhem
pana zpravodaje, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím poslanecká sněmovna
usnesla se nesvoliti k trest. stíhání
p. posl. Čermáka.
Tím vyřízen je odstavec 7 pořadu.
Přistoupíme k projednávání
dalšího odstavce pořadu, jímž je:
8. Zpráva výboru imunitního o žádostí zem. trest. soudu v Praze za souhlas s trest. stíháním posl. Zápotockého pro přečin podle §u 303 tr. zák. (tisk 275).
Zpravodajem jest p. posl. Tůma. Uděluji mu slovo.
Zpravodaj posl. Tůma: Slavná sněmovno!
Zemský trestní soud v Praze žádá
přípisem ze dne 27. února 1926 pod číslem
Tk XIX 1677/26 za souhlas k trest. stíhání
posl. Zápotockého pro přečin
podle §u 303 tr. zák., kterého se jmenovaný
poslanec dopustil tím, že pronesl na schůzi
čsl. strany komunistické ve Slaném dne 11.
prosince 1925 v hotelu "U bílého beránka"
konané výrok: "Katolická církev
je mašina na ohlupování lidí."
Imunitní výbor jednal o žádosti zem.
trest. soudu v Praze za vydání posl. Zápotockého.
Ze zprávy o schůzi nabyl imunitní výbor
přesvědčení, že výroku
onoho užito bylo na politické schůzi, kde kritisována
byla činnost strany lidové, že nezanechal žádného
vlivu a že nemožno poslance do té míry
omezovati, aby svým voličům nemohl politické
a programové názory strany přednášeti.
Navrhuje tudíž imunitní výbor poslanecké
sněmovně, aby posl. Zápotocký k
trest. stíhání pro shora uvedený výrok
vydán nebyl.
Místopředseda Stivín (zvoní):
K rozpravě není nikdo přihlášen,
rozprava odpadá. Přikročíme ihned
ke hlasování.
Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního,
aby posl. sněmovna nesvolila k trest. stíhání
p. posl. Zápotockého.
Kdo souhlasí s tímto negativním návrhem
pana zpravodaje nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím poslanecká sněmovna
se usnesla nesvoliti k trest. stíhání
p. posl. Zápotockého. Tím je vyřízen
odst. 8 pořadu.
Přistoupíme k projednávání
dalšího odstavce, jímž je:
9. Zpráva výboru imunitního o žádostí
okr. soudu na Smíchově za souhlas s trest. stíháním
posl. Haruse pro přestupek podle §u 1 zákona
z 12. srpna 1921, č. 309 Sb. z. a n. (tisk 344).
Zpravodajem je pan posl. Kříž, uděluji
mu slovo.
Zpravodaj posl. Kříž: Slavná
sněmovno! Okresní soud na Smíchově
žádá za souhlas k trest. stíhání
posl. Haruse pro přestupek podle §u 1 zákona
z 12. srpna 1921, č. 309 Sb. z. a n. Tohoto deliktu se
prý posl. Harus dopustil tím, že dne
19. září 1924 na Zlíchově bránil
dvěma dělníkům v nastoupení
práce v tamních sklárnách, kde dělnictvo
v této době stávkovalo. Žádost
o vydání posl. Haruse stala se teprve 18.
března t. r., tedy půl roku po jeho zvolení
poslancem, případ jest z r. 1924, čin žalován
jest jen jako přestupek a jistě že mohl býti
právně vyřízen v období, než
Jan Harus poslancem se stal. Vzhledem k tomu navrhuje imunitní
výbor poslanecké sněmovně, aby posl.
Harus v tomto případě k trestnímu
stíhání vydán nebyl.
Místopředseda Stivín (zvoní):
Ježto k rozpravě není nikdo přihlášen,
odpadá rozprava a přikročíme ihned
ke hlasování. Prosím o zaujetí míst.
(Děje se.) Pan zpravodaj navrhuje jménem
výboru imunitního, aby posl. sněmovna nesvolila
k trest. stíhání p. posl. Haruse.
Kdo souhlasí s tímto negativním návrhem
pana zpravodaje, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím posl. sněmovna usnesla
se nesvoliti k trest. stíhání p. posl.
Haruse a je vyřízen odst. 9 pořadu.
Přistoupíme k projednávání
dalšího odstavce pořadu, jímž je:
10. Zpráva výboru imunitního o žádostí
kraj. soudu v N. Jičíně za souhlas s trest.
stíháním posl. Matznera pro přečin
podle §u 14, č. 1 a 5 zákona na ochranu republiky
(tisk 376).
Zpravodajem je pan posl. Košek. Uděluji mu
slovo.
Zpravodaj posl. Košek: Slavná sněmovno!
Krajský soud v N. Jičíně žádá
za souhlas k trest. stíhání posl. Matznera
pro přečin §u 14, č. 1 a 5 zákona
na ochranu republiky.
Posl. Matzner byl hlavním řečníkem na protestní schůzi spojených německých stran v Budišově, konané dne 28. února 1926. Mluvil na ní proti vydání vládního nařízení, jímž se provádí ústavní zákon jazykový, kteréž velmi ostře kritisoval se stanoviska své politické strany. Pro některé své výroky při této kritice učiněné má býti stíhán.
Inkriminované výroky posl. Matznera byly
jeho kritikou vládního nařízení,
tedy projevem souvisejícím s činností
poslaneckého mandátu. Navrhuje tudíž
imunitní výbor posl. sněmovně, aby
posl. Matzner k trest. stíhání vydán
nebyl.
Místopředseda Stivín (zvoní): Ježto k rozpravě není nikdo přihlášen, rozprava odpadá. Přistoupíme ihned ke hlasování.
Prosím o zaujetí míst. (Děje se.)
Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního,
aby posl. sněmovna nesvolila k trest. stíhání
p. posl. Matznera.
Kdo souhlasí s tímto negativním návrhem
pana zpravodaje, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím posl. sněmovna
usnesla se nesvoliti k trest. stíhání
p. posl. Matznera a vyřízen je odst. 10 pořadu.
Přistoupíme k projednávání
dalšího odstavce, jímž je:
11. Zpráva výboru imunitního o žádostí
zem. trest. soudu v Brně za souhlas s trest. stíháním
posl. dr Sterna pro přečin podle §u 15, č.
3 zákona na ochranu republiky a §u 8 tr. zák.
(tisk 384).
Zpravodajem je pan posl. dr Daněk. Uděluji
mu slovo.
Zpravodaj posl. dr Daněk: Slavná sněmovno!
Poslanecká sněmovna jest žádána
za vydání posl. dr Sterna k trest. stíhání
pro článek uveřejněný v časopise
"Pravda", vycházejícím v Brně,
ze dne 21. ledna 1925 pod názvem "Rok po smrti Leninově",
v němž vybízí se k propagandě
leninismu.
Záležitost tato projednávána byla už u zem. trest. soudu v Brně a byl dr Stern odsouzen tímto soudem rozsudkem ze dne 16. října 1925 k žaláři v trvání 3 měsíců.
Proti tomuto rozsudku podal dr Stern zmateční stížnost k nejvyššímu soudu, poněvadž však mezi tím byl dr Stern zvolen poslancem, požádal zem. trest. soud o jeho vydání. Imunitní výbor jednal o žádosti shora uvedené a nabyl přesvědčení, že ve zmíněném článku jde o propagandu politického programu komunistické strany, že pod propagandou Leninovou ve smyslu politickém nelze spatřovati nic jiného, než známé zásady tiskem i slovem šířeného programu strany komunistické, a tudíž že meze poslanecké imunity tímto článkem nebyly posl. Sternem překročeny.
Imunitní výbor navrhuje proto poslanecké
sněmovně, aby posl. dr Stern vydán
nebyl.
Místopředseda Stivín (zvoní): Ježto k rozpravě není nikdo přihlášen, rozprava odpadá a přistoupíme ihned ke hlasování.
Prosím o zaujetí míst. (Děje se.)
Pan zpravodaj navrhuje jménem imunitního výboru,
aby posl. sněmovna nesvolila k trest. stíhání
p. posl. dr Sterna.
Kdo souhlasí s tímto negativním návrhem
pana zpravodaje, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím posl. sněmovna
usnesla se nesvoliti k trest. stíhání
p. posl. dr Sterna a vyřízen jest odst. 11
pořadu.
Přistoupíme k projednání dalšího
odstavce pořadu, jímž je:
12. Zpráva výboru imunitního o žádostí
zem. trest. soudu v Praze za souhlas s trest. stíháním
posl. Al. Beneše pro přečin proti bezpečností
ctí spáchaný tiskem (tisk 385).
Zpravodajem je p. posl. Košek. Uděluji mu slovo.
Zpravodaj posl. Košek: Slavná sněmovno!
Zemský trestní soud v Praze žádá
za souhlas s trestním stíháním posl.
Al. Beneše pro přečin proti bezpečnosti
ctí spáchaný tiskem, obsahem článku
"Zpronevěry a malversace ve společenstvu pražských
krejčí" uveřejněného v
čís. 285 časopisu "Reforma" ze
dne 6. prosince 1925. Článek svým obsahem
dokazuje, že jedná se zřejmě o politický
zápas politických stran. V článku
tom uváděny jsou některé úředně
zjištěné nesprávnosti a jeho tendence
jest zjednati nápravu ve věcech v článku
uvedených. Imunitní výbor, jednaje o žádosti
zemského trestního soudu v Praze za souhlas k trest.
stíhání posl. Al. Beneše pro
přečin proti bezpečnosti cti, usnesl se navrhnouti
posl. sněmovně, aby poslanec Al. Beneš k
trest. stíhání vydán nebyl.
Místopředseda Stivín (zvoní):
Ježto k rozpravě není nikdo přihlášen,
odpadá rozprava a přistoupíme ihned ke hlasování.
Pan zpravodaj navrhuje jménem imunitního výboru,
aby posl. sněmovna nesvolila k trest. stíhání
p. posl. Al. Beneše.
Kdo souhlasí s tímto negativním návrhem
pana zpravodaje, prosím, nechť zvedne ruku. (Děje
se.) To je většina. Tím posl. sněmovna
usnesla se nesvoliti k trest. stíhání
p. posl. Al. Beneše a vyřízen je odst.
12 pořadu.
Přistoupíme k projednávání
dalšího odstavce, jímž jest:
13. Zpráva výboru imunitního o žádostí
zem. trest. soudu v Praze za souhlas s trest. stíháním
posl. Johanise pro přečin proti bezpečnosti
cti (tisk 409).
Zpravodajem je pan posl. Kříž. Uděluji
mu slovo.
Zpravodaj posl. Kříž: Slavná
sněmovno! Zemský trest. soud v Praze žádá
za souhlas s trestním stíháním posl.
Johanise pro přečin proti bezpečností
cti.
Případ je tento: Odpovědný redaktor
časopisu "Pokrok" v Praze jmenoval na vyzvání
soudu posl. Johanise jako autora lokálky pod nadpisem
"Výstraha" ve jmenovaném časopise
dne 13. února t. r. uveřejněné. V
citované lokálce jsou varovány správy
nemocenských pokladen a jiní majitelé realit
před tím, aby nesvěřovali svých
objektů do prodeje dvěma realitním jednatelům.
Naznačené osoby podaly na zodpovědného
redaktora žalobu. rozšířenou nyní
i na posl. Johanise. Imunitní výbor došel
k přesvědčení, že napsáním
a uveřejněním výše citované
zprávy mez imunity překročena nebyla, a navrhuje
proto posl. sněmovně, aby posl. Václav Johanis
k trest. stíhání vydán nebyl.
Místopředseda Stivín (zvoní):
K rozpravě není nikdo přihlášen.
Debata odpadá. Přikročíme ke hlasování.
Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního,
aby posl. sněmovna nesvolila k trest. stíhání
p. posl. Johanise.
Kdo souhlasí s tímto negativním návrhem
pana zpravodaje, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím poslanecká sněmovna
usnesla se nesvoliti k trest. stíhání
p. posl. Johanise a vyřízen je odst. 13 pořadu.
Přistoupíme k projednávání
dalšího odstavce, jímž jest:
14. Zpráva výboru imunitního o žádostí
okr. soudu v Brně za souhlas s trest. stíháním
posl. dr Budaye pro přestupek proti bezpečnosti
cti ca Teodor Dimitrijevič (tisk 407).
Zpravodajem je pan posl. Votruba. Uděluji mu slovo.
Zpravodaj posl. Votruba: Slavná sněmovno! Dne 27. února 1925 podal Teodor Dimitrijevič z Uherské Skalice na dra Josefa Budaye žalobu pro přestupek proti bezpečnosti cti, jehož prý se dopustil dr Josef Buday tím, že jmenoval Teodora Dimitrijeviče člověkem, který se nestydí hlásat: "lhať není hriech", "klamať je cnosť". Dále jmenuje prý Teodora Dimitrijeviče: "Obyčejný agent provokatér".
Záležitost tato byla předmětem jednání
imunitního výboru posl. sněmovny z minulého
období. Ten ji nevyřídil a následkem
předčasných voleb přišla do Stálého
výboru, kde zpravodaj navrhl, aby Stálý výbor
NSRČ. ke stíhání posl. dr Budaye
souhlas nedal.
Mezitím byly provedeny volby a tak dostala se zpráva
opět před imunitní výbor naší
posl. sněmovny. Imunitní výbor přezkoumal
věc a prohlašuje, že nemá příčiny,
aby stanovisko referenta Stálého výboru Národního
shromáždění měnil, a navrhuje
proto poslanecké sněmovně, aby k trest. stíhání
posl. dr Josefa Budaye pro přestupek proti bezpečnosti
cti proti Teodoru Dimitrijevičovi souhlasu nedala.
Místopředseda Stivín: K rozpravě
není nikdo přihlášen. Debata odpadá.
Přistoupíme ihned ke hlasování. Pan
zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního,
aby posl. sněmovna nesvolila k trest. stíhání
pana posl. dr. Budaye.
Kdo souhlasí s tímto negativním návrhem
pana zpravodaje, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím posl. sněmovna
usnesla se nesvoliti k trest. stíhání
posl. dr. Budaye a vyřízen je 14. odstavec
pořadu.
Přistoupíme k projednávání
dalšího odstavce, jímž je:
15. Zpráva výboru imunitního o žádostí
okr. trest. soudu v Brně za souhlas s trest. stíháním
posl. dr Budaye pro přestupek proti bezpečností
ctí podle §u 491 tr. zák. (tisk 634).
Zpravodajem je p. posl. Votruba. Uděluji mu slovo.
Zpravodaj posl. Votruba: Slavná sněmovno!
Tato žádost za vydání p. posl. dr Budaye
dotýká se celkem téhož předmětu,
kterého se dotýkala žádost, o níž
jsem v minulém referátě zprávu podal.
Jsou to opět inkriminovaná slova: "Lhát
není hřích, klamat je ctnost." Žalobcem
je jedna a táž osoba, a to Teodor Dimitrijevič
z Uherské Skalice. Poněvadž v prvém
návrhu bylo vylíčeno, proč imunitní
výbor se přiklonil k tomu, navrhnouti slavné
sněmovně, aby souhlasu k trestnímu stíhání
posl. dr Budaye nedala, navrhuji také v tomto případě,
aby se sněmovna zachovala též tak, aby totiž
k trestnímu stíhání posl. dr Budaye
pro přestupek proti bezpečnosti cti podle §
491 tr. z. na žalobu Teodora Dimitrijeviče z Uher.
Skalice svého souhlasu nedala.