Národní shromáždění československé / Poslanecká sněmovna1920 – 1925

ve věci Mr. Ph. Marcela Kovaříka ze Zaječí, v politickém okrese hustopečském.

Mr. Ph. Marcel Kovařík ze Zaječí zodpovídal se dne 8. srpna 1924 před mosteckým okresním soudem pro přestupek podle § 23 tiskového zákona, byl však osvobozen.

V trestních spisech byla zpráva četnické stanice Přítluky ze dne 24. května 1924, která zní takto:

"K č. 783.

Okresní politické správě

Přítluky dne 24. května 1924.

K uvedenému nařízení se oznamuje, že letáky podle přiloženého vzoru dal rozšiřovati Marcel Kovařík, bydlící v zaječí č. 24, povoláním magistr, který je dal dětem obecního tajemníka Isidora Fechtera v Zaječí a ty je poté rozdělovaly občanům.

Upozorňuje se, že zmíněný Kovařík jest československý státní občan, avšak velký přívrženec říšského Německa, kamž občas zajíždí ke své rodině, která se tam zdržuje.

Kovařík řídil celou německou stranu v Zaječí a vydává takové pokyny, že se stává nebezpečným pro Československou republiku.

Zdejší četnická stanice neustále na Kovaříka dohlíží, dosud mu však nemohlo býti nic trestného dokázáno, poněvadž se provádí všechno tajně a opatrně.

Jeho obydlí v Zaječí jest vyzdobeno vesměs říšskoněmeckými odznaky a podobnými věcmi.

Žádá se, aby kdyby tento spis měl býti zaslán obecnímu úřadu v Zaječí k výslechu obviněného, tento spis zdejší stanice byl ponechán u tamějšího úřadu, poněvadž všichni obecní funkcionáři ovládají česká jazyk v slově i písmě.

L. S.

V této zprávě se z okolností, že Kovařík občas zajíždí ke své rodině do Německa, usuzuje na jeho nepřátelství ke státu a bez jakéhokoliv důvodu jest prohlašován za člověka státu nebezpečného, ač, jak se ve zprávě připouští, nemohlo mu býti dokázáno nic trestného. Příznačné při tom jest, že se zpráva sama štítí veřejnosti zřejmě ve vědomí, že člověku bylo neodůvodněně na cti utrháno. Ještě více musí býti nápadné, že zpráva nebyla v trestním řízení předčítána, ač v trestních spisech byla.

Zdá se tedy, jakoby se proti německým občanům tohoto státu pracovalo s tajnými zprávami, aniž se jim poskytla možnost brániti se proti takovýmto neurčitým, neodůvodněným obviněním.

Tážeme se tedy pana ministra:

1. jest uloženo četnictvu, aby dozíralo na politicky nebo národně činné německé občany tohoto státu?

2. Jak se užívá takových četnických zpráv?

3. Jest pan ministr vnitra ochoten co nejpřísněji pohnati k odpovědnosti vrchního strážmistra Jelínka pro jeho na cti utrhačnou zprávu?

4. Jest pan ministr spravedlnosti ochoten vyložiti, k jakému účelu byla přiložena k trestním spisům a proč byla v trestním řízení tajena?

5. Jsou páni ministři ochotni chrániti německé občany tohoto státu před na cti utrháním bezpečnostních činitelů?

V Praze dne 18. září 1924.

Dr. Radda,

dr. Schollich, dr. E. Fexerfeil, Scharnagl, Schubert, Schälzky, Patzel, inž. Jung, Zierhut, J. Mayer, Knirsch, Bobek, dr. Lehnert, Matzner, inž. Kallina, dr. Brunar, dr. Lodgman, dr. Keibl, Kraus, Mark, dr. Spina, Böhr.

VIII./4885 (překlad).

Interpelace

poslanců Krause, dra Keibla a druhů

ministrovi vnitra,

že okresní politická správa zakázala protestní schůzi v Šluknově.

Místní skupiny německé národní strany, německé živnostenské strany, německé křesťansko-sociální strany lidové a svazu zemědělců chtěly v neděli dne 14. září 1924 pořádati protestní schůzi proti Žižkově slavnosti, kterou pořádala česká menšina, schůzi tu však šluknovská okresní politická správa podle zákona ze dne 15. října 1867 zakázala, poněvadž tím, že se zároveň konala Žižkova slavnost, mohla býti ohrožena veřejná bezpečnost.

Jelikož uvedené německé strany dříve ohlásily protestní schůzi, než česká menšina pořádání Žižkovy slavnosti, neměla okresní politická správa zakazovati německou schůzi a z důvodů veřejného bezpečí bylo by bývalo účelnější zakázati Žižkovu slavnost, tím spíše, že počet české menšiny v Šluknově činí sotva půl sta. Zákaz nesvědčí o tom, že by se uznávala rovnoprávnost obou národů, naopak lze mluviti o jednostranném nadržování české menšině.

Podepsaní se tedy táží pana ministra vnitra:

Byla německá schůze zakázána v dohodě s ministerstvem vnitra a jest pan ministr ochoten vydati pokyny okresním politickým správám, aby dále nebylo takto nadržováno českým menšinám a aby rovnoprávnost obou národů byla skutečně zachovávána?

V Praze dne 18. září 1924.

Kraus, dr. Keibl,

dr. Radda, Matzner, dr. E. Feyerfeil, inž. Kallina, Scharnagl, Mark, dr. W. Feierfeil, Böhr, Schälzky, Schubert, dr. Petersilka, Bobek, Zierhut, dr. Lehnert, dr. Lodgman, dr. Schollich, Knirsch, Simm, J. Mayer.

IX./4885 (překlad).

Interpelace

poslanců Josefa Mayera, Josefa Fischera a druhů

ministrovi zemědělství

o škodách způsobených povodní na plodinách ve volebním okrese Cheb-Karlovy Vary.

Již na jaře mimořádně trpěl osev neustálými dešti. Již to bylo příčinou silného úbytku, především na ozimu. Jař, která se na počátku zcela dobře ukazovala, později v době žní citelně trpěla neustálými dešti, takže dlužno mluviti o špatných žních. Všechny druhy obilí bylo nutno takřka krásti s pole.

Žito roste do klasů. Tam, kde bylo sklizeno, poněvadž náležitě nevyschlo, nemá pro nedostatek sucha ve stodolách klidu. Zapaří se, zrůstá a hnije, poněvadž pro pokračující práce, které dlužno konati na poli, není možno přikročiti k mlácení. Ječmen, který rovněž na poli zrůstá, přestal býti plnocenným pivovarským ječmenem a lze ho užíti jen jako krmného ječmene. Oves většinou přezrál a vypadává, poněvadž ho není možno pro vlhko skliditi. Otavy, které se dobře ukazovaly, nemohou býti sklizeny.

Za takovýchto poměrů stojí zemědělství před otázkou, odkud vezme v příští zimě peníze na zaplacení daní, úroků z kapitálu, nejnutnější investice a náklad na rodinu. Jest naléhavě třeba, aby zasáhly úřady.

Podepsaní se táží:

1. Jest vláda ochotna učiniti ihned opatření, aby ve jmenovaném kraji byla s největším urychlením provedena příslušná šetření a zjištění, aby bylo možno poskytnouti především náležité odpisy daní?

2. Jest vláda ochotna učiniti ihned opatření, aby se náležitou dostatečnou pomocí dostalo zemědělství v tomto kraji dobré a hodnocenné setby?

3. Jest vláda ochotna postarati se, aby se tam, kde existence jsou ohroženy špatnými zněmi, vypomohlo náležitými peněžními pomocemi?

V Praze dne 17. září 1924.

J. Mayer, J. Fischer,

dr. Hanreich, Kaiser, Schubert, Simm, Pittinger, Böllmann, Křepek, Kostka, Zierhut, Patzel, Wenzel, Knirsch, inž. Jung, dr. W. Feierfeil, Matzner, Kraus, inž. Kallina, dr. Lodgman, dr. E. Feyerfeil.

X./4885 (překlad).

Interpelace

poslanců dra W. Feierfeila, Scharnagla a druhů

vládě

o nouzové akci pro Rudohoří.

Jestliže letošního léta a na počátku podzimu nepříznivým počasím zcela mimořádně trpěla žně také v okresech ležících v rovině, pak v okresech krušnohorských jsou žně přímo zničeny. Na obilní žně, které ostatně i za pravidelného ročního počasí přes nevýslovně namáhavou práci jsou jen skrovné, nelze již spoléhati. Žito zrostlo na stojatě a jestliže již bylo posekáno, leží shnilé na poli. Oves nedozraje. Krmivo nemohlo býti sklizeno a jest úplně zničeno; pokud se ještě nyní sklízí, lze ho použíti jen jako steliva. Okopaniny hnijí vlhkem v zemi. Očekává tedy obyvatele nebo aspoň většinu z nich v zimě nejkrutější nouze a to tím spíše, že dovoz z kraje jest nesmírně drahý pro obtížné horské cesty a nedostatečné železniční spojení.

Podepsaní se tedy táží vlády:

1. Jest vláda ochotná naříditi ihned schůzi všech obecních starostů a zástupců zájemníků, aby bylo lze pojednati o velikosti hrozící nouze a zjistiti prostředky na odpomoc?

2.Nemajíce úmyslu předbíhati výsledku této schůze táží se podepsaní dále:

Jest vláda ochotna provésti odpis daní, poskytnouti vydatnou subvenci na opatření podzimního osevu, krmiva a hnojiva a rovněž tak i pro jarní osevy?

Jest vláda ochotna se postarati o vydatný dovoz uhlí a potravin a poskytnouti slevu na dopravném?

Jest vláda ochotna, tam, kde jest ohrožena existence, poskytnouti ihned potřebnou výpomoc?

V Praze dne 18. září 1924.

Dr. W. Feierfeil, Scharnagl,

Patzel, Knirsch, Wenzel, J. Mayer, Simm, Böhr, Schubert, Zierhut, Kaiser, dr. Luschka, dr. Petersilka, Heller, Mark, Bobek, inž. Jung, Budig, Böllmann, Schälzky, J. Fischer.

Původní znění ad IV./4885.

Interpellation

des Abgeordneten Patzel und Genossen

an die Regierung

in Angelegenheit des freihändigen Abverkaufes der Hielle & Dietrich schen Dumänen.

Die Firma Hielle & Dietrich wollte ihre im Saazer Land gelegenen Besitzungen im Ausmasse von rund 3500 ha im Feber 1923 an die Nestomitzer Zuckerraffinerie A. G. verkaufen. Dieser Verkauf wurde vom staatlichen Bodenamte aus unbekannten Gründen nicht genehmigt.

Vor Kurzem (1. September 1924) verkaufte nunnmehr die Nestomitzer Zuckerraffinerie A. G. als Generalbevormächtigte der Fa Hielle & Dietrich die erwähnten Besitzungen an den "Republikánský svaz nájemců in Prag" und das staatliche Bodenamt genehmigte diesen Verkauf. Wie bestimmt verlautet, musste diese Transaktion unter dem Einflusse des staatlichen Bodenamtes durchgeführt werden. Der Republikánský svaz übertrug einzelne Höfe der Bedingung, dass diese einen bestimmten Tell der ihnen übergebenen Bodenfläche an kleine Bodenbewerber abgeben. Ausserdem sind die neuen Bodenerwerber verpflichtet eine Anzahl von Jahren ein gewisses Ausmass des Bodens mit Rübe zu bebauen und diese an die Nestomitzer Zuckerraffinerie A. G. zu liefern.

Durch diese ganze Transaktion sind naturgemäss eine ganze Reihe von Existenzen der auf den Besitzungen Beschäftigten gefährdet. Als Bewets dafür diene der Umstand, dass bereits am 1. September 1924 rund 50 Dienstnehmer durch den Rep. svaz gekündigt worden sind. Obwohl die Gekündigten laut Auftrag des staatlichen Bodenamtes so zu behandeln sind, als ob sie infolge Durchführung der Bodenreform um ihre Existenz gekommen wären, (Anwendung der Reg. Vdg. 305/22), so kann eine solche Schadleshaltung auf keinen Fall die Vernichtung einer Lenesexistenz aufwiegen. Die bedrohten Dienstnehmer haben bereits vor mehr als Monatsfrist bei der Zuteilungsabteilung des staatlichen Bodenamtes selbst boden auf genossenschaftlicher Grundlage angesprochen, um dadurch ihre Existenzen zu sichern, doch sind sie bisher ohne Entscheidung geblieben, obwohl Dienstnehmer auf beschlagnahmten Grossgrundbesitz nach dem Zuteilungsgesetz ein Vorrecht auf Bodenzuweisung besitzen und obwohl nachgewiesen werden kann, dass der Rep. svaz wegen Mangel an Nachfrage, bezw. wegen nicht auszureichender Kapitalien der einzelnen Anwärter, einige Höfe nicht an Mitglieder abgeben konnte, so dass diese noch heute frei sind.

Besonders zu vermerken wäre auch, dass alle Dienstnehmer bei der Firma Hielle & Dietrich definitive Lebensstellungen Innehatten und die Nestomitzer Zuckerraffinerie A. G. sich bei den im Vorjahre gepflogenen Verkaufsverhandlungen verpflichtet hatte, alle Dienstnehmer unter den gleichen Bedingungen zu übernehmen, falls das staatliche Bodenamt die Genehmigung zum Verkaufe ertellen sollte. Durch die Nichtgenehmigung des Vertrages zwischen den Firmen Hielle & Dietrich sowie Nestomitzer Zuckerraffinerie A. G. einer selts, sowie durch die Genehmigung des Kaufvertrages zwischen den Firmen Hielle & Dietrich sowie Rep. svaz andererselts, ist die Schädigung der Interessen der Dienstnehmerschaft aus dem Vorangeführten klar ersichtlich.

Die Gefertigten richten auf Grund dieser Darlegungen an die Regierung nachstehenden Anfragen:

1. Ist die Regierung in der Lage die Gründe anzuführen, aus welchen der Kaufvertrag zwischen den Firmen Hielle & Dietrich sowie der Nestomitzer Zuckerraffinerie A. G. durch das staatliche Bodenamt nicht genehmigt worden ist?

2. Ist die Regierung in der lage die Gründe anzuführen, aus welchen der von den Dienstnehmern erhobene Anspruch auf Zuweisung von Boden durch die Zuteilungsabteilung des staatlichen Bodenamtes unberücksichtigt geblieben ist?

3. Ist die Regierung gewillt erheben zu lassen, ob die Transaktion unter dem Einflusse des staatlichen Bodenamtes hat durchgeführt werden müssen?

4. Ist die Regierung geneigt die Einleitung der entsprechenden Schritte zu veranlassen, durch welche die weitere Existenz der betroffenen Dienstnehmer gesichert erscheint?

Prag, den 17. September 1924.

Patzel,

Dr. Lodgman, Ing. Kallina, Dr. Lehnert, Dr. Schollich, Schälzky, Ing. Jung, Böhr, Simm, Dr. Brunar, Matzner, Wenzel, Palkovich, Dr. Lelley, Knirsch, Dr. Jabloniczky, Dr. E. Feyerfeil, Kraus, Dr. Radda, Dr. Korláth, Füssy, Dr. Keibl.

Původní znění ad VI./4885.

Interpellation

des Abgeordneten Dr. Heinrich Brunar und Genossen

an den Minister des Innern

wegen des Erlasses betreffend die Kinolizenzen.

Die politische Bezirksverwaltung Freiwaldau hat mit Zahl 1473 an alle Kinounternehmungen Ihres Verwaltungsgebietes nachstehenden Erlass gerichtet:

"Zufolge Erlasses des Ministeriums des Innern vom 10. Juli 1924, Zl. 42785/1924/6 wird Ihnen zur Pflicht gemacht, während er neuen Lizenzperiode falls selbst nicht länger als auf ein Jahr lautet - wenigstens 5 Filme čechoslovakischer Erzeugung (Drama, Lustspiel etc.) zur Vorführung zu bringen, widrigenfalls Sie von der Erneuerung der Lizenz ausgeschlossen werden."

Dieser Erlass richtet sich von selbst. Er bedeutet einen ungeheuerlichen Eingriff in die Freiheit des betreffenden Kinounternehmers, er birgt aber auch die Gefahr schwerer wirtschaftlicher Schädigung in sich, da das Publikum, welches nicht gezwungen werden kann, sich solche, von der Behörde aufgezwungene Filme anzusehen, derartige Filme meiden könnte, und soweit es sie doch besucht, durch deren Schönheit und künstlerische Aufmachung abgeschreckt ihr Urteil von dem Film auf das Unternehmen übertragen kann. Dass die durch diesen Erlass von der Staatsverwaltung begünstigten Filmgesellschaften durchaus čechische Unternehmungen sind, ist selbstverständlich, denn sonst würde sich die Staatsverwaltung darum nicht annehmen. Dass die Erzeugnisse dieser Filmgesellschaften mit den ausländischen Filmen, Insbesondere mit den deutschen und deutschösterreichischen Erzeugnissen nicht konkurrieren können, well sie hinter diesen in Bezug auf Inhalt und Ausführung weit zurückstehen, ist eine Tatsache, die schon dadurch Beweis wird, dass sich die Staatsverwaltung ihrer so warm annimmt; denn wären sie gleichwertig, so würden sie auch ohne diesen Zwang zur Ausführung gelangen.

Die Unterfertigten stellen daher an den Herrn Minister des Innern die Anfrage:

1. Ist ihm der oben zitierte Erlass bekannt und wenn ja, wie rechtfertigt er ihn?

2. Ist er gewillt, diesen Erlass schleunigst zurückzuziehen und dem freien Wettbewerbe auf dem Gebiete des Filmwesens wieder herzustellen?

Prag, am 17. September 1924.

Dr. Brunar,

Dr. Lehnert, Kraus, Dr. Schollich, Dr. E. Feyerfeil, Ing. Jung, Simm, Schälzky, J. Mayer, Zierhut, Schubert, Knirsch, Bobek, Böhr, Wenzel, Patzel, Matzner, Dr. Radda, Dr. Keibl, Dr. Lodgman, Ing. Kallina.

Původní znění ad VII./4885.

Interpellation

des Abgeordneten Dr. Emmerich Radda und Genossen

an die Minister der Justiz und des Innern

in der Angelegenheit des mag. pharm. Marcell Kowařik in Saitz, politischer Bezirk Auspitz.

Mag. pharm. Marcell Kowařik in Saitz hatte sich am 8. August 1924 vor dem Bezirksgerichte Brüx wegen Uebertretung nach § 23 Pr. G. zu verantworten, wurde aber freigesprochen.

In dem Strafakte fand sich ein Bericht des Gendarmeriepostens Prittlach vom 24. Mai 1924 der in deutscher Uebersetzung lautet:

"Zur Z. 683.

An die politische Bezirksverwaltung

Prittlach, am 24. Mai 1924.

Zu der angeführten Verordnung wird bekanntgegeben, dass die Flugblätter laut beigelegtem Muster Marcell Kowařik verbreiten liess, wohnhaft in Saitz Nr. 24 von Beruf Magister und zwar gab er sie den Kindern des Gemeindesekretärs Isidor Fechter in Saitz, welche dieselben hierauf an die Bürger verteilten.

Es wird aufmerksam gemacht, dass der erwähnte Kowařik čsl. Staatsbürger, jedoch ein grosser Anhänger Reichsdeutschlands ist, wohin er ab und zu seiner Familie fährt, die sich dort aufhielt.

Kowařik leitete die gesamte deutsche Partei in Saitz und gibt derartige Welsungen, dass er für die Čsl.

Republik gefährlich wird.

K. wird durch den hiesigen Gendarmerieposten ständig überwacht, bisher konnte ihm jedoch nichts Strafbares nachgewiesen werden, nachdem alles geheim und vorsichtig durchgeführt wird.

Seine Wohnung in Saitz ist mit lauter reichsdeutschen Abzeichnen und ähnlichen Sachen ausgeschmückt.

Es wird gebeten, für den Fall, als der Akt an das Gemeindeamt in Saitz zwecks Einvernahme des Beschuldigten eingesendet werden sollte, diesen Akt des h. o. Posten beim dortigen Amte zurückzubehalten, nachdem sämtliche Gemeindefunktionäre die čechische Sprache und Schrift beherrschen.

L. S.

In diesem Berichte wird aus dem Umstande, dass Kowařik ab und zu seine Familie in Deutschland besucht hat, ein Schluss auf seine Staatsfeindlichkeit gezogen und er ohne jeden Anhaltspunkt als staatsgefährlich erklärt obwohl ihm wie der Bericht zugibt, nichts Strafbares rachgewiesen werden konnte. Bezeichnend hiebei ist, dass der Bericht selbst die Oeffentlichkeit scheut offenbar in dem Bewusstsein, einen Menschen ungerechtfertigt verleumdet zu haben. Noch mehr muss auffallen, dass der Bericht im Strafverfahren nicht verlesen wurde, obwohl er sich im Strafakte befand. Es scheint also, als ob gegen deutsche Bürger dieses Staates mit geheimen Berichten gearbeitet wird, ohne ihnen die Möglichkeit zu bieten, sich gegen solche wage, nicht begründete Beschuldigungen zu wehren.

Wir fragen daher den Herrn Minister:

1. Ist die Gendarmerie beauftragt, politisch oder völkisch tätige deutsche Bürger dieses Staates zu überwachen?

2. Wie werden die bezüglichen Gendarmerieberichte verwendet?

3. Ist der Herr minister des Innern geneigt, den Oberwachtmeister Jelínek wegen seines verleumderischen Berichtes zur strengsten Verantwortung zu ziehen?

4. Ist der Herr Justizminister bereit aufzuklären, zu welchem Zwecke der Gendarmeriebericht dem Strafakte beigelegt und warum er im Strafverfahren geheim behandelt wurde?

5. Sind die Herren Minister bereit, die deutschen Bürger dieses Staates vor Verleumdungen der Sicherheitsorgane zu schützen?

Prag, am 18. September 1924.

Dr. Radda,

Dr. Schollich, Dr. E. Fexerfeil, Scharnagl, Schubert, Schälzky, Patzel, Ing. Jung, Zierhut, J. Mayer,

Knirsch, Bobek, Dr. Lehnert, Matzner, Ing. Kallina, Dr. Brunar, Dr. Lodgman, Dr. Keibl, Kraus, Mark, Dr. Spina, Böhr.

Původní znění ad VIII./4885.

Interpellation

der Abgeordneten Kraus, Dr. Keibl und Genossen

an den Minister des Innern

wegen einer untersagten Protestversammlung in Schluckenau durch die pol. Bezirksverwaltung.

Die Orstgruppen der deutschen nationalpartei, der deutschen Gewerbepartei, der deutschen christlichsozialen Volkspartei und des Bundes der Landwirte hatten für Sonntag den 14. September 1924 eine Protestversammlung wegen der von der čechischen Minderheit veranstalteten Žižkafeler anberaumt, welche von der pol. Bez. Verw. von Schluckenau auf Grund des Ges. vom 15. Nowember 1867 untersagt wurde, well durch die gleichzeitig stattfindende Žižkafeler die öffentliche Sicherheit gefährdet werden könnte.

Da die Anmeldung zur Protestversammlung der genannten deutschen Parteien früher erfolgte, wie lere der čechischen Minderheit zur Abhaltung der Žižkafelet, so hätte die politische Bezirksverwaltung die Abhaltung der deutschen Versammlung nicht untersagen sollen und wäre es wohl aus Gründen der öffentlichen Sicherheit zweckdienlicher gewesen, die Žižkafeler zu untersagen, umsomehr, als die Zahl der čechischen Minderheit in Schluckenau kaum ein halbes Hundert beträgt.Das Verbot zeigt nicht davon, dass die Gleichberechtigung der beiden Bationen anerkannt wurde, im Gegenteil, man kann von einer einseitigen Bevorzugung der čechischen Minderheit sprechen.

Die Gefertigten stellen deshalb an den Herr Minister des Innern die Anfrage:

Ob das Verbot der deutschen Versammlung im Einvernehmen mit dem Ministerium des Innern erfolgte und ob der Herr Minister bereit ist, an die pol. Bez. Verw. Weisungen ergehen zu lassen, dass weitere derartige Bevorzugungen der čechischen Minderheiten unterbleiben und die Gleichberechtigung beider Nationen in der Tat gewahrt wird?

Prag, am 18. September 1924.

Kraus, dr. Keibl,

Dr. Radda, Matzner, Dr. E. Feyerfeil, Ing. Kallina, Scharnagl, Mark, Dr. W. Feierfeil, Böhr, Schälzky, Schubert, Dr. Petersilka, Bobek, Zierhut, Dr. Lehnert, Dr. Lodgman, Dr. Schollich, Knirsch, Simm, J. Mayer.

Původní znění ad IX./4885.

Interpellation

der Abgeordneten Josef Mayer, Josef Fischer und Genossen

an den Minister für Landwirtschaft

in Angelegenheit der an den Feldfrüchten entstandenen Wasserschäden in dem Eger - Karlsbader Wahlkreise.

Schon im Frühjahr hat durch die fortgesetzte Nässe der Anbau ausserordentlich gelitten. Dadurch war schon ein starker Ausfall vor allem in der Winterfrucht bedingt. Die Sommerfrucht, die sich im Anfang ganz gut anliess, hat dann später während der Erntezeit unter den fortwährenden Niederschlägen so empfindlich gelitten, dass von einer Missernte gesprochen werden muss. Sämtliche Getreidesorten müssen sozusagen hineingestohlen werden.

Der Roggen wächst in den Aehren. Dort, wo er eingeführt wurde, gibt er infolge der mangelnden Trockenheit in den Scheuern keine Ruhe. Er wird heiss, wächst und verfault. Es ist infolge der fortgesetzten Arbeiten, die am Felde geleistet werden müssen, nicht möglich zum Dreschen zu schreiten. Die Gerste, die gleichfalls am Felde meist ins Wachsen kam, hat aufgehört vollwertige Praugerste zu sein und ist nur noch als Futtergerste verwendbar. Der Hafer wurde meist überreift und fällt, da er durch die Nässe nicht hereingebracht werden kann, vom Halbe ab. Die Grummeternte, die sich gut anliess, kann nicht geborgen werden.

Unter diesen Verhältnissen steht der Landwirt vor der Frage, wo er im künftigen Winter die Mittel hernehmen soll, um Steuern, Kapitalszinsen, die notwendigsten Investitionen und den Aufwand für die Familie aufzubringen. Es ist dringendes Eingreifen der Behörden notwendig.

Die Gefertigten fragen an:

1. Ist die Regierung geneigt, sofort zu veranlassen, dass mit grösster Beschleunigung die diesfälligen Erhebungen und Feststellungen in dem genannten Gebiete durchgeführt werden, um vor allem nachdrücklichen Steuerabschreibungen Platz greifen zu lassen?

2. Ist die Regierung geneigt, sofort zu veranlassen, dass durch entsprechende Nachtlife gutes und vollwertiges Saatgut der Landwirtschaft dieses Gebietes zur Verfügung gestellt werde?

3. Ist die Regierung geneigt, dafür zu sorgen, dass dort, wo Existenzen durch die Missernte gefährdet sind, mit entsprechenden Geldmitteln beigesprungen werde?

Prag, am 17. September 1924.

J. Mayer, J. Fischer,

Dr. Hanreich, Kaiser, Schubert, Simm, Pittinger, Böllmann, Křepek, Kostka, Zierhut, Patzel, Wenzel, Knirsch, Ing. Jung, Dr. W. Feierfeil, Matzner, Kraus, Ing. Kallina, Dr. Lodgman, Dr. E. Feyerfeil.

Původní znění ad X./4885.

Interpellation

der Abgeordneten Dr. Wenzel Feierfeil, Scharnagl und Genossen

an die Regierung

betreffend Notstandsaktion für die Erzgebirgbezirke.

Wenn unter der Ungunst der Witteung im heurigen Sommer und Frühherbst die Ernte auch in den Bezirken des flachen Landes ganz ausserordentlich gelitten hat, so ist dieselbe im Bereich der Erugebirgbezirke geradezu vernichtet. Mit der Getreideernte, die übrigens auch bei nermaler Jahreswitterung trotz unsäglich mühsamer Arbeit nur eine kärgliche ist, kann nicht mehr gerechnet werden. Das Korn ist auf dem Stamme ausgewachsen oder, wenn es schon geschnitten ist, liegt es verfault auf dem Felde. Der Hafer kommt richt zur Reife. Die Futterernte konnte nicht eingebracht werden und ist vollständig verdorben; soweit sie jetzt noch eingebracht wird, ist sie nur mehr als Streu zu verwenden. Die Knollenfrucht verfault unter der Nässe im Boden. es gehen daher die Bewohner oder wenigstens der grösste Teil derselben einem Winter von bitterster Not entgegen, und das umso mehr, well die Zufuhr aus dem Lande wegen der schwierigen Gebirgsstrassen und wegen Mangel eines ausreichenden Eisenbahnanschlusses sehr kostspielig ist.

Die Unterzeichneten fragen daher bei der Regierung an:

1. Ist die Regierung bereit, sofort eine Zusammenkunft der Geneindevorstände, der Vertreter der Interessenten zu veranlassen, damit über die Grösse des hereinbrechenden Notstandes verhandelt und Mittel zur Abhilfe festgestellt werden können?

2. Ohne dem Ergebnis dieser Zusammenkunft vorgreifen zu wollen, fragen sie weiter an:

Ist die Regierung bereit, Steuerabschreibungen vorzunehmen; für Beistellung von Herbstsaatgut, von Futter- und Düngemittel eine ausreichende Subvention zu geben; desgleichen auch für Frühjahrssaaten?

Ist die Regierung bereit für ausgiebige Zufuhr von Kohle und Lebensmittel Sorge zu tragen, Frachtverbilligung zu gewähren?

Ist die Regierung bereit, dort wo die Existenz in Frage gestellt ist, sofort die nötigen Hilfsgelder flüssig zu machen?

Prag, am 18. September 1924.

Dr. W. Feierfeil, Scharnagl,

Patzel, Knirsch, Wenzel, J. Mayer, Simm, Böhr, Schubert, Zierhut, Kaiser, Dr. Luschka, Dr. Petersilka, Heller, Mark, Bobek, Ing. Jung, Budig, Böllmann, Schälzky, J. Fischer.