Národní shromáždění československé / Poslanecká sněmovna1920 – 1925

2. Návrh, aby řízením zkráceným podle § 55 jedn. řádu projednána byla osnova státního rozpočtu a finančního zákona republiky Československé pro rok 1925 (tisk 4930).

Poněvadž státní rozpočet i s finančním zákonem na rok 1925 probrán byl v 15 schůzích výborových v úhrnném čase asi 70 hodin a v 8 schůzích plenárních v úhrnném čase asi 60 hodin, při čemž v plénu promluvilo 80 řečníků, takže lhůty, vyměřené pro projednávání rozpočtu v případě zkráceného řízení podle § 55 našeho jedn. řádu, byly nejen dodrženy, nýbrž dokonce značně překročeny - pro plenum na příklad jest v § 55 určeno 6 schůzí po 6 hodinách, t. j. 36 hodin, kdežto schůze, které jsme konali, měly 60 hodin - mám za to, že mohu navrhnouti zkrácené jednání k tomu cíli, aby rozpočet a finanční zákon právě přijatý mohl po přiznaném jednání zkráceném odhlasován býti ihned také ve čtení druhém a aby tím se uspořilo konati po 24 hodinách samostatnou schůzi rázu více méně jen formálního.

Kdo souhlasí s návrhem na zkrácené jednání podle § 55 jedn. řádu pro státní rozpočet a finanční zákon na rok 1925, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Zkrácené jednání jest tedy přiznáno.

Přikročíme proto ve smyslu tohoto usnesení ihned ke druhému čtení osnovy rozpočtu a finančního zákona na rok 1925.

Má pan zpravodaj nějakou korekturu?

Zpravodaj posl. dr. Srdínko: Slavná sněmovno! Do výtisku, který byl rozdán jako zpráva výborová, vloudila se řada tiskových chyb, které jsou opraveny v tomto mém exempláři červeným inkoustem (ukazuje výtisk zprávy výborové).

Prosím, aby rozpočet státní s přílohami byl schválen ve druhém čtení s těmi opravami, které provedeny jsou v tomto výtisku, kterýžto výtisk odevzdám předsednictvu.

Předseda: Kdo ve druhém čtení souhlasí s osnovou státního rozpočtu a finančního zákona pro rok 1925 tak, jak byla poslaneckou sněmovnou přijata ve čtení prvém, s korekturami uvedenými v exempláři, jejž mi odevzdal pan zpravodaj, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím poslanecká sněmovna přijala osnovu státního rozpočtu a finančního zákona pro rok 1925 také ve čtení druhém.

Vyřízen je odst. 2 pořadu dnešní schůze.

Zbývá nám ještě vyříditi odložené hlasování o prohlášení pana ministra financí.

Podle usnesení sněmovny z 296. schůze dne 31. října t. r. odložilo se hlasování o prohlášení pana ministra financí, učiněném v oné schůzi, až po projednání státního rozpočtu ve výboru i v plenu. Ten okamžik nadešel teď.

Jest nám tudíž podle §u 65 jedn. řádu hlasovati, zda sněmovna prohlášení pana ministra financí z 296. schůze schvaluje čili nic.

Kdo tedy schvaluje zmíněné prohlášení pana ministra financí, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím prohlášení pana ministra financí ze dne 31. října t. r. jest schváleno.

Přejdeme k odst. 3 pořadu. Tím je:

Zpravodajem místo nepřítomného a omluveného pana posl. Roučka stanovím místopředsedu výboru imunitního pana posl. Konečného a žádám ho, aby se ujal slova.

Zpravodaj posl. Konečný: Slavná sněmovno! Hlavní státní zastupitelství v Bratislavě žádá o udělení souhlasu k stíhání posl. Svetlika pro přečin pomluvy, kterého prý se dopustil tím, že v časopise "Pravda Chudoby" ze dne 5. června 1921 uveřejnil článek pod názvem "Které slovenské časopisy vláda podporuje".

Imunitní výbor poslanecké sněmovny neshledal po přezkoumání zmíněného článku žádné urážky, nýbrž pouze novinářskou kritiku, a zjistil kromě toho, že posl. Svetlik nebyl sám autorem jmenovaného článku.

V důsledku toho navrhuje imunitní výbor poslanecké sněmovně, aby k vydání posl. Svetlika nesvolila,

Předseda (zvoní): Budeme hlasovati.

Pan zpravodaj navrhuje ve smyslu usnesení výborového, aby posl. sněmovna nesvolila k trestnímu stíhání pana posl. Svetlika.

Kdo souhlasí s tímto návrhem zpravodajovým, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím poslanecká sněmovna usnesla se nesvoliti k trestnímu stíhání posl. Svetlika a vyřízen je odst. 3 pořadu schůze.

Přejdeme k odst. 4, jímž je:

Zpravodajem je pan posl. Dyk, jemuž dávám slovo.

Zpravodaj posl. Dyk: Vážená poslanecká sněmovno! Krajský soud v České Lípě žádá za vydání posl. inž. Kalliny pro zločin ev. přečin podle § 26, č. 2, § 14, č. 1, 5, 4, č. 1, 5 zákona na ochranu republiky pro výroky, pronesené podle udání na schůzích v Mimoni, Varnsdorfu a Chřibské.

Imunitní výbor, který, jak známo, liberálně posuzuje projevy poslanecké, pokud jsou skutečně rázu čistě politického a souvisí s výkonem poslaneckého mandátu, zabýval se tímto případem a vzhledem k různé povaze výroků, pro které bylo žádáno o vydání jmenovaného poslance, vyloučil ty výroky za vinu kladené, které jsou rázu politického a s výkonem poslaneckého mandátu souvisely. Rozhodl se však vydati posl. inž. Kallinu pro výroky o československé armádě a o atentátu na dra Rašína, učiněné podle udání na schůzích v Mimoni a Varnsdorfě, poněvadž po mínění imunitního výboru tyto výroky přesahovaly meze poslanecké imunity.

V tomto směru tedy navrhuje imunitní výbor, aby posl. inž. Kallina pro své výroky vydán byl.

Předseda (zvoní): Budeme hlasovati. Prosím paní a pány poslance, aby se posadili na svá místa. (Děje se.)

Pan zpravodaj ve smyslu usnesení výborového navrhuje, aby posl. sněmovna svolila k trestnímu stíhání posl. inž. Kalliny.

Kdo souhlasí s návrhem zpravodajovým, aby poslanecká sněmovna svolila k trestnímu stíhání posl. inž. Kalliny, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím poslanecká sněmovna usnesla se svoliti k trestnímu stíhání posl. inž. Kalliny, a vyřízen je odstavec čtvrtý pořadu dnešní schůze.

Přejdeme k odst. 5, jímž je:

Zpravodajem je p. posl. dr. Mazanec, jemuž uděluji slovo.

Zpravodaj posl. dr. Mazanec: Vážené Národní Shromáždění! Sedrie v Báňské Bystřici žádá za vydání k trestnímu stíhání posl. dr. Kubiše pro přečin násilí proti vrchnosti, a to na základě tohoto skutkového podkladu:

Posl. dr. Kubiš přišel 1. října 1923 po župních volbách provedených na Slovensku do kanceláře župního tajemníka Karla Hanouska v Turč. Sv. Martině a žádal tam za sdělení volebních výsledků. To mu župní tajemník odepřel. Proto se dr. Kubiš rozčilil a otázal se znova župního tajemníka Hanouska: "Vy mi odpíráte ty listiny vydat?" Načež Hanousek odpověděl: "Ano."

To přirozeně rozčililo posl. dr. Kubiše, začal okovanou holí bodati do země, takže v parketách zůstala trčeti špice hole, a pak šermoval holí nad hlavou župního tajemníka a pronášel při tom slova, jakoby mu tajemník župní zatajoval výsledky župních voleb. V tom spatřuje státní zastupitelství v Bratislavě přečin násilí proti vrchnosti.

Imunitní výbor pojednal podrobně o této záležitosti, při čemž vycházel se stanoviska že ve státě demokratickém nelze dobře odpírati poslanci župy sdělení volebních výsledků, a proto uznával, že rozčilení posl. dr. Kubiše pro toto odepření se strany župního tajemníka bylo zcela pochopitelné a že tím šermováním holí nebyla nikterak ohrožena tělesná bezpečnost župního tajemníka Hanouska. Usnesl se proto navrhnouti slavné sněmovně, aby posl. dr. Kubiš pro tento přečin vydán nebyl.

Předseda (zvoní): Budeme hlasovati. Prosím o zaujetí míst. (Děje se.)

Pan zpravodaj ve smyslu usnesení výborového navrhuje, aby sněmovna nesvolila k trestnímu stíhání posl. dr. Kubiše.

Kdo s tímto návrhem souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím poslanecká sněmovna usnesla se nesvoliti k trestnímu stíhání posl. dr. Kubiše a vyřízen je odst. 5 pořadu dnešní schůze.

Konečně přejdeme k odstavci 6, jímž jest:

Zpravodajem je pan posl. inž. Záhorský, jemuž dávám slovo.

Zpravodaj posl. inž. Záhorský: Slavná sněmovno! U zemského soudu v Praze podal dne 20. března 1924 František Spirago, profesor v. v., obžalovací spis proti představenstvu firmy "Melantrich", družstevní podniky pro grafický průmysl, nakladatelství a knihkupectví v Praze, a zároveň proti posl. Stříbrnému a dr. Frankemu se žádostí, aby od poslanecké sněmovny vyžádán byl souhlas k trestnímu stíhání obou jmenovaných poslanců pro přečin podle § 51 zákona o právu autorském, jehož prý dle žaloby se dopustili tím, že jako členové představenstva fy "Melantrich" vydali a rozšiřovali počátkem září 1923 spis "Ancikrist a konec světa", čímž vsáhli do autorského práva žalobce. Ve smyslu tohoto návrhu soukromého žalobce žádá zemský soud v Praze za vydání obou jmenovaných poslanců.

Imunitní výbor jednaje v této zjistil, že oba poslanci, jako členové představenstva "Melantrichu", neměli žádné účasti ani na úpravě ani na zjišťování obsahu knihy "Ancikrist a konec světa", nýbrž jiní odpovědní činitelé, soukromým žalobcem rovněž stíhaní, a proto navrhuje, aby poslanecká sněmovna nedala souhlasu k vydání posl. Stříbrného a posl. dr. Frankeho pro přečin podle § 51 zákona o právu autorském.

Předseda (zvoní): Budeme hlasovati. Prosím o zaujetí míst. (Děje se.)

Pan zpravodaj ve smyslu usnesení výborového navrhuje, aby poslanecká sněmovna nesvolila k trestnímu stíhání posl. Stříbrného a dr. Frankeho.

Kdo s návrhem tím souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím poslanecká sněmovna usnesla se nesvoliti k trestnímu stíhání posl. Stříbrného a dr. Frankeho.

Tím vyřízen je poslední odstavec pořadu dnešní schůze.

Před ukončením schůze vyžádal si slovo k prohlášení pan ministr financí inž. Bečka. Dávám mu je.

Ministr inž. Bečka: Slavná sněmovno! Se strany komunistické byly mně učiněny výtky, že bylo vyjednáváno o zahraniční půjčku za podmínek ponižujících a dokonce ohrožujících náš stát, dále že jednání to bylo vedeno konsorciem bank, a konečně mluví se, třebas podmínečně, o provisi, dosahující částky 50 milionů. Poněvadž tato obvinění jsou s to, aby ohrozila dobrou pověst naší republiky, pokládám za svou povinnost ihned námitky tyto vyvrátiti.

Konstatuji toto:

Byly mi učiněny nabídky na zahraniční půjčku z různých stran a byly nabídky tyto u nás předmětem podrobného zkoumání. Z opatrnosti a za účelem dalšího prozkoumání jejich poslal jsem svého zetě na své útraty do Paříže a Londýna, aby se informoval, jaké jsou poměry na trhu londýnském a zvláště New Yorském, a zda by bylo možno uzavříti zahraniční půjčku za podmínek důstojnosti našeho státu odpovídajících. Z toho plyne jasně především, že jednání nedálo se prostřednictvím konsorcia bank a že proto nemohlo se vůbec jednati o jakoukoli provisi bankám ani komukoliv jinému. Pokud se týče půjčky samé, měla býti uzavřena teprve v Praze a nikdo nebyl oprávněn, aby ji uzavřel v cizině. Proto nelze mluviti o tom, že podmínky této zamýšlené půjčky měly býti ponižující a nepotřebuji ujišťovati, že bych také na žádné ponižující podmínky nikdy nepřistoupil. (Výborně!)

Svého zetě poslal jsem za účelem prozkoumání nabídek proto, poněvadž jest k tomu svým předběžným vzděláním, jazykovými znalostmi i několikaletou praxí v Americe kvalifikován. (Potlesk.)

Předseda (zvoní): Než schůzi ukončím, je nám rozhodnouti hlasováním podle § 69 jedn. řádu, zda a kdy je zahájiti rozpravu o interpelacích označených za naléhavé, které rozdány byly ve 306. schůzi posl. sněmovny dne 26. listopadu 1924.

Je to nejprve naléhavá interpelace posl. Schweichharta, Leibla, Uhla a druhů vládě o postupu státního pozemkového úřadu, poškozujícím prospěch obyvatelstva.

Žádám o přečtení záhlaví a petitu.

Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):

Podepsaní táží se celé vlády:

1. Jak odůvodní jednání pozemkového úřadu, že obchází svrchu uvedená ustanovení zákonů o pozemkové reformě, při čemž se desítkám tisíců drobných zemědělců přímo znemožňuje existence?

2. Pomýšlí konečně provésti novou volbu správního výboru, která se měla konati již před dvěma lety, podati poslanecké sněmovně zprávu o činnosti pozemkového úřadu, zameziti prodeje "z volné ruky" a přidělovati zabranou půdu všude podle předpisů zákona?

Předseda (zvoní): Páni interpelanti navrhují, aby rozprava se zahájila v příštím týdnu.

Kdo tedy souhlasí, aby této za naléhavou označené interpelaci přiznána byla ve smyslu příslušných paragrafů našeho jednacího řádu rozprava, a aby tato rozprava zahájila se příští týden, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je menšina. Je zamítnuta.

Dále je zde naléhavá interpelace posl. dr. Raddy a druhů předsedovi vlády a ministrovi vnitra, aby ihned vypsány byly obecní volby v Jihlavě.

Žádám o přečtení záhlaví a petitu.

Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):

Podepsaní táží se pana předsedy vlády a pana ministra vnitra:

1. Jste ochoten postarati se, aby podle zákonných ustanovení byly v obci Jihlavě ihned rozepsány obecní volby?

2. Jste ochoten pohnati k odpovědnosti ony úřady, které přes výslovně ustanovenou lhůtu v zákoně zdržují rozepsání obecních voleb v Jihlavě?

Předseda: Páni posl. dr. Radda a druzi navrhují, aby rozprava tato zahájena byla ještě dnes.

Kdo tedy souhlasí, aby této za naléhavou označené interpelaci přiznána byla rozprava podle našeho jednacího řádu, a aby rozprava byla zahájena ještě v dnešní schůzi, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je menšina. Rozprava této naléhavé interpelaci přiznána nebyla.

Pan posl. dr. Juriga žádá za dovolenou pro neodkladné záležitosti od 17. do 30. listopadu t. r.

Kdo souhlasí, aby mu žádaná dovolená byla udělena, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Žádaná dovolená jest mu udělena.

Pan posl. dr. Gagatko žádá o udělení dovolené pro vyřízení neodkladných záležitostí od 21. listopadu do 4. prosince t. r.

Kdo souhlasí s udělením této dovolené, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Také tato dovolená jest udělena.

Dovolenou na celý tento týden udělil jsem posl. dr. Kubišovi z rodinných důvodů; na včerejší a dnešní schůzi posl. dr. Haasovi, Hackenbergovi a Wittichovi pro neodkladné záležitosti.

Mezi schůzí byl tiskem rozdán vládní návrh.

Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):

4960. Vládní návrh zákona o zachování pracovních (služebních) poměrů po dobu cvičení ve zbrani (cvičení služebních).

Předseda: Mezi schůzí byly tiskem rozdány Zápisy o 297. a 298. schůzi posl. sněmovny, dále:

Těsnopisecká zpráva o 299. schůzi posl. sněmovny.

Výboru imunitnímu přikazuji tyto věci:

Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):

Žádost předsednictva soudní stolice v Užhorodě ze dne 19. listopadu 1924, č. pres. 5206/26/24, předloženou hlav. stát. zastupitelstvím v Košicích ze dne 24. listopadu 1924, č. 15737/24, za souhlas k trestnímu stíhání posl. Mondoka pro přečin rušení obecného míru podle § 14, č. 1 zákona na ochranu republiky ze dne 19. března 1923, č. 50 Sb. z. a n., jehož se dopustil řečí na veřejné schůzi dne 31. srpna 1924 v Novém Davidkovu (č. 543 im.),

žádost kraj. soudu v Táboře ze dne 19. listopadu 1924, č. Tk 816/24-I, za souhlas k trestnímu stíhání posl. Skaláka pro zločin podle § 15, č. 3 zákona na ochranu republiky (č. 544 im.),

přípis zem. trest. soudu v Praze ze dne 25. listopadu 1924, č. Pr XIV 333/21/9, kterým se trestní řízení proti posl. Najmanovi pro přečin proti bezpečnosti cti ca Baťa z důvodu objektivního promlčení zastavuje (presid. sdělení ve 139. schůzi, č. 158 im.).

Předseda: Zápisy o 299. a 303. schůzi byly ve sněmovní kanceláři po 48 hodin vyloženy, a poněvadž nebyly proti nim podány písemné námitky, jsou schváleny podle §u 73 jedn. řádu a budou podle téhož paragrafu vytištěny.

Ukončím schůzi. Podle usnesení předsednictva navrhuji, aby se příští schůze konala ve středu dne 3. prosince 1924 o 3. hod. odpol. s tímto

1. Zpráva výboru ústavně-právního o vládním návrhu (tisk 4907) zákona, jímž se prodlužuje platnost zákona ze dne 8. června 1923, č. 123 Sb. z. a n., kterým se mění některá ustanovení zákonů o soudní příslušnosti, o soudním řízení v občanských věcech, o exekučním řízení, o pozůstalostním řízení a o poručenských věcech (tisk 4932).

2. Zpráva výborů soc.-politického a rozpočtového k vládnímu návrhu (tisk 4922) zákona o hranici příjmu vylučující z nároku na důchod válečných poškozenců (tisk 4933).

3. Zpráva výboru pro průmysl, živnosti a obchod k vládnímu návrhu (tisk 4920) zákona o zřizování a rozšiřování pivovarských podniků v obcích sousedících s městem Plzní (tisk 4931).

4. Zpráva výboru imunitného o žiadosti hlav. štát. zástupitelstva v Bratislave za souhlas k trestnému stihaniu posl. Hakena pre prečin pomluvy dla § 1, § 3, odst. II, č. 1 a 2, § 8, č. 2 a urážky na cti dla § 2 a § 4, odst. II, § 8, č. 2 zák. čl. XLI z roku 1914 (tisk 4700).

5. Zpráva výboru imunitního o žádosti kraj. soudu v Litoměřicích za vydání k trestnímu stíhání posl. dr. Keibla pro zločiny podle §§ 58 c) a 65 a) tr. zák., dále pro přečin podle § 305 tr. zák. a pro přestupek podle § 308 tr. zák. (tisk 4712).

6. Zpráva výboru imunitního o žádosti hlav. stát. zastupitelství v Bratislavě č. 827/23 za vydání k trestnímu stíhání posl. Szentiványiho pro přestupek § 5 zák. ze dne 17. prosince 1918, č. 82 Sb. z. a n. (tisk 4730).

7. Zpráva výboru imunitního o žádosti hlav. stát. zastupitelství v Bratislavě za vydání k trestnímu stíhání posl. dr. Budaye pro přečin rušení obecného míru podle § 14, č. 3 zákona na ochranu republiky (tisk 4750).

Jsou proti mému návrhu nějaké námitky? (Nebyly.)

Námitek není. Návrh můj je přijat.

Končím schůzi.