Předseda (zvoní): Upozorňuji pana posl. Bečko, že řečnická lhůta již uplynula.
Posl. Bečko (pokračuje): Baňsko-bystrická biskupská správa s baňsko-bystrickou kapitulou má 33.407 kat. jut.
Ja ľutujem, že nemôžem uviesť celý tento soznam pre nedostatok času. Podotykam, že viac ako 200.000 k. j. majú vo vlastníctve títo páni, ktorý na Slovensku chodia medzi ľud v ovčej koži, avšak v skutočnosti sú vlci hltaví. Ich povinnosťou je, aby chudobnému pracujúcemu ľudu dali pozemky, na ktorých musia ľudia pracovať polonahí, o hlade a za mizernú náhradu svojej mzdy. Preto myslím, že nemá pán predrečník dôvodov k tomu, aby si sťažoval na terajší vládny režím. (Tak jest! Potlesk.)
Předseda: Byly podány některé návrhy. Žádám, aby byly sděleny.
Zástupce sněm. tajemníka dr. Mikyška (čte):
1. Pozměňovací návrh posl. Svetlika a soudr.:
V § 1, řádka 3, má místo "1924-1929" býti "1924-1934".
Přijetím tohoto opravného návrhu bude analogicky pozměněn § 10 a 12.
V § 3, odst. 3, ve 3. řádce má býti "rozhodne v prípade sporu obecné zástupiteľstvo"
§ 4, odst. 3 budiž škrtnut.
V § 7, odst. 2 má býti: "Ak nedôjde k dohode, platia tieto maximálne sadzby."
Odst. 4 §u 7 budiž škrtnut.
V § 9 budiž škrtnuta poslední věta odstavce 3.
2. Rezolúcia posl. Oktavca, Karlovského, Zeminové, Šamalíka, Vrabce a druhů:
Vláda sa vyzýva, aby v najbližšiej dobe predložila osnovu zákona o úprave nájomných (arenda) pomerov na zemedelskej a inej pôde. V osnove nech je pamätované najmä na trvalú úpravu pašienkových pomerov na Slovensku a Podkarpatskej Rusi, aby tamojšiemu obyvateľstvu, ktoré nemá dosť peňažitých prostriedkov na kúpu zemedelskej pôdy a pašienkových plôch, bola zabezpečená existencia dlhodobým prenájmom i na štátnom majetku.
Předseda: Všecky tyto návrhy jsou dostatečně podepsány.
Ke slovu není dále nikdo přihlášen.
Dávám závěrečné slovo panu zpravodaji.
Zpravodaj posl. Karlovský: Slávna snemovňa! Pre krátkosť času nebudem sa zaoberať s protivývody pp. poslancov z opozičných strán, ale predsa aspoň to poznamenám, že z rečí týchto, ktoré predniesli tu opoziční poslanci, vidím, že aj opozičné strany sú za tento zákon, a to je dôkaz toho, že tento zákon, celkom predsa len dostatočný, je veľmi potrebný. Prijde čas, že si společnou prácou v krátkom čase vytvoríme taký zákon, ktorý bude odpovedať všetkým požadavkom slovenského a podkarpatoruského roľníka. (Potlesk.)
Poznamenávam, že pozmeňovací návrh, ktorý predostreli pp. posl. Svetlik a spoločníci k tejto osnove zákona, nemôžeme odporúčať, lebo by nebol zlepšením osnovy zákona, lež naopak zhoršil by niektoré odstavce na tolik, že by na príklad v §e 3 pozmenený odstavec 3 priviedol do komplikácie obecné zastupiteľstvo, že by nevedelo, ako z tejto komplikácie ven. Vyslovujeme sa tedy proti prijatiu tohoto pozmeňovacieho návrhu a naproti tomu odporučujeme ku prijetiu rezolúciu podanú pp. posl. Oktávcom, Karlovským, Zeminovou, Šamalíkom a Vrabcom. Taktiež i rezolúciu, ktorá je vo zpráve zemedelského výboru a ktorá bola i zemedelským výborem prijatá.
Doporučujeme, aby tento zákon bol prijatý a schválený slávnou snemovňou tak, ako bol prijatý s malými zmenami v zemedelském výbore. (Výborně! Potlesk.)
Předseda: Budeme hlasovati. Prosím paní i pány poslance, aby se posadili na svá místa. (Děje se.).
Při hlasování míním postupovati takto:
Nejprve bychom hlasovali o osnově ve znění úpravy, jak ji navrhují pp. posl. Svetlik a soudr., kteří svým souborem pozměňovacích návrhů vytvořili z osnovy, již podává výborová zpráva, osnovu novou; nebude-li nová osnova přijata, budeme hlasovati na podkladě zprávy výborové, a to najednou o všech 12 paragrafech, nadpisu a úvodní formuli, neboť není jiných pozměňovacích návrhů.
Jsou snad námitky proti tomuto způsobu hlasování? (Námitky nebyly.)
Není tomu tak, budeme tedy hlasovati, jak jsem právě uvedl.
Sněmovna je schopna se usnášeti.
Nejprve budeme tedy hlasovati o osnově v úpravě, jak ji navrhují pp. posl. Svetlik a soudr. Žádám o přečtení.
Zástupce sněm. tajemníka dr. Mikyška (čte):
Pozměňovací návrh posl. Svetlika a soudr.:
V § 1, řádka 3, má místo "1924-1929" býti "1924-1934".
Přijetím tohoto opravného návrhu bude analogicky pozměněn § 10 a 12.
V § 3, odst. 3, ve 3. řádce má býti "rozhodne v prípade sporu obecné zástupiteľstvo".
§ 4, odst. 3. budiž škrtnut.
V § 7, odst. 2. má býti: "Ak nedôjde k dohode, platia tieto maximálne sadzby".
Odst. 4. §u 7 budiž škrtnut.
V § 9 budiž škrtnuta poslední věta odstavce 3.
Předseda (zvoní): Kdo souhlasí s touto úpravou osnovy, jak ji navrhují pp. posl. Svetlik a soudr., nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Úprava navržená pp. posl. Svetlikem a soudr. je zamítnuta.
Teď budeme hlasovati podle zprávy výborové.
Kdo souhlasí se všemi 12 paragrafy osnovy, nadpisem a úvodní formulí, k nimž není dalších pozměňovacích návrhů podle zprávy výborové, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina.
Tím poslanecká sněmovna přijala osnovu zákona toho ve čtení prvém podle zprávy výborové.
Zbývá rozhodnouti o resolucích.
Nejprve rozhodneme o resoluci výboru zemědělského, jež je obsažena v tištěné výborové zprávě a kterou tedy nedám přečísti.
Kdo s ní souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Resoluce výboru zemědělského je schválena.
Dále je zde resoluční návrh pp. posl. Oktavca, Karlovského, Zeminové, Šamalíka, Vrabce a soudr. Žádám o přečtení.
Zástupce sněm. tajemníka dr. Mikyška (čte):
Rezolúcia posl. Oktavca, Karlovského, Zeminové, Šamalíka, Vrabce a druhů:
Vláda sa vyzýva, aby v najbližšiej dobe predložila osnovu zákona o úprave nájomných (arenda) pomerov na zemedelskej a inej pôde. V osnove nech je pamätované najmä na trvalú úpravu pašienkových pomerov na Slovensku a Podkarpatskej Rusi, aby tamojšiemu obyvateľstvu, ktoré nemá dosť peňažitých prostriedkov na kúpu zemedelskej pôdy a pašienkových ploch, bola zabezpečená existencia dlhodobým prenájmom na štátnom majetku.
Předseda: Kdo souhlasí s přečteným resolučním návrhem pp. posl. Oktavca, Karlovského, Zeminové, Šamalíka, Vrabce a soudr., nechť zvedne ruku. (Děje se.).
To je většina, také tento resoluční návrh je přijata vyřízen je odst. 3 pořadu dnešní schůze.
Přejdeme k odst. 4, jímž jest:
4. Návrh, aby zkráceným řízením podle § 55 jednacího řádu byly projednány osnovy zákona
a) o změně příslušnosti trestních soudů a odpovědnosti za obsah tiskopisů ve věcech utrhání a urážek na cti, spáchaných tiskem (tisk 4569).
b) o inkompatibilitě (tisk 4567),
c) kterým se doplňuje a mění zákon o volebním soudě (tisk 4568),
d) ktorým sa upravuje užívanie niektorých pastvín na Slovensku a v Podkarpatskej Rusi v ročných pastevných obdobiach 1924-1929 (tisk 4552).
Tyto osnovy byly přijaty v prvém čtení ve dnešní 264. a ve včerejší 263. schůzi.
K odůvodnění návrhu na zkrácené projednávání podle §u 55 jedn. ř. uvádím:
Osnovy tyto projednány a usneseny byly již ve čtení prvém. Přiznáním zkráceného řízení má býti pouze zkrácena 24hodinná lhůta, která podle § 54 jedn. řádu má při normálním řízení uplynouti mezi skončením čtení prvého a čtením druhým, a má se ušetřiti svolání nové zvláštní schůze, která by po uplynutí 24 hodin od čtení prvého zabývala se toliko druhým čtením vyjmenovaných osnov.
Abychom tedy mohli přikročiti ihned ke čtení druhému, navrhuji přiznání zkráceného řízení všem jmenovaným osnovám.
Přihlížeje k vyslovenému přání, míním dáti hlasovati o přiznání zkráceného projednávání tím způsobem, že o zkráceném projednávání předlohy prvé (o urážkách spáchaných tiskem) hlasovalo by se zvláště, o ostatních třech sdělených předlohách pak najednou. (Námitky nebyly.)
Námitek proti tomuto postupu není.
Budeme tedy hlasovati.
Kdo tedy souhlasí, aby prvá osnova zákona o změně příslušnosti trestních soudů a odpovědnosti za obsah tiskopisů ve věcech utrhání a urážek na cti, spáchaných tiskem (tisk 4569) projednána byla řízením zkráceným podle §u 55 jedn. řádu, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím poslanecká sněmovna přiznala této osnově zkrácené projednávání.
Kdo teď souhlasí, aby další 3 osnovy zákona, a to osnova:
1. zákona o inkompatibilitě (tisk 4567),
2. zákona, kterým se doplňuje a mění zákon o volebním soudě (tisk 4568),
3. zákona, ktorým sa upravuje užívanie niektorých pastvín na Slovensku a v Podkarpatskej Rusi v ročných pastevných obdobiach 1924-1929 (tisk 4552)
projednávány byly řízením zkráceným podle §u 55 jedn. řádu, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím poslanecká sněmovna přiznala zkrácené projednávání těmto třem jmenovaným osnovám.
Přikročíme tedy ihned ke druhému čtení všech jmenovaných osnov.
Je to nejprve:
Ad 4 a) Druhé čtení osnovy zákona o změně příslušnosti trestních soudů a odpovědnosti za obsah tiskopisu ve věcech křivého obvinění, utrhání a urážek na cti (tisk 4569).
Zpravodajem výboru ústavně-právního za omluveného posl. dr. Medveckého je pan posl. dr. Hnídek.
Táži se pana zpravodaje, zdali snad má nějaké korektury?
Zpravodaj posl. dr. Hnídek: Nemám.
Předseda: Není tomu tak, budeme tedy hlasovati.
Kdo tedy ve druhém čtení souhlasí s uvedenou osnovou zákona tak, jak ji poslanecká sněmovna přijala ve čtení prvém, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím poslanecká sněmovna přijala tuto osnovu zákona také ve čtení druhém.
Dále máme provésti:
Ad 4 b) Druhé čtení osnovy zákona o inkompatibilitě (tisk 4567).
Zpravodajem za výbor ústavně-právní je p. posl. dr. Nosek.
Táži se pana zpravodaje, má-li nějakou korekturu?
Zpravodaj posl. dr. Nosek: Nemám ničeho, pane předsedo.
Předseda: Není tomu tak, budeme hlasovati.
Kdo ve druhém čtení souhlasí s osnovou zákona tak, jak ji poslanecká sněmovna přijala ve čtení prvém, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím poslanecká sněmovna přijala tuto osnovu zákona také ve čtení druhém.
Dále je zde:
Ad 4 c) Druhé čtení osnovy zákona, kterým se doplňuje a mění zákon o volebním soudě (tisk 4568).
Zpravodajem výboru ústavně-právního je p. posl. dr. Patejdl.
Táži se ho, zdali má návrhy nějakých korektur?
Zpravodaj posl. dr. Patejdl: Nemám.
Předseda: Není tomu tak, budeme hlasovati.
Kdo ve druhém čtení souhlasí s osnovou zákona tak, jak ji poslanecká sněmovna přijala ve čtení prvém, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím poslanecká sněmovna přijala tuto osnovu zákona také ve čtení druhém.
Konečně jest zde:
Ad 4 d) Druhé čtení osnovy zákona, ktorým sa upravuje užívanie niektorých pastvín na Slovensku a v Podkarpatskej Rusi v ročných pastevných obdobiach 1924-1929 (tisk 4552).
Zpravodajem za výbor zemědělský je pan posl. Karlovský.
Má pan zpravodaj nějakou korekturu?
Zpravodaj posl. Karlovský: Slávna snemovňa! Podotýkam, že vo zpráve výborovej vyskytly sa niektoré nepatrné tiskové chyby, ktoré navrhujem opraviť takto:
V §u 3, odst. 1, v 8. riadku za slovy "§ 1." má byť čiarka.
V §u 4, odst. 2, v slovách "Štátneho Pozemkového" sú vytlačené veľké začiatočné litery Š a P a majú byť malé litery "š" a "p".
Ďalej v § 11, odst. 1 nemám byť za slovy " (zákona náhradového) " uvedenými v zátvorkách odstavec ten pretrhnutý, aby ďalšie slová boly už ako odst. 2, ale majú byť ďalšie slová priradené ako súčasť tohože odstavca.
Ďalej v tom istom paragrafe: "Výpovedi dané Štátnym Pozemkovým úradom" . . . . sú slová "Štátnym Pozemkovým" uvedené tiež veľkými literami a majú byť malé.
Ten istý odstavec, riadok 3 na mieste "užívanie" má stáť "užívacie".
Ďalej ten istý odstavec, riadok 6 " (Zákona záborového.) " litera začiatočná "z" je vytlačená veľká, má byť malá.
Ten istý riadok " (Zákona záborového.)" bodka je pred zátvorkou a má stáť za zátvorkou.
Prosím, aby toto bolo tak opravené.
Předseda: Budeme hlasovati.
Kdo ve druhém čtení souhlasí s osnovou tohoto zákona tak, jak ji poslanecká sněmovna přijala ve čtení prvém, s korekturami, jež teď právě uvedl pan zpravodaj, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím poslanecká sněmovna přijala tuto osnovu také ve čtení druhém a vyřízen je odst. 4 pořadu dnešní schůze.
Přejdeme k odst. 5, jímž je:
5. Zpráva výboru imunitného o žiadosti hlav štát. zástupitelstva v Bratislave za vydanie k trestnému stíhaniu posl. dr. Jurigu pre prečin rušenia obecného mieru (tisk 4530).
Zpravodajem je pan posl. dr. Kubiš, jemuž dávám slovo.
Zpravodaj posl. dr. Kubiš: Slávna snemovňa! Hlavné štátne zástupitelstvo v Bratislave žiada prípisom zo dňa 24. decembra 1923 vydať poslanca dr. Jurigu pre prečin rušenia obecného mieru podľa § 14, č. 2 a 5 na základe zákona na ochranu republiky, ďalej pre prečin vyzývania ku trestným činom dľa § 15, č. 2 toho istého zákona a § 279 tr. z. a prečin pomluvy četnictva podľa § 1 a § 3, č. 1 a 2, § 8, či. 3 zák. čl. XLI. z r. 1914.
Dľa oznámenia četnikov poslanec dr. Juriga na verejnom shromaždeni v Holiči dňa 26. augusta 1923 vo svojej reči predniesol: "Obsadenim Slovenska Čechmi, hrozí tomuto trojnásobná smrť a že Česi veria, že pochádzajú z opice, my Slováci ale verime v božské stvorenie . . ." ďalej, že o četníctve tvrdil, že nič iného nevie, ako udávať psov.
Imunitný výbor navrhuje, aby poslanecká snemovňa neprejavila súhlasu s trestným stíhaním, nakoľko sa tu jedná o politickú reči poslanca, trebárs imunitný výbor podobné výrazy odsudzuje.
Předseda: Ke slovu není nikdo přihlášen, debata odpadá. Budeme hlasovati.
Pan zpravodaj v souhlase s usnesením výboru imunitního navrhuje, aby poslanecká sněmovna nesvolila k trestnímu stíhání posl. dr. Jurigy.
Kdo s tím návrhem souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím poslanecká sněmovna usnesla se nesvoliti k trestnímu stíhání posl. dr. Jurigy a vyřízen je odst. 5 pořadu dnešní schůze.
Přejdeme k odst. 6. Tím je:
6. Zpráva výboru imunitného o žiadosti hlav. štát. zástupiteľstva v Bratislave za vydanie k trestnému stíhaniu posl. Hlinku pre prečin pomluvy tlačou (tisk 4533).
Zpravodajem je pan posl. dr. Kubiš, jemuž dávám slovo.
Zpravodaj posl. dr. Kubiš: Slávna snemovňa! Hlavné štátne zástupiteľstvo v Bratislave žiada pripisom zo dňa 20. novembra 1921 zrušiť imunitu posl. Hlinku pre prečin pomluvy tlačou, pre článok uverejnený v časopise "Slovák" zo dňa 5. júna 1921 pod názvom "Urobime poriadok!", v ktorom sa profesor Křižan v Plzni cíti byť urazeným.
Imunitný výbor navrhuje, aby žiadosti hlavného štátneho zástupitelstva vyhovené nebolo, poneváč vo výrazoch článku osobná česť súkromého žalobnika napadnutá neni.
Předseda (zvoní): Ke slovu není nikdo přihlášen, debata odpadá. Budeme tedy hlasovati.
Pan zpravodaj ve smyslu usnesení výboru imunitního navrhuje, aby poslanecká sněmovna nesvolila k trestnímu stíhání p. posl. Hlinky.
Kdo s tímto návrhem souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím poslanecká sněmovna se usnesla nesvoliti k trestnímu stíhání posl. Hlinky a vyřízen je o 6 pořadu.
Přejdeme k odst. 7 a tím je:
7. Zpráva výboru imunitního o žádosti kraj. soudu v Mostě za vydání k trestnímu stíhání posl. dr. Schollicha pro zločin podle § 65 a přečin podle § 308 tr. z. (tisk 4534).
Zpravodajem je p. posl. Dyk, jemuž dávám slovo.
Zpravodaj posl. Dyk: Vážené Národní shromáždění! Krajský soud v Mostě žádá za vydání posl. dr. Schollicha pro § 65 a § 308 tr. z. Zločinu, po případě přečinu naznačeného dopustil se prý posl. dr. Schollich řečí, promluvenou dne 18. února 1923 v Klášterci. V řeči této uváděl posl. dr. Schollich běžné německo-nacionální názory o poměru Němců k našemu státu.
Ježto nebylo v řeči posl. dr. Schollicha výzvy ku konkrétním činům trestným nebo k akci státu nebezpečné, navrhuje imunitní výbor, aby posl. dr. Schollich vydán nebyl.
Předseda: Ke slovu není nikdo přihlášen, debata odpadá. Budeme tedy hlasovati.
Pan zpravodaj ve smyslu usnesení imunitního výboru navrhuje, aby poslanecká sněmovna nesvolila k trestnímu stíhání p. posl. dr. Schollicha.
Kdo s tímto návrhem souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím poslanecká sněmovna se usnesla nesvoliti k trestnímu stíhání p. posl. dr. Schollicha a vyřízen 7. odstavec pořadu.
Přejdeme k dalšímu a tím je:
8. Zpráva výboru imunitního o žádosti zem. trest. soudu v Opavě za vydání k trestnímu stíhání posl. dr. Lehnerta pro přečin podle § 14, č. 1 a 5 zákona na ochranu republiky (tisk 4535).
Zpravodajem je pan posl. dr. Patejdl. Dávám mu slovo.
Zpravodaj posl. dr. Patejdl: Slavná sněmovno! Zemský trestní soud v Opavě žádá přípisem ze dne 10. července 1923 o svolení k trestnímu stíhání posl. dr. Lehnert pro přečin podle § 14, č. 1 a 5 zákona na ochranu republiky ze dne 19. března 1923, č. 50 Sb. z. a n., pro výroky, jichž užil ve své řeči na veřejné schůzi lidu, konané 28. dubna 1923 v Lichnově s programem: Přítomnost a budoucnost sudetských Němců.
Z obsahu trestního oznámení vychází najevo, že uvedený p. poslanec po vylíčení historie Němců v sudetských zemích přešel na versailleský mír, který nazval šílenstvím a zločinem, a připojil, že tomuto míru děkuje československý stát za svůj život.
Dále poukazoval na aféry Jirákovu a Katolického jako případy korupční a snažil se vzbuditi dojem, s poukazem na výroky jemu sdělené, že v tomto státě bují úplatkářství.
Imunitní výbor shledává v celém obsahu řeči uvedeného poslance výkon činnosti politické, souvisící s jeho poslaneckým mandátem, a projev názoru oposičního poslance před jeho voliči o otázkách veřejného života, kterýžto názor, posuzuje-li se ve svém celku, nepřekročuje krajních mezí kritiky, a navrhuje proto, aby svolení k trestnímu stíhání poslance dr. Lehnerta dáno nebylo.
Předseda: Ke slovu není nikdo přihlášen, debata odpadá. Budeme hlasovati.
Pan zpravodaj ve smyslu usnesení výboru imunitního navrhuje, aby poslanecká sněmovna nesvolila k trestnímu stíhání p. posl. dr. Lennerta.
Kdo s tímto návrhem souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím poslanecká sněmovna usnesla se nesvoliti k trestnímu stíhání p. posl. dr. Lehnerta a vyřízen je odst. 8 pořadu dnešní schůze.
Přejdeme k dalšímu, jímž jest:
9. Zpráva výboru imunitního o žádosti zem. trest. soudu v Praze za vydání k trestnímu stíhání posl. Jos. Mayera pro zločiny podle §§ 81, 152 a 155 b) a 85 a) tr. z. (tisk 4547).
Zpravodajem je pan posl. dr. Patejdl. Dávám mu slovo.
Zpravodaj posl. dr. Patejdl: Slavná sněmovno! Zemský trestní soud v Praze žádá o svolení poslanecké sněmovny k trestnímu stíhání člena poslanecké sněmovny J. Mayera pro zločiny podle §§ 81, 152 a 155 b) a 85 a) tr. z.
Dle trestního oznámení, které učinil pan František Kadlec, civilní strážník v Praze, konal týž dne 23. června 1922 službu v poslanecké sněmovně jako člen parlamentní stráže.
Asi kolem 8. hodiny večerní obdržela parlamentní stráž od pořadatele p. posl. Mašaty rozkaz k vyklizení řečnické tribuny v poslanecké sněmovně. V rozkazu tom bylo jí bráněno německými poslanci. V tlačenici ocitl se F. Kadlec poblíže poslance J. Mayera, který ho tloukl do levé ruky, do břicha a do prsou. Následkem ran otevřela se napadenému dle udání stará jizva na ruce a následkem zranění toho a zranění na břiše měl veliké bolesti a léčil se v nemocnici do 3. července 1922 a poté byl v soukromém lékařském ošetřování a asi 34 dní byl úplně zesláblý a nezpůsobilý k výkonu povolání.
Se soukromoprávními nároky na náhradu škody v obnosu 4300 Kč a bolestného v obnosu 30.000 Kč připojil se co soukromý účastník k trestnímu řízení.
Imunitní výbor jednal o této věci ve čtyřech schůzích, a to dne 13. února, 19. února, 27. února a 3. dubna 1924.
Předmětem šetření bylo zejména, zdali posl. J. Mayer nalézal se v době činu ve výkonu své funkce jako pořadatel poslanecké sněmovny.
Pro posouzení otázky té jest zejména závažnou výpověď pana předsedy poslanecké sněmovny, podle níž v plenu sněmovny pečuje o pořádek a činí opatření předseda, při čemž jej, je-li toho potřeba, podporuje stráž sněmovní. Otázku tuto sluší tedy zodpověděti záporně. Při tom ovšem s druhé strany nevylučuje výbor, že posl. J. Mayer subjektivně mohl se nalézati v mylném domnění, že koná funkci pořadatelskou.
Dle prohlášení poškozeného p. Frant. Kadlece ze dne 26. března 1924 jest tento se svými soukromoprávními nároky proti posl. J. Mayerovi úplně vyrovnán a nečiní žádných dalších nároků proti uvedenému poslanci.
Imunitní výbor vyslovuje politování nad tímto skutkem a odsuzuje každé násilí, zejména proti parlamentnímu zřízenci se strany člena zákonodárného sboru.
S druhé strany nemohl nevzíti v úvahu subjektivní, třeba jinak mylný názor p. posl. J. Mayera, že se nachází ve výkonu své pořadatelské funkce, jeho rozčilení a celou tehdejší situaci. Vzhledem k tomu a dále také proto, že poškozený podle svého prohlášení byl se svými soukromoprávními nároky úplně vyrovnán, neshledal imunitní výbor v tomto případě výminečně podstatných důvodů pro zrušení imunity a navrhuje proto, aby svolení k trestnímu stíhání posl. J. Mayera pro shora uvedené delikty dáno nebylo.
Předseda: Ke slovu není nikdo přihlášen, debata tedy odpadá. Budeme hlasovati.
Pan zpravodaj ve smyslu usnesení výboru imunitního navrhuje, aby poslanecká sněmovna nesvolila k trestnímu stíhání p. posl. J. Mayera.
Kdo s tímto návrhem souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím poslanecká sněmovna usnesla se nesvoliti k trestnímu stíhání p. posl. J. Mayera, a vyřízen je poslední odstavec denního pořadu.
Prve než přikročím k ukončení schůze, rozhodneme ještě hlasováním o naléhavé interpelaci, jež rozdána byla ve schůzi dne 15. dubna 1924. Je to naléhavá interpelace p. posl. Pohla, dr. Haase a druhů o množících se důlních pohromách.
Žádám za přečtení záhlaví a petitu.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
Tisk 4585. Naléhavá interpelace posl. Pohla, dr. Haase a druhů ministrovi veř. prací o stále častějších nehodách a pohromách důlních.
Podepsaní poslanci táží se pana ministra veř. prací:
Jest ochoten postarati se, aby zvláště vyšetřeny byly příčiny posledního důlního neštěstí na dole Gabriela v Karvinné a výsledek oznámen sněmovně?
Jest ochoten postarati se, aby byli vinníci potrestáni, zjistí-li se vyšetřováním nějaká vina podniku?
Jest ochoten oznámiti sněmovně, zda příčinou silného vzrůstu výbuchů třaskavin není snad špatná jakost třaskavin?
Jest v tomto případě ochoten postarati s e, aby nešvary byly napraveny a předpisy o výrobě a používání třaskavin zostřeny a dodržovány?
Přihlížejíce k těmto skutečnostem, táží se podepsaní vlády:
Co zamýšlí pan ministr učiniti, aby dostatečně chránil život a zdraví horníků, zaměstnaných na dolech?
Jest ochoten vhodným návrhem zákona postarati se, aby se zajistilo ručení vlastníků dolů za všechny nehody, vzniklé nedbalostí a nevšímavostí jejich orgánů, nešetřících policejních předpisů o bezpečnosti na dolech?
Jest pan ministr ochoten oznámiti sněmovně:
a) v kolika dolech provedli v letech 1922 a 1923 revírní horní úředníci inspekci a v kolika nikoliv?
b) v kolika dolech provedli inspekci v letech 1922 a 1923 inspekční úředníci horních hejtmanství?
c) v kolika dolech provedlo inspekci ve svrchu uvedených letech inspekční oddělení ministerstva veřejných prací?
Jest ochoten oznámiti, proč byla vykonána inspekce v tak málo důlních podnicích?
Jest dále ochoten postarati se, aby zprávy inspekčního oddělení byly uveřejňovány pravidelně, aby bylo lze přezkoumati nejen co zjištěno, nýbrž co ve zprávách chybí?
Jest ochoten postarati se, aby sněmovně byl co nejdříve podán návrh na vybavení horní inspekce, přibráním státem placených inspektorů, volených horníky?
Jest ochoten podati návrh novely zákona o závodních výborech v hornictví, která rozšíří obor působnosti závodních výborů vůči podnikům?
Předseda: Páni posl. Pohl, dr. Haas a soudr. navrhují, aby rozprava tato zahájena byla ihned.
Kdo souhlasí, aby této za naléhavou označené interpelaci přiznána byla rozprava ve smyslu příslušných paragrafů našeho jednacího řádu a aby rozprava tato byla ihned provedena, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Rozprava této naléhavé interpelaci přiznána nebyla.
Navrhuji, aby výboru ústavně-právnímu, jemuž přikazuji vládní návrh zákona o stíhání úplatkářství (tisk 4583), uložena byla k podání zprávy o tomto vládním návrhu zákona lhůta třínedělní.
Kdo souhlasí s navrženou lhůtou, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Lhůta tato je schválena.
Dovolenou na dnešní schůzi udělil jsem posl. dr. Jurigovi a Bartákovi pro neodkladné zaměstnání.
Byly provedeny některé změny v klubech a výborech.
Zástupce sněm. tajemníka dr. Mikyška (čte):
Klub poslanců socialistického sjednocení oznámil, že v poslední jeho schůzi zvolen byl předsedou klubu posl. Brodecký, jednatelem posl. dr. Charvát.
Do výboru iniciativního vyslal klub poslanců republ. strany zemědělského a malorolnického lidu posl. Molíka za posl. Karlovského.
Předseda: Mezi schůzí byly tiskem rozdány zprávy.
Zástupce sněm. tajemníka dr. Mikyška (čte):
Tisk 4590. Zpráva výboru imunitního o žádosti hlav. stát. zastupitelství v Košicích za vydání k trestnímu stíhání posl. Tausika pro urážku na cti.
Tisk 4591. Zpráva výboru imunitního o žádosti sedrie Levočské za vydání k trestnímu stíhání posl. Tausika pro urážku na cti.
Předseda: Mezi schůzí byl tiskem rozdán a současně přikázán výboru iniciativnímu návrh.
Zástupce sněm. tajemníka dr. Mikyška (čte):
Tisk 4589. Návrh posl. dr. Keibla a druhů na zákonnou úpravu práva volného stěhování státních a učitelských pensistů.
Předseda: Než přikročím k ukončení schůze, upozorňuji paní i pány poslance na slavnostní schůzi Červeného kříže, který dine 19. t. m., tedy v sobotu velikonoční, vystřídá nás jako v letech předchozích v této zasedací síni.
Většina z vás bude tráviti naše velikonoční prázdniny mimo Prahu, věřím však, že alespoň vaše vzpomínka zalétne do této síně, v níž tentokráte dorost Červeného kříže v úsilí po praktické humanitě bude manifestovati prohlášením občanského míru.
Přikročím k ukončení schůze.
Podle usnesení předsednictva navrhuji, aby byla příští schůze svolána písemně.
Je snad proti tomu nějaká námitka? (Námitka nebyla.)
Není jí, návrh můj jest přijat.
Končím schůzi.
(Konec schůze ve 4 hod. 15 min. odpol.)