Předseda: Kdo souhlasí s návrhem pp. posl. Jokla, Heegera, Uhla a druhů na přechod k pořadu přes projednávanou osnovu, prosím, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrh pp. posl. Jokla, Heegera, Uhla a druhů je zamítnut.
Teď budeme hlasovati meritorně:
Nejprve o záhlaví článku I ve znění zprávy výborové.
Kdo s ním souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Je přijato.
Teď budeme hlasovati o odstavci 1 §u 25 ve znění, navrženém výborovou zprávou.
Kdo s ním souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Odstavec 1 §u 25 je schválen podle zprávy výborové.
Teď je zde doplňovací návrh pp. posl. Heegera, Jokla, Uhla a druhů. Žádám o přečtení.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
Doplňovací návrh posl. Heegera, Jokla, Uhla a druhů:
V článku I zprávy v §u 25, odst. 1 budiž za slovo "povinna" vloženo "z bytů, v obci uprázdněných".
Předseda: Kdo souhlasí s doplňovacím návrhem pp. posl. Heegera, Jokla, Uhla a druhů, který byl právě přečten, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrh pp. posl. Heegera, Jokla, Uhla a druhů je zamítnut.
Teď budeme hlasovati o zbývajících odstavcích §u 25, o článcích II a III, o nadpisu zákona a úvodní formuli, k nimž není pozměňovacích návrhů, ve znění zprávy výborové.
Kdo s nimi souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Zbývající odstavce §u 25, články II a III, nadpis zákona a úvodní formule jsou schváleny podle zprávy výborové.
Tím poslanecká sněmovna přijala tuto osnovu ve čtení prvém.
Druhé čtení navrhnu na pořad příští schůze.
Zbývá ještě rozhodnouti o resoluci výboru branného, která je obsažena v tištěné zprávě.
Kdo souhlasí s touto resolucí branného výboru podle zprávy výborové, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím tato resoluce branného výboru je schválena a vyřízen je odstavec první pořadu dnešní schůze.
Přejdeme ke druhému odstavci, jímž je:
2. Druhé čtení ratifikačního usnesení, kterým se souhlasí s 1. Úmluvou o poštovní spořitelně uherské s přílohami A, B, C, 2. Závěrečným protokolem k této úmluvě; 3. Dohodou o rozdělení úhrady dané Maďarskem podle čl. 10 a 11 úmluvy o poštovní spořitelně uherské; 4. Závěrečným protokolem k této dohodě, sjednanými v Budapešti 7. listopadu 1922 (tisk 4478).
Zpravodaji jsou: za výbor zahraniční pan posl. dr. Hnídek a za výbor rozpočtový p. posl. Trnobranský.
Mají páni zpravodajové snad nějaké korektury?
Zpravodaj posl. dr. Hnídek: V úmluvě o poštovní spořitelně uherské výrazy "úmluva uzavřená" a pod. všude v celé úmluvě nahradí se výrazy "úmluva sjednaná" a pod. Přichází to na př. na str. 7, 9, 36, 37 a 41.
Potom na str. 39 vládního návrhu v článku V, odst. 1, č. 3 úmluvy za slovem "Československo" má býti dvojtečka.
Zpravodaj posl. Trnobranský: Nemám korektur.
Předseda: Budeme tedy hlasovati.
Kdo ve druhém čtení souhlasí se schvalovacím usnesením tak, jak je poslanecká sněmovna přijala ve čtení prvém, a s provedením korektur doporučených teď panem zpravodajem posl. dr. Hnídkem, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím poslanecká sněmovna přijala schvalovací usnesení také ve čtení druhém a schválila provedení korektur, doporučených zpravodajem p. posl. dr. Hnídkem, ve smlouvě samé.
Vyřízen je odst. 2 pořadu dnešní schůze.
Přejdeme k odst. 3, jímž je:
3. Druhé čtení osnovy zákona, kterým se provádějí úmluva a dohoda o poštovní spořitelně uherské ze dne 7. listopadu 1922 (tisk 4479).
Zpravodaji jsou titíž pánové: za výbor zahraniční posl. dr. Hnídek, za výbor rozpočtový posl. Trnobranský.
Mají páni zpravodajové snad nějakou korekturu?
Zpravodaj posl. dr. Hnídek: Nemám.
Zpravodaj posl. Trnobranský: Nemám.
Předseda: Korektur není. Budeme tedy hlasovati.
Kdo ve druhém čtení souhlasí s osnovou zákona tak, jak ji poslanecká sněmovna přijala ve čtení prvém, prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím poslanecká sněmovna přijala tuto osnovu zákona také ve čtení druhém a vyřízen je odst. 3 pořadu dnešní schůze.
Čtvrtým odstavcem pořadu jest:
4. Druhé čtení osnovy zákona, kterým se mění § 2 a doplňuje § 27 ze dne 26. května 1882, čís. 55 ř. z., a § 2 a § 26 uher. zákonného článku ze dne 25. května 1882, č. XVIII, o dani z minerálních olejů a kterým se mění poznámky ke třídě XXI celního sazebníku československého (tisk 4480).
Zpravodajem výboru rozpočtového je pan posl. dr. Nosek.
Má snad pan zpravodaj nějakou korekturu?
Zpravodaj posl. dr. Nosek: Nikoli.
Předseda: Není tomu tak. Budeme tedy hlasovati.
Kdo ve druhém čtení souhlasí s osnovou zákona uvedeného tak, jak ji poslanecká sněmovna přijala ve čtení prvém, prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím poslanecká sněmovna přijala tuto osnovu zákona také ve čtení druhém, a to ve znění souhlasném s předchozím usnesením senátu.
Přejdeme teď k odst. 5 pořadu dnešní schůze. Tím je:
5. Druhé čtení osnovy zákona o ukládání soudních deposit a deposit poručenských (sirotčích) úřadů u poštovního úřadu šekového (tisk 4481).
Zpravodajem výboru ústavně-právního za omluveného posl. Ulricha je posl. dr. Hnídek. Zpravodajem výboru rozpočtového je posl. dr. Nosek.
Mají páni zpravodajové snad nějakou korekturu?
Zpravodaj posl. dr. Hnídek: Nemám.
Zpravodaj posl. dr. Nosek: Rovněž ne.
Předseda: Budeme tedy hlasovati.
Kdo ve druhém čtení souhlasí s osnovou zákona tak, jak ji poslanecká sněmovna přijala ve čtení prvém, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím poslanecká sněmovna přijala tuto osnovu zákona také ve čtení druhém, a to ve znění odchylném od předchozího usnesení senátu.
Tím vyřízen je odst. 5 pořadu dnešního.
Přejdeme k odst. 6, jímž je:
6. Zpráva výboru ústavno-právneho o vládnom návrhu zákona (tisk 4398), ktorým sa mení zákon zo dna 13. júla 1922, č. 244 Sb. z. a n., ktorým sa všeobecne upravujú právne pomery medzi zamestnávateľmi a zamestnancami na Slovensku a v Podkarpatskej Rusi (tisk 4501).
Zpravodajem za omluveného nepřítomného posl. dr. Medveckého stanovím p. posl. dr. Hnídka a žádám ho, aby se ujal slova.
Zpravodaj posl. dr. Hnídek: Slavná sněmovno! Ústavně-právnímu výboru byl poslaneckou sněmovnou přikázán návrh zákona, kterým se mění zákon ze dne 13. července 1922, č. 244 Sb. z. a n., kterým se všeobecně upravují právní poměry mezi zaměstnavateli a zaměstnanci na Slovensku a v Podkarpatské Rusi. Tento zákon totiž upravoval právní poměry mezi zaměstnanci a mezi zaměstnavateli na Slovensku a v Podkarpatské Rusi. Obsahoval sice disposice o zrušení těch ustanovení, která byla nevýhodnější pro zaměstnance, než tento zákon, ale jednotlivé zákony nevypočítával. Aby bylo vyvarováno všemožným nedorozuměním, po případě pak také různé judikatuře, vypočítává předložený vládní návrh taxativně všechny zákony, jichž disposice se zrušují. Ústavně-právní výbor uznal nutnou potřebu tohoto zákona a doporučuje slavné sněmovně přijetí tohoto návrhu. Připomínám jen, že změna v této vládní osnově stala se jen pokud se týče citace zákonů. Zde přidržel se ústavně-právní výbor staré citace zákonů proti nově zaváděné citaci, kde se citoval zároveň také den.
Ústavně-právní výbor doporučuje tedy slavné sněmovně přijetí této osnovy zákona. (Souhlas.)
Předseda: Ke slovu není nikdo přihlášen, debata odpadá, budeme hlasovati. Prosím o zaujetí míst. (Děje se.)
Osnova zákona má pouze 2 paragrafy, nadpis a úvodní formuli. Pozměňovací návrh podán nebyl. Dám hlasovati o celé osnově najednou. Námitek jistě proti tomu nebude. (Námitek nebylo.)
Kdo tedy souhlasí s osnovou zákona tak, jak ji navrhl pan zpravodaj, s jejími 2 paragrafy, nadpisem a úvodní formulí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To jest většina. Tím poslanecká sněmovna přijala tuto osnovu ve čtení prvém.
Čtení druhé navrhnu na pořad schůze příští.
Vyřízen jest odstavec 6 pořadu dnešní schůze. Přejdeme k odst. 7, jímž je:
7. Zpráva výboru ústavne-právneho o usnesení senátu (tisk posl. sněm. 4384) o vládnom návrhu zákona (tisk sen. 1715 a 1743), ktorým sa povoluje užitie komunálnych dlhopisov, vydaných akciovou spoločnosťou "Centralbank der deutschen Sparkassen in der Čechoslovakischen Republik" k ukladaniu nadačných, sirotčích a podobných kapitálov (tisk 4502).
Zpravodajem za omluveného nepřítomného posl. Hrušovského je místopředseda téhož výboru p. posl. dr. Hnídek. Uděluji mu slovo.
Zpravodaj posl. dr. Hnídek: Slavná sněmovno! Poslanecké sněmovně bylo doručeno usnesení senátu Národního shromáždění o vládním návrhu zákona, kterým se povoluje užití komunálních dluhopisů vydaných akciovou společností "Centralbank der deutschen Sparkassen in der Čechoslovakischen Republik" k ukládání nadačních, sirotčích a podobných kapitálů. Jmenovaná banka jest ústředím německých spořitelen v našem státě a následkem toho je poukázaná především na spolučinnost těchto spořitelen. Spolučinnost tato záleží v podstatné míře též v tom, aby spořitelny ukládaly své přebytky též v komunálních dluhopisech bankou vydaných. To však mohou činiti následkem ustanovení §u 15, lit. b) zákona o úpravě právních poměrů spořitelen ze dne 14. dubna 1920, č. 302 Sb. z. a n., jen tehdy, když těmto komunálním dluhopisům bude poskytnuta sirotčí jistota.
Německé spořitelny byly v bývalém Rakousko - Uhersku soustředěny v Ústřední bance německých spořitelen se sídlem ve Vídni, právě tak jako měly české spořitelny svoji centrálu v Ústřední bance českých spořitelen v Praze. Oba ústřední ústavy mohly podle zákona ze dne 26. července 1902, čís. 168 ř. z., upotřebiti svých bankovních dluhopisů také k ukládání sirotčích, fundačních a jiných kapitálů, jakož i za služební a obchodní kauce.
Rozpadnutím se bývalého Rakousko-Uherska v národní státy stala se vídeňská Ústřední banka, která takovéto komunálky vydala, ústavem cizozemským a její papíry staly se hodnotami cizozemskými. Měnovou rozlukou znehodnotily se tyto papíry značně, a aby německé spořitelny v našem státě neutrpěly velkých ztrát, byla zřízena v Praze samostatná "Centralbank der deutschen Sparkassen in der Čechoslovakischen Republik". Tento ústav vyměnil podle § 11 vládního nařízení z 13. září 1920, čís. 532 Sb. z. a n., všechny tyto na území republiky obíhající papíry za svoje komunálky, znějící na měnu československou.
Nově zřízená Ústřední banka požádala, aby jejím komunálkám přiznána byla sirotčí jistota, jaké požívaly podle zákona ze dne 26. července 1902, čís. 168 ř. z., komunálky jmenované vídeňské banky.
Je tedy nutno přiznati těmto papírům sirotčí jistotu a taktéž zúročitelným komunálním dluhopisům nejdéle v 50 letech umořitelným, které zmíněná banka je oprávněna vydávati na základě půjček, poskytnutých státu, okresům i korporacím, které mají právo vybírati přirážky ke státním daním, jakož i vodním družstvům.
Za závazky banky ručí k přednostnímu zajištění nároků majitelů komunálních dluhopisů všechny požadavky, vzniklé z půjček, na jichž podkladě banka vydala komunální dluhopisy, dále zajišťovací zvláštní fond banky, amortisační fond, do kterého plynou kapitálové splátky na půjčky, úrokový fond, do kterého plynou úroky z půjček a konečně všechno ostatní jmění banky.
Tím způsobem je zabezpečen amortisační a úrokový účel komunálních dluhopisů.
Ústavně-právní výbor doporučuje posl. sněmovně, aby usnesení senátu tak, jak bylo doručeno posl. sněmovně, schválila. (Výborně!)
Předseda: Ke slovu není nikdo přihlášen, debata odpadá, budeme hlasovati.
Prosím paní a pány poslance, aby se posadili na svá místa. (Děje se.)
Také osnova tohoto zákona má pouze 2 paragrafy, nadpis a úvodní formuli. Jelikož nebyly podány pozměňovací návrhy, míním dáti hlasovati o celé osnově najednou. (Námitek nebylo.)
Námitek není.
Kdo tedy souhlasí s celou osnovou zákona, to jest s jejími 2 paragrafy, nadpisem a úvod ní formulí ve znění navrženém panem zpravodajem, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To jest většina. Tím poslanecká sněmovna přijala tuto osnovu zákona ve čtení prvém, a to - zdůrazňuji - ve znění souhlasném s předchozím usnesením senátu.
Čtení druhé navrhnu na pořad schůze příští.
Vyřízen je odst. 7 a přejdeme k imunitám Osmým odstavcem pořadu je:
8. Zpráva výboru imunitného o žiadosti hlav. štát. zastupitelstva v Bratislave za vydanie posl. dr. Jurigu ku trestnému stíhaniu pre prečin pomluvy spáchaný tlačou (tisk 4507).
Zpravodajem za nepřítomného a omluveného posl. dr. Kubiše je předseda téhož výboru pan posl. dr. Mazanec. Žádám ho, aby se ujal slova.
Zpravodaj posl. dr. Mazanec: Slavná sněmovno! Hlavní státní zastupitelství v Bratislavě žádá za vydání posl. dr. Jurigy pro zprávičku uveřejněnou ve "Slovenských Ľudových Novinách" 18. září 1921 pro přečin pomluvy spáchané tiskem, kterého se prý posl. dr. Juriga dopustil tím, že o dr. Medveckém a o dr. Okánikovi jako členech správy Ústredného drúžstva tvrdil, že "cez celý rok dôzorný výbor ani nesvolali, že sa jedná o miliony a že do toho času, kým sa vec nevyjasní, týchto pánkov treba dať do vyšetrujúceho väzenia".
Imunitní výbor navrhuje, aby posl. dr. Juriga nebyl vydán, a to z důvodu, že neměl úmyslu jmenované soukromé žalobce uraziti na cti, nýbrž chtěl jenom přičiniti se, aby záležitost Ústredného drúžstva byla co nejrychleji vyjasněna.
Předseda (zvoní): Ke slovu není nikdo přihlášen, debata odpadá. Budeme hlasovati.
Pan zpravodaj navrhuje ve smyslu usnesení imunitního výboru, aby posl. sněmovna nesvolila k trestnímu stíhání p. posl. dr. Jurigy.
Kdo s tímto návrhem souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím poslanecká sněmovna usnesla se nesvoliti k trestnímu stíhání posl. dr. Jurigy a vyřízen je odst. 8 pořadu dnešní schůze.
Přejdeme k odst. 9, jímž je:
9. Zpráva výboru imunitního o žádosti sedrie v Ružomberku za vydání k trestnímu stíhání posl. Svetlika pro přečin pomluvy tiskem (tisk 4508).
Zpravodajem je p. posl. Rouček, jemuž dávám slovo.
Zpravodaj posl. Rouček: Slavná sněmovno! Sedrie v Ružomberku žádá za vydání k trestnímu stíhání posl. Svetlika pro přečin pomluvy tiskem spáchaný tím, že jmenovaný poslanec v časopise "Pravda Chudoby" obvinil soukromého žalobce redaktora Michala Kormanna z Bratislavy z činů nečestných.
Imunitní výbor uznal, že inkriminovaný výrok učiněn byl mimo souvislost s poslaneckou činností obviněného poslance, a doporučuje proto poslanecké sněmovně, aby posl. Svetlik k trestnímu stíhání vydán byl.
Předseda: Ke slovu není nikdo přihlášen, debata odpadá. Budeme tedy hlasovati.
Kdo souhlasí s návrhem pana zpravodaje, aby poslanecká sněmovna svolila k trestnímu stíhání p. posl. Svetlika, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím poslanecká sněmovna usnesla se svoliti k trestnímu stíhání p. posl. Svetlika a vyřízen je odst. 9 pořadu dnešní schůze.
Přejdeme k odst. 10, jímž je:
10. Zpráva výboru imunitného o žiadosti hlav. štát. zástupitelstva v Bratislave o vyzdvihnutie poslaneckej imunity posl. Hlinku pre urážku na cti spáchanú tlačou (tisk 4509).
Zpravodajem za nepřítomného a omluveného posl. dr. Kubiše je předseda téhož výboru p. posl. dr. Mazanec. Dávám mu slovo.
Zpravodaj posl. dr. Mazanec: Slavná sněmovno! Hlavní státní zastupitelství v Bratislavě žádá za vydání posl. Hlinky pro přečin urážky na cti, obsažené v článku, uveřejněném v časopise "Slovák" dne 19. října 1921 pod názvem "Svätenie prápora kresťanských rolnikov v Prešove", ve kterémžto článku spatřuje dr. Tvrdý, žilinský advokát, urážku na cti.
Poněvadž článek ten není namířen proti soukromému žalobci jako osobě, nýbrž je pouze posouzením - třeba poněkud ostřejším - jeho politické činnosti, navrhuje imunitní výbor, aby posl. Hlinka pro tento přečin vydán nebyl.
Předseda: Ke slovu není nikdo přihlášen, debata odpadá. Budeme hlasovati.
Kdo souhlasí s návrhem pana zpravodaje, aby posl. sněmovna nesvolila k trestnímu stíhání posl. Hlinky, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím poslanecká sněmovna se usnesla nesvoliti k trestnímu stíhání p. posl. Hlinky a vyřízen je odst. 10 pořadu dnešní schůze.
Přejdeme k odst. 11, jímž je:
11. Zpráva výboru imunitního o žádosti kraj. soudu v Uh. Hradišti za vydání k trestnímu stíhání posl. Zavřela pro urážku na cti spáchanou tiskem (tisk 4510).
Zpravodajem je p. posl. Dyk. Dávám mu slovo.
Zpravodaj posl. Dyk: Vážené shromáždění! Václav Velimský podal u krajského soudu v Uher. Hradišti žalobu pro § 496 tr. z. pro leták, po Moravě koncem května 1922 rozšiřovaný a posl. Zavřelem podepsaný, v němž byl red. Velimský viněn z tajných styků s rakouskou policií, z denunciací za války, z nevázaného života, podvodů, násilného smilstva a kde se mu vytýkají odpykané už tresty.
Poněvadž tato obvinění cti žalovaného vážně se dotýkají, navrhuje imunitní výbor, aby posl. Zavřel byl vydán.
Předseda: Ke slovu není nikdo přihlášen. Debata odpadá. Budeme hlasovati.
Pan zpravodaj navrhuje, aby posl. sněmovna svolila k trestnímu stíhání p. posl. Zavřela.
Kdo s tímto návrhem souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím poslanecká sněmovna usnesla se svoliti k trestnímu stíhání p. posl. Zavřela a vyřízen je odst. 11 pořadu dnešního.
Přejdeme k odst. 12, jímž je:
12. Zpráva výboru imunitního o žádosti sedrie v Ružomberku za vydání k trestnímu stíhání posl. Svetlika pro přečin pomluvy tiskem (tisk 4511).
Zpravodajem je pan posl. Rouček. Dávám mu slovo.
Zpravodaj posl. Rouček: Sedrie v Ružomberku žádá za vydání k trestnímu stíhání posl. Svetlika pro přečin pomluvy tiskem spáchaný tím, že jmenovaný poslanec otiskl v časopise "Pravda Chudoby" článek, v němž o Václavu Tučekovi z Ružomberku tvrdí, že nemůže sloužit proletariátu, poněvadž současně slouží vládě, jsa zaměstnán v "propagační kanceláři".
Imunitní výbor neshledal v tomto výroku vůbec žádné urážky a navrhuje proto poslanecké sněmovně, aby posl. Svetlik k trestnímu stíhání vydán nebyl.
Předseda (zvoní): K slovu není nikdo přihlášen. Debata odpadá. Budeme hlasovati.
Pan zpravodaj v souhlase s usnesením imunitního výboru navrhuje, aby poslanecká sněmovna nesvolila k trestnímu stíhání p. posl. Svetlika.
Kdo s tímto návrhem souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím posl. sněmovna usnesla se nesvoliti k trestnímu stíhání p. posl. Svetlika vyřízen je odstavec 12. pořadu.
Přejdeme k odst. 13, jímž je:
13. Zpráva výboru imunitního o žádosti okr. soudu na Král. Vinohradech za svolení k trestnímu stíhání posl. Najmana pro přestupek proti bezpečnosti cti (tisk 4512).
Zpravodajem je p. posl. Mach.
Zpravodaj posl. Mach: Okr. soud na Král. Vinohradech požádal přípisem ze dne 8. února 1923 pod č. U X. 1010/22 za svolení k trestnímu stíhání posl. Najmana, poněvadž byla na řečeného poslance podána žaloba soudu tomu Eduardem Beaufortem, majitelem knihtiskárny v Praze, inž. Jaroslavem Dürasem, inspektorem v. v., Pankrácem Heroldem, ředitelem železářských hutí, Václavem Kotrbou, majitelem knihtiskárny a nakladatelství, JUDrem Josefem Scheinerem, advokátem v Praze, JUDrem Josefem Urbanem, mag. radou, členy ředitelstva a výkonného výboru firmy "Slévárna písem, česká akciová společnost v Praze II, Václavské nám. 70", pro přestupek proti bezpečnosti cti, jehož prý se dopustil tím, že dne 7. prosince 1922 v kanceláři redakce "Reformy" na Král. Vinohradech v přítomnosti asi pěti nebo šesti osob vyjádřil se k Emilu Kaiserovi, solicitátoru spolužalujícího JUDra Josefa Scheinera, advokáta v Praze: "Slévárna písem s dr. Scheinerem a jeho zástupci jsou lumpové a podvodníci, můžete jim to vyříditi, já jsem poslanec Najman."
Zpravodaj imunitního výboru vyslechl jmenovaného poslance, který prohlásil, že vyjádření to učinil v důsledku chování se uvedené firmy proti zřízenci tiskárny časopisu "Reformy". Zřízenec byl žalován Slévárnou písem, čes. akc. společ. v Praze, na zapravení dluhujícího obnosu. Byl vynesen kontumační rozsudek, ježto zřízenec byl nemocen a nebyl v bytě. Dluhující obnos zaplatil. Přes to provedena exekuce na služné dotyčného zřízence.
Vzhledem k tomu, že čin shora jmenovaného poslance za vinu mu kladený nesouvisí s jeho poslaneckou nebo politickou činností, výbor imunitní navrhuje poslanecké sněmovně, aby se usnesla, že žádosti okresního soudy u na Král. Vinohradech ze dne 8. února 1923 se vyhovuje a uděluje souhlas, by posl. Najman k trestnímu stíhání pro přestupek proti bezpečnosti cti vydán byl.
Předseda (zvoní): Ke slovu není nikdo přihlášen, debata odpadá. Budeme hlasovati.
Pan zpravodaj navrhuje podle usnesení výboru imunitního, aby sněmovna svolila k trestnímu stíhání p. posl. Najmana.
Kdo s tím souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím poslanecká sněmovna usnesla se svoliti k trestnímu stíhání p. posl. Najmana a vyřízen je odst. 13. pořadu.
Přistoupíme ke 14. odstavci, jímž jest:
14. Zpráva výboru imunitného o žiadosti vyšetrujúceho sudcu sedrie v Bratislave o zrušenie poslaneckej imunity posl. Tomika (tisk 4513).
Zpravodajem za omluveného nepřítomného p. posl. dr. Kubiše ustanovuji předsedu téhož výboru p. posl. dr. Mazance. Uděluji mu slovo.
Zpravodaj posl. dr. Mazanec: Slavná sněmovno! Vyšetřující soudce sedrie v Bratislavě žádá za vydání posl. Tomika k trestnímu stíhání pro přečin pomluvy podle §u 24 zák. čl. XLI z r. 1914, kterého se prý dopustil tím, že dne 11. prosince 1922, když při zasedání výboru "Potravného spolku v Uh. Skalici, jehož byl předsedou, se jednalo o to, aby peníze jmenovaného spolku zůstaly dále uloženy ve filiálce Am. slov. banky v Uh. Skalici, se vyslovil: "Keď už toľko máš s tou bankou, ja mám tiež účastiny, a keď chceš, ja ti ich všetky predám a 25% ti z nich ešte zlevim."
Imunitní výbor nevidí v tomto výroku žádné pomluvy a proto navrhuje, aby posl. Tomik vydán nebyl.
Předseda (zvoní): Ke slovu není nikdo přihlášen, debata odpadá. Budeme hlasovati.
Kdo souhlasí s návrhem pana zpravodaje, učiněným podle usnesení výboru imunitního, aby poslanecká sněmovna nesvolila k trestnímu stíhání p. posl. Tomika, prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím poslanecká sněmovna se usnesla ne svoliti k trestnímu stíhání p. posl. Tomika a vyřízen je odst. 14. pořadu.
Přejdeme k odst. 15, jímž je:
15. Zpráva výboru imunitního o žádosti hlav. stát. zastupitelství v Bratislavě za vydání k trestnímu stíhání posl. Tausika pro zločin podle § 15, čís. 3 a § 1, čís. 1 zákona na ochranu republiky (tisk 4514).
Zpravodajem je p. posl. Rouček. Uděluji mu slovo.
Zpravodaj posl. Rouček: Slavná sněmovno! Hl. stát. zastupitelství v Bratislavě žádá za vydání k trestnímu stíhání posl. Tausika podle uvedených paragrafů.
Zmíněného trestného činu dopustil se prý posl. Tausik na schůzi v Bučanech dne 3. června 1923, kde prohlásil, že proletáři nebudou bojovati za kapitál, nýbrž za proletariát a že se musí organisovati, aby se společnou silou očistili ode všech korupčních parasitů.
Imunitní výbor neshledal v těchto výrocích, že by posl. Tausik vybočil z mezí přípustné kritiky poslanecké na politické schůzi, a navrhuje proto poslanecké sněmovně, aby posl. Tausik k trestnímu stíhání vydán nebyl.
Předseda: Ke slovu není nikdo přihlášen. Debata odpadá. Budeme hlasovati.
Kdo souhlasí s návrhem zpravodajovým, učiněným podle usnesení imunitního výboru, aby poslanecká sněmovna nesvolila k trestnímu stíhání posl. Tausika, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím poslanecká sněmovna usnesla se nesvoliti k trestnímu stíhání posl. Tausika.
Tím je vyřízen poslední odstavec a zároveň pořad dnešní schůze vůbec.
Ještě máme hlasováním rozhodnouti o dovolených.
Posl. Kreibich žádá o udělení dovolené do 15. června t. r. za účelem cesty za hranice.
Posl. dr. Hanreich žádá o udělení 14denní dovolené z rodinných důvodů.
Kdo souhlasí s udělením těchto dovolených, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Dovolené jsou uděleny.
Mezi schůzí byla tiskem rozdána zpráva. Žádám o její přečtení.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
Tisk 4526. Zpráva ústavno-právneho výboru o usnesení senátu (tisk 4383) o vládnom návrhu zákona (tlač sen. 1734 a 1741), ktorým sa mení § 113, odst. 3 uh. zák. čl. zo dňa 9. prosinca 1894, č. XXXI, o manželskom práve a § 51 a § 59, odst. 2 uh. zák. čl. zo dňa 9. prosinca 1894, č. XXXIII, o štátnych matrikách, potom § 30 zákona zo dňa 22. kvetňa 1919, č. 320 Sb. z. a n., o obradnostiach smluvy manželskej, o rozluke a o prekážkach manželstva.
Předseda (zvoní): Ukončím schůzi a podle usnesení předsednictva navrhuji, aby se příští schůze konala v pondělí dne 7. dubna 1924 o 1/2 4. hodině odpolední s
pořadem:
1. Zpráva výboru soc.-politického k vládnímu návrhu zákona (tisk 4523) o ochraně nájemníků.
2. Druhé čtení osnovy zákona, jímž se mění § § 25 zákonů o ubytování vojska (tisk 4483),
3. Druhé čtení osnovy zákona, ktorým sa mení zákon zo dňa 13. júla 1922, č. 244 Sb. z. a n., ktorým sa všeobecne upravujú právne pomery medzi zamestnávatelmi a zamestnancami na Slovensku a v Podkarpatskej Rusi (tisk 4501).
4. Druhé čtení osnovy zákona, jímž se povoluje užíti komunálních dluhopisů, vydaných akciovou společností "Centralbank der deutschen Sparkassen in der Čechoslovakischen Republik" k uložení peněz sirotčích a podobných a za kauce služební a obchodní (tisk 4502).
5. Zpráva výboru ústavno-právneho k usnesení senátu (tisk posl. sněm. 4383) o vládnom návrhu zákona (tisk sen. 1734 a 1741), ktorým sa mení § 113, odst. 3 uh. zák. čl. zo dňa 9. prosinca 1894, č. XXXI, o manželskom práve a § 51 a § 59, odst. 2 uh. zák. čl. zo dňa 9. prosinca 1894, č. XXXIII, o štátnych matrikách, potom § 30 zákona zo dňa 22. kvetňa 1919, č. 320 Sb. z. a n., o obradnostiach smluvy manželskej, o rozluke a o prekážkach manželstva (tisk 4526).
Jsou snad námitky proti tomuto mému návrhu? (Nebyly.)
Není tomu tak. Návrh můj je přijat.
Prohlašuji schůzi za skončenu.
(Konec schůze ve 2 hod. 45 min. odpol.)