Předseda: Uděluji mu je.
Zpravodaj posl. dr. Dérer: Slávna poslanecká snemovňa! Imunitnému výboru iste nemožno vytýkať, že by príliš dbal toho, aby poslanci mohli byť vydaní k súdnemu a trestnému stíhaniu. Iste mu nemožno vytýkať to, že by ľahkomyseľným spôsobom navrhoval poslaneckej snemovni, aby imunita poslancov bola vyzdvihnutá. Skôr padly výtky na imunitný výbor, že príliš široko bere imunitu poslaneckú. Ani v tomto prípade nemožno imunitnému výboru vytýkať, že by vtedy, keď navrhuje poslaneckej snemovni vydať pána posl. Mikulíčka, bol býval vedený nejakou animozitou proti osobe pána posl. Mikulíčka. Imunitný výbor čo najsvedomitejšie preskúmal celú túto záležitosť, a keď pán posl. Mikulíček tvrdí tuná vo svojej vecnej poznámke, že celá vec je nafúkaná a že celá vec je osobnou pomstou určitého človeka, dovoľujem si poukázať na to, že na túto záležitosť sa táto jeho poznámka vzťahovať nemôže, poneváč trestné oznámenie v tejto veci proti nemu neučinil dotyčný človek, ktorého on tuná vzpomenúl, ale že otázka trestného pokračovania proti nemu vyskytla sa priebehom iného trestného pokračovania, ktoré nebolo vedené proti jeho osobe, ale ktoré bolo vedené proti tým drobným pachtierom, o ktorých on tuná učinil vzpomienku. Len priebehom tohoto pokračovania svedčili: Čenek Švenda, Frant. Mahušek, Dominik Vyoral, Metod Slovenčík, Jozef Vyoral a Peter Družba, tedy 6 obvinených, že oni dopustili sa násilného činu len preto, lebo im bola v tomto smysle daná rada od p. posl. Mikulíčka. Ďalej 4 svedkovia: Jozef Zelík, Alois Landsfeld, Rajmund Buňka a Jozef Horáček svedčili, že prv než drobní pachtieri prišli na dotyčnú lúku, bola obežníkom svolaná schôdza v hostinci p. posl. Mikulíčka a tam bolo usnesené lúku túto násilným spôsobom zaujať.
Čo sa týče obvinenia proti p. posl. Mikulíčkovi, že nariadil dvom osobám, aby zo sena priniesli i do jeho hospodárstva určitý podiel, ačkoľvek on k drobným pachtierom neprináležal a následkom toho tiez na podiel z toho sena na žiadny spôsob si nemohol činiť nárok, nemožno toto oznámenie považovať ako snáď nejaké oznámenie učinené z pomsty - a imunitný výbor pri pojednávaní tejto veci ani nehľadel na túto vec takým spôsobom, ale musel do povahy vziať 2 svedkovské výpovedi, a síce výpoveď Štepánky Lansvelovej a Františky Úředníčkovej, ktoré sú služkami u p. posl. Mikulíčka a ktoré ako svedkyne a nie ako obvinené priebehom svedkového pokračovania svedčily proti nemu, že on ich poslal na tú lúku, aby pre neho do jeho hospodárstva přiniesli z toho sena určitú časť. (Posl. Mikulíček: Já se tím netajím, já přece řekl, že to seno bylo mojí sestry!)
Tedy, slávna snemovňa, nemôže padať na imunitný výbor absolútne žiadne obvinenie, že by imunitný výbor bol jednal z animozity proti p. poslancovi. (Posl. Mikulíček: Já mluvil o tisku a ne o imunitním výboru!) Ohľadom na to, že behom pokračovania vyskytly sa tieto doložené základy podozrenia proti pánu poslancovi a ohľadom na to, že čin ten, keby bol dokázaný, nemožno kvalifikovať nižiadnym spôsobom ako čin, ktorý by bol v súvislosti s vykonávaním jeho poslaneckého mandátu, a s ohľadom na to, že v záujme p. poslanca samotného je, aby bola táto otázka vyjasnená pred súdom, tedy pred objektívnym fórom, prišiel imunitný výbor k tomu záveru, aby p. posl. Mikulíček bol vydaný k trestnému stíhaniu, a ja sa osmeľujem tuná opakovať tento návrh imunitného výboru. (Výborně!)
Předseda (zvoní): Budeme hlasovati. Prosím paní a pány poslance, aby se posadili na svá místa. (Děje se.)
Pan zpravodaj ve smyslu usnesení imunitního výboru navrhuje, aby posl. sněmovna svolila k trestnímu stíhání posl. Mikulíčka.
Kdo s tímto návrhem souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To jest většina. Tím posl. sněmovna se usnesla svoliti k trestnímu stíhání posl. Mikulíčka.
Vyřízen jest odst. 4 pořadu dnešní schůze.
Přejdeme k odst. 5, jímž jest:
5. Zpráva výboru imunitního o žádosti okr. soudu v Bratislavě za vydáni posl. Jančeka (tisk 4432).
Zpravodajem jest p. posl. Nejezchleb-Marcha. Uděluji mu slovo.
Zpravodaj posl. Nejezchleb-Marcha: Slavná sněmovno! Pan posl. Mikulíček ve své řeči na obranu svého případu dotkl se také imunitní záležitosti, v níž jsem referentem a která na denním pořadu ještě nebyla. Mám za to, že se dostane na denní pořad příští týden, a tudíž na jeho některé výtky, učiněné mně, jako referentovi, odpovím příležitostně.
Pokud se týče mého dnešního referátu, který se týká žádosti okresního soudu v Bratislavě za vydání posl. Jana Jančeka, byla slavné poslanecké sněmovně předložena obsáhlá písemná zpráva, z níž mohou členové posouditi povahu této záležitosti. Imunitní výbor posl. sněmovny nabyl přesvědčení v případě posl. Jana Jančeka, že on účinkoval ve funkci plebiscitního komisaře, že jednal nezištně, konaje vše, čeho bylo třeba pro tehdejší hospodářské poměry v plebiscitním území, že nejednal tedy nikterak ve své vlastní věci, a usnesl se proto doporučiti posl. sněmovně, aby poslanec Jan Janček vydán nebyl. (Souhlas.)
Předseda (zvoní): K slovu není nikdo přihlášen, debata odpadá.
Budeme hlasovati. Prosím o zaujetí míst. (Děje se.)
Pan zpravodaj ve smyslu usnesení imunitního výboru navrhuje, aby posl. sněmovna nesvolila k trestnímu stíhání posl. Jančeka.
Kdo s tímto návrhem souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím posl. sněmovna usnesla se nesvoliti k trestnímu stíhání posl. Jančeka.
Vyřízen jest odst. 5 pořadu dnešní schůze.
Přejdeme k odst. 6, jímž jest:
6. Zpráva výboru imunitního o žádosti okr. soudu ve Slezské Ostravě za vydání k trestnímu stíhání posl. Prokeše pro urážku na cti (tisk 4434).
Zpravodajem je p. posl. Konečný, jemuž dávám slovo.
Zpravodaj posl. Konečný: Slavná sněmovno! Okresní soud ve Slezské Ostravě žádá podáním ze dne 3. listopadu 1923, čís. 1268/23, za vydání posl. Prokeše k trestnímu stíhání pro urážku na cti.
Žaloba uvádí, že dne 23. září 1923 konala se ve Slezské Ostravě veřejná schůze za účasti asi 400 osob, při níž za řeči soukromého žalobce Josefa Žalského zvolal prý na něho posl. Prokeš: "Jste padouch, notorický lhář, ničema."
Výrokem tímto cítí se na své cti dotčen soukromý žalobce Josef Žalský a žádá za potrestání posl. Prokeše.
K žádosti zpravodaje vylíčil posl. Prokeš zmíněný výstup, jakož i motiv, jenž předcházel inkriminovanému výroku takto: Zmíněná schůze byla svolána stranou, k níž přináleží posl. Prokeš, na níž sám byl hlavním referentem. Po něm přihlásil se ku slovu soukromý žalobce Josef Žalský, který ve své řeči štval urážlivým a pobuřujícím způsobem proti straně, k níž hlásí se posl. Prokeš, a mezi jiným prohlásil prý, že "Duch Času", "Právo Lidu" a i jiné listy soc. dem. strany jsou prý vládou vydržovány a vůdcové této strany jsou prý vládou podplaceni.
Posl. Prokeš protestoval proti této urážlivé pomluvě, jíž cítil se býti dotčen na své cti, načež prý soukromý žalobce pro posl. Prokeše urážlivé výroky opakoval. A tu teprve v nejvyšším pobouření užil prý posl. Prokeš o soukromém žalobci inkriminovaného výroku.
Imunitní výbor, pojednav o této věci, vyslovil politování, že dochází k takovému způsobu politických bojů, konstatoval však, že tu jde o urážku z důvodů politických a že soukromý žalobce, jako osoba veřejně politicky činná, sám vyprovokoval posl. Prokeše k inkriminovanému výroku, jímž se cítí býti na své cti dotčen.
Imunitní výbor navrhuje tudíž, aby poslanecká sněmovna usnesla se nevyhověti žádosti okr. soudu ve Slezské Ostravě ze dne 3. listopadu 1923, čís. 1268/23, a nevydati posl. Prokeše k trestnímu stíhání.
Předseda: Ke slovu není nikdo přihlášen, debata odpadá.
Budeme hlasovati. Prosím o zaujetí míst. (Děje se.)
Pan zpravodaj ve smyslu usnesení imunitního výboru navrhuje, aby posl. sněmovna nesvolila k trestnímu stíhání posl. Prokeše.
Kdo souhlasí s tímto návrhem, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina.
Tím posl. sněmovna usnesla se nesvoliti k trestnímu stíhání posl. Prokeše a vyřízen je odst. 6. pořadu dnešní schůze.
Měli bychom ještě přikročiti k odst. 7, jímž jest:
7. Zpráva výboru imunitního o žádosti kraj. soudu v Olomouci za vydání k trestnímu stíhání posl. Röttela a dr. Hanreicha (tisk 4435).
Poněvadž však žádost kraj. soudu v Olomouci za vydání k trestnímu stíhání posl. Röttela a dr. Hanreicha byla zatím - jak bylo oznámeno v presidiálních sděleních - odvolána, odpadá projednávání tohoto odstavce a denní pořad dnešní schůze je vyčerpán.
Zbývá nám ještě hlasováním rozhodnouti o naléhavých interpelacích, jež byly rozdány tiskem v předešlé schůzi.
Je to nejprve naléhavá interpelace posl. Křepka, Böhra, dr. Kafky, Stenzla a druhů o korupčních aférách v poslední době (tisk 4438),
Žádám za přečtení záhlaví a petitu.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
Tisk 4438. Naléhavá interpelace posl. Křepka, Böhra, dr. Kafky, Stenzla a druhů vládě o korupčních aférách v poslední době.
Podepsaní se táží:
Jest vláda ochotna ve všech případech zahájiti nejpřísnější vyšetřování, v poslanecké sněmovně ihned se ujmouti slova a obyvatelstvu státu podati přesné vysvětlení o zjevech, vzbuzujících pohoršení?
Předseda: Jmenovaní páni poslanci navrhují, aby rozprava byla zahájena dne 26. března.
Kdo souhlasí, aby této za naléhavou označené interpelaci přiznána byla rozprava podle §u 69, 65 a 68 jedn. řádu, a aby rozprava tato byla zahájena dne 26. března, prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)
To je menšina. Rozprava této naléhavé interpelaci přiznána nebyla.
Dále je zde naléhavá interpelace týchž pánů poslanců Křepka, Böhra, dr. Kafky, Stenzla a druhů o reaktivování německých železničních zaměstnanců.
Žádám o přečtení záhlaví a petitu.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
Tisk 4439. Naléhavá interpelace posl. Křepka, Böhra, dr. Kafky, Stenzla a druhů vládě, aby služby zproštění železniční zaměstnanci němečtí do služby byli znovu povoláváni.
Podepsaní táží se vlády:
1. Jest vláda ochotna učiniti ihned opatření, aby zmíněné vídeňské úmluvy byly předloženy sněmovně ke schválení?
2. Jest vláda ochotna naříditi, aby uvedení železniční zaměstnanci byli ihned znovu povoláni do služby?
Předseda: Také při této interpelaci páni navrhovatelé žádají, aby rozprava byla zahájena dne 26. března.
Kdo souhlasí tedy, aby této za naléhavou označené interpelaci přiznána byla rozprava ve smyslu příslušných paragrafů našeho jednacího řádu, a aby rozprava tato zahájena byla 26. března, prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)
To je menšina. Tím rozprava uvedené naléhavé interpelaci přiznána nebyla.
Je zde dále naléhavá interpelace posl. Kostky, Böllmanna, Böhra, Stenzla a druhů o zákazu smuteční slavnosti v Kadani (tisk 4440).
Žádám o přečtení záhlaví, jakož i petitu.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
Tisk 4440. Naléhavá interpelace posl. Kostky, Böllmanna, Böhra, Stenzla a druhů předsedovi vlády a ministrovi vnitra o zákazu smuteční slavnosti zapadlé dne 4. března 1919 v Kadani.
Podepsaní se táží:
1. Ví pan předseda vlády a pan ministr vnitra o těchto událostech a dověděli se o těchto úředních opatřeních, která musila působiti pobuřlivě na německé obyvatelstvo této republiky a která musila zvláště hluboce zraniti kadaňské německé obyvatelstvo, které chtělo svých mrtvých vzpomenouti naprosto pokojně a důstojně?
2. Co zamýšlí učiniti pan předseda vlády a pan ministr vnitra, aby se více neopakovaly takovéto urážlivé útoky kadaňské české menšiny proti německému obyvatelstvu tohoto místa?
Předseda: Páni posl. Kostka, Böllmann a soudr. navrhují, aby rozprava byla zahájena ještě v dnešní schůzi.
Kdo souhlasí, aby této za naléhavou označené interpelaci přiznána byla rozprava ve smyslu příslušných paragrafů našeho jednacího řádu, a aby rozprava tato byla zahájena ještě v dnešní schůzi, prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)
To je menšina. Tím rozprava uvedené naléhavé interpelaci přiznána nebyla.
Dále je zde naléhavá interpelace posl. dr. Czecha, Pohla a druhů o reparačních břemenech. Žádám o sdělení záhlaví a petitu.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
Tisk 4448. Naléhavá interpelace posl. dr. Czecha, Pohla a druhů vládě o reparačních břemenech.
Podepsaní táží se pana předsedy vlády:
1. Jest vláda ochotna podati poslanecké sněmovně v nejbližší schůzi zevrubnou zprávu o reparačních vyjednáváních, vedených v lůně reparační komise mezi Československem a dohodovými státy, a to o všech obdobích tohoto vyjednávání i o nynějším jeho stavu a tak sněmovně umožniti, aby se o tomto předmětu ihned vyslovila?
2. Jest vláda ochotna dáti sněmovně uklidňující ujištění, že v reparační otázce neuzavře žádných úmluv bez předchozího rozhodnutí Národního shromáždění?
3. Jest vláda ochotna poslanecké sněmovně nebo zahraničnímu výboru předložiti k prozkoumání celý příslušný materiál a tím poskytnouti podklad, aby sněmovna mohla zaujmouti věcné stanovisko?
Předseda: Páni posl. dr. Czech, Pohl a soudr. navrhují, aby rozprava tato byla zahájena v příští schůzi.
Kdo souhlasí, aby této za naléhavou označené interpelaci přiznána byla rozprava ve smyslu příslušných paragrafů našeho jednacího řádu, a aby tato rozprava provedena byla v příští schůzi, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Rozprava této naléhavé interpelaci přiznána nebyla.
Dále je zde naléhavá interpelace týchž pánů poslanců dr. Czecha, Pohla a soudr. o úpravě požitků staropensistů (tisk 4449).
Žádám o přečtení záhlaví, jakož i petitu.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
Tisk 4449. Naléhavá interpelace posl. dr. Czecha, Pohla a druhů vládě o úpravě požitků staropensistům.
Podepsaní táží se vlády:
1. Jest vláda ochotna poslanecké sněmovně ihned podati zprávu, jaké předběžné práce učinila, aby vyhověla jednomyslnému usnesení sněmovny?
2. Jest vláda ochotna ihned provésti dávno slíbená opatření, zmírňující nouzi staropensistů?
Předseda: Při této interpelaci navrhují pp. posl. dr. Czech, Pohl a soudr., aby rozprava byla zahájena ihned.
Kdo tedy souhlasí, aby této za naléhavou označené interpelaci přiznána byla rozprava ve smyslu příslušných paragrafů našeho jednacího řádu, a aby tato rozprava byla provedena ihned, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina, rozprava této naléhavé interpelaci přiznána nebyla.
Dále jest zde naléhavá interpelace posl. Tesky a soudr. o podpoře nezaměstnaného dělnictva stavebního (tisk 4455).
Žádám za přečtení záhlaví a petitu.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
Tisk 4455. Naléhavá interpelace posl. Tesky a soudr. vládě o podpořené zaměstnaného dělnictva stavebního.
Tážeme se vlády:
1. Je vláda ochotna okamžitě odvolati nařízení z 29. prosince 1923, čís. 264 Sb. z. a n., o další podpoře nezaměstnaného stavebního dělnictva, a místo něho vydati nařízení, kterým se, pokud jde o podpory nezaměstnaných, staví veškeré dělnictvo sezonní na roveň ostatnímu dělnictvu?
2. Jaké úmysly má vláda v otázce podpor nezaměstnaného sezonního dělnictva vůbec a stavebního zvláště pro nejbližší budoucnost a pro případ, že zaveden bude tak zv. gentský systém?
3. Proč nevyslechla vláda před vydáním svého nařízení čís. 264 z r. 1923 dle § 19 zák. čís. 322 z r. 1921 dobrozdání ústředny rudých odborů, Mezinárodního Všeodborového Svazu?
Předseda: Páni posl. Teska a soudr. navrhují, aby rozprava zahájena byla v dnešní schůzi.
Kdo souhlasí, aby této za naléhavou označené interpelaci přiznána byla rozprava ve smyslu příslušných paragrafů našeho jednacího řádu a aby rozprava tato provedena byla ještě v dnešní schůzi, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina; rozprava této naléhavé interpelaci přiznána nebyla.
Konečně je zde naléhavá interpelace týchž pánů posl. Tesky a soudr. o zavedení t. zv. gentského systému (tisk 4456).
Žádám za přečtení záhlaví a petitu.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
Tisk 4456. Naléhavá interpelace posl. Tesky a soudr. o zavedení tak zv. gentského systému v podporách nezaměstnaných.
Tážeme se vlády:
1. Je vláda ochotna upustiti od svého úmyslu a setrvati při dosavadním způsobu podporování nezaměstnaných a předložiti zároveň neprodleně návrh novelisace zákona z 12. srpna 1921, č. 322 Sb. z. a n., o podpoře nezaměstnaných, dle zásad vytčených v našem návrhu tisk č. 4013?
2. Nehodlá-li vláda vyhověti předchozímu požadavku, jest ochotna dříve předložiti návrh novelisace zákona ze dne 19. července 1921, č. 267 Sb. z. a n., o státním příspěvku k podpoře nezaměstnaných, podle našeho návrhu ze dne 14. března t. r., který zároveň podáváme?
3. Jest vláda ochotna při vydání prováděcího nařízení bráti zřetel ke stanovisku Mezinárodního Všeodborového Svazu, vytčenému v přípise ministerstvu sociální péče ze dne 25. ledna 1924?
4. Proč proti výslovnému ustanovení § 7 zák. č. 267 z r. 1921, dle něhož má vláda před vydáním přechodných ustanovení o gentském systému slyšeti ústředny odborových organisací, nepozvala vláda k poradám o prováděcím nařízení k citovanému zákonu ústřednu rudých odborových organisací, Mezinárodní Všeodborový Svaz, ani po výslovném oficielním protestu jeho a proč ministerstvo soc. péče neodpovědělo na zmíněný přípis Mezinárodního Všeodborového Svazu ve věci tak závažné?
Žádáme od vlády neprodlenou, jasnou odpověď na všechny předchozí otázky a varujeme ji před jakýmkoliv nepředloženým krokem a opatřením, nepříznivým dělnické třídě. Vnitropolitická ani zahraniční posice vlády není dnes daleko taková, abychom klidně nechali provokovati dělnickou třídu a jednu z nejsilnějších ústředen odborových.
Předseda: Také při této interpelaci žádají páni interpelanti, aby rozprava byla zahájena v dnešní chůzi.
Kdo tedy souhlasí, aby této za naléhavou označené interpelaci přiznána byla rozprava ve smyslu příslušných paragrafů našeho jednacího řádu a aby rozprava ta provedla se ještě v dnešní schůzi, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina, tím rozprava také této naléhavé interpelaci přiznána nebyla.
Přikazuji výborům zahraničnímu a živnostenskému:
Tisk 4450. Usnesení senátu o vládním návrhu, kterým se předkládá Národnímu shromáždění obchodní smlouva mezi republikou Československou a republikou Litevskou, podepsaná v Praze dne 27. dubna 1923.
Tisk 4447. Vládní návrh, kterým se předkládá Národnímu shromáždění republiky Československé k dodatečnému souhlasu prozatímní úpravy obchodních styků mezi Československou republikou a královstvím Dánským, sjednaná v Praze dne 31. ledna 1924, uvedená v prozatímní platnost vládní vyhláškou ze dne 8. února 1924, č. 34 Sb. z. a n. a navrhuji, aby výborům uloženy byly k podání zprávy o těchto osnovách lhůty desetidenní.
Kdo souhlasí s těmito navrženými lhůtami, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina.
Tím jsou navržené lhůty schváleny.
Posl. Jokla posl. Heeger žádají o udělení dovolené od 20. do 30. března t. r. pro neodkladné záležitosti.
Posl. Najman žádá o udělení dovolené na měsíc duben pro studijní cestu za hranice.
Kdo souhlasí s udělením těchto dovolených, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Dovolené jsou uděleny.
Ministerstvo vnitra sdělilo přípisem ze dne 20. března 1924, čís. 21.040/23, že po posl. Pelikánovi, jenž se vzdal poslaneckého mandátu, povolalo podle §u 56 řádu volení do poslanecké sněmovny za poslance Josefa Knejzlíka, malozemědělce v Předmostí u Přerova, a že mu vydalo ověřující list poslanecký.
Jmenovaný dostavil se do dnešní schůze, a ježto před tím ve sněmovní kanceláři podepsal slibovací formuli, přikročíme ke slibu podle §u 22 úst. listiny a §u 6 jedn. řádu tím způsobem, že přečtena bude ústavou předepsaná formule slibu, pan posl. Knejzlík přistoupí ke mně a podáním ruky a slovem "slibuji" vykoná slib.
Žádám p. tajemníka, aby přečetl formuli slibu, a jmenovaného p. poslance, aby ke mně přistoupil vykonat slib. (Poslanci povstávají.)
Sněm. tajemník dr. Říha (čte):
Slibuji, že budu věren republice Československé a že budu zachovávati zákony a mandát svůj zachovávati podle svého nejlepšího vědomí a svědomí.
Posl. Knejzlík (podávaje předsedovi ruku): Slibuji. (Poslanci usedají.)
Předseda: Mezi schůzí byla tiskem rozdána zpráva.
Sněm. tajemník dr. Říha (čte):
Tisk 4470. Zpráva výboru rozpočtového o státním závěrečném účtu republiky Československé za rok 1920.
Předseda: Udělil jsem dovolené: dodatečně na minulou 248. schůzi posl. Brožíkovi, Hummelhansovi, Karpíškové, Svobodovi; na dnešní schůzi posl. Bartákovi, J. Bečkovi, Geršlovi, Kasíkovi, Oktavcovi, Brožíkovi, Ant. Černému - vesměs pro neodkladné záležitostí.
Byly provedeny některé změny ve výborech. Žádám, aby byly sděleny.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
Do výboru dopravního vyslal klub poslanců čsl. soc.-dem. strany dělnické posl. Pociska za posl. Bartáka.
Do výboru ústavně-právního vyslal klub poslanců čsl. národní demokracie posl. Špačka za posl. Maška.
Do výboru zemědělského vyslal klub republikánské strany zemědělského a malorolnického lidu posl. Mašatu za posl. Chlebounovou.
Předseda: Ukončím schůzi. Podle usnesení předsednictva navrhuji, aby se příští schůze konala ve středu dne 26. března 1924 ve 4 hod. odpol. s
pořadem:
1. Zpráva výboru ústavně-právního o vládním návrhu zákona (tisk 4309), kterým se mění některá zákonná ustanovení o trestání válečné lichvy (tisk 4433).
2. Druhé čtení osnovy zákona, jímž se vydávají předpisy k ochraně života a zdraví osob zaměstnaných v živnostech natěračských, lakýrnických a malířských (tisk 4367).
3. Zpráva výboru branného o vládním návrhu (tisk 4397) o požadování dopravních prostředků pro účely vojenské (tisk 4471).
4. Zpráva výboru rozpočtového o závěrečném účtu státních výdajů a příjmů republiky Československé za rok 1920 (tisk 4470).
5. Zpráva výboru imunitního o žádosti krajského soudu v Uher. Hradišti za vydání posl. Vítězslava Mikulíčka pro zločin dle §u 152 trest. zák. (tisk 4451).
6. Zpráva výboru imunitního o žádosti hlavního státního zastupitelstva v Bratislavě za vydání poslance Michala Karlovského pro přečin urážky na cti (tisk 4452).
7. Zpráva výboru imunitního o žádosti okresního soudu v Košicích za vydání k trestnímu stíhání posl. Heřmana Tausika pro přečin pomluvy dle §u 1 zák. čl. XLI z roku 1914 (tisk 4460).
8. Zpráva výboru imunitního o žádosti krajského soudu v Uherském Hradišti za vydání k trestnímu stíhání posl. Tomáše Koutného pro přestupek §u 4 zák. ze dne 12. srpna 1921, čís. 309 Sb. z. a n. (tisk 4461).
Je snad nějaká námitka proti mému návrhu? (Nebyla.)
Není jí. Návrh můj je přijat.
Prohlašuji schůzi za skončenu.
(Konec schůze ve 3 hod. 40 min. odpol.)