B. Návrhy k předloze tisk 4078:
94. Pozměňovací návrh posl. Jokla, Schustera, Tauba a druhů:
Navrhované znění §u 2 budiž nahrazeno zněním §u 2 zákona ze dne 11. července 1922, č. 225 Sb. z. a n.:
"Okresní správa politická (magistrát) může naříditi vlastníku domu, aby nepronajaté místnosti, které se hodí k obývání a byly v roce 1921 aspoň po 6 měsíců obydleny, do stanovené lhůty pronajal.
Toto ustanovení nevztahuje se na místnosti, kterých vlastník domu potřebuje nutně pro sebe nebo pro své zaměstnance, a na byty, určené jen k občasnému užívání, jako byty pronajímané pravidelně lázeňským hostům v místech lázeňských, byty sezonních dělníků a t. zv. letní byty."
95. Pozměňovací návrh posl. Hausmanna, Schustera, Jokla a druhů:
Odst. 3 §u 2 budiž škrtnut.
96. Návrh posl. Kleina a soudr. k § 9:
Nový předposlední odstavec:
"Ustanovení čís. 3 o majetnících nevztahuje se na nájemníky, o nichž jedná § 1, odst. 2, čís. 16 zákona ze dne . . . . dubna 1923 čís. . . . . Sb. z. a n., o ochraně nájemníků."
97. Pozměňovací návrh posl. dr. Keibla a druhů:
Navrhujeme, aby celý § 13 vládního návrhu byl škrtnut.
98. Návrh posl. Kleina a soudr. k § 13:
Pátý odstavec se škrtá.
99. Pozměňovací návrh posl. Hausmanna, Jokla, Tauba a druhů:
Pátý odstavec §u 13 budiž škrtnut.
100. Návrh posl. Kleina a soudr. k § 22:
Škrtá se: "a platí do 31. prosince 1924."
(Předsednictví se ujal předseda Tomášek.)
C. Návrhy k předloze tisk 4083:
101. Návrh posl. Tesky a soudr.:
§ 1 znějž takto:
"(1) Exekuční soud může na návrh povinného (nájemníka, domovníka, zaměstnance s bezplatným bytem, podnájemníka atd.) až na dobu jednoho čtvrtletí odložiti exekuce vyklizením najatých nebo používaných místností, nemá-li povinný beze své viny jiné přiměřené náhrady nebo byl-li povolen odklad v klizení místností, do nichž se má povinný stěhovati.
(2) Trvají-li důvody odložení exekuce i po uplynutí lhůty, na kterou byl odklad povolen, může býti na návrh povinného vyklizení odloženo znovu."
102. Pozměňovací návrh posl. Jokla a druhů:
§ 1 budiž převzat ve starém znění nařízení ze dne 25. června 1920, č. 409 Sb. z. a n.:
"Exekuční soud může na návrh povinného (nájemníka, domovníka, zaměstnance s bezplatným bytem atd.) až na dobu jednoho čtvrtletí odložiti exekuci vyklizením najatých nebo používaných místností, nemá-li povinný beze své viny jiné přiměřené náhrady, nebo byl-li povolen odklad vyklizení místnosti, do níž se má povinný stěhovati.
Trvají-li důvody odložení exekuce i po uplynutí lhůty, na kterou byl odklad povolen, může býti na návrh povinného vyklizení odloženo znovu.
Ustanov ní odstavce 1 a 2 neplatí, jde-li o vyklizení místností, které jsou v budovách podrobených stavební nebo dozorčí příslušnosti železničních úřadů."
103. Návrh posl. Kleina a soudr. k § 1, odst. 1:
Ve 3. a 4. řádce škrtá se slovo "nejvýše".
V 6. a 7. řádce místo "potřebě odpovídající" stůjž "přiměřené".
104. Eventuální návrh posl. Tesky a soudr.:
K § 1, odst. 3, pro případ, že nebude náš první pozměňovací návrh k celému §u 1 přijat, navrhujeme toto znění:
"Vyklizení může býti na návrh povinného odloženo ještě jednou a to opět nejvýše na dobu jednoho čtvrtletí, trvají-li důvody odložení exekuce i po uplynutí lhůty, na kterou byl odklad povolen; po třetí může býti vyklizení v těchto případech odloženo opětně nejvýše na dobu jednoho čtvrtletí jedině tehdy, potvrdí-li politický úřad (administrativní vrchnost) prvé stolice, že v obci není potřebné náhrady. Totéž platí pro každý další odklad vyklizení."
105. Pozměňovací návrh posl. dr. Keibla a druhů:
Navrhujeme, aby v §u 1, odst. 3 byla škrtnuta slova: "Nejde-li . . . . . . . . . . četnictva."
106. Návrh posl. Kleina a soudr.:
§ 1, odst. 3 se škrtá celý a nastupuje tento text:
"Trvají-li důvody odložení exekuce i po uplynutí lhůty, na kterou byl odklad povolen, může býti na návrh povinného vyklizení odloženo znovu."
107. Eventuální návrh posl. Hoffmanna a druhů:
V §u 1, odst. 3 budiž v řádce 5 slovo "jednou" nahrazeno slovem "dvakrát", v řádce 8 slovo "po třetí" slovem "po čtvrté."
108. Návrh posl. Tesky a soudr.:
§ 2 budiž škrtnut.
109. Pozměňovací návrh posl. Hausmanna a druhů:
§ 2 budiž škrtnut.
110. Eventuální návrh posl. Tesky a soudr.:
K § 2 pro případ, že nebude návrh na škrtnutí §u 2 přijat, navrhujeme:
Za odstavec 1 §u 2 budiž vložen odst. 2 tohoto znění:
"(2) Nemohl-li povinný platy v předchozím odstavci uvedené vykonati z důvodů nezaviněné nouze, nemoci, neb nezaviněné nezaměstnanosti, neplatí v takovém případě ustanovení předchozího odstavce."
111. Návrh posl. Tesky a soudr.:
§ 3 budiž škrtnut.
112. Eventuální návrh posl. Tesky a soudr.:
K § 3 pro případ, že návrh na škrtnutí §u 3 nebude přijat, navrhujeme:
§ 3, č. 1 znějž:
"1. opatřil-li pronajimatel (majitel místnosti) povinnému rovnocenný byt náhradní, zejména pokud jde o počet místností, výši nájemného, polohu a rozdělení bytu."
113. Návrh posl. Kleina a soudr.:
§ 3, čís. 1 znějž takto:
"1. opatřil-li pronajimatel (majitel místnosti) povinnému přiměřené místnosti náhradní;"
114. Eventuální návrh posl. Tesky a soudr.:
K § 3, č. 2, pro případ, že nebude přijat návrh na škrtnutí celého §u 3, navrhujeme:
§ 3, č. 2 budiž škrtnuto.
115. Další eventuální návrh posl. Tesky a soudr.:
K § 3, č. 2, pro případ, že nebude přijat návrh na škrtnutí č. 2, navrhujeme:
§ 3, č. 2 znějž:
"2. byla-li nájemníkovi dána výpověď z důvodů uvedených v § 1, odstavec 2, č. 2, 4, 5 a 7 zákona ze dne . . . . . . . . . dubna 1923, č. . . . . . . Sb. z. a n., o ochraně nájemníků;"
116. Návrh posl. Kleina a soudr.:
§ 3, č. 2 znějž:
"2. byla-li nájemníkovi dána výpověď z důvodů uvedených v § 1, odst. 2, č. 4, 7 a 8 zákona ze dne . . . dubna 1923, č. . . Sb. z. a n., o ochraně nájemníků."
117. Eventuální návrh posl. Tesky a soudr.:
K § 3, č. 3, pro případ, že nebude přijat návrh na škrtnutí celého § 3, navrhujeme:
§ 3, č. 3 budiž škrtnuto.
118. Návrh posl. Kleina a soudr. k § 3:
Čís. 3, 4, 5, 6, 7 se škrtají.
119. Pozměňovací návrh posl. Schustera a druhů:
Čís. 3 §u 3 budiž škrtnuto.
120. Další eventuální návrh posl. Tesky a soudr.:
K § 3, č. 3, lit. a) pro případ, že nebude přijat návrh na škrtnutí § 3, č. 3, navrhujeme:
Lit. a) §u 3, č. 3 budiž škrtnuta.
121. Třetí eventuální návrh posl. Tesky a soudr.:
K § 3, č. 3, lit. a) pro případ, že nebude přijat návrh na škrtnutí lit. a), navrhujeme:
§ 3, č. 3, lit. a) znějž:
"a) dopustil se krádeže nebo zpronevěry."
122. Návrh posl. Tesky a soudr.:
§ 3, č. 3, lit. b) budiž škrtnuta.
123. Návrh posl. Tesky a soudr.:
§ 3, č. 3, lit. c) budiž škrtnuta.
124. Návrh posl. Tesky a soudr.:
V § 3, č. 3 důvod pod lit. d) budiž škrtnut.
125. Návrh posl. Tesky a soudr.:
§ 3, č. 3, lit. e) budiž škrtnuta.
126. Eventuální návrh posl. Uhla a druhů:
V §u 3, čís. 3 buďtež ustanovení a, b, c, d, e nahrazena tímto zněním:
"a) byl-li pravoplatně soudem odsouzen pro krádež nebo zpronevěru;
b) způsobil-li zaměstnavateli svou vinou, soudně zjištěnou, značnou škodu;
c) dopustil-li se přečinu proti bezpečnosti osoby, cti nebo vlastnictví zaměstnavatele podle všeobecného trestního zákona."
127. Eventuální návrh posl. Häuslera a druhů:
§ 3, čís. 3 budiž doplněno tímto zněním:
"Za poskytnutý bezplatně nebudiž pokládán takový byt, jestliže poskytnutí bytu jest podle smlouvy, dohody nebo zvykového práva částí služebních nebo mzdových požitků majetníka bytu."
128. Návrh posl. Tesky a soudr.:
§ 3, č. 4 budiž škrtnuto.
129. Návrh posl. Kleina a soudr.:
V § 4 škrtá se ve 4. a 5. řádce "pokud" až "zákona".
V 6. řádce škrtá se: "pouze jednou nejvýše".
130. Návrh posl. Tesky a soudr.:
§ 4 budiž škrtnut.
131. Eventuální návrh posl. Tesky a soudr.:
K § 4 pro případ, že by návrh na škrtnutí tohoto paragrafu byl zamítnut, budiž připojen odst. 2 tohoto znění:
"(2) Majitel zemědělského podniku jest po uplynutí lhůty stanovené v odstavci předchozím povinen opatřiti osobám vystěhovaným v jiných svých budovách nebo aspoň jinde v obci dostatečný náhradní byt, k obývání způsobilý. V případě nesplnění této povinnosti jest okresní správa politická povinna na žádost vystěhovaného nejpozději do tří dnů ode dne žádosti majitele zemědělského podniku ke splnění této povinnosti přinutiti."
132. Návrh posl. Tesky a soudr.:
§ 5, odst. 1 znějž:
"(1) Nemá-li ten, kdo byl z dosavadních místností vystěhován, bytu ani místnosti, kam by složil své věci, jest povinna obec, ve které se vystěhování stalo, neprodleně pro jeho rodinu byt opatřiti a vyklizené věci řádně uložiti dotud, nežli jimi vlastník jinak naloží."
133. Návrh posl. Kleina a soudr. k § 6:
2. odst. se škrtá.
134. Návrh posl. Tesky a soudr.:
V § 6 citace paragrafů v odst. 2 znějž:
"Ustanovení §§ 2 až 4. . . . . . . . . . . . . ."
135. Návrh posl. Bezděka, Biňovce, Dubického, dr. Matouška, Langra a soudr.:
Ustanovení § 6, odst. 2 znějž:
"(2) Tento zákon pozbude platnosti dnem 30. dubna 1924."
Předseda (zvoní): Všechny tyto návrhy jsou dostatečně podporovány a jsou předmětem jednání.
Teď přikročíme k závěru 1. odstavce pořadu, jímž jest
zpráva výboru soc.-politického o vládním návrhu zákona (tisk 4069) o ochraně nájemníků (tisk 4077).
Uděluji závěrečné slovo panu zpravodaji posl. Langrovi.
Zpravodaj posl. Langr: Slavná sněmovno! Předloha zákona o ochraně nájemníků byla během debaty podrobena ostré kritice, jak se strany těch, kteří pokládají předlohu za nedostatečnou, tak i se strany těch, kteří tvrdí, že předloha zákona jest útokem na zájmy a práva majitelů domů.
Pan kol. posl. Jos. Fischer uvedl, že předloha tato jest sociálně nespravedlivá. Výbor soc.-politický projednávaje tuto předlohu, dospěl naopak k přesvědčení, že tato předloha jest výrazem sociální spravedlnosti. Výbor soc.-politický, uvažuje o současných tíživých hospodářských poměrech, měl v úmyslu touto předlohou zákona vzíti v ochranu všecky ty, kteří by zrušením zákona o ochraně nájemníků byli vydáni no pospas bytové lichvě, čímž by byla ovšem ohrožena veliká část malých pracujících lidí.
Páni posl. Teska a Klein podrobili kritice zejména § 1. této předlohy, který jedná o důvodech výpovědi. Stěžovali si, že výpovědi v nové osnově zákona jsou rozmnoženy o pět důvodů a že 2 důvody byly podstatným způsobem proti dřívějšku rozšířeny. Já jsem ve svém odůvodnění uvedl, že veškeré důvody, jednající o výpovědi z bytů, které byly do zákona vsunuty, jsou důvody, které může každý sociálně spravedlivý člověk uznati, a že jsou dokonce z těchto důvodů tři, které sledují hlavní účel znemožniti zneužívání nebo využívání současné bytové krise, tedy že tyto důvody jsou vlastně k ochraně veliké většiny nájemníků a zejména těch, kteří dosud nebydlí.
Těmito pány byly také uváděny námitky zejména a hlavně proti ustanovení § 1, odst. 2, pod čís. 3, které jedná o těch, kteří byli vypovězeni z území této republiky. Dovolávali se sociální spravedlnosti alespoň pro rodiny těch, kteří byli pro určitý delikt z území naší republiky vypovězeni. Vážení pánové! Já se domnívám, že dělnictvo a ani jiné zaměstnanectvo tohoto státu nemá zájmu, aby chráněni byli lidé, kteří dopustili se jakéhokoli činu nebo zločinu, pro který byli z území tohoto státu vypovězeni. Nemají na tom zájmu zejména proto, jelikož je celá řada případů, kde nejenom dělníci, nýbrž zejména vysocí soukromí úředníci byli pro různé politické rejdy a jiné činy i zločiny vypovězeni z území této republiky, a protože vztahoval se na byty těchto vypovězených zákon o ochraně nájemníků, nebylo možno, aby příslušné úřady, anebo majitel domu, anebo okresní soudy vymohly si vyklizení bytů a tím zmírnění stávající bytové nouze. Výbor soc.-politický považuje tento důvod za velice nutný a účelný, aby stávající nepřístojnosti byly odstraněny.
Dále stěžovali si někteří z pánů řečníků na ustanovení pod čís. 8 téhož paragrafu, které jedná o výpovědi v tom případě, když nájemník neoprávněným způsobem vybírá veliké podnájemné od podnájemníka. Nechápu, z jakého důvodu zejména pánové z řad socialistických staví se proti tom to ustanovení - možná snad, že nevystihli pravého účelu tohoto ustanovení - ale fakt je, že toto ustanovení zákona bylo přímo diktováno nutností jelikož celá řada podnájemníků byla existenčně ničena necitelnými nájemníky, kteří vybírali velmi vysoké nájemné. (Posl. Klein: Kdo proti tomu mluvil?) Bylo řečeno p. kol. Teskou, že ustanovení pod čís. 8 je nepřímou podporou majitelů domů, a že při výpovědi z bytu z tohoto důvodu je postižen současně i podnájemník. Soc.-politický výbor uvažuje o tomto případě, byl si vědom různých těžkostí, které vyplynou z praktického provádění tohoto zákona. Proto pojal v ustanovení klausulku, kde povídá: "souhlasí-li podnájemníci s výpovědí." Klausulka tato byla pojata do zákona právě proto, poněvadž celou řadu bytů obývají dvě i více rodin, které nemajíce právního závazku nebo úmluvy s majiteli domů a v tom případě, když domácí nájemníka vypoví, pozbývají podnájemníci jakékoli ochrany tohoto zákona.
Jestliže si pánové stěžovali do prakse provádění tohoto zákona v případech, kdy okresní soudy jednaly o uznání účtů za opravy nebo obnovy domu neb za různé jiné v §u 12 obsažené možnosti zvyšování činže, tvrdím, že dosavadní prakse okresních soudů byla prováděna takovým způsobem, že bez svolení nájemníka nemohl majitel domu započítati k činži žádného jiného zvýšení.
Bylo zde tvrzeno panem kol. Teskou, že tyto projednávané osnovy zákonů svědčí o reakční politice dnešní vládní většiny. Velectění pánové! Mohu prohlásiti jedno: Že právě projednávané osnovy zákonů svědčí o tom, že vládní většina má pochopení pro sociální potřeby malých, širokých vrstev lidových a že zejména zákon o ochraně nájemníků a stylisace celého tohoto zákona je jasným dokladem toho, že strany většiny jsou si vědomy, že v této těžké době nemohou dělati nic, co by citelně zatěžovalo pracující vrstvy.
Pan posl. Jos. Fischer ve svých vývodech uváděl, že zákonem tímto bude ochromen stavební ruch. Částečně se těmto názorům pana kol. Fischer a přizpůsobily názory pana kol. dr. Engliše, který také se domnívá, že tímto zákonem podvázána byla jaksi činnost stavebních podnikatelů. Je nutno také, abychom s tohoto místa tvrzení podobného rázu vyvrátili. Stavební ruch, měl-li by býti ozdravěn, musel by se prováděti politikou naprostého uvolnění činže. Kdyby se tato politika prováděla, nastaly by ty poměry, že by ihned překotným způsobem dostoupila činže jak ve starých, tak i v nových domech nejenom čtyřnásobného, nýbrž nejméně osmeronásobného zvýšení. Uvažujeme-li, že stavební náklady roku letošního jsou desetkrát dražší stavebních nákladů v roce 1914, uvážíme-li dále, že k těmto stavebním nákladům dlužno připočítati rozpětí úrokové míry z vydluženého kapitálu, kterého jistě každý soukromý podnikatel bude nevyhnutelně potřebovati, jeví se nám ta skutečnost, že stavební náklady by byly zvýšeny o 1800%, či že by byly osmnáctkráte vyšší nežli v roce 1914. Uvážíme-li, že novostavby jsou na 20 let zbaveny jakéhokoli zatížení daní činžovní, vychází z toho nad slunce jasněji, že nájemné v novostavbách, prováděných soukromými podnikateli, muselo by v nejlepším případě býti devětkráte tak vysoké jako v roce 1914. Tedy, uvážíme-li tyto okolnosti, musíme uznati, že nějaké radikální odbourávání tohoto zákona v současné době není přípustno.
Mám za povinnost opraviti vývody p. dr. Engliše, který zde tvrdil, že stát vynakládá obrovské sumy na oživení stavebního ruchu. Bylo zde panem dr. Englišem mluveno o miliardách státem na tyto účely vynakládaných. Mohu prohlásiti, že tomu není tak, že obnosy, které stát na oživení stavebního ruchu vynakládá, pohybují se mezi 140 a 150 miliony Kč ročně. Veškeré stavební náklady dosud činily 3 miliardy korun, z toho je průměrně 70%ní státní garancie, která obnáší 2100,000.000 Kč, a počítáme-li se 7%ním zúrokováním a amortisací, přicházíme ke konečné číslici 147 mil. Kč ročně, tedy k žádným miliardám.
Nemohu také souhlasiti s názorem p. dr. Engliše, který prohlásil, že uznává ochranu provozoven, dílen živnostenských, poněvadž tvoří základ výdělku a existence nájemcovy. Musím prohlásiti, že zrovna tak, jako tvoří základ existence provozovna malému živnostníkovi, tak tvoří byt základ existence celé řadě zaměstnanců soukromých i státních i dělnictva, kteří jsou odkázáni na velká průmyslová místa a kteří by v tom okamžiku, kdy by byli zbaveni bytu v tomto průmyslovém místě, ztratili přirozeně buďto zaměstnání anebo by existence jejich byla ztížena do velké míry tím, že by byli nuceni několik kilometrů nebo několik hodin docházet denně do svého zaměstnání. Mám tedy dojem, že zákonná ochrana proti výpovědi musí býti zachována nejen pro tyto výrobní vrstvy střední, malé živnostníky, nýbrž také pro ostatní výdělečně činné jednotlivce.
Pokud se týká dalších námitek proti tomuto zákonu se strany p. kol. Kleina, který zejména kritisoval ustanovení §u 1, odst. 2, pod číslem 11, o bytech, které jsou přístupny prostorami náležejícími k podniku zaměstnavatele, a který zde uvedl příklad, že by majitel podniku, který vystavěl vedle svého továrního anebo živnostenského podniku, nebo podniku zemědělského obytné budovy pro dělnictvo anebo pro úřednictvo, mohl v nich zříditi kanceláře a tím dosáhnouti podmínky k výpovědi na základě tohoto zákona, mohu pana posl. Kleina ubezpečiti, že jeho obava je bezpodstatná, a to z toho důvodu, poněvadž dotyčný majitel domů musil byl kancelář zříditi přímo v průjezdě, poněvadž v zákoně přímo stojí, že by musili lidé choditi prostorami podniku. To znamená, že kdyby chtěl dosáhnouti majitel domu této zákonné podmínky, musil by zříditi kancelář v průjezdě domu a myslím, že žádný stavební úřad by toho majiteli podniku netrpěl. Obava p. kol. Kleina je tedy bezpodstatná a mohu ho upokojiti, že se odstavec na tyto případy nevztahuje.
Pokud se týká obav, které zde byly vysloveny, ohledně 15. čísla 2. odstavce § 1, který jedná o možnosti výpovědi lidí, kteří by pozbyli oprávnění provozovati určitou živnost, znovu s důrazem připomínám, že je jasně vyslovena zásada v §u 7, že tento zákon, jak zde je, vztahuje se také na pachtovní smlouvy. To znamená, že kdo by chtěl vypověděti pachtovní smlouvu tomu, kterému pronajal místnosti, musil by podniknouti řízení podle ustanovení tohoto zákona, a jen kdyby byly zde důvody k výpovědi pachtovní smlouvy, měl by právo, aby žádal o výpověď z místností.
Vážení pánové, tím myslím, že jsem poukázal na všechno, co během debaty bylo vytýkáno tomuto zákonu. Musím se však ještě zmíniti o jedné věci, která je rázu politického. Pan kol. Patzel s této tribuny prohlašoval, že osnova tohoto zákona a vůbec všechny sociálně-politické zákony tohoto státu nesou ráz jednostranného řešení proti německé národnosti. Vážení pánové, myslím, že nikdo, kdo věcně a kriticky probírá osnovu tohoto zákona, nemůže tvrditi, že tato osnova zákona by měla nějaké ustanovení, které by směřovalo proti národnosti německé nebo příslušníkům toho národa. Slavná sněmovno, v důsledcích toho, že proti této osnově zákona nebylo vzneseno žádných námitek, které by měly určité oprávnění, vyslovuji se proti všem opravným návrhům, které ze řad oposice k tomuto zákonu byly podány, již také proto, že všechny tyto opravné návrhy byly předmětem podrobného jednání soc.-politického výboru, který postavil se proti těmto návrhům na stanovisko zamítavé, a prosím tudíž slavnou poslaneckou sněmovnu, aby zprávu soc.-politického výboru o předloze zákona o ochraně nájemníků tisk 4077 schválila a aby opravné návrhy zamítla. (Výborně!)
Předseda (zvoní): Budeme hlasovati. Prosím paní a pány poslance, aby se posadili na svá místa. (Děje se.)
Při hlasování o osnově zákona na ochranu nájemníků budeme postupovati takto:
Při § 1 bychom nejprve hlasovali o první větě odstavce 1, ke které není pozměňovacích návrhů.
O druhé (závěrečné) větě odstavce 1 a o úvodní větě odstavce 2 hlasovali bychom
a) v úpravě navržené p. posl. Toužilem a soudr., jakož i návrhy posl. Beutla a soudr., Blatné a soudr. a posl. Kleina a soudr. - které jsou shodné;
b) bude-li úprava, těmito poslanci navržená, zamítnuta, budeme hlasovati ve znění zprávy výborové.
Na to by se hlasovalo o 1. čísle odstavce 2:
a) nejprve podle návrhu p. posl. Toužila a soudr.;
b) bude-li zamítnut, v úpravě navržené p. posl. Patzelem a soudr.;
c) bude-li zamítnuta, v úpravě navržené p. posl. Deutschovou a soudr., a
d) nebude-li přijata, ve znění zprávy výborové.
Pak přijde číslo 2, a to
a) ve znění navrženém posl. p. dr. Keiblem a soudr.;
b) nebude-li přijato, v úpravě, obsažené v návrzích p. posl. Toužila a soudr. a p. posl. Kleina a soudr.;
c) nebudou-li tyto návrhy přijaty, ve znění zprávy výborové.
Nato bude hlasováno o čísle 3. (Hluk. Předseda zvoní.) Poněvadž je hlasování neobyčejně komplikované - bylo podáno k této osnově celkem 93 návrhů - prosil bych vás, pánové, abyste předsedovi neztěžovali jeho úkol. Prosím o klid.
O čísle 3, jehož škrtnutí navrhují návrhy p. posl. Toužila a soudr. a posl. Patzela a soudr., budeme hlasovati positivně ve znění zprávy výborové, při čemž přijetím nebo nepřijetím návrhu zprávy výborové bude rozhodnuto kladně či záporně o návrzích na škrtnutí.
Bude-li přijato znění zprávy výborové, budeme hlasovati o návrzích na vsuvky:
a) o vsuvce navržené p. posl. Patzelem a soudr.,
b) o vsuvce navržené p. posl. Kleinem a soudr.,
c) bude-li tento návrh zamítnut, o návrhu p. posl. Čermaka, dr. Czecha a soudr., jenž by jinak přijetím návrhu p. posl. Kleina a soudr. byl konsumován,
d) bude-li zamítnut i tento návrh p. posl. Čermaka, dr. Czecha a soudr., hlasovali bychom o eventuálním návrhu posl. Toužila a soudr. na doplněk k tomuto číslu, kterýžto návrh jinak by byl konsumován přijetím návrhů předchozích.
Pak bychom hlasovali o čísle 4 ve znění zprávy výborové, neníť pozměňovacích návrhů.
O čísle 5, jehož škrtnutí navrhují p. posl. Toužil a soudr., budeme hlasovati positivně ve znění zprávy výborové, čímž bude rozhodnuto o návrhu p. posl. Toužila a soudr. na škrtnutí.
O čísle 6, jehožto škrtnutí navrhují p. posl. Dietla soudr., budeme hlasovati positivně v úpravách navržených různými návrhy:
a) ve znění navrženém p. posl. Toužilem a soudr.;
b) nebude-li přijato, v úpravě p. posl. Kleina a soudr.;
c) nebude-li přijato, ve znění zprávy výborové.
Tím rozhodnuto bude o návrhu p. posl. Dietla a soudr. na škrtnutí.
O čísle 7 dám hlasovati ve znění zprávy výborové, neníť k němu návrhů.
O čísle 8, jehož škrt navrhují p. posl. Toužil a soudr., budeme hlasovati positivně ve znění zprávy výborové, čímž rozhodnuto bude o návrhu na škrtnutí.
O čísle 9 bychom hlasovali:
a) ve znění navrženém p. posl. Toužilem a soudr.;
b) nebude-li přijato, v úpravě navržené p. posl. Grünznerem a soudr.;
c) nebude-li přijata, ve znění zprávy výborové.
O návrhu p. posl. dr. Labaye a soudr. na vsuvku stejného znění k číslům 9 a 12 dám hlasovati po odhlasování čísla 12.
O číslech 10 a 12, jichžto sloučení navrhují p. posl. Toužila soudr., dám hlasovati najednou:
a) ve znění navrženém p. posl. Toužilem a soudr.;
b) nebude-li přijato, ve znění zprávy výborové.
Pak bychom hlasovali o vsuvce stejného znění k číslům 9 a 12, navržené p. posl. dr. Labayem a soudr.
O čísle 11, jehožto škrtnutí navrhují p. posl. Toužil a soudr., budeme hlasovati positivně, při čemž přijetím nebo nepřijetím jednoho z navržených znění bude rozhodnuto o návrhu na škrtnutí. Budeme hlasovati:
a) ve znění, navrženém p. posl. Kleinem a soudr.;
b) nebude-li přijato, ve znění navrženém p. posl. dr. Labayem a soudr.;
c) nebude-li přijato, ve znění zprávy výborové.
Při čísle 3, jehožto škrtnutí navrhují p. posl. Grünzner a soudr., budeme postupovati takto:
A) Budeme hlasovati nejprve o návrhu na škrtnutí, ježto jsou zde návrhy eventuální pro případ, že by návrh na škrtnutí byl přijat.
B) Bude-li návrh na škrtnutí zamítnut, budeme hlasovati o návrzích positivních, a to:
a) o znění čísla 13, navrženém p. posl. Toužilem a soudr.;
b) nebude-li přijato, o úpravě čísla 13, navržené posl. dr. Keiblem a soudr.;
c) nebude-li přijata, o úpravě, navržené návrhy p. posl. Häuslera a soudr., jenž jest eventuální, a p. posl. Kleina a soudr., které se shodují;
d) nebude-li ani tato úprava přijata, ve znění zprávy výborové.
O čísle 14, jehož škrtnutí navrhují p. posl. Hausmann a soudr., bude se hlasovati positivně ve znění zprávy výborové, čímž bude rozhodnuto zároveň o návrhu na škrtnutí.
O čísle 15, jehož škrtnutí navrhují p. posl. Toužil a soudr., budeme hlasovati positivně podle zprávy výborové, čímž se rozhodne o návrhu na škrtnutí, a pak o vsuvce nové věty, navržené p. posl. Kleinem a soudr.
O čísle 16 dal bych hlasovati:
a) v úpravě p. posl. Toužila a soudr.;
b) nebude-li přijata, v úpravě, kterou navrhli p. posl. Heeger a soudr.;
c) nebude-li ani tato přijata, v úpravě navržené p. posl. dr. Labayem a soudr.;
d) bude-li i tato úprava zamítnuta, ve znění zprávy výborové.
O novém čísle 17, jehož vsunutí navrhují p. posl. dr. Labay a soudr., budeme hlasovati ve znění jimi navrženém.
O § 2 dám hlasovati:
a) ve znění navrženém p. posl. Toužilem a soudr.;
b) nebude-li přijato, v úpravě p. posl. Kleina a soudr.;
c) bude-li zamítnuta, ve znění zprávy výborové.
O § 3, jehož škrtnutí navrhují p. posl. Toužil a soudr., budeme hlasovati podle zprávy výborové. Tím se rozhodne i o návrhu p. posl. Toužila a soudr.
O § 4 bychom hlasovali:
a) nejprve o celé jeho úpravě navržené p. posl. Toužilem a soudr.;
b) bude-li tato úprava zamítnuta, v úpravě posl. Palme a soudr.;
c) bude-li i tato úprava zamítnuta, ve znění zprávy výborové.
Pak budeme hlasovati o novém závěrečném odstavci §u 4, jehož vsunutí navrhují p. posl. dr. Keibl a soudr.
O § 5 dám hlasovati v úpravě vzájemně se doplňujících návrhů p. posl. Roschera a soudr., Kaufmana a soudr. a Schustera a soudr., a budou-li zamítnuty, podle zprávy výborové.
O §§ 6 a 7, k nimž není pozměňovacích návrhů, dám hlasovati podle zprávy výborové.
Pak budeme hlasovati o návrhu p. posl. Toužila a soudr., aby za § 7 vsunuly se dvě nové hlavy, a to jedna s nadpisem "O výměně bytu", obsahující jeden paragraf, a další hlava s nadpisem "O vyklizení", obsahující paragrafy dva, při čemž by po přijetí tohoto návrhu nastalo příslušné přečíslování paragrafů osnovy.
Pak budeme hlasovati o § 8 zprávy výborové a to:
1. o prvých 4 odstavcích, k nimž není pozměňovacích návrhů, podle zprávy výborové;
2. o vsuvce k odstavci 4 tohoto paragrafu, kterou navrhují p. posl. Toužil a soudr.;
3. o odstavci 5 positivně ve znění zprávy výborové. Jeho škrtnutí navrhují p. posl. Roscher a soudr. a bude tím hlasováním současně i o jejich návrhu rozhodnuto.
O § 9 zprávy výborové budeme hlasovati:
a) v novém znění navrženém p. posl. Toužilem a soudr.;
b) bude-li toto znění zamítnuto, budeme hlasovati o úpravě §u 9, navržené eventuelním návrhem p. posl. Toužila a soudr.;
c) bude-li také toto znění zamítnuto, budeme hlasovati:
1. o odstavci 1 podle zprávy;
2. o vsuvce k odstavci 1, navržené p. posl. Kleinem a soudr.;
3. o odstavci 2 v úpravě navržené p. posl. Leiblem a soudr.; nebude-li přijata, ve znění zprávy výborové.
4. O návrhu p. posl. dr. Keibla a soudr., na vsunutí nového třetího odstavce.
5. O návrhu p. posl. Patzela a soudr. na vsunutí nového závěrečného odstavce.
O § 10 zprávy výborové, jehož škrtnutí navrhují p. posl. Toužil a soudr., budeme hlasovati positivně:
a) v úpravě p. posl. dr. Keibla a soudr.;
b) nebude-li přijata, ve znění zprávy výborové a tím bude též rozhodnuto o návrhu p. posl. Toužila a soudr. na škrtnutí.
O § 11 zprávy výborové budeme hlasovati:
a) ve znění navrženém p. posl. Toužilem a soudr.;
b) nebude-li přijato, ve znění zprávy výborové.
Při §u 12 zprávy výborové, jehož škrt navrhují p. posl. Pohl a soudr., budeme hlasovati nejprve:
A. o návrhu na škrtnutí, jehož přijetím nebo nepřijetím jsou podmíněny návrhy eventuální;
B. bude-li návrh na škrtnutí zamítnut, budeme hlasovati:
a) nejprve o jiném znění celého §u 12, jež navrhují p. posl. Toužil a soudr.;
b) nebude-li přijato, budeme hlasovati o úpravě §u 12 podle eventuelního návrhu p. posl. Toužila a soudr., který navrhuje škrt v odst. 1, vypuštění čísla 1 v odst. 2 a změnu čísla 3.
Bude-li i tato úprava zamítnuta, budeme hlasovati odděleně, a to:
1. o odst. 1 podle zprávy výborové, pak
2. o úvodní větě a o čísle 1 odstavce 2 nejprve podle návrhu p. posl. Tauba, Pohla a soudr.; bude-li tento návrh zamítnut, podle zprávy výborové.
3. Pak budeme hlasovati o čísle 2, jehož škrtnutí navrhují p. posl. Hoffmann a soudr. Budeme hlasovati positivně podle zprávy výborové a tím bude rozhodnuto také o návrhu p. posl. Hoffmanna a soudr. na škrtnutí.
4. Konečně budeme hlasovati o vsuvce litery g) do čísla 2 podle návrhu p. posl. dr. Labaye a soudr.
5. O čís. 3 budeme hlasovati podle zprávy výborové.
6. O čísle 4 bude se hlasovati:
a) v úpravě návrhu p. posl. Hausmanna, Uhla a soudr.;
b) nebude-li přijata, podle zprávy výborové.
7. O odstavcích 3 až 7 tohoto paragrafu budeme hlasovati dle zprávy, neníť pozměňovacích návrhů.
8. O odstavci 8 bude se hlasovati:
a) nejprve v úpravě p. posl. Kleina a soudr.;
b) bude-li zamítnuta, podle zprávy výborové.
9. O odstavci 9 bychom hlasovali:
a) v úpravě p. posl. Hausmanna a soudr.;
b) bude-li zamítnuta, podle zprávy výborové.
Pak bychom hlasovali o návrhu p. posl. Toužila a soudr. na vsunutí nového paragrafu za § 12 osnovy výborové.
O § 13 zprávy výborové budeme hlasovati:
a) ve znění p. posl. Toužila a soudr.;
b) bude-li zamítnuto, v eventuální úpravě, navržené p. posl. Toužilem a soudr.;
c) bude-li i tato zamítnuta, podle zprávy.
O § 14 zprávy výborové budeme hlasovati podle zprávy, neníť pozměňovacích návrhů.
O § 15 zprávy výborové bude se hlasovati nejprve v úpravě p. posl. Toužila a soudr.; bude-li zamítnuta, podle zprávy.
O § 16 zprávy výborové budeme hlasovati nejprve v úpravě, navržené p. posl. Toužilem a soudr.; nebude-li tato úprava přijata, podle zprávy.
O § 17 zprávy výborové budeme hlasovati nejprve ve znění p. posl. Toužila a soudr.; nebude-li přijato, podle zprávy.
O §§ 18 a 19 zprávy výborové bychom hlasovali najednou podle zprávy, neníť pozměňovacích návrhů.
O § 20 zprávy výborové budeme hlasovati:
a) v úpravě navržené p. posl. Toužilem a soudr.;
b) nebude-li přijata, v úpravě p. posl. Kleina a soudr.;
c) bude-li zamítnuta, podle zprávy.
O § 21 zprávy výborové budeme hlasovati nejprve v úpravě p. posl. Toužila a soudr.; bude-li zamítnuta, podle zprávy výborové.
O § 22 zprávy výborové budeme hlasovati nejprve v úpravě p. posl. Schweichharta a soudr.; bude-li zamítnuta, podle zprávy výborové.
O § 23 zprávy výborové budeme hlasovati nejprve v úpravě p. posl. Schustera a soudr.; bude-li zamítnuta, podle zprávy.
O §§ 24 a 25 budeme hlasovati podle zprávy výborové, poněvadž není pozměňovacích návrhů.
O § 26 zprávy výborové nejprve budeme hlasovati v úpravě p. posl. Hausmanna a soudr.; bude-li zamítnuta, podle zprávy výborové.
O §§ 27 a 28 budeme hlasovati podle zprávy výborové; po té o návrhu p. posl. Toužila a soudr. na vsunutí nového druhého odstavce k § 28.
O §§ 29 a 30 budeme hlasovati podle zprávy výborové, neníť pozměňovacích návrhů.
O § 31 zprávy výborové budeme hlasovati:
a) v úpravě navržené shodnými návrhy p. posl. dr. Keibla a soudr. a p. posl. Hausmanna a soudr. na škrtnutí čísla 3;
b) bude-li tato úprava zamítnuta, ve znění zprávy výborové.
O § 32 zprávy výborové budeme hlasovati:
a) v novém znění, které navrhl p. posl. Toužil a soudr.;
b) nebude-li přijato, v úpravě eventuálního návrhu p. posl. Toužila a soudr.;
c) bude-li i tato zamítnuta, budeme hlasovati podle zprávy výborové.
Na to bychom hlasovali o doplňovacím návrhu p. posl. dr. Keibla a soudr. na vsunutí nových dvou odstavců k § 32.
O §u 33 zprávy výborové budeme hlasovati nejprve v úpravě navržené souhlasnými návrhy p. posl. Kleina a soudr. a p. posl. Toužila a soudr.; jsou to shodné návrhy. Nebude-li přijata, podle zprávy výborové.
O §u 34 zprávy výborové, nadpisu zákona, nadpisech jednotlivých oddílů a úvodní formuli budeme hlasovati najednou podle zprávy výborové, poněvadž k nim není žádných pozměňovacích návrhů.
Je snad proti způsobu mnou enuncovanému nějaká námitka? (Nebyla.)
Není tomu tak. Budeme hlasovati, jak jsem právě uvedl.
Konstatuji, že sněmovna je schopna se usnášeti.
Nejprve budeme hlasovati o první větě odstavce 1 §u 1 podle zprávy výborové, poněvadž není k ní podáno pozměňovacích návrhů.
Kdo s ní souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím je první věta odstavce 1 schválena podle zprávy výborové.
Teď budeme hlasovati o druhé, závěrečné větě odstavce 1 a o úvodní větě odstavce 2 podle návrhu p. posl. Toužila a druhů, s nímž se shodují návrhy pp. posl. Beutela a soudr., Blatné a soudr. a Kleina a soudr. Žádám o přečtení.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
Pozměňovací návrh posl. Toužila a druhů:
Odst. 1 §u 1, poslední věta, znějž takto: "Svolení k výpovědi budiž dáno pouze z těchto důvodů."
Při tom záhlaví odstavce 2 budiž škrtnuto.
Pozměňovací návrh posl. Beutla a druhů:
V §u 1, odst. 1 budiž slovo "důležitých" nahrazeno slovem "těchto".
Pozměňovací návrh posl. Blatné a druhů:
V §u 1, odst. 2 buďtež škrtnuta slova od "Za" až do slova "zvláště".
Návrh posl. Kleina a druhů k §u 1:
V odstavci 1 místo "z důležitých důvodů" stůjž "z těchto důvodů".
Škrtá se: "Za důležitý důvod buď pokládáno zvláště:"