Slavná sněmovno! Velmi mnoho bylo namítáno proti 3. odstavci §u 5, který mluví o tom zmocnění vlády. Přijetím tohoto odstavce zbavuje se prý parlament určitého práva, degraduje se prý atd., poněvadž prý pouští něco vládě, co sám má pevně držeti. Vážení pánové, nesdílím tohoto názoru a těchto obav, a mohl bych svůj názor odůvodniti již pouhým citováním slov, vyslovených ústy jednoho socialistického člena v soc.-politickém výboru. Vážení pánové a dámy, věc je přec úplně jasná. Nezmění-li se drahotní poměry, jestliže drahota nepoleví, vláda rozhodně k nějakým dalším srážkám nesáhne. Sníží-li se drahota, jsou další srážky plně oprávněny. (Různé výkřiky.)
Další význam tohoto zmocnění leží v tom, že parlament se uvolní, aby se mohl věnovati mnohým dalším důležitým předlohám... (Posl. inž. Kallina [německy]: Nemluvte o parlamentu, to není parlament, to je komediantský dům!)
Místopředseda dr. Hruban (zvoní): Volám p. posl. inž. Kallinu za tento výrok k pořádku. (Posl. Patzel [německy]: Ale opičí divadlo to jest!) Volám p. posl. Patzela za tento výrok k pořádku. (Různé výkřiky. Hluk. - Místopředseda dr. Hruban zvoní.) Prosím o klid.
Zpravodaj posl. Malík (pokračuje):... na něž široké vrstvy lidu toužebně čekají. Prohlašuji otevřeně, že není zdrávo, aby úprava požitků státních zaměstnanců byla každoročně s takovou nervositou projednávána a, abych užil slov p. posl. Blažka, aby tato komedie se každoročně opakovala.
Bylo tvrzeno, že srážky dosáhnou 40 až 50%. S touto číslicí nelze přece dnes kalkulovati. To leda až po úplném odstranění jednotného drahotního přídavku. Kdy k tomuto úplnému odstranění dojde a zda k němu vůbec dojde, nelze přece dnes, vážení pánové, předvídati.
Pan posl. Kostka vznesl na mne dotaz, mnoho-li se vezme státnímu zaměstnanci v IX. hodn. třídě ve 3. stupnici. Počítáme-li celkové jeho požitky beze srážek K 16.644, a s celkovou srážkou daně z příjmů (100%) Kč 658, pensijního příspěvku Kč 833, jakož i 20%ní srážkou jednotného drahotního přídavku 986 Kč, to jest celkem 2477, zbude čistý příjem po 1. červenci 1923 14.167 Kč, čili dostane o 11.18% měně než nyní.
Dále táže se pan kol. Kostka, jak bude hrazena nedostávající se částka potřebná ke krytí nákladu vzešlého z provádění tohoto zákona; poukazuji v tě věci na § 20 osnovy.
Zejména ostře posuzován byl § 19. To prý je útok na autonomii! Nezdá se mi názor tento správný a poukazuji - abych dlouho neprotahoval - aspoň na vložku v důvodově zprávě soc.-politického výboru vztahující se k tomuto § 19. (Hluk. Výkřiky posl. inž. Kalliny.)
Místopředseda dr. Hruban (zvoní): Žádám p. posl. inž. Kallinu, aby nerušil jednání.
Zpravodaj posl. Malík (pokračuje): Řečníci oposiční tvrdili, že není zde důvodu, oprávnění ke snižování požitků státních zaměstnanců, jak to tato předloha stanoví, že prý drahota nepolevila, že ceny životních potřeb neklesly atd. Vážení pánové, já jako zástupce venkova prohlašuji a tvrdím, že zemědělci to byli, kteří slevili 70 až 80% na ceně svých produktů. Běžte si koupiti na venkov obilí, brambory, dobytek, a uvidíte, zda drahota polevila či ne. Fakt ovšem je, ze zemědělec náš je dnes v situaci velmi trudné. Zatížení daňové a hospodářskou krisi zemědělství pociťuje dnes velmi citelně. Ale nejen v zájmu zemědělství, nýbrž i v zájmu ostatních vrstev obyvatelstva je, aby státní výdaje byly v poměru k daňové potenci poplatnictva.
Strany oposiční - a snad se na mne zlobit nebudou, když řeknu upřímně - snaží se využíti agitačně této předlohy. Není o tom nejmenší pochybnosti. Ponechávám soudnosti státních zaměstnanců, aby sami rozhodli, na čí straně je více dobré vůle, zda na straně koaliční majority, či na straně oposiční minority. Mají-li více důvěry v oposiční minoritu, je to jejich věcí, ale já prohlašuji, že je to úžasný omyl, úžasný blud. A jen tento úžasný omyl je původcem těch zjevů, které representuj pp. Drbohlavové a všichni ostatní páni, kteří, ač jsou státními zaměstnanci, mají tolik troufalosti, že na veřejných schůzích dovolují si vykřikovati "hanba republice"!
Slavná sněmovno! Jde-li někomu konsolidace poměrů, jde-li někomu upevnění státu a dobré hospodářství státní k duhu, tak jsou to na prvém místě státní zaměstnanci. Apeluji na ně, aby si byli této pravdy vždy vědomi.
K předloze byla podána spousta návrhů. Návrh posl. J. Marka, Laube, Dubického, G. Navrátila, Bezděka a soudr. k § 6 doporučuji ke schválení. (Posl. Patzel [německy]: Jaký je to návrh?) Prosím, byl čten. Kdyby byl pan posl. Patzel poslouchal, byl by to slyšel. Já si to dovolím přečísti znovu (čte): "V odst. 1 budiž za slova "děti pouze" vložena věta "duševně či tělesně choré a proto výdělečně neschopné nebo" s pokračováním "studují-li". To jest, o čem jsme v soc. politickém výboru dosti mluvili.
Pokud jde o další pozměňovací návrhy, nejobsáhlejší jest mezi nimi kumulovaný návrh posl. Brodeckého, který se vztahuje na celou předlohu. Poněvadž tento kumulovaný návrh je založen na zcela jiných zásadách, než na jakých vybudována je vládní předloha, nezbývá mi nic jiného, než navrhnouti, aby tento návrh byl zamítnut.
Pokud ostatních návrhů se týče, byly všechny předmětem jednání v soc.-politickém výboru, který se o nich vyslovil negativně, a to z důvodu, že jsou jednak takového rázu, že zasahují rušivě do stavby vládní osnovy, jednak vyžadují daleko méně srážek nežli vládní předloha, což by mělo v zápětí snížení finančního efektu na míru, že by tento finanční efekt se vlastně rovnal nule. Navrhuji rovněž, aby tyto návrhy byly zamítnuty.
Byly též podány resoluční návrhy. K resolučnímu návrhu posl. Kostky a soudr. dovoluji si říci toto: Nařízení vlády, aby se sráželo od 1. ledna 100% daně z příjmu, vydáno bylo a vydáno býti musilo již v dřívější době před podáním vládního návrhu. V té době zamýšlela vláda již od 1. ledna 1923 srážeti celou daň. Samozřejmě po výsledku jednání nařídí vláda vrácení 50%. Toto vysvětlení budiž také odpovědí p. posl. Bubníkovi, který, jak se mně zdá, také tuto věc vytýkal. Poněvadž tedy podle tohoto prohlášení resoluční návrh p. posl. Kostky je zbytečný, navrhuji jeho zamítnutí.
Z podaných resolučních návrhů doporučuji ku přijetí toliko resoluční návrh posl. J. Marka, dr. Lukavského, dr. Noska, Staňka, Laube a soudr. Z Pozměňovacích návrhů doporučuji ku přijetí ještě jen návrh posl. Johanise, Slavíčka, dr. Lukavského, Staňka, dr. Noska a soudr. k §u 6, část II.
Slavná sněmovno! Nemohu jinak končiti, nežli jak jsem končil ve své průvodní zprávě, totiž slovy: "U vědomí dobré vůle, u vědomí dobrého skutku, v zájmu státu, v zájmu státních zaměstnanců navrhuji, aby vládní osnova byla ústavně schválena. Navrhuji dále, aby resoluce, která je ve zprávě soc.-politického výboru otištěna, byla rovněž schválena." Tím končím. (Potlesk.)
Místopředseda dr. Hruban (zvoní): Dávám slovo zpravodaji rozpočtového výboru, p. posl. dr. Noskovi, k doslovu.
Zpravodaj posl. dr. Nosek: Slavná sněmovno! Referent odborného výboru měl příležitost zaujmouti stanovisko k celé osnově i k podaným návrhům Pozměňovacím a návrhům resolučním. Já považuji za svou povinnost, abych referát svůj již zkrátil. Musím se omeziti na věc, která za těchto okolností dotýká se aspoň do jisté míry také mne osobně. Bylo zde několika pány řečníky konstatováno, že zpráva, která mnou byla podána za výbor rozpočtový, prohlašuje, že byla schválena také resoluce výboru soc.-politického. Dovoluji si prohlásiti, že já jsem této resoluce výboru soc.-politického nedostal, že tedy také to několikařádkové prohlášení hned na počátku mé zprávy se vztahuje pouze na zprávu zpravodajovu z výboru soc.-politického, nikoli však na resoluci tam schválenou. Ta resoluce, jsouc vytištěna, dostává se k vědomí sněmovny přece a sněmovna bude míti příležitost o ní hlasovati. Loyálně konstatuji, že bývá zvykem, aby také druhý výbor o resolucích v prvním výboru schválených se vyslovil, konstatuji však, že nebyla tato resoluce výboru rozpočtovému předložena a že tedy referent nemohl podati o ní zprávy. Ale věcná úhona zde konstatována býti nemůže, poněvadž stačí, když aspoň ten jeden výbor plénu sněmovny podává zprávu o předložené resoluci. (Předsednictví se ujal předseda Tomášek.)
Pokud se týká dalšího, nemám možnosti, abych polemisoval, nemám možnosti, abych nějakým zvláštním způsobem dokazoval, že co je zde mnou napsáno, téměř doslova bylo proneseno. Za svou osobu prohlašuji to prostě jako pravdu - a ponechávám každému, kdo nebyl osobně přítomen, aby o tomto prohlášení učinil si sám úsudek. Prohlašuji dále, že v soukromém hovoru od různých pánů předem jsem byl u zorněn na vzniknuvší pochybnosti, pokud se týče postavení učitelstva a jeho poměru k tomuto zákonu. Byly předneseny obavy, že nouzové výpomoci učitelstvu přiznané, které automaticky docházejí 31. prosince t. r., mohly by potichu zmizeti, ač jsem byl mínění, že také podle paritního zákona vztahují se analogicky všechna zákonná ustanovení osnovy na požitky učitelské. Aby to však bylo bezpečnější, prohlásil jsem to v rozpočtovém výboru, a aby nebylo vůbec pochybnosti, dal jsem to do důvodové zprávy. (Německý výkřik: Ne ve výboru!) O tom promluvím také.
Pokud se týká také těch dalších věcí, jež souvisejí s duchovenstvem, dovoluji si, velevážení pánové, upozorňovati, že dovedu chápati pány s jejich hlediska, (Hluk.), že dovedu chápati, že nejsou nadšeni tím, že se poskytuje duchovenstvu nějaký příspěvek. K tomuto stanovisku bych odpověděl, že je to přímo žebrácký obnos, který se zde poskytuje, a prohlašuji, že také všechny vrstvy obyvatelstva positivně věřícího svými daněmi přispívají na úhradu jako kterýkoliv jiný, jako rovnocenný poplatník ve státě. Prosím pány, aby tuto věc vzali laskavě na vědomí.
Pokud se týká parity, prosím, aby si uvědomili, že základní kongruový plat činí 1200 Kč. Doplatek všeobecný, který byl povolen zákonnou normou, je dnes rovněž 1200 Kč, takže jde o základní plat 2400 Kč. Podle této interpretace by se základní plat analogicky jako u kohokoliv jiného zvýšil o 75% a příslušný zbytek by se postupně snižoval docela analogicky jako u všech jiných kategorií.
Nyní prosím o jedno:
Zde bylo několika pány řečníky prohlášeno, že v době, kdy se státním zaměstnancům ubírá, dávají se duchovenstvu veliké přídavky. Nechci ani předpokládat, že se tak stalo ze zlého úmyslu. Ale je to smutná věc, jestliže pánové se dobře neinformují, jestliže tuto věc, nejsouce dobře informováni, tvrdili, poněvadž jest to s to vzbuditi naprosto klamnou představu v nejširších vrstvách obyvatelstva. Považoval bych to za smutný zjev, kdyby takovým způsobem o jednání parlamentárním širší vrstvy občanstva měly býti informovány.
Za stejně smutný zjev parlamentární považuji způsob, jak tu bylo mluveno několika pány řečníky z oposice, zvláště p. kol. Blažkem, který nekvalifikovaným způsobem napadl členy vlády, zejména pana ministra dr. Rašína, o kterém opakoval již dávno, nejednou už vyvrácené pomluvy. (Potlesk.)
Předseda (zvoní): Než přikročím k hlasování, mám po skončení debaty sděliti ještě toto:
Po nahlédnutí do stenografického zápisu o řeči pana posl. Blažka shledal jsem, že pan posl. Blažek užil rady výroků, urážejících hrubě mrav a slušnost, jakož i výroků napadajících osobní čest členů vlády a osob nepřítomných v této sněmovně. (Výkřiky komunistických poslanců.) Pan řečník byl sice opětovně volán k pořádku panem místopředsedou, který schůzi řídil, přece však považuji jako předseda sněmovny za svoji povinnost, odmítnouti takovéto zneužití parlamentní tribuny. (Potlesk. Hluk. Výkřiky komunistických poslanců. - Předseda zvoní.)
Budeme hlasovati, prosím o zaujetí míst. (Děje se. - Hluk.) Prosím o klid.
Při hlasování míním postupovati takto:
Sděluji, že pan posl. Grünznera soudr. podali návrh na přechod k dennímu pořadu. Podle 3. odstavce § 7 jedn. řádu dám o tomto návrhu hlasovati předem. Teprve když by návrh tento byl zamítnut, dal bych hlasovati od paragrafu k paragrafu. Předem však dal bych hlasovati o osnově v úpravě navržené panem posl. Brodeckým najednou v souhlase s p. navrhovatelem, a to z důvodu, že změny, jež obsahuje úprava zmíněného pana poslance, jsou tak na sobě závislé, že buď musí býti přijata všechna ustanovení této osnovy anebo žádné. Na žádost pana posl. Brodeckého vylučuji však z tohoto hlasování o návrhu pana posl. Brodeckého návrh vztahující se k odst. 3 §u 5. O tom dám hlasovati při § 5.
Bude-li návrh p. posl. Brodeckého a soudr. zamítnut, dal bych hlasovati o osnově podle ostatních Pozměňovacích návrhů a případně, budou-li zamítnuty, podle zprávy výborové.
Nejprve bychom hlasovali o dílu I.
U §u 1 bychom nejprve hlasovali o prvých třech odstavcích, k nimž není pozměňovacích návrhů, podle zprávy výborové.
Potom o odstavci čtvrtém, a to:
1. v úpravě posl. Blažka a soudr., pak, nebude-li přijata,
2. v úpravě posl. Simma a soudr., nebude-li ani ta přijata,
3. v úpravě posl. Schälzkyho a soudr., jež se shoduje s úpravou posl. Grünznera a soudr.
4. Nebude-li ani toto znění přijato, pak podle zprávy výborové.
Pak o odstavci pátém, k němuž není pozměňovacích návrhů, podle zprávy výborové.
Konečně o novém odstavci šestém, který navrhují posl. dr. Keibl a soudr.
V §u 2 hlasovali bychom nejprve o odstavci prvém, a to:
1. v úpravě posl. Blažka a soudr., nebude-li přijata,
2. v úpravě posl. Tauba a soudr., nebude-li přijata,
3. podle zprávy výborové. (Hluk. - Předseda zvoní.)
Prosím o klid. Prosil bych zejména pány navrhovatele, aby sledovali moje enunciace, aby snad potom nedošlo k nějakým nedorozuměním.
O odstavci druhém a třetím, k nimž není Pozměňovacích návrhů, hlasovali bychom podle zprávy výborové.
O odstavci čtvrtém budeme hlasovati
1. podle znění posl. Blažka a soudr. a, nebude-li přijato,
2. podle zprávy výborové.
O odstavci pátém, k němuž není Pozměňovacích návrhů, hlasovati se bude podle zprávy výborové.
O odstavci šestém rovněž podle zprávy výborové.
Přijetím nebo nepřijetím bude rozhodnuto též o negativním návrhu posl. Blažka a soudr.
O odstavci sedmém, k němuž není pozměňovacích návrhů, dal bych hlasovati podle zprávy výborové.
O §u 3, k němuž není Pozměňovacích návrhů, dal bych hlasovati podle zprávy výborové.
Pří §u 4 budeme hlasovati nejprve o odstavci prvém, to jest od slov: "Aktivním státním zaměstnancům..." až po slova: "... do nejvyššího počtu šesti dětí u ženatých", a to:
1. nejprve v úpravě posl. Blažka a soudr. Nebude-li přijata,
2. v úpravě posl. dr. E. Feyerfeila a soudr., nebude-li přijata,
3. v úpravě posl. Hoffmanna a soudr., nebude-li přijata,
4. v úpravě posl. Simma a soudr.; nebude-li přijata,
5. v úpravě posl. Schälzkyho a soudr., a nebude-li ani tato úprava přijata,
6. podle zprávy výborové.
O odstavci druhém bych dal hlasovati
1. v úpravě posl. Blažka a soudr., nebude-li přijata,
2. podle zprávy výborové.
V §u 5 hlasovali bychom o odstavci prvém, k němuž není Pozměňovacích návrhů, podle zprávy výborové.
O odstavci druhém bych dal hlasovati
1. v úpravě posl. Simma a soudr., nebude-li přijata,
2. podle zprávy výborové.
Přijetím nebo nepřijetím bude rozhodnuto též o negativních návrzích posl. Blažka a soudr., Hackenberga a soudr. dr. E. Feyerfeila a soudr. a Schälzkyho a soudr.
O třetím odstavci §u 5 budeme hlasovati:
1. v úpravě navržené posl. Brodeckým a soudr., kterou jsme vyloučili, když jsme hlasovali o úpravě celé osnovy podle návrhů posl. Brodeckého a soudr. Nebude-li úprava tato přijata,
2. v úpravě posl. Schälzkyho a soudr. Nebude-li úprava tato přijata,
3. v úpravě navržené posl. Simmem a soudr. Nebude-li ani tato úprava přijata.
4. podle zprávy výborové.
Přijetím nebo nepřijetím bude rozhodnuto též o negativních návrzích posl. Schäfera a soudr., posl. Blažka a soudr. a posl. dr. E. Feyerfeila a soudr.
O odstavci čtvrtém bude hlasováno podle zprávy výborové. Přijetím nebo nepřijetím bude rozhodnuto též o negativním návrhu posl. Blažka a soudr.
Při § 6 budeme hlasovati nejdříve o části I.
Při odstavci prvém budeme hlasovati:
1. o negativním návrhu poslance Dietla a soudr. na škrtnutí tohoto odstavce.
Musím dáti hlasovati v tomto případě positivně o negativním návrhu proto, poněvadž je tu pro případ zamítnutí tohoto negativního návrhu eventuální návrh posl. Hausmanna a soudr., o němž bych neměl jinak možnost dáti hlasovati.
2. Nebude-li tento negativní návrh přijat, budeme o odst. 1. hlasovati podle eventuálního návrhu posl. Hausmanna a soudr. Nebude-li přijat tento návrh eventuální,
3. v úpravě posl. Blažka a soudr., která se shoduje s úpravou posl. Schälzkyho a soudr.; nebude-li ani tato úprava přijata,
4. podle zprávy výborové.
5. Potom o dodatku p. posl. J. Marka a soudr., který jest konformní s návrhem posl. Brodeckého a soudr.
O odstavci druhém budeme hlasovati:
1. v úpravě posl. dr. Keibla a soudr.; nebude-li přijata,
2. podle zprávy výborové.
Přijetím nebo nepřijetím bude rozhodnuto též o negativních návrzích posl. Simma a soudr., Hillebranda a soudr., dr. E. Feyerfeila a soudr., Schälzkyho a soudr.
O odstavci třetím hlasovali bychom
1. v úpravě posl. Blažka a soudr.; nebude-li přijata,
2. podle zprávy výborové.
Přijetím nebo nepřijetím budou zamítnuty negativní návrhy posl. Häuslera a soudr., dr. E. Feyerfeila a soudr., dr. Keibla a soudr. a Schälzkyho a soudr.
O odstavci čtvrtém budeme hlasovati
1. v úpravě posl. dr. Keibla a soudr.; nebude-li přijata,
2. podle zprávy výborové.
O odstavci pátém a šestém, k nimž není pozměňovacích návrhů, podle zprávy výborové.
O odstavci sedmém hlasováno bude
1. v úpravě posl. Uhla a soudr.; nebude-li přijata,
2. podle zprávy výborové.
Přijetím nebo nepřijetím bude rozhodnuto též o negativním návrhu posl. dr. Keibla a soudr.
O odstavci osmém bychom hlasovali
1. v úpravě posl. Blažka a soudr., která se shoduje s úpravou posl. dr. Keibla; nebude-li přijata,
2. v úpravě posl. Häuslera a soudr., která se shoduje s úpravou posl. Schälzkyho a soudr. Nebude-li ani tato úprava přijata,
3. podle zprávy výborové.
O odstavci devátém bych dal hlasovati
1. v úpravě posl. Deutschové a soudr.; nebude-li přijata,
2. podle zprávy výborové.
O části II budeme hlasovati podle návrhu p. posl. Johanise a soudr. Kdyby nebyl přijat, podle zprávy výborové.
Přijetím nebo nepřijetím bude rozhodnuto též o negativních návrzích posl. Blažka a soudr., dr. Keibla a soudr., Blatné a soudr. a Schälzkyho a soudr.
O části III, k níž není Pozměňovacích návrhů, budeme hlasovati podle zprávy výborové.
O části IV hlasovali bychom
1. v úpravě posl. Hirsche a soudr., nebude-li přijata,
2. podle zprávy výborové.
U §u 7 dal bych hlasovati
1. o stejných negativních návrzích posl. dr. Haase a soudr., Simma a soudr., Blažka a soudr., Schälzkyho a soudr. Dám o tomto negativním návrhu hlasovati positivně z téhož důvodu jako u §u 6, části I, odst. 1.
2. Nebudou-li tyto negativní návrhy přijaty, hlasovalo by se podle eventuálního návrhu posl. dr. Holitschera a soudr.; nebude-li ani tento návrh přijat,
3. podle zprávy výborové.
O §u 8 hlasovali bychom o odstavci prvém:
1. nejprve v úpravě posl. Blažka a soudr., která se shoduje s úpravou posl. Simma a soudr., nebude-li přijata,
2. v úpravě posl. Schälzkyho a soudr., nebude-li přijata,
3. podle zprávy výborové, čímž bude rozhodnuto také o negativním návrhu posl. Beutela a soudr.
O odstavci druhém a třetím, k nimž není pozměňovacích návrhů, budeme hlasovati podle zprávy výborové, čímž bude rozhodnuto také o negativním návrhu posl. Beutela a soudr.
O §u 9, k němuž není Pozměňovacích návrhů, hlasovali bychom najednou podle zprávy výborové.
Přistoupíme pak k hlasování o dílu II.
O §u 10 hlasovali bychom nejprve o celém paragrafu najednou, a to v úpravě posl. Simma a soudr.
Nebude-li přijata, hlasovali bychom upozorňuji, že § 10 má úvod, část A a část B - o odstavci prvém úvodu, a to
1. v úpravě posl. dr. Czecha a soudr., nebude-li přijata,
2. v úpravě posl. Schälzkyho a soudr. Kdyby byla přijata tato úprava, odpadlo by hlasování o odstavci druhém úvodu, poněvadž úprava navržená posl. Schälzkym a soudr. jej v sobě zahrnuje.
Nebude-li žádná z obou těchto úprav přijata, dám hlasovati o odstavci prvém podle zprávy výborové.
O odstavci druhém a úvodní větě částí A dám hlasovati
1. v úpravě posl. R. Fischera a soudr.; nebude-li přijata,
2. podle zprávy výborové.
O části A §u 10 dám nejprve hlasovati najednou v úpravě posl. Blažka a soudr.; nebude-li přijata, podle zprávy výborové.
O části B dám hlasovati najednou v úpravě posl. Blažka a soudr., ale jen v tom případě, budou-li přijaty jeho předchozí pozměňovací návrhy, poněvadž je to návrh eventuální.
Kdyby nebyly přijaty předchozí pozměňovací návrhy posl. Blažka a soudr., dám hlasovati podle zprávy výborové.
O §u 11 dám hlasovati:
1. v úpravě posl. Blažka a soudr., nebude-li přijata,
2. v úpravě posl. Simma a soudr., nebude-li přijata,
3. podle zprávy výborové.
Přijetím nebo nepřijetím budou vyřízeny též negativní návrhy posl. Čermaka a soudr. a Schälzkyho a soudr.
O §u 12 dám hlasovati najednou podle zprávy výborové.
Přijetím nebo nepřijetím bude rozhodnuto též o negativních návrzích posl. Blažka a soudr., Palme a soudr., Simma a soudr. a dr. E. Feyerfeila a soudr.
O §u 13 dám hlasovati
1. ve znění posl. Schälzkyho a soudr., nebude-li přijato,
2. podle zprávy výborové.
Přijetím nebo nepřijetím budou vyřízeny též negativní návrhy posl. dr. E. Feyerfeila a soudr., Simma a soudr. a Schweichharta a soudr.
O § 14 budeme hlasovati takto:
O odstavci prvém:
1. v úpravě posl. Pohla a soudr., nebude-li přijata,
2. podle zprávy výborově.
Přijetím nebo nepřijetím bude vyřízen též negativní návrh posl. Schälzkyho a soudr.
O odstavci druhém budeme hlasovati podle zprávy výborové.
Přijetím nebo nepřijetím budou vyřízeny též negativní návrhy posl. Schälzkyho a soudr., Kaufmanna a soudr., Blažka a soudr., dr. E. Feyerfeila a soudr. a Simma a soudr.
O § 15 dám hlasovati podle zprávy výborové. Přijetím nebo nepřijetím budou vyřízeny též negativní návrhy posl. Heegera a soudr., dr. E. Feyerfeila a soudr. a Schälzkyho a soudr.
O §u 16 dám hlasovati
1. v úpravě posl. Schälzkyho a soudr.; nebude-li přijata,
2. podle zprávy výborové.
Přistoupím pak ke hlasování o dílu III.
O §u 17 dám hlasovati najednou, a to nejprve v úpravě posl. Blažka a soudr.; nebude-li přijata, podle zprávy výborové.
O §u 18 dám zase hlasovati najednou, a to podle zprávy výborové.
Přijetím nebo nepřijetím vyřízen bude též negativní návrh posl. Blažka a soudr.
Pak dám hlasovati o dvou dodatkových návrzích posl. dr. Keibla a soudr. k §u 18.
O §u 19 dám hlasovati:
1. nejprve o negativním návrhu posl. Simma a soudr., který je shodný s negativními návrhy posl. Blažka a soudr. a dr. E. Feyerfeila a soudr. Positivně dávám hlasovati o negativním návrhu z téhož důvodu jako u §§ 6 a 7, poněvadž jest tu eventuální návrh pro případ zamítnutí tohoto negativního návrhu. Nebudou-li přijaty návrhy negativní,
2. podle úpravy eventuelního návrhu posl. Simma a soudr.,
3. nebude-li přijat, dám hlasovati odděleně:
o odstavci prvém podle úpravy posl. Uhla a soudr., nebude-li přijata, podle zprávy výborové,
o odstavci druhém nejprve podle úpravy posl. Čermaka a soudr., nebude-li přijata, podle zprávy výborové.
O §§ 20. až 22, o nadpisu a úvodní formuli zákona, k nimž není pozměňovacích návrhů, dám hlasovati najednou podle zprávy výborové.
Je snad proti tomuto způsobu hlasování nějaká námitka? (Nebyla.)
Námitky není, budeme tedy hlasovati, jak jsem právě uvedl.
Konstatuji, že sněmovna je schopna se usnášeti.
Nejprve budeme hlasovati o návrhu p. posl. Grünznera a soudr. na přechod k pořadu podle odst. 3. § 47 jedn. řádu.
Žádám, aby byl předem návrh ten přečten.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
Podepsaní navrhují, aby se přes předlohu přešlo k dennímu pořadu.