Národní shromáždění československé / Poslanecká sněmovna1920 – 1925

Předseda:Všecky tyto návrhy jsou dostatečně podepsány a jsou předmětem jednání. Uděluji závěrečné slovo panu zpravodaji.

Zpravodaj posl. Langr: Vážená sněmovno! Pánové Blažek a Patzel vytýkají předloze zákona, že nedostatečným způsobem upravuje zaopatřovací požitky bývalých zaměstnanců na velkém majetku pozemkovém. K těmto námitkám prohlašuji, že předloha tohoto zákona neměla za účel obírati se radikální úpravou požitků bývalých zaměstnanců, nýbrž účelem této předlohy jest upraviti zákon ze dne 18. března 1921 tak, aby byla odstraněna nesrovnalost §u 11 cit. zákona.

Pokud se tyče výtek pana posl. Blažka, že předlohou touto není pojištěno veliké množství zemědělského dělnictva, prohlašuji opětně, že tato předloha přece není předlohou, která by byla pojišťováním neschopnosti v invaliditě nebo ve stáří zemědělského dělnictva. Tyto velmi křiklavé zjevy sociální, které panují mezi zemědělským dělnictvem, nejsou pouze ojedinělým zjevem. Je přece obecně známo, že žádné dělnictvo dosud netěší se starobnímu, invalidnímu, vdovskému a sirotčímu pojišťování. Je přece přirozeno, že také zemědělské dělnictvo při chystané osnově zákona o sociálním pojištění bude do tohoto zákona pojato. Zákonem ze dne 18. března 1921, č. 130 Sb. z. a n., upravují se pouze požitky oněch zaměstnanců na bývalých velkostatcích, kterým byla dána majiteli určitá pense z milosti anebo pense dobrovolná. Tímto zákonem se upravuje výše těchto pensí.

Co by se tomuto zákonu mohlo zcela správně vytýkati, je to, že nepostihuje také ony, kteří nejevili tolik pochopení pro sociální potřeby svých bývalých nebo dosavadních zaměstnanců. Nijakým způsobem nehodí se však pro tuto předlohu zákona ony výtky, které jsme zde slyšeli z úst pánů kol. Blažka a Patzela.

Pokud se týká výtek kol. Patzela, že nebyl v sociálně-politickém výboru brán zřetel k jeho pozměňovacím návrhům, dovoluji si upozorniti, že p. kol. Patzelem byla dána nová, přesně vypracovaná novela celého zákona z 18. března 1921. Jelikož pak předlohou vládní měly se upravovati pouze 2 paragrafy citovaného zákona, nemohl přirozeně sociálně-politický výbor přihlížeti k této úplně přepracované osnově zákona z 18. března 1921 a musil vzíti za podklad vládní návrh zákona, kterým se upravovaly §§ 11 a 12 zákona ze dne 18. března. To tedy sloužiž k informaci slavné poslanecké sněmovně.

Chtěl bych se vrátiti ještě několika slovy k výtkám p. kol. Blažka, a to k jeho pozměňovacím návrhům k zákonu ze dne 18. března. Pan kol. Blažek docela právem zde prohlásil, že požitky bývalých zaměstnanců jsou nedostatečné. Myslím, že celá slavná sněmovna to cítí a že má tolik sociálního cítění, že uznává, že ony částky, které jmenovány a vypočteny jsou v tabulce zaopatřovacích požitků, nedostačují na zajištění existenčního minima starých zasloužilých zaměstnanců u majitelů velkých statků. Ale, pánové, je jiná otázka, zda totiž je možno, abychom v této době takovým pronikavým způsobem měnili ustanovení tohoto zákona. Jestliže p. kol. Blažek navrhuje, aby v tabulce zaopatřovacích požitků ty pod číslem 1 až 5 obsažené různé kategorie zaměstnanců byly z řazeny do vyšší třídy, aby u nich požitky byly zvýšeny o 500 Kč ročního důchodu, pak, vážení pánové, dovolím si žádati, aby tento návrh p. kol. Blažka byl zamítnut z toho důvodu, že nezapadá do rámce osnovy zákona, která byla této slavné sněmovně předložena.

Také pokud se týče ostatních pozměňovacích návrhů, dovoluji si doporučiti slavné sněmovně, aby byly zamítnuty, a odůvodňuji to tím, že navrhovatelům je možno vypracovati přesnou osnovu zákona, která by upravila dosavadní zákon z 18. března 1921, a tuto novelisaci zákona předložiti ve vší formě poslanecké sněmovně k projednání příslušným výborem a pak předložiti ji buďto ke schválení anebo opravení jak výborům, tak také plenu poslanecké sněmovny.

Jelikož tímto způsobem pokračováno nebylo, musím také navrhnouti zamítnutí veškerých pozměňovacích návrhů p. kol. Patzela a doporučiti slavné poslanecké sněmovně, aby osnovu zákona přijala tak, jak ji navrhl sociálně-politický výbor i s příslušnou resolucí, která je vytištěna v návrhu samotném. (Potlesk.)

Předseda (zvoní): Budeme hlasovati. Prosím o zaujetí míst. (Děje se.)

Míním dáti hlasovati tímto způsobem: (Nepokoj. - Předseda zvoní.) Prosím o klid.

Nejprve bychom hlasovali o úvodní větě čl. I. podle zprávy. (Hluk.) Prosím zejména pány navrhovatele, aby sledovali enunciaci, poněvadž hlasování je poněkud komplikované. Poté budeme hlasovati o doplňovacím návrhu p. posl. Patzela na vsunutí alinei prvé, měnící § 2 původního zákona. Pak bychom hlasovali o doplňovacím návrhu p. posl. Blažka na vsunutí čtyř alineí, měnících §§ 3, 4, 6 a 7 původního zákona. Pak bychom hlasovali o doplňovacím návrhu p. posl. Patzela na vsunutí nové alinei, měnící § 9 původního zákona.

Nato bychom hlasovali o změně § 11 původního zákona nejprve ve znění navrženém p. posl. Patzelem; nebude-li toto znění přijato, ve znění, které jako alinea prvá je obsaženo v článku I. zpráv výborové.

O eventuálním návrhu p. posl. Patzela na škrtnutí posledního odstavce alinei 2 zprávy výborové, podaném pro případ, že nebude přijato jím navržené znění § 11, dám hlasovati při hlasování o této alinei 2.

Pak budeme hlasovati o alinei 2. zprávy výborové, a to předně o prvých třech odstavcích zprávy výborové, k nimž není návrhů; nato o odstavci 4., jehož škrtnutí eventuelně navrhuje p. posl. Patzel, nepřijme-li se jeho návrh na změnu § 11 původního zákona.

Pak bychom hlasovali o alinei 3. zprávy výborové, měnící text Tabulky zaopatřovacích požitků.

Pak bychom hlasovali o doplňovacím návrhu p. posl. Blažka, měnícím Tabulku zaopatřovacích požitků původního zákona, a konečně bychom hlasovali o článku II., nadpisu zákona a úvodní formuli podle zprávy, poněvadž není žádný pozměňovací návrh k tomu.

Jest snad nějaká námitka proti tomu způsobu hlasování? (Nebyla.) Není jí, budeme tedy hlasovati, jak jsem právě uved.

Tedy nejprve budeme hlasovati o úvodní větě článku I. podle zprávy.

Kdo s ní souhlasí, nechť, zvedne ruku. (Děje se.)

To jest většina. Tím první úvodní věta I. článku jest schválena podle zprávy.

Teď budeme hlasovati o doplňovacím návrhu p. posl. Patzela na vsunutí alinei 1, která mění § 2 původního zákona. Prosím, aby byl přečten.

Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):

K článku I. vsunutí jako bod 1.:

K § 2 buď připojen následující dodatek: "Zaopatření pro případ stáří těchto zaměstnanců, jakož i jejich pozůstalých přebírá Československá republika podle normálu zaopatření pro případ stáří, platného tou kterou dobou pro státní úředníky."

Předseda: Kdo souhlasí s tímto doplňovacím návrhem p. posl. Patzela, nechť zvedne ruku. (Děje se.)

To jest menšina. Návrh p. posl. Patzela jest zamítnut.

Teď budeme hlasovati o doplňovacím návrhu p. posl. Blažka na vsunutí čtyř alineí, kterými se mění §§ 3, 4, 6 a 7 původního návrhu. Žádám, aby byl přečten.

Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):

Návrh na změnu § 3:

V odstavci 1. nahrazuje se cifra "40leté" cifrou "30leté". Odstavec 2. se škrtá.

Návrh na změnu § 4:

Cifra "2%" nahrazuje se cifrou "2·4%" a poslední dvě řádky počínaje slovem "úhrnu" až "35leté" se škrtají.

Návrh na změnu § 6:

V odstavci 1. nahrazuje se slovo "polovina" slovy "dvě třetiny".

Návrh na změnu § 7:

V odstavci 1. nahrazuje se cifra "10%" cifrou "25%" a cifra "20%" cifrou "50%" a slovo "polovina" slovy "dvě třetiny".

Předseda: Kdo souhlasí s tímto doplňovacím návrhem p. posl. Blažka, prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)

To jest menšina. Návrh p. posl. Blažka jest zamítnut.

Teď budeme hlasovati o doplňovacím návrhu p. posl. Patzela na vsunutí nové alinei, měnící § 9 původního zákona. Žádám o přečtení.

Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):

Jako nový bod buď připojeno:

§ 9 má zníti:

§ 9. Převyšuje-li součet zaopatřovacích požitků a jiných příjmů podléhajících dani z příjmu, nečítajíc v to příjem členů rodiny, podle poslední výměry 37.500 K ročně, jest snížiti o tento rozdíl zaopatřovací požitky.

Předseda: Kdo souhlasí s tímto druhým doplňovacím návrhem p. posl. Patzela, týkajícím se §u 9, nechť zvedne ruku. (Děje se.)

To jest menšina. Návrh je zamítnut.

Teď budeme hlasovati o změně §u 11 původního zákona, nejprve ve znění navrženém p. posl. Patzelem. Žádám, aby byl přečten.

Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):

§ 11 má zníti:

§ 11. Plniti požitky uvedené v tomto zákoně jest povinen onen zaměstnavatel, u něhož zaměstnanec posledně sloužil před svým přeložením do výslužby.

Nárok na zaopatření pro případ stáří vázne na majetku.

a) Konal-li zaměstnanec službu na rozličných velkých majetcích pozemkových, má každý z těchto majetků přispěti částkou na něho připadající.

b) Konal-li zaměstnanec své služby na jednom a témže majetku, avšak za rozličných zaměstnavatelů, jest poslední z nich zavázán k plnění veškerých nabytých nároků na zaopatření pro případ stáří.

Předseda: Kdo souhlasí s tímto návrhem p. posl. Patzela, prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)

To je menšina. Návrh je zamítnut.

Teď budeme hlasovati o změně § 11 ve znění, které jako alinea 1. obsaženo je v článku I zprávy výborové. Kdo s ní souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)

To jest většina. Tím změna § 11 ve znění, které jako alinea 1 jest obsaženo ve článku I zprávy výborové, jest schválena.

Nyní budeme hlasovati o alinei 2. zprávy výborové, a to nejprve o prvých třech odstavcích zprávy výborové, k nimž není návrhů.

Kdo s nimi souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)

To jest většina. Tím prvé tři odstavce zprávy výborové 2. alinei jsou schváleny.

Teď budeme hlasovati o odstavci čtvrtém, jehož škrtnutí eventuelně navrhuje pan posl. Patzel. Poněvadž jeho původní návrh při §u 11 nebyl přijat, dochází tudíž k tomuto návrhu eventuelnímu. Samozřejmě o návrhu jeho na škrtnutí bude rozhodnuto positivním hlasováním, čímž bude rozhodnuto o negativním návrhu jeho.

Kdo-tedy souhlasí s odstavcem čtvrtým alinei 2. podle zprávy výborové, nechť zvedne ruku. (Děje se.)

To jest většina. Tím jest přijat odstavec čtvrtý ve znění zprávy výborové a tím jest vyřízen návrh pana posl. Patzela negativně.

Teď budeme hlasovati o alinei 3. zprávy výborové, kterou mění se text Tabulky zaopatřovacích požitků, podle zprávy výborové.

Kdo s ní souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím je alinea 3. zprávy výborové, měnící text Tabulky zaopatřovacích požitků, vyřízena.

Teď je nám hlasovati o doplňovacím návrhu p. posl. Blažka, kterým se mění Tabulka zaopatřovacích požitků původního zákona. Žádám, aby byl přečten.

Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):

Návrh na změnu obnosů v 1. až 5. skupině a slova "40leté" na "30leté".

Předseda: Kdo souhlasí s přečteným doplňovacím návrhem p. posl. Blažka, nechť zvedne ruku. (Děje se.).

To je menšina. Návrh je zamítnut.

Ted, na konec máme hlasovati o článku II, nadpisu zákona a úvodní formuli podle zprávy výborové, poněvadž není podáno pozměňovacích návrhů.

Kdo s nimi souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Článek II, nadpis zákona a úvodní formule podle zprávy výborové jsou schváleny.

Tím osnova tato přijata je v prvém čtení.

Druhé čtení dám na pořad schůze příští.

Zbývá nám rozhodnouti ještě o resoluci výboru sociálně-politického. Poněvadž je obsažena ve zprávě výborové, není potřebí ji čísti, dám o ní hlasovati.

Kdo s ní souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Také resoluce je schválena.

Přerušuji projednávání pořadu a míním přikročiti k ukončení schůze.

Předem ještě máme stanoviti lhůtu u návrhů přikázaných ve 143, 153 a 154 schůzi.

Navrhuji, aby výboru zemědělskému pro.

Tisk 3435. Návrh posl. Koudelky, Ant. Černého a soudr. na novelisaci zákona ze dne 12. srpna 1921, č. 313 Sb. z. a n., o obnově drobných zemědělských pachtů,

Tisk 3668. Návrh posl. Berana a soudr. na změnu zákona ze dne 22. prosince 1920, č. 683 Sb. z. a n., o opatření strojených hnojiv v roce 1921 (současně přikázán též výboru rozpočtovému),

Ti k 3731. Návrh posl. Adámka, Šamalíka a soudr. na změnu zákona ze dne 22. prosince 1920, č. 683 Sb. z. a., o opatření strojených hnojiv v r. 1921 (současně přikázán též výboru rozpočtovému)

stanovena byla k podání zprávy lhůta do zítřka, t. j. do 27. června 1922 do 12. hodiny polední.

Kdo s navrženou lhůtou souhlasí, nechť zdvihne ruku. (Děje se.)

To jest většina. Lhůta tato jest schválena.

Dovolenou na dnešní a zítřejší schůzi udělil jsem posl. dr. Patejdlovi pro neodkladný odjezd.

Byly provedeny některé změny ve výborech. Žádám o sdělení.

Sněm. tajemník dr. Říha (čte):

Klub poslanců čsl. strany socialistické vyslal do výboru dopravního posl. Hrušovského za posl. Pelikána, do výboru zemědělského posl. Laube za posl. Práška.

Klub poslanců čsl. soc.-dem. strany dělnické vyslal do výboru sociálně-politického posl. Kleina za posl. Brodeckého.

Klub poslanců republikánské strany čsl. venkova vyslal do výboru dopravního posl. Stodolu za posl. Tůmu.

Předseda: Počátkem schůze byly tiskem rozdány odpovědi:

Sněm. tajemník dr. Říha (čte):

Tisk 3754. Odpověď předsedy vlády, min. vnitra a min. s plnou mocí pro správu Slovenska na interpelaci posl. Daruly, Svetlika, Tausika a soudr. (tisk 3709) o útoku četníků na lid v Novém Městě n. V. dne 14. června 1922, při němž byl zastřelen dělník Josef Psotný a 7 osob těžce zraněno, a písemném prohlášení vlády o tomto případu.

Tisk 3755. Odpověď min. s plnou mocou pre správu Slovenska na interpelaci posl. Bergmana, Maška a druhov o ohrožovániu osobnej a majetkovej bezpečnosti v Novom Meste nad Váhom v župe nitrianskej (tisk III./3696).

Mezi schůzí byly tiskem rozdány zprávy:

Tisk 3769. Zpráva výboru rozpočtového o vládním návrhu zákona (tisk 3734) na poskytnutí bezúročné státní zápůjčky 15,000.000 Kč na nejnutnější investice města Českého Těšína.

Tisk 3768. Zpráva výboru kulturního a rozpočtového o vládním návrhu zákona (tisk 3478), jímž se mění a doplňují zákony o školách obecných a občanských.

Předseda: Přikročím k ukončení schůze. Ihned po ukončení schůze bude však svolána schůze nová z důvodů formálních, aby se mohly ještě některé věci přiděliti výborům.

Podle usnesení předsednictva navrhuji, aby se schůze příští konala dnes za 5 minut, tedy ve 3/4 12 s tímto

1. Nevyřízené odstavce pořadu této schůze, a to na prvním místě t. zv. malý školský zákon.

2. Zpráva výboru rozpočtového o vládním návrhu zákona (tisk 3737), jímž se doplňuje zákon ze dne 24. června 1920, čís. 417 Sb. z. a n., o čtvrté státní půjčce republiky Československé a o účasti majitelů rakouských a uherských válečných půjček na její upisování.

3. Zpráva výboru ústavně-právního o vládním návrhu zákona (tisk 2650), kterým se upravují přísahy osob bez vyznání náboženského, konané před občanskými soudy.

4. Zpráva výboru branného o vládním návrhu zákona (tisk 3569), jímž se stanoví výhody v plnění branné povinnosti.

5. Zpráva výboru zemědělského o návrhu posl. Koudelky a soudr. (tisk 3435) na novelisaci zákona ze dne 12. srpna 1921, č. 313 Sb. z. a n., o obnově drobných zemědělských pachtů.

6. Zpráva výboru rozpočtového a zemědělského a) o návrhu posl. Berana a soudr. na změnu zákona ze dne 22. prosince 1920, č. 683 Sb. z. a n., o opatření strojených hnojiv v r. 1921, b) o návrhu posl. Adámka, Šamalíka a soudr. na změnu téhož zákona (tisk 3731 a 3668.)

7. Návrh, aby řízením zkráceným podle §u 55 jedn. řádu byly projednány osnovy uvedené pod č. 2 až 6 tohoto denního pořadu.

Jest snad nějaká námitka? (Nebyla.)

Není jí. Návrh můj je přijat.

Končím schůzi.