A naproti těmto zjevům, když uvážíme,
jaký jest smysl pro odpomoc u těch, v jichž
moci jest, aby aspoň parcielně odpomohli bytové
nouzi, zaráží to v pravém slova smyslu.
Jel jsem vlakem v neděli z Náchoda a slyšel
jsem zajímavý rozhovor úředníka,
jehož jméno jsem nemohl zjistiti, ale zjistil jsem
toliko, že jest společníkem kanceláře
p. dr Scheinera a že byt má ve Štěpánské
ulici. V hovoru s panem radou trestního soudu se pochlubil,
že má pro svou skrovnou rodinu byt čítající
osm pokojů, čtyři kabiny a dvě kuchyně.
Na upozornění pana soudního rady, že
mu za těch okolností může býti
část jeho bytu zabrána, ležerně
odpověděl, že se toho nebojí, poněvadž
byt je opatřen pouze jednoduchými okny a že
následkem toho není k obývání
způsobilým. Domnívám se, vážené
shromáždění, že jistě byt
s jednoduchými okny byl by přece jenom způsobilejší
k obývání, než schody u kostela sv.
Ludmily. Za takových okolností a za takové
necitelnosti na straně těch, kteří
mohou odpomáhati, jest jistě na snadě, že
není možno vlastníkům domů a
vlastníkům velkých bytů dáti
možnost vypovídati a zvyšovati nájemné,
poněvadž zejména v nynější
době, prosycené osobním egoismem, nemáme
žádné záruky, že se bude vypovídati
pouze odůvodněně, a nemáme záruky,
že se bude nájemné zvyšovati přiměřeně,
a že se bude zvyšovati slušně. Naopak, jsem
přesvědčen, že citelný nedostatek
bytů, který zaviňuje velkou poptávku
po bytech, vedl by k hotové licitaci, která by chudým
nájemníkům bydlení naprosto znemožnila.
Proto vítám se zadostiučiněním
předloženou osnovu zákona, aby nájemníci
byli i nadále chráněni. Vítám
ji tím spíše, poněvadž se vláda
odhodlala z ústavních ohledů dřívější
vládní nařízení nahraditi zákonem.
Pokud jsou v tomto zákoně oproti dřívějším
vládním nařízením nějaké
novoty, můžeme říci hned předem,
že všechny ty novoty slouží spíše
na prospěch pronajímateli, než na prospěch
nájemníka. Ta svěrací kazajka, za
jakou považovali dosavadní vládní nařízení
vlastníci domů, se přece jenom novým
zákonem poněkud uvolnila. Již tím, že
se dává možnost, aby nájemné
bez souhlasu a svolení soudu bylo zvýšeno o
dvacet procent, se majitelům domů značně
ulevuje. Ale zákon přičiňuje ještě
další úlevy tím, že připouští
také zvýšení nad 20 %, ovšem se
svolením soudu, uzná-li soud k tomu vážné
důvody, které jsou v zákoně nikoliv
na rozdíl od dřívějších
vládních nařízení uvedeny demonstrativně,
nýbrž taksativně.
Sociálně-politický výbor při
projednávání této zákonné
osnovy byl také veden snahou, aby odstranil všecky
překážky, které zákon o ochraně
nájemníků staví v cestu stavebnímu
ruchu. Proto přičinil potřebné změny
již hned v § 1. a také v § 2., aby na místech,
kde jsou snad nevhodná nebo málo účelná
skladiště nebo jiné místnosti, měl
vlastník takového místa svolení úřadu
k tomu, aby mohl nájemníky vypověděti
a na tomto místě pro obývání
užitečnější budovu postaviti. Dokonce
v § 2. přičinil takovou změnu, že
k vypovědění nájemníka není
potřebí ani svolení úřadu,
jestliže mu smlouva, uzavřená na určitou
dobu, také vypršela.
Další novotou nového zákona jest, že
na rozdíl od dřívějších
nařízení jsou chráněny nájemné
místnosti všechny. Dříve byly chráněny
pouze byty a místnosti obchodní, kdežto nyní
jsou chráněny také kanceláře,
místnosti spolkové a podobné jiné
najmuté místnosti. Na nové domy a hotely
se zákon nevztahuje, v čemž ovšem proti
dřívějšku novota není.
Novota jest v § 6., ve kterém se stanoví, že
ochrana na místnosti, které slouží k
provozování koncessované živnosti, vztahuje
se jen, pokud se týče výpovědi, ale
nevztahuje, pokud se týče zvyšování
nájemného.
Organisace majitelů domů obrátila se na sociálně-politický
výbor s žádostí o určité
pozměňovací návrhy. Nejpodstatnější
byly, aby svolení k zvýšení nájemného
bylo dáno až do 30 % a aby platnost zákona
nebyla prodloužena až do roku 1921, nýbrž
aby končila koncem roku 1920. Sociálně-politický
výbor podřadnějším přáním
majitelů domů, pokud se srovnávaly s tendencí
tohoto zákona, rád vyhověl, ale těmto
dvěma nejpodstatnějším přáním
vyhověti nemohl, poněvadž, dává-li
se na jedné straně možnost, aby bez souhlasu
úřadů bylo nájemné zvýšeno
o 20 % a mimo to i nad 20 %, když k tomu soud svolí
z vážných důvodů, a když
vedle toho sociálně-politický výbor
přičinil ještě podstatnou změnu
k zákonu, že dovolil z vážných
důvodů k zvýšení činže
počítati i zvýšení pravidelných
výloh s vydržováním a správou
domu spojených, tedy bývalo by bylo bezúčelným
a nebezpečným pro nájemníky, kdybychom
dali svolení, aby se mohlo zvýšiti nájemné
až o 30 %. Nebylo také možno vyhověti
žádosti, aby platnost zákona potrvala jenom
do konce r. 1920., poněvadž při všech
těchto vládních opatřeních
na podporu stavebního ruchu nebo dokonce i na podporu soukromého
stavebního podnikání nemáme přece
nikde záruky, že během roku 1920 bytová
nouze a nedostatek bytů bude do té míry zmírněn,
že by nebylo potřebí již nájemníky
před zbytečným a neodůvodněným
vypovídáním chrániti a že by
je nebylo potřeba chrániti také před
licitací, pokud se týče nájemného.
Proto také rozhodl sociálně-politický
výbor, aby platnost tohoto zákona trvala až
do roku 1921.
Domnívám se, vážené shromáždění,
že o nutnosti tohoto zákona nebude mezi námi
naprosto žádného sporu, a proto také
doporučuji, abyste zákon ten, jak se na něm
sociálně-politický výbor usnesl, schválili.
(Výborně!)
Předseda (zvoní): Ke slovu není
nikdo přihlášen. Debata odpadá, přistoupíme
k hlasování. Prosím o zaujetí
míst. (Děje se.)
Dám hlasovati tímto způsobem: nejprve budeme
hlasovati o §§ 1.-7., jednajících o výpovědi.
Potom o §§ 8.-19. incl., jednajících o
nájemném. Na to o §§ 20. až 24. o
nájemních úřadech. (Hluk).
Prosím o trochu klidu. (Hluk trvá).
Pánové tady na levici!
Potom dám hlasovati o §§ 25.-35. incl. jakož
i o nadpisu a úvodní formuli: to jsou §§,
jednající o úrokové míře
knihovních pohledávek na obytných domech,
potom o veřejných oznámeních o bytech,
o trestních a všeobecných ustanoveních.
Jsou snad proti tomuto způsobu hlasování
nějaké námitky? (Nebyly.) Není
jich. Budeme hlasovati, jak jsem uvedl.
Kdo tedy souhlasí §§ 1.-7. incl., jednajícími
o výpovědích, prosím, aby povstal.
(Děje se.)
To jest většina §§ 1.-7. jsou schváleny.
Kdo souhlasí nyní s paragrafy, jednajícími
o nájemném §§ 8.-19. incl., prosím,
aby povstal. (Děje se.) To jest většina.
§§ 8.-19. jsou schváleny.
Nyní budeme hlasovati o §§ 20.-24. incl., jednajících
o nájemních úřadech. Kdo s nimi souhlasí,
prosím, aby povstal. (Děje se.)
To jest většina. §§ 20.-24. jsou schváleny.
Nyní budeme hlasovati o zbývající
části §§ 25.-35. incl., o úrokové
míře knihovních pohledávek na obytných
domech, o veřejných oznámeních o bytech,
o trestních ustanoveních a všeobecných
ustanoveních, jakož i o nadpisu zákona a úvodní
formuli i nadpisech jednotlivých částí.
Kdo s tím souhlasí, prosím, aby povstal.
(Děje se.)
To jest většina. Také zbývající
paragrafy, nadpis zákona a nadpisy jednotlivých
částí, jakož i úvodní
formule jsou schváleny.
Přeje si p. zpravodaj ke druhému čtení
slova?
Zpravodaj posl. Tučný: V zákonu jest
potřebí opraviti několik slohových
a textových chyb. Hned v § 2. 3. odstavec poslední
řádka před číslicí,
"4" schází slovíčko "a".
V § 4. na stránce 4. 2. odst. hned v první
řádce má býti z důvodu"
místo "z důvodů". Na str. 5. ve
2. odst. 3. řádka zdola místo "berní
rok" má býti "berní období",
poněvadž v předcházejícím
odstavci se mluví také o období. V odst.
pod čís. 1. na téže stránce místo
"z přírůstku jmění"
má státi "z přírůstku
na majetku". V § 21. v 8. řádce "a
v městech, se zřízeným" slovíčko
"se" schází. V § 25. 2. řádka
"s pohledávek" má státi správně
"z pohledávek". V § 29. 8. řádka
místo "a ta" má býti "a tam".
V § 33. nedopatřením je špatně
citováno poslední nařízení,
kterým se prodlužovala ochrana nájemníků.
Má tam stát "30. března" místo
"31. března" a č. "175 sb. z. a n."
místo "37". V závěrečném
odstavci § 34. jest potřeba v důsledcích
toho, že zákon nenabyl platnosti 1. dubna, pozměniti
datum místo "1. dubna 1920" "přede
dnem vyhlášení tohoto zákona"
V důvodové zprávě jest celá
řada hrubých chyb a bylo by opravdu potřebí,
aby tiskárna prováděla svědomitěji
korrekturu.
Předseda: (zvoní): Pan zpravodaj doporučil
řadu korrektur po většině rázu
stylistického, tu a tam interpunkce atd.
Tak zejména v § 2. v předposledním odstavci
má býti v poslední řádce za
čís. 4. "a", dále na str. 4. v
§ 4. odst. 3. v 1. řádce místo "z
důvodů" "z důvodu".
Dále v § 8. na stránce 5. odst. pod číslem
1. má státi v poslední řádce
místo "z přírůstku jmění"
"z přírůstku na majetku". Dále
v § 21. v řádce 8. za slovem "v městech"
má státi "se zřízeným
magistrátem". Dále v § 8. odst. 3. ve
3. řádce zdola má státi místo
"berní rok" "berní období".
Dále v § 25. v řádce 2. místo
"s pohledávek" má státi "z
pohledávek". Dále v § 29. v řádce
8. místo "a ta" má státi "a
tam". Dále v § 33. ve 3. řádce
z dola má státi místo "31. března"
"30. března" a místo čísla
"37." má býti uvedeno "175".
Konečně v § 34 ve 2. odstavci ve 2. řádce
má státi místo "před 1. dubnem
1920" "přede dnem vyhlášení
tohoto zákona".
Kdo s takto opraveným zákonem, přijatým
v prvém čtení, souhlasí také
ve čtení druhém, prosím, aby
povstal (Děje se.)
To jest většina. Zákon je také schválen
ve čtení druhém a tím tento odstavec
denního pořádku jest vyřízen.
Přistoupíme k dalšímu bodu, jímž
jest:
4. zpráva I. výboru kulturního, II.
výboru rozpočtového o návrhu
člena N. S. dra. Stojana a soudr. na včítání
času ve válce ztráveného jak do postupu,
tak i do pensionování kněží z
duchovní správy ve válce na vojnu povolaných.
Tisk 2759.
Zpravodaj jest za výbor kulturní pan kol. dr. Stojan.
Uděluji mu slovo.
Zpravodaj posl. dr. Stojan: Slavné shromáždění!
Jak stát, tak obce i soukromníci počítají
svým úředníkům a zřízencům
každý ve válce minulé ztrávený
rok za půldruhého roku. Z duchovní správy
byli také povoláni kněží a zajisté
jich postavení bylo velmi trapné a mnoho a mnoho
museli strádat; jest spravedlivo, aby také jim o
50 % čas ztrávený ve válce byl zvýšen.
Proto usnesl se kulturní výbor na tom, aby také
kněžím, kteří z duchovní
správy v minulé válce k vojenské službě
povoláni byli a službu nejméně 6 měsíců
konali, připočítala se polovina doby v této
službě ztrávené. Jelikož požadavek
jest oprávněný a spravedlivý, prosím,
aby slavné Národní shromáždění
návrh kulturního výboru přijati ráčilo.
(Výborně!)
Předseda: Uděluji slovo dalšímu
referentu za výbor rozpočtový p. kol. dru.
Dolanskému.
Zpravodaj dr. Dolanský: Vážené
Národní shromáždění!
Výbor rozpočtový projednal návrh zákona
o připočtení válečných
let kněžím povolaným z duchovní
správy ke službě vojenské ve své
schůzi 10. března 1920, a sice nejen že projednal
návrh zákona sám, nýbrž pojednal
také o zprávě kulturního výboru
a dospěl z týchž, důvodů jako
výbor kulturní, a pak přihlížeje
ke skutečnosti, že úředníci státní,
zemští a jiní veřejní tohoto
započtení služebních let na vojně
ztrávených se dočkali, k tomu přesvědčení,
že nemůže ani v daném případě
odpírat požadavkům kněží,
povolaných do služby vojenské. Navrhuje tudíž:
Národní shromáždění račiž
návrhu zákona, jak byl kulturním výborem
předložen, uděliti ústavní schválení.
Předseda: K slovu není nikdo přihlášen,
debata odpadá, přistoupíme k hlasování.
Prosím o zaujetí míst. (Děje se.)
Zákon sám má pouze tři paragrafy,
pozměňovacích návrhů učiněno
nebylo, budeme hlasovati o něm v celku. Námitek
není. (Nebylo.)
Kdo tedy souhlasí s § 1., 2. a 3., jakož i s
nadpisem jeho a úvodní formulí, prosím,
aby povstal. (Děje se.) To je většina,
zákon je schválen v prvém čtení.
Jsou nějaké korektury?
Zpravodaj posl. dr. Stojan: V třetím řádku
§ 1. vloudila se chyba; má se tam slůvko "nejmenšího"
vypustiti. To odpadá.
Předseda: Pan zpravodaj pro druhé čtení
upozorňuje, že v § 1. třetí řádek
zdola má býti vypuštěno slovo "nejmenšího",
ježto tam nepatří.
Kdo se zákonem, přijatým v prvém čtení,
s touto korekturou, doporučenou panem zpravodajem, souhlasí
také ve čtení druhém, prosím,
aby povstal. (Děje se.)
To je většina, zákon je schválen
také ve druhém čtení a tím
tento odstavec denního pořádku jest vyřízen
a přistoupíme k dalšímu, jímž
jest
5. zpráva výboru pro pozemkovou reformu o
osnově zákona, kterým se opravují
chyby v zákoně ze dne 12. února 1920
č. 118 sb. z. a n. o hospodaření na zabraném
majetku pozemkovém, usnesené výborem pro
pozemkovou reformu podle §§ 14. a 17. jedn. řádu.
Tisk 2758.
Zpravodajem jest pan kol. Jílek, uděluji
mu slovo. (Místopředseda Konečný
ujímá se předsednictví.)
Zpravodaj posl. Jílek: Slavné Národní
shromáždění!
Při projednávání zákona o řádném
hospodaření na zabraném velkostatku dostaly
se do tisku chyby. Tisk přišel teprve v poslední
době do rukou, takže nebylo možno hned tyto tiskové
chyby postřehnouti a následkem toho tyto chyby činily
nesouvislé celé tyto paragrafy. Proto výbor
pro pozemkovou reformu navrhuje, aby se tyto chyby opravily a
sice v § 12. odst. 1. alinea 2. bylo vloženo slovo "hospodařící"
za slovo "jestliže", a v § 24. odst. prvý
místo slova "vyslechne" stálo "vyslechna".
Tedy já bych doporučil tuto opravu ku schválení.
Místopředseda Konečný: K slovu
není nikdo přihlášen, přistoupíme
k hlasování. Osnova navrhovaná čítá
pouze 3 články, budeme hlasovati o ní najednou.
Není snad námitky? (Nebyla.)
Kdo souhlasí s navrženým zákonem podle
zprávy výboru pro pozemkovou reformu, jakož
i s nadpisem a úvodní formulí, prosím,
aby povstal.
Zákon se schvaluje v prvém čtení.
Snad pro druhé čtení není žádná
změna?
Zpravodaj posl. Jílek: Ne.
Místopředseda Konečný: Přistoupíme
hned k odhlasování v druhém čtení.
Kdo souhlasí se zákonem i v čtení
druhém, jak byl přijat právě
v čtení prvém, prosím, aby povstal.
(Děje se.) Zákon, t. j. článek
1., 2. a 3., jakož i nadpis a úvodní formule
se schvalují i v druhém čtení.
Tím jest tento bod denního pořádku
vyřízen a přistoupíme k dalšímu
a tím jest
6. zpráva rozpočtového výboru
o vládním návrhu zákona (tisk č.
2515) o poskytnutí záruky Ústřednímu
družstvu v Bratislavě. Tisk 2590.