Národní shromáždění československé 1918 – 1920

Je to prosté uvědomění v každém jednotlivci, kdo se materií zabývá, že nynějšímu stavu nouze nemůžeme jiným způsobem uniknouti prozatím, než zase tímto opatřením.

Chtěl bych říci ještě, že naprosto nechovám naděje, že by tento zákon bytové tísni odpomohl. Řekl jsem již při jiné příležitosti, zejména také v poslední své řeči v Národním shromáždění, že počet místností, které jest možno zabírati, jest pochopitelně čím dále tím menší, a že čím lépe, čím intensivněji budou bytové úřady pracovati, tím rychleji vyschne reservoir, ze kterého jest možno ještě čerpati. Následkem toho jest zcela přirozeno, že všechny potřeby, které se během času vyskytly a které ukojeny nebyly, ani tímto zákonem ukojeny nebudou. Dnes na př. v pražském obvodě můžeme počítati s tím, že pomocí tohoto zákona budeme pouze paběrkovati - smím-li se tak vyjádřiti - a že veliká spousta lidí, kteří dnes řádného bytu nemají, ani tímto zákonem nebudou ubytována; ani tímto zákonem nebudou moci býti jejich potřeby ukojeny. Ale Národní shromáždění přijetím tohoto zákona ukáže, že do krajní meze možnosti zachází, aby provedlo co možná nejstejnoměrnější distribuci bytů. Vláda a Národní shromáždění přijetím tohoto zákona ukáží, že vykonávají, co za daných poměrů se vykonati dá, totiž co se dá dělati s danými stavbami a s danými byty.

Tímto zákonem krise bytová se nerozřeší. O tom, myslím, není mezi námi sporu. Vládě také ani nenapadlo, aby v tomto zákoně shledávala arkánum, kterým by vyléčila nynější bytovou bídu. Zmínil jsem se již o tom několikrát, když jsem mluvil o bytových otázkách, že bytové krisi můžeme odpomoci jen přirozeným způsobem - a to jsou stavby. My jsme, myslím, zákony, které byly přijaty a které jsou prováděny, vyhověli do značné míry požadavku, který dnes byl kladen po socialisaci produkce. Nechceme jen socialisaci distribuce, nýbrž skutečně právě v bytové věci jsme provedli socialisaci produkce tím, že zvláštními podporami podporujeme stavbu obytných domů obecních a stavbu obytných domů stavebních bytových družstev. Bylo by nesprávno, tuto činnost podceňovati. Dnes ji ještě necítíme, poněvadž nemohla býti dokončena, poněvadž stavby, které pomocí státní podpory byly zahájeny letošního roku, budou teprve na jaře dokončeny.

Při té příležitosti budiž pamatováno na to, že nebylo naprosto nic připraveno, ačkoliv bylo všeobecně známo, - dnes tuším pan kolega rada Mattuš na to také upozornil - že po každé válce jest velká nouze bytová. Na přípravách pro ukojení bytových potřeb po válce nebylo vykonáno naprosto nic, nebyly vykonány přípravy vládou, - ostatně i kdyby byly bývaly vykonány, nemělo by to valné ceny, poněvadž vláda přestala existovati převratem -nebylo vykonáno obcemi ani družstvy nic, nebylo plánu; teprve tím okamžikem, kdy vstoupil v platnost zákon o podpoře stavebního ruchu, začalo se v obcích a družstvech na věci pracovati.

Provádění bylo také zdržováno tím, že obecní správy věděly, že obce jsou před volbami, že obecní správy budou silně vyměněny, a nechtěly následkem toho již do přípravných prací hluboko se ponořiti, vědouce zcela dobře, že ony samy - správy té doby panující - již plánů těch by neprováděly. Faktem jest, že se dnes staví, faktem jest, že byly nám již předloženy rozpočty a plány v ceně více než tři sta milionů korun a že effekt těchto prací se objeví brzo na jaře. Tu jest však otázka, jak překonati dobu od nynějška do té doby, než bude možno staveb rozestavěných používati k bydlení. Pro takovou dobu přechodnou musíme se chápati všech prostředků, které po ruce jsou.

Když by z Národního shromáždění, z veřejnosti vzešly podněty, aby se bylo chopeno dalšího nějakého prostředku, vláda jistě, bude-li jenom trochu proveditelný, se ho chopí. Dnes však potřebujeme tento zákon, abychom nejnutnější, nejnaléhavější potřebě vyhověli, a proto musím prositi, aby byl schválen. Tak jako tak schválení jeho přichází poněkud pozdě, poněvadž termín listopadový, k němuž jsme doufali, že zákon bude uskutečněn a že ho bude moci býti využito právě v ustanovení o povinnosti oznamování bytů, které mají býti pronajímány, jest již před námi a v tomto směru přichází tedy zákon již poněkud pozdě, zdržev se dosti značně pracemi v sociálně politickém výboru. Nicméně každý den, o který se uskutečnění zákona zdrží, znamená škodu a proto prosím, aby dnes, kdy v debatě již projednána byla věc celá, zákon byl schválen. ( Výborně! Potlesk.)

Předseda (zvoní): Debata jest vyčerpána. Uděluji závěrečné slovo panu kolegovi Jarošovi jako zpravodaji. Prosím pana zpravodaje, aby se ujal slova.

Zpravodaj posl.Jaroš: Velectění pánové! V obsáhlé debatě, která se po několik hodin vedla, byly dosti často činěny výtky vládě, že již v uplynulém roce nečinila nutných opatření, aby se čelilo kalamitě bytové. Bylo zde žádáno, aby ministerstvo veřejných prací více si bytové otázky všímalo, bylo zde žádáno, aby vláda pro ministerstva, pro vojsko atd. opatřila si budovy jiné, bylo ukazováno, že úřady, zejména zde na Malé straně, zabírají celé ulice, čímž se tato čtvrt bezmála vylidnila. Ale to všechno, pánové, lze napraviti jediným způsobem, když totiž vládě bude poskytnuto dosti prostředků, aby podobných staveb mohla se odvážiti. Neníť zde nedostatek dobré vůle, ale my musíme si sami předložiti otázku, zdali ten nyní končící rok opravdu byl takový, že by bylo možno stavby velikého slohu podnikati. Vám je známo, s jakým ohromným nákladem jest postaveno několik domů v Košířích, s jakým ohromným nákladem staví se družstevní domy v čtvrti holešovické. Tedy dříve je třeba, aby se poměry trochu změnily, dříve je třeba, aby hmoty stavební klesly v ceně, aby bylo dostatečných prostředků také k dovážení hmoty -nesmíme si zapírati, že ani povozů, ani koní není dosti - a pak teprve bude možno stavební ruch do náležité míry rozvinouti.

Panem kol. dr. Schieszlem bylo poukazováno na to, že se nevyhneme ani otázce zvýšení činží. Já jsem v první své řeči uvedl, jak nebezpečné právě nyní by bylo, popustiti uzdu, poněvadž snad by se našlo mnoho domácích, kteří by chtěli zůstati seriosními a nehnali by to na ty krajní meze, ale bylo by mnoho těch lidí, kterým by ani 2-3 násobné obnosy nestačily. S otázkou bytovou je to, panové, zrovna tak, jako s každou jinou otázkou vyživovací, ošacovací atd., atd.

Naříká se na Obilní ústav, ale já jsem jist, kdyby již letos byl zaveden volný obchod obilím, že bychom okamžitě platili mouku za 5 nebo 6 K i více. Naříkalo se - dávám vám příklad - na to, že třeba obuv nebo kůže jest vázána. Mluvili jsme sami pro to, aby to bylo uvolněno, a podívejte se dnes, do jakých závratných číslic to letí: za kůži syrovou, která stála ještě před měsícem 3.20 K za 1 kg, žádá se dnes u nás 28-30 i přes 30 K. A tak tomu není jen v této věci, nýbrž i v každé jiné. Všude nastává okamžitě lichva, jakmile se něčeho nedostává, a lichvě lze čeliti jen tím způsobem, když opatříme dostatečné a náležité množství toho výrobku. A zrovna tak tomu jest s otázkou bytovou. Zde musí býti nájemníkům skýtána ochrana tak dlouho a do té míry, pokud není možno postaviti takové množství bytů, aby lichva s byty nebyla možná.

Byly zde učiněny ještě některé pozměňovací návrhy. Pan kol. Mattuš navrhuje, aby, pokud jde o prohlídku bytů, byly v § 7. stanoveny hodiny. Jsem toho názoru, že to snad nemusí býti v zákoně, nýbrž že by stačilo, kdyby to bylo stanoveno v prováděcím nařízení, zejména pro velkoměsta, jako je Praha, Brno atd. K § 5. žádá, aby pokoj menší než 10 m² se pokládal za polopokoj. O této věci bylo již jednáno ve výboru a třeba jsme uznali, že pokoj 10 m² není žádný pokoj, jest ta situace dnes v Praze a všude jinde tak kritická, že bude třeba snad jednotlivci i takový desetimetrový pokoj zajistiti a postoupiti mu, aby nebydlel pod šírým nebem. Tedy nemohu se přikloniti k tomu, aby to bylo pozměněno.

V § 8. 1. věta se žádá změna: "Obec (společný bytový úřad) může byt zabrati po prohlídce alespoň 3 členy komise". Jsem toho názoru, že ta věc nepatří do § 8., nýbrž že to je věc řízení, t. j. § 22.

V § 9. se žádá vřadění nového odst., a to, aby místnosti bytů stavebně uzavřených, nečiní-li podlahová plocha obytných místností více než 80 m², a byty osob, které z úředního příkazu bydlí dočasně mimo místo svého stálého pobytu, byly vyloučeny. Pokud jde o prvou větu, je to samozřejmé, poněvadž místnosti bytů stavebně uzavřených nelze přece zabírati. Jinak trvám, abychom zůstali při původním znění, poněvadž i při 80 metrovém bytě může se jednat o 4 místnosti o 20 m² a bude snad nutno, jestli ten byt je náhodou obydlen jednou nebo dvěma osobami, aby se v tomto případě sáhlo k jednomu přebytečnému zde bytu.

Pokud se žádá změna § 13. v posledním odst., aby poslední odst. měl znění: "Obec (společný bytový úřad) může zabrané byty a místnosti svým nákladem upraviti a provésti v nich stavební změny po provedení stavební komise; o stavu před úpravou aby byl sepsán protokol," - navrhuji, aby poslední věta přičleněna byla k poslednímu odstavci § 13., totiž aby tam bylo přidáno: "a o stavu před opravou budiž sepsán protokol".

V § 15. žádá se následující změna: "Nájemci zabraných částí bytů, které podle § 10. posledního odst. mají nárok spoluužívat nevyhnutelně nutných příslušenství, nesmějí přijímat podnájemníků." Je to správné potud, pokud nikdo z nich nezemřel nebo někam neodcestoval nebo nebyl někam přeložen, ale může se stát, že i v takovém bytě podnájemníka, který sestává ze 2 nebo 3 místností, někdo odešel nebo odešly 2 osoby; bylo by nerozumné, když je nedostatek bytů, neumožniti, aby i tam podnájemník vzat byl.

Tady souhlasím s navrhovaným zněním, ale doplnil bych je větou: "leč zmenší-li se počet členů domácnosti".

V § 27. navrhuje se, aby z rozhodnutí společného bytového úřadu, pokud rozhodne jeho první stolice, bylo možno se odvolati do 8 dnů k zemské politické správě, jinak proti němu není opravných prostředků.

Pokud jde o tuto otázku, zaměstnával se jí také výbor a většinou rozhodl proti.

Návrhy pana kolegy Sedláčka jsou následujícího rázu:

V § 3. žádá, aby za slovo "zemědělských" se vložila slova "jakož i místnosti spolkové". Navrhuji - a je to po dohodě s pány, aby v § 3. bylo v druhé řádce odst. 3. škrtnuto slovo "spolkové". Zrovna tak ve třetím odstavci § 8. ve druhé řádce škrtnutí slova "spolkové".

K § 5. navrhuje pan kot. Sedláček stanovení dospělosti desátým rokem. I o této věci ve výboru bylo jednáno a třebas uznáváno právem, že již děti desátým rokem lze považovati za dospělé potud, aby měly vlastní místnosti, uznáno, že více jak 80 % obyvatelstva Velké Prahy jest nuceno žíti ne po jedné, po dvou, ale také po třech až čtyřech osobách v jedné místnosti, tedy že nouze bytová nutí nás i k takovýmto opatřením, a usneseno tedy, trvati na hranici věku 14. roku. Pokud je zde návrh na to, aby za osoby služebné, pokud obývají zvláštní byt pro služebné určený, se nepočítaly, nebylo tomu snad dost rozuměno a bude ve výkladu v prováděcím nařízení náležitým způsobem to vysvětleno, s čímž pánové se spokojují. Rovněž tak, pokud se jedná o změnu navrhovanou v § 7. To se rovněž týká podnájemníků a v prováděcím nařízení náležitým způsobem to bude vysvětleno.

V § 10. navrhováno jest: "Zabere-li obec (společný bytový úřad) byt v podnájmu, musí zároveň zabrati obvyklé zařízení, žádá-li toho pronajímatel." Žádám, aby to bylo přijato v původním znění, poněvadž mohou nadejíti okolnosti, kdy to i pronajímatel nežádá, ale kdy v zájmu nájemníka jest to nutné, nebo naopak může se státi, že pronajímatel by chtěl dáti ten nábytek k disposici, poněvadž vždy ho dával a že najímatel chce prázdný třeba pokoj, poněvadž má nábytek vlastní. Ten, kdo pronajímá, by opravdu neměl, kam nábytek složiti. Tak, jak jest to stanoveno, že může obec a když to žádá pronajímatel, že musí obec to najmouti, jest to naprosto správné.

Dále se žádá vypuštění odst. 4. tohoto paragrafu. K tomu chci říci že není správné chápáno, co patří k příslušenství a není pravdou, že může někdo zabrati kuchyň někomu. To jest vyloučeno. K příslušenství může náležeti snad záchod na chodbě se nalézající. (Výkřik: To není správné!) To jest věc, která musí býti jasným způsobem vysvětlena v prováděcím nařízení. V § 18. rovněž se žádá vypuštění odst.: "Jiné náklady na zabraný byt musí majetník domu nahraditi obcí (společnému bytovému úřadu), bylo-li jich k užívání bytu nevyhnutelně třeba."

I o této otázce bylo ve výboru jednáno a výbor většinou se přiklonil k dnešnímu znění. Navrhovaná změna v § 18. v podstatě ničeho na věci nemění. Navrhuji ovšem, aby to zůstalo v původním znění.

Předseda (zvoní): Debata je skončena. Přistoupíme k hlasování. Prosím o zaujetí míst.

Míním dát hlasovati následujícím způsobem: Prosím pana zpravodaje, by návrh můj bedlivě sledoval. Ostatně, poněvadž podáním návrhů v posledním okamžiku stalo se hlasování neobyčejně komplikovaným, nad to ještě tím, že v posledním okamžiku v doslovu pan zpravodaj se přizpůsoboval a formuloval některé návrhy ještě samostatně zvlášť, bude nezbytno snad, abychom při některých paragrafech hlasovali tím způsobem, že by pan zpravodaj teprve přečetl ty své formulované návrhy, kterým se přizpůsobil, nebo kterými pozměnil návrhy, učiněné se strany jednotlivých pánů poslanců.

Tedy o §§ 1.-3., odst. 1., bod 2) bychom hlasovali podle zprávy výborové, poněvadž není žádného pozměňovacího návrhu. O § 3., odst. 1., bod 3) budeme hlasovati podle zprávy výborové se vsuvkou, navrženou členem N. S. Sedláčkem, a sice za slovem "zemědělských" má se vsunouti "jakož i místnosti spolkové". Bude-li vsuvka, navržená p. kol. Sedláčkem, zamítnuta, bude odst. 3. tohoto paragrafu odhlasován ve znění, navrženém výborem sociálně-politickým, po škrtnutí slova "spolkové".

O § 3., hod 3. až do konce, pak o § 4. a 5. a o odst. 1. § 5. bude hlasováno podle zprávy výborové. Potom odst. 2. § 5. bude odhlasován nejprve podle návrhu kol. Sedláčka: "Za dospělé pokládají se členové domácnosti, kteří dokonali 10. rok, mladší členové atd."... podle zprávy výborové. Bude-li návrh jeho zamítnut, bude pak hlasováno o příslušném odstavci ve znění, navrženém výborem sociálně politickým.

§ 5., odst. 3. bude předložen k hlasování ve znění, navrženém členem N. S. Sedláčkem, takto: "K členům domácnosti nepočítají se osoby služebné, pokud obývají zvláštní byt pro služebné určený a podnájemníci." (Posl. Sedláček: Tento návrh odvolávám!)

Návrh tento pan kolega odvolává, bude tedy hlasováno hned ve znění, navrženém výborem sociálně-politickým. Odstavec 4. § 5. bude předložen k hlasování podle zprávy výborové. O dodatku k odstavci 4. § 5., jak jej navrhuje člen N. S. pan Mattuš, bude hlasováno zvláště. Pak bude hlasováno o zbytku § 5. O § 6. a 7., poněvadž nejsou žádné pozměňovací návrhy, bude hlasováno podle zprávy výborové. O doplňku § 7. bude hlasováno podle návrhu člena N. S. Sedláčka. (Posl. Sedláček: Odvolávám!) Ten je odvolán. Bude tedy o doplňku hlasováno podle návrhu člena N. S. Mattuše. Trváte na něm, pane kolego? (Posl. Mattuš: Tak jest!)

O prvé větě § 8. bude hlasováno podle návrhu člena N. S. Mattuše. Kdyby byl zamítnut, bude hlasováno o znění této věty podle zprávy výborové. Pak bude hlasováno o bodu 1. a 2. § 8. ve znění zprávy výborové, poněvadž není pozměňovacích návrhů k tomu. O bodu 3. § 8. bude hlasováno ve znění zprávy výborové se vsuvkou člena N. S. Sedláčka na řádce 7. a 9., za slovo "zemědělských" "a spolkových". Trvá pan kolega na tom? (Posl. Sedláček: Ano!) Bude-li vsuvka tato zamítnuta, pak by bylo hlasováno ve znění, navrženém výborem sociálně-politickým. O bodu 4., 5., 6. a 7. § 8. bude hlasováno podle zprávy výborové. O bodu 8., první odstavec § 8., bude hlasováno ve znění zprávy výborové s dodatkem, navrženým panem kolegou Sedláčkem. Bude-li zamítnut, pak bude hlasováno o bodu 8. prvního odstavce § 8. podle zprávy výborové, jakož i o celém zbytku § 8. O § 9., odstavci 1. a 2., bude hlasováno podle zprávy výborové s dodatkem, navrženým posl. Sedláčkem. Kdyby byl zamítnut, bude hlasováno o § 9., odstavci 1.-5. podle zprávy výborové. Pak bude hlasováno o doplňovacím návrhu předposledního odstavce § 9., formulovaném panem kol. Mattušem.

Pak přistoupíme k hlasování o posledním odstavci § 9. podle zprávy výborové, jakož i o prvním a druhém odstavci § 10., k nímž není podáno pozměňovacích návrhů. Pak hlasovati budeme o třetím odstavci § 10. podle návrhu posl. Sedláčka. Bude-li zamítnut, bude hlasováno o třetím odstavci ve znění, navrženém výborem. Potom hlasujeme o čtvrtém odstavci § 10. podle zprávy výborové. Vypuštění tohoto odstavce navrhuje kol. Sedláček. Pak budeme hlasovati podle zprávy výborové o §§ 11., 12. a při 13. o odstavci prvním a druhém.

§ 13., odst. třetím, bude hlasováno podle návrhu kol. Mattuše. Kdyby byl zamítnut, budeme hlasovati podle zprávy výborové.

§ 14. a prvém odstavci § 15. budeme hlasovati podle zprávy výborové, poněvadž není podán žádný pozměňovací návrh. Pak hlasujeme o doplňku k § 15., odstavec první, navrženém posl. Mattušem. Pak hlasovati budeme o druhém a třetím odstavci § 15. podle zprávy výborové. Dále o §§ 16., 17. a prvním odstavci § 18. Na to budeme hlasovati o druhém odstavci § 18. podle zprávy výborové. Vypuštění jeho navrhuje pan kol. Sedláček. Pak hlasujeme o třetím odstavci § 18. podle návrhu kol. Sedláčka a kdyby byl zamítnut, tedy budeme hlasovati o něm podle zprávy výborové.