Z toho důvodu navrhují
podepsaní, aby v § 7. odst. 5. projednávané
osnovy připojena byla na konci věta původně
vládou samou navržená: "Strany mají
právo nahlédnouti kdykoli do spisů, týkajících
se jejich záležitostí."
Návrh tento jest opatřen
dostatečným počtem podpisů a jest
předmětem jednání. K slovu jsou přihlášení
páni kolegové dr. Schieszl a Pik.
Navrhuji, aby byla stanovena řečnická
lhůta 10minutová; je snad nějaká
námitka proti tomu? (Nebyla.) Není, návrh
můj jest tedy schválen.
Uděluji slovo prvému
řečníku, panu kolegovi dru Schieszlovi.
Posl. dr. Schieszl: Slavné
Národní shromáždění!
Srovnáme-li dosavadní
zákonné předpisy o vyživovacím
příspěvku s nově navrhovaným
zákonem, vidíme, že okruh osob, na které
se má tento zákon vztahovati, je mnohem užší,
než byl doposud. Jest to výsledek všeobecného
poznání, že jest nutno šetřiti,
a že jest nutno odstraniti ty křiklavé případy,
ve kterých tohoto zákona bylo zneužíváno.
Tu bych především chtěl konstatovati,
že vládní strany staraly se usilovně
o to, aby do zákona přišly všemožné
kautely, které by takovémuto zneužívání
tohoto zákona zabránily. Konstatuji to proto rád,
poněvadž jest z toho viděti, že strany
vládní jsou si vědomy velké zodpovědnosti,
kterou právě jím ta okolnost, že jsou
stranami vládními, ukládá. Přál
bych jejich snaze úspěchu, mám však
pochybnost, zdali se tato snaha skutečně s úspěchem
potká. Kdyby pan ministr vnitra...
Předseda:
Prosím pány na levici, aby zachovali klid!
Posl. dr. Schieszl (pokračuje):
...mohl sám provésti revisi, po které se
volá, která prý se také provádí
a která se také provede, snad bychom těch
pochybností nemusili míti. Obávám
se však, že toto zvýšení příspěvků,
které pro jedince jest velmi nepatrné, v tom souboru
však znamená přece jenom značné
zatížení republiky, bude míti za následek,
že se zvýší příspěvek
i těm, kteří ho neprávem dosud brali,
i těm, o kterých mluvil přede mnou právě
pan referent.
Proto zdálo se nám,
že by bylo výhodnějším, kdyby ta
revise, která prý se provádí a bude
prováděti, byla provedena napřed a kdyby
byl pan ministr mohl přijíti k nám a říci:
"Já jsem provedl revisi s tím effektem, že
jsem uspořil řekněme 100 milionů,
nové zatížení bude dělat 80-100
milionů!" Pak bychom jistě mohli s klidným
svědomím pro tento zákon hlasovati. Opakuji:
tato revise provedena nebyla a proto mám pochybnost, že
skutečně tento zákon se potká s úspěchem.
Takový zákon, jako jest zákon o vyživovacích
příspěvcích, který se týká
nejširších vrstev, myslím, musí
býti posuzován vždy s dvojího hlediska,
nejen s toho hlediska sociálního, nýbrž
také s toho hlediska, jak působí na mravní
stav lidu. A tu není pochyby, - nebudu opakovati to, co
řekl již pan referent - že vyživovací
příspěvky a podpory v nezaměstnanosti
právě tím, že jich bylo zneužíváno,
působily vlivem neobyčejně znemravňujícím.
Zde jest potřebí nápravy
a to i v tom smyslu, že jest nutno zameziti, aby nejen jednotlivci,
nýbrž i organisace, řekl bych organisace, které
se skoro jen za tím účelem utvořují,
vymáhali - skoro bych řekl - jistým terrorem
nároky, které jim nepatří. Republika
ještě potřebuje ke svému životu
spolupůsobení nejširších vrstev,
ale to spolupůsobení nejširších
vrstev může se potkati s úspěchem jen
tenkráte, když ty široké vrstvy jsou na
jistém vyšším mravním stupni. To
platí ovšem nejen o těch vrstvách, nýbrž
zejména o jejich vůdcích. A tu právě
zasahá do toho ta otázka, která v sociálně-politickém
výboru a již i dnes zde v tomto domě ještě
před hlasováním způsobila značný
rozruch. Jest to to ustanovení, které bylo v původní
vládní osnově a které potom z ní
bylo odstraněno, totiž o právu nahlížeti
do spisů.
Třeba věc je urovnána,
dovolte mi, slavné Národní shromáždění,
abych několik slov o tom řekl, a to proto, poněvadž
jest to první případ, kdy Národní
shromáždění jest postaveno před
tuto otázku nahlížení do správních
spisů.
Je to zásadní otázka
proto, poněvadž při ní budeme řešiti,
chceme-li žíti ve státě policejním
či ve státě právním. Rozdíl
mezi státem policejním a státem právním
je právě ten, že ve státě policejním
jsou tajné spisy a že se tam rozhoduje o občanu
tak, že on nemá vědomí, kdo o něm
rozhoduje, na základě čeho rozhoduje a jak
rozhoduje. Ve státě právním naproti
tomu rozhoduje úředník na základě
zákonných předpisů, je za své
rozhodnutí zodpověden, strana má právo
do těch spisů nahlížeti a má
právo zjednati si také prostředky pro svoji
obranu. Proto tyto dva názory se srazily a je potřebí
právě, slavnostně jaksi konstatovat, že
jsme si vědomi toho, pro který z těchto dvou
principů hlasujeme.
Byla proti tomu učiněna
námitka - a já to docela chápu velmi dobře,
že vedena byla nejlepší vůlí, pomoci
k odstranění zneužívání
vyživovacích příspěvků
- námitka totiž, že důvěrníci
- četníci, starostové a pod. - budou se ostýchati
říci pravdu, poněvadž budou se báti
před tím, že budou napadeni. Myslím,
slavné Národní shromáždění,
že nemůžeme přistoupiti na tuto námitku.
Především, pokud jde o státní
úředníky, je to jejich životním
povoláním a je to jejich povinností, aby
rozhodovali podle zákona a podle svého nejlepšího
vědomí a svědomí. Že za to musí
býti občanstvu zodpovědni, o tom, myslím,
není zapotřebí mezi námi dále
debatovati. Pokud pak jde o ty starosty, nedovedu si představiti,
že by bylo možno, aby v četných případech
v naší republice byli zvoleni starostové,
kteří by neměli dosti pevné vůle
a dosti síly, aby za to, co napíší,
také stálí, naopak mám pevnou naději,
že budou vždycky zvoleni lidé nejlepší,
kteří si vždy také zodpovědí
to, co si napíší.
A přátelé,
nemyslete si, že není potřebí chrániti
jen ty starosty. Slyšel jsem také, že tomu tak
není, že nebudou vždy zvolení ti nejlepší
lidé. Nebudou-li zvoleni ti nejlepší lidé,
je to zase argument pro moje tvrzení, neboť pak budeme
potřebovat ochrany proti takovému člověku,
který není nejlepším, a i ten nejlepší
člověk může o mne napovídat bůhví
co a já nemám možností, proti tomu se
brániti. Právě z toho důvodu je tedy
třeba, aby právo nahlížeti do spisů
bylo stanoveno. Jen z toho důvodu přihlásil
jsem se k slovu a prosím vás, abyste všichni
pro návrh pozměňovací dra Bartoška
hlasovali. (Výborně! Potlesk.)
Předseda
(zvoní): Uděluji slovo dalšímu
řečníku panu kol. Pikovi.
Poslanec Pik: Slavné
Národní shromáždění!
Klub sociálně demokratický
bude hlasovati pro dodatkový návrh dra Bartoška
a sice z té příčiny, poněvadž
odpovídá principu demokracie a požadavku reformy
naší správy.
Dále se zřetelem na
vývody pana referenta, který odůvodňoval
zvýšení příspěvků
pro určité obvody, zejména pro obvod Velké
Prahy, chci poznamenati, že v tomto případě
stala se křivda Velké Plzni. Zde je odůvodňováno
zvýšení příspěvků
na 2 K 20 h pro Prahu tím, že jsou zde mimořádné
drahotní poměry. -Musím konstatovat, že
na Plzeňsku jest větší drahota, než
v obvodu pražském. Jako přejeme pražským
obyvatelům a pražským rodinám těchto
výhod, musíme neméně zdůrazniti
požadavek, aby i ony obvody, které trpí mimořádnou
drahotou, jako je Velká Plzeň a její obvod,
nebyly zastrkovány tak, jak to neodpovídá
poměrům. Musím tedy zdůrazniti, že
právo na zvýšení příspěvků
mělo býti přiznáno také takovým
obvodům, které mimořádně trpí
vysokými cenami.
Pokud se týká názoru
pana předřečníka, že mela předcházeti
revise a teprve po revisi se měla provésti reforma
vyživovacího zákona, myslím, že
by tím nastaly zbytečné průtahy a
že dávné přání těch
poctivých, kteří oprávněně
příspěvky dostávají, by bylo
oddáleno. Tento požadavek jest v naprostém
nesouhlasu s potřebou obyvatelstva, kterému naprosto
nemůže dostačiti ani tato dotace, poněvadž
i za ten vyšší příspěvek
2 K 20 h nemůže býti dnes živ jednotlivec,
ježto ceny potravin a životních potřeb
jsou abnormálně vysoké.
Pokud se týká názoru,
že vyživovací příspěvky
zatěžují státní finance, (Hluk.)
Předseda
(zvoní!) Prosím o klid!
Poslanec Pik: Myslím,
že máme jednu jedinou, ale správnou cestu,
abychom se tohoto břemene zbavili. Ministerstvo Národní
Obrany má příznivou situaci pro řádnou,
ve vyšším stylu provedenou demobilisaci. Dnes
již není situace, za niž bychom byli ohroženi,
a tu musí býti v prvé řadě
úkolem našeho státu a zejména vojenské
správy, aby náklady na vojenství byly co
nejvíce zmenšovány a jsem jist, že každá
rodina, která má svého živitele ve vojenské
službě, mileráda zbavila by se vyživovacích
podpor, kdyby jí byl vrácen živitel. Chci konstatovati,
že máme ve službě vojenské desetitisíce
lidí, kteří pro stát jako vojáci
nemají žádné ceny; ti lidé jsou
v kasárnách, města jsou přeplněna
a kromě toho nutno konstatovati, že i méně
schopní jsou neustále drženi, totiž ti,
kteří měli klasifikaci "C", ve
službě vojenské.
Z toho důvodu, aby průmyslu,
živnostem, zemědělství, obchodu a úřadům
vráceny byly potřebné pracovní síly
a stát byl zbaven nákladu finančního
na vyživovací příspěvky, doporučuji
k úvaze, aby nejrychlejším způsobem
provedena byla demobilisace nejstarších ročníků.
(Výborně! Potlesk. Předseda zvoní.)
Předseda:
Slovo dále má pan kol. dr. Bartošek.
Člen N. s. dr. Bartošek:
Slavné Národní shromáždění!
Já mohu býti docela
stručný. Jedná se mi o to, abych odůvodnil
návrh, který jsem zde podal a jímž se
žádá, aby stranám bylo přiznáno
právo, nahlížeti do spisů. Je to, jak
již bylo z tohoto místa pověděno, požadavek
moderní správy, moderní administrativy, aby
tak, jako v soudnictví strany již dávno do
spisů nahlížeti mohou, aby také ve správním
řízení možnosti této nebyly zbaveny.
Správně tu bylo také řečeno,
že stát takový, který nedopouští
občanům, aby do spisů jich se týkajících
nahlíželi, jest vlastně státem policejním
a takové staré rakouské zařízení
my ve své republice podržovati nemůžeme
a zajisté nebudeme.
Byly v debatě, kterou jsem
s kolegy o této věci měl, vysloveny celkem
jen dvě možné námitky proti povolení,
nahlížeti do spisů. Prvá námitka
uváděla, že prý by tímto nahlížením
agenda úřadu velice vzrostla, že by úřad
byl tím nad poměr zatížen. Já
myslím, že tato námitka držeti se nedá,
neboť úřady jsou zde dnes k vůli občanstvu
a nikoliv občanstvo k vůli úřadům
a občan má zajisté vážný
zájem i nárok, aby, když se o něm rozhoduje,
věděl, proč se tak rozhoduje a z jakých
důvodů, a mohl účelně svůj
zájem a právní nárok chrániti.
Druhá námitka, která
se uváděla, byla ta, že prý by se, když
bude dovoleno nahlížeti do spisů, každý
postižený dověděl o všem, co kdo
na něho pověděl, kdo v jeho věci nějaké
oznámení úřadu udělal, kdo
nějakou okolnost, na které mu snad záleží,
aby zůstala skryta, úřadu vyjevil, a že
by potom toho informátora úřadu mohl pronásledovati
nebo se mu mstíti. Myslím, že dnes již
žijeme ve státě na tolik demokratickém
a že občanské živly mají také
dnes u nás již tolik vlivu, aby takovou nějakou
persekuci dovedly paralysovati jiným, vhodnějším
a účinnějším způsobem,
a že není kvůli tomu třeba, abychom
podržovali princip starého policejního státu.
Z té příčiny
učinil jsem zde návrh, se kterým se ostatně
také pan zpravodaj již komformoval, aby nahlížení
do spisů bylo v tomto správním řízení
přípustno. Doporučuji vám, velectěné
Národní shromáždění, abyste
pro tento doplňovací návrh hlasovali. (Potlesk.)
Předseda:
K slovu není nikdo dále přihlášen.
Debata je skončena. Uděluji závěrečné
slovo panu zpravodajovi.
Zpravodaj posl. Aust: Velect.
shromáždění!
Pokud jedná se o vývody
pana dra. Schieszla, nechci pouštěti se do
kritiky těchto jeho vývodů , té jeho
opatrnosti a jeho snaze, prospěti republice, jen gratuluji
a odpovídám k tomu: až budou zjištěny
revisí ony osoby, které neoprávněně
vybíraly příspěvky vyživovací,
možná, že jich bude hodně mnoho, jež
stojí v blízkosti osoby p. dra. Schieszla
(Odpor ve středu) - v politické blízkosti.
Pokud jedná se o vývody
zde kol. Pikem přednesené, sociálně
politický výbor nemohl přihlížeti
k oněm teritoriálním přáním.
Za kol. Pikem šla Moravská Ostrava, šla
Olomouc, šlo Kladno, šla jiná a jiná města,
takže na konec žádá to i kolega zde (Hlas:
Dobrovíz!), aby některá jiná místa
byla zařaděna. Poukazuji zde, že sociálně-politický
výbor na tento místní patriotismus přihlížeti
nemohl a řídil se ustanoveným zařazením
všech měst do I. a Il. třídy aktivitního
přídavku. Prosím, aby to bylo vzato na vědomí
a zpráva výboru sociálně-politického
a osnova zákona s těmi opravami, které byly
podány, aby byla přijata.
Předseda:
Přistoupíme k hlasování. Prosím
pány, aby zaujali svá místa. (Zvoní.)
Hlasovati budeme tímto způsobem:
Nejprve dám hlasovati o §
1. a 2., pak o § 3., kde je pozměňovací
návrh a sice přimlouvá se za něj pan
zpravodaj, aby totiž v odstavci, označeném
2., místo slov: "v místech s více než
80.000 obyvateli 2 K," stálo: "V místech,
jež jsou zařaděna do I. a II. třídy
aktivních přídavků pro státní
zřízence platných, 2 K."
Dám nejprve hlasovati o tomto
pozměňovacím návrhu a kdyby byl zamítnut,
teprve o návrhu, který jest obsazen ve správě
výborové.
Pak dám hlasovati o ostatních
odstavcích téhož paragrafu, pak o § 4.,
5. a 6., k nimž nebyl podán žádný
pozměňovací návrh, dám hlasovati
najednou a potom o § 7., kde jest doplňovací
návrh kol. Bartoška.
O § 7. dám hlasovati
takto: nejprve o odst. 1., 2., 3., 4. a 5., potom o doplňujícím
návrhu p. kol. Bartoška, aby totiž jako
poslední věta odst. 5. byla uvedena slova: "Strany
mají právo nahlédnouti kdykoliv do spisů,
týkajících se jejich záležitostí."
Na to dám hlasovati o odstavcích, zbývajících
z tohoto paragrafu. Na to budeme hlasovati o § 8. a 9., k
nimž nejsou podány žádné pozměňovací
návrhy, a konečně o § 10., a sice nejprve
o znění výborovém a na to o doplňujícím
návrhu, doporučovaném p. zpravodajem, aby
totiž byla uvedena ještě slova na konec: "a
zákon uherský čl. XI. z roku 1882., čl.
XLV. z roku 1914",
a konečně o §11.
a nadpisu zákona.
Jsou snad proti tomuto způsobu
hlasování nějaké námitky? (Námitek
nebylo.) Nikoliv!
Budeme hlasovati, jak jsem právě
uvedl.
Kdo souhlasí s § 1. a
2. tak, jak jsou obsaženy ve správě výborové,
prosím, aby povstal. (Děje se.)
To jest většina. §1.
a 2. jsou schváleny ve smyslu zprávy výborové.
Kdo souhlasí s § 3. odstavcem
1. a odst. 2. č. 1, označeným arabskou jednotkou,
až do slov "2K 20"? Kdo souhlasí s těmito
dvěma odstavci, prosím, aby povstal. (Děje
se.)