Národní shromáždění československé 1918 – 1920

Předseda: Ke slovu není nikdo přihlášen. Debata jest skončena, přistoupíme k hlasování.

Prosím pány, kteří souhlasí s návrhem pana zpravodaje, aby nebylo vyhověno žádosti okresního soudu v Plzni za vydání člena Národního shromáždění, občana Ludvíka Pika, aby povstali se svého místa. (Děje se.)

To jest většina. Návrh imunitního výboru jest přijat.

Nebude-li proti tomu námitek, tedy se svolením Národního shromáždění, bychom vykonali ještě:

14. doplňovací volby do výboru ústavního, rozpočtového, do výboru pro změnu jednacího řádu, do výboru branného, pro pozemkovou reformu a do výboru právního. (Námitky nebyly.)

Námitek proti tomu není. Přistoupíme ku provedení voleb.

Do výboru ústavního: za dra Jaroslava Stránského jest navržen dr. Weyr.

Do výboru rozpočtového za Sonntága Max Pilát.

Do výboru pro změnu jednacího řádu za Vaňka - Svěcený, za Pika - Johanis, za Charváta - Brodecký.

Do výboru branného za Modráčka - Novák.

Do výboru pro pozemkovou reformu za Modráčka - Aust.

Do výboru právního za Modráčka - Němeček.

Kdo s navrženými souhlasí, prosím, aby povstal ze svého místa. (Děje se.)

To jest většina. Navržené změny jsou přijaty.

Dodatečně pro včerejší schůzi omlouvá nepřítomnost svou pan kolega Rýpar. Pro dnešní schůzi omluven churavostí a na neurčitou dobu pan kol. Hübner a Měchura, zaměstnáním pan kolega Hampl.

Z předsednictva přikázán tisk č. 1108: Vládní návrh zákona o statistice zahraničního obchodu výboru národohospodářskému. V návrhu se žádá, aby výbor tuto věc projednal ve lhůtě osmidenní.

Jsou snad proti tomu nějaké námitky? (Nebyly.) Není jich. Lhůta jest přijata.

Dále sděluji, že výkonný výbor československé sociálně-demokratické strany mně sdělil, že odvolává z Národního shromáždění členy jeho Františka Modráčka a Josefa Hudce a na jejich místo že jmenuje členy: Vojtěcha Zavadila ze Žižkova a Josefa Ulrycha z Berouna.

V té věci konstatuji, že předem jsem věc předložil k vyjádření a prozkoumání výboru ústavnímu a zpráva výboru ústavního zní takto:

"Výkonný výbor strany sociálně-demokratické oznámil předsednictvu Národního shromáždění, že odvolává mandáty členů jím jmenovaných, Františka Modráčka a Josefa Hudce a že místo nich jmenuje členy Národního shromáždění Vojtěcha Zavadila a Josefa J. Ulrycha. Členové Národního shromáždění Modráček a Hudec oznámili předsednictvu Národního shromáždění, že neuznávají legitimace výkonného výboru, aby jejich mandáty odvolal. Předsednictvo postoupilo tuto věc ústavnímu výboru k vyjádření. Ústavní výbor uvážil nejen znění prozatímní ústavy, nýbrž i historii její. V §u 1. praví se, že národní výbor rozšiřuje se na 256 členů způsobem a dle klíče, jak vznikl Národní výbor. V §u 2. pak se stanoví, že týž způsob a klíč platí i pro doplňování Národního shromáždění, odpadne-li některý člen. Prozatímní ústava výslovně neuvádí způsob, jakým se děje vysílání členů do Národního shromáždění, ani jak a za jakých podmínek může nastati odvolání jich, nýbrž poukazuje tuto na způsob a klíč, které byly platny pro Národní výbor. Toto ustanovení bylo pojato do prozatímní ústavy přes ohražení právníků, kteří na prozatímní ústavě pracovali. Tito v poradách výboru navrhovali výslovné ustanovení, že Národní shromáždění skládá se ze 256 členů, které vysílají jednotlivé výkonné výbory politických stran. Tyto v zákoně měly býti jmenovitě uvedeny a mělo dle návrhu býti stanoveno, že tyto výkonné výbory mají právo poslance odvolávati a za ně jiné vysílati. Neprávničtí členové výboru však zavrhovali výslovné pojetí tohoto ustanovení do prozatímní ústavy, poukazujíce k tomu, že toto ustanovení opírá se o úmluvu politických stran, jež uzavřena byla při zřízení Národního výboru a že tedy stačí pouhý poukaz na způsob a klíč, jak vznikl Národní výbor. Při úmluvě o zřízení Národního výboru bylo výslovně stanoveno, že Národní výbor jest sborem, do kterého vysílají zástupce výkonné výbory určitých politických stran dle smluveného klíče a že tyto výbory mají právo vyslané členy odvolati i proti vůli členů bez udání důvodů a nahraditi je členy novými.

Vzhledem k této historii prozatímní ústavy a vzhledem k tomu, co umluveno bylo pro ustavení a doplňování Národního výboru, nelze § 1. a 2. vykládati jinak, než že totéž platí i pro návrhy shromáždění. Tomu neodporuje ustanovení § 3., které stanoví, že členem Národního shromáždění přestává býti, kdo ztratil svéprávnost nebo odsouzen byl pro určitý trestní čin. Neboť v tomto paragrafu neřeší se všechny případy, ve kterých člen Národního shromáždění ztrácí členství, nýbrž toliko dva případy, ve kterých členství v Národním shromáždění přestává i bez vůle výkonného výboru, který dotčeného člena do Národního shromáždění vyslal.

Vzhledem k tomu usnesl se ústavní výbor většinou hlasů na tomto projevu:

Prozatímní ústavu ze dne 13. listopadu 1918 sluší vykládati tak, že výkonným výborům stran, které mají právo vysílati do Národního shromáždění zástupce (poslance), přísluší i právo, tyto členy i proti jejich vůli a bez udání důvodů odvolati a za ně vyslati zástupce nové.

Opíraje se o toto dobré zdání a vyjádření ústavního výboru, jsem v dnešní schůzi sdělil změnu, kterou vykonal výkonný výbor stran mandátů členů Národního shromáždění Frant. Modráčka a Josefa Hudce a stran povolání členů Vojtěcha Zavadila a Josefa Ulrycha na jejich místo.

K slovu se hlásí pan kol. dr. Hajn.

Posl. dr. Hajn: Slavné Národní shromáždění!

Jak v konferenci předsedů jsem protestoval proti výkladu ústavního výboru, tak zde i v plenu ohražuji se proti tomuto výkladu naší ústavy. Bylo zde s tribuny řečnické dnes již řečeno, že tím okamžikem, když byla uzákoněna zvláštní ústava naší republiky a na základě jejím i Národní shromáždění, že toto Národní shromáždění má vlastní již, řekl bych, právní bytost, samo rozhoduje a pro ně jest rozhodující ústava. Podle této ústavy v určitých vypočtených případech přestává býti poslanec poslancem. Ani Modráček, ani Hudec se nevzdali mandátů, tudíž jsou poslanci v této sněmovně dále. Já se ohražuji proti tomuto výkladu jako nesprávnému.

Předseda: Naproti tomuto ohražení znovu jsem povinen konstatovati, že v této věci interpretoval ústavu ústavní výbor, jejž pokládám již pro jeho povolání a zvláštní poslání, které jest mu určeno, za kompetentního vykladače této věci.

Přistupuji k ukončení schůze a podle §§ 83. a 84. jednacího řádu navrhuji, by se Národní shromáždění odročilo do 11. června t. r. a aby předsednictvo bylo zmocněno, by stanovilo denní pořad příští schůze.

Jsou snad proti tomu námitky? (Nebyly.) Není jich, návrh můj je přijat, končím schůzi.

(Konec schůze ve 4 hod. 20 min. odpoledne.)