č. p. 2989, týž pan poslanec s peticí dra Rich. Dvořáka v Roudnici v téže záležitosti,
č. p. 2990, posl. p. dr. Dyk s peticí dra Václ. Zdráhala ve Švihově v téže záležitosti,
č. p. 2991, posl. p. dr. Klouček s peticí dra M. Ed. Zycha v Jičíně v téže záležitosti,
č. p. 2992, posl. p. Kožmín s peticí dra Viléma Chodounskýho v Sedlčanech v téže záležitosti,
č. p. 2993, posl. p. dr. Engel s peticí dra Jos. Ceypy v Souticích v téže záležitosti,
č. p. 2994, posl. p. dr. Dyk s peticí dra Jos. Dykasta v Mirošově v téže záležitosti,
č. p. 2995, posl. p. dr. Engel s peticí dra Vlád. Hoeringa v Benešově v téže záležitosti,
č. p. 2996, týž pan poslanec s peticí dra Lud. Konečnýho v Kostelci n/Čer. Lesy v téže záležitosti,
č. p. 2997, posl. p. dr. Moravec s peticí dra Jana Kukly v Josefově v téže záležitosti,
č. p. 2998, posl. p. K. Loula s peticí dra Jos. Heringa v Netvořících v téže záležitosti,
č. p. 2999, posl. p. Kudrnka s peticí dra Zikmunda Jankeho v Trhové Kamenici v téže záležitosti,
č. p. 3000, posl. p. dr. Grégr s peticí dra Jana Jandy v Řepíně v téže záležitosti,
č. p. 3001, posl. p. dr. Dvořák s peticí dra Václava Láchy v Divišově v téže záležitosti,
č. p. 3002, posl. p. Krumbholz s peticí dra A. Merhauta v Hlubočepích v téže záležitosti,
č. p. 3003, posl. p. dr. Engel s peticí obvodního lékaře Jos. Melzla v Práčích, v téže záležitosti,
č. p. 3004, posl. p. dr. Pacák s peticí obvodního lékaře Jos. Mühlbacha v Chotěboři, v téže záležitosti,
č. p. 3005, posl. p. dr. Dvořák s peticí obvod, lékaře Vallocha v Čermné, v téže záležitosti,
č. p. 3006, týž pan poslance s peticí obvodního lékaře Másla v Chýnově, v téže záležitosti,
č. p. 3007, týž pan poslanec s peticí obvodního lékaře Václ. Opatrného ve Vodňanech, v téže záležitosti,
č. p. 3008, posl. p. Špindler s peticí obvod, lékaře Jos. Pacnera v MI. Boleslavi, v téže záležitosti,
č. p. 3009, posl. p. dr. Engel s peticí obvod, lékaře Jana Ptáčníka v Postupicích, v téže záležitosti,
č. p. 3010, posl. pan dr. Pacák s peticí obvodního lékaře Jos. Picka v Chotěboři v téže záležitosti,
č. p. 3011, posl. p. dr. Klouček seticí obvod, lékaře Vlád. Prokopa, v Železnici, v téže záležitosti,
č. p. 3012, posl. p. dr. Moravec s peticí obvod, lékaře Fr. Pacáka v Mlázovicích v téže záležitosti,
č. p. 3013, týž pan poslanec s peticí obvod, lékaře Jana Reicherta v Jaroměři v téže záležitosti,
č. p. 3014, posl. p. dr. Dvořák s peticí obvodního lékaře Jana Přecha v Pořičanech, v téže záležitosti,
č. p. 3015, týž pan poslanec s peticí obvod, lékaře Jindř. Pokorného v Krásném Dvoře, v téže záležitostii
č. p. 3016, týž pan poslanec s peticí obvodního lékaře Jos. Poláka v Byšicích, v téže záležitosti,
č. p. 3017, posl. p. Kudrnka s peticí dra čeňka Rumla v Nasevrkách, v téže záležitosti,
č. p. 3018, posl. p. Komárek s peticí dra Jos. Svobody v Bělé u Přelouče, v téže záležitosti,
č. p. 3019, posl. p. dr. Dvořák s peticí dra Theodora Schirmera v Novém Etinku, v téže záležitosti,
č. p. 3080, týž pan poslanec s peticí dra Eman. Sedláčka v Dobrovici, v téže záležitosti,
č. p. 3021, posl. p. dr. Moravec s peticí dra Josefa Tobrmana v Dolní Kalné, v téže záležitosti,
č. p. 3022, posl. p. Gustav Adámek s peticí místní školní rady v Unhošti, za zvýšení služného učitelům obecných škol v obcích čítajících 2000 až 4000 obyvatelů,
č. p. 3023, posl. pan Bernard s peticí učit. jednoty okresu Turnovského v Turnově za změnu disciplinárního řádu,
č. p. 3024, týž pan poslanec s peticí místní školní rady v Kobylech, v téže záležitosti,
č. p. 3025, posl. p. Kudrnka s peticí učit. jednoty "Budeč" v Chrudimi, v téže záležitosti,
č. p. 3026, posl. p. dr. Moravec s petici Jana Nováka, učitele v Jaroměři, za zvýšeni služného,
č. p. 3027, posl. p. dr. Klouček s peticí J. A. Jiroše a soudruhů v Šumburce v příčině upravení vyučování tělocviku na školách obec. a měšťanských,
č. p. 3028, posl. p. Jos. Mareš s peticí okres, výboru v Hořovicích v příčině odměny obcím za udržování obec. a veřejných cest,
Z. 3029. Abg. Herr Ritter von Daubek mit der Petition des Bezirksausschusses in Polička um Erlassung eines Gesetzes, betreffend die Aufforstung kahler Lehnen und Entwässerung von Mooren und Sümpfen,
Z. 3030. Abg. Herr Jos. Richter mit der Petition des Bezirksausschusses in Arnau in derselben Angelegenheit,
Z. 3031. Abg. Herr Dr. Zdenko Schücker mit der Petition der Genossenschaft der Instrumentenmacher in Graslitz um Unterstützung
Z. 3032. Abd. Herr Dr. Kiemann mit der Petition des Comité der österr. Centralstelle zur Wahrung der land- und forstwirtschaftlichen Interessen beim Abschlüsse von Handelsverträgen in Wien um Subvention,
č. p. 3033, posl. p. Hovorka s petici města Vamberka v příčině zamítnutí stížnosti proti stavbě místní dráhy RokytniceVamberk,
č. p. 3034, posl. pan Brdlík s peticí Hynka V. Vacka, učitele v Soběslavi, za doplnění služného,
č. p. 3035, týž pan poslanec s peticí Františka Mrázka, v téže záležitosti,
č. p. 3036, posl. p. Teklý s peticí sboru učitel, v Kopidlně, za změnu disciplinárního řádu,
č. p. 3037, posl. p. dr. Dyk s peticí učitel, jednoty "Komenský" v Rokycanech, v téže záležitosti,
č. p. 3038, posl. p. Brdlík s peticí Josefa Zemana a Josefa Kužela, laborantů při vyšším hospod. ústavu v Táboře, za vřadění do státu zem. sluhů,
Z. 3039. Abg. Herr Legler mit der Petition des Lehrkörpers in Hirschberg wegen Berechnung der 5jährigen Gehaltserhöhungen der Lehrer von der Lehrbefähigungsprüfung,
Z. 3040. Abg. Dr. Schreiner mit der Petition der deutschen Section des Landesculturrathes für das Königreich Böhmen in Prag befürwortet das Gesuch der österr.
Censtralstelle zur Wahrung der land- und forstwirtschaftlichen Intereffen beim Abschlüsse von Handelsverträgen in Wien um Subvention.
č. p. 3041, posl. p. Karlin s petici Viktora Kříže, starosty obce v Blovicích a soudruhů, za změnu dotatku k výnosu c. k. ministerstva železnic ze dne 13. června 1897 č. 7341 v příčině stavby místní dráhy Blovice-Rožmitál,
č. p. 3042, posl. p. Jos. Horák s peticí obcí Křížkův Újezdec a Petříkova, za podporu následkem živelních pohrom,
č. p. 3043, týž pan poslanec s peticí obce Radimovic, v téže záležitosti,
č. p. 3044, posl. p. Sokol s peticí Fr. Pilce, učitele v Hostivicích, za přiznání kvinkvenálky v cestě milosti,
č. p. 3045, týž pan poslanec s peticí učitelské jednoty "Budeč" v Mladé Vožici, za upravení právních poměrů učitelstva,
č. p. 3046, týž pan poslanec s peticí učitelského sboru v Mladé Vožici, v téže záležitosti,
č. p. 3047, posl. p. dr. Herold s peticí dra. Jarolíma Hocka, obvodního lékaře v Měšících, za upravení služného obec a obvod. lékařů a za přiřknutí nároků na pensi,
č. p. 3048, posl. p. dr. Brzorád s petici dr. Fr. Jetele v Zahrádce, v téže záležitosti,
č. p. 3049, posl. p. Karlík s peticí dra Štěpána Pučálka v Blovicích, v téže záležitost,
č. p. 3050, posl. pan dr. Čelakovský s peticí dra. Ant. Polanského v Skuči, v téže záležitosti,
č. p. 3051, posl. p. Herold s peticí dra. Ryby v Libni, v téže záležitosti,
č. p. 3052, posl. p. dr. Dvořák s peticí dra. Jana Šoreyze v Mnich. Hradišti, v téže záležitosti,
č. p. 3053, posl. p. Pollak s peticí dra. Morice Schöna v Sedlčanech, v téže záležitosti,
č. p. 3054. posl. p. dr. Kramář s peticí dra. Ant. Špindlera v Semilech, v téže záležitosti,
č. p. 2053, posl, pan dr. Čelakovský s peticí dr. K. Sekery v Hlinsku, v téže záležitosti,
č. p. 3056, posl. p. dr. Dvořák s peticí dra. Josefa Tenglera v Třemošné, v téže záležitosti,
č. p. 3057, posl. p. Teklý s peticí J. Tichého, nájemce dvora v Loukovci, za podporu následkem povodně,
Z. 3058. Abg. Herr Iro mit der Petition des Vereines der Landwirte in Kumerau und Umgebung gegen die Freilassung der neuen Personal-Einkommensteuer von Zuschlägen.
Oberstlandmarschall (lautet): Ich habe die Ehre zwei an mich gerichtete Interpellationen, Welche sieh aus die Agende des Landesausschusses beziehen, zu beantworten:
Die Herren Landtagsabgeordneten Dr. Schreiner, Dr. Funke und Genossen haben in der XXXVII. Sitzung des hohen Landtages vom 8. Feber 1898 eine Interpellation an mich gerichtet und in derselben die Anfrage gestellt:
1. Wodurch vermag es der Landesausschuss zu rechtfertigen, dass er die ihm zu Anfang des Jahres 1896 aufgetragenen Erhebungen betreffend die chemische Untersuchung- und Samenkontrolstation an der Ackerbau-Obstund Weinschule in Leitmeritz erst nach nahezu zwei Jahren vorgenommen hat.
2. Ist derselbe geneigt, einen entsprechenden Betrag als Subvention für diese chemische Untersuchungs- und Samencontrollstation an der Ackerbau-, Obst- und Weinschule in Leitmeritz noch nachträglich in das Budget des Jahres 1898 einzusetzen.
Ich beehre mich auf Grund des Beschlusses des Landesausschusses vom 16. Feber 1898 diese Interpellation nachstehend zu beantworten:
Die Interpellation scheint offenbar aus einem Irrthume zu beruhen, da eine im vorigen Jahre in dieser Angelegenheit von den Herren Abgeordneten Dr. Funke und Genossen in der Sitzung des hohen Landtages vom 18. Feber 1897 eigebrachte Interpellation ähnlichen Inhaltes auf Grund des Beschlusses des Landesausschusses vom 24. Feber 1897 bereits in da XVIII. Sitzung des hohen Landtages vom 2. März 1897 dahin beantwortet worden ist, dass die dem Landesausschusse mit dem citirten Beschlüsse des hohen Landtages vom Jahre 1896 aufgetragenen Erhebungen vollendet seien und deren Resultat einem, dem h. Landtage am 17. Feber 1897 vorgelegten Berichte des Landesausschusses entnommen werden können.
Dieser der Landesculturcommission zugewiesene Bericht des Landesausschusses wurde bisher vom h. Landtage nicht erledigt.
Dessen ungeachtet hat jedoch der Landesausschuss weitere Erhebungen in dieser Angelegmheit gepflogen und insbesondere die Frage in Erwägung gezogen, ob es sich nicht empsehlen würde, die landwirthschaftlich-chemische Untersuchungs- und Samencontrolstation als ein Demonstrationsobject der Ackerbau-Obstund Weinbauschule anzugliedern, wodurch dann die Frage der Subventionrung sowie der Systemisirung einer Weiteren Stelle bei dieser Anstalt aus diesem Grunde neuerlich in Erwägung gezogen werden konnte.
Der von den Herren Interpellanten in der Interpellation betonte Umstand, dass der Landesausschuss die in dieser Angelegenheit zu pflegenden Erhebungen erst in den letzten Tagen des Monates Jänner 1898 vornehmen ließ, ist auf die Thätsache zurückzuführen, dass der Landesausschuss über die letzterwähnte Frage eine Aeußerung beim Landesculturrathe eingeholt hat, nach deren Einlangen erst die Frage der Subventionirung der UntersuchungsAustalt als Demonstrationsobjectes der Schule durch den Landesausschuss wird in Erwägung gezogen werden können.
Hiedurch findet auch der zweite Punkt der Interpellation seine Beantwortung.
In der Sitzung des hohen Landtages vom 8. Feber 1898 haben die Herren Landtagsabgeordneten Alexander Richter und Genossen eine Interpellation, betreffend den Bau eines Hofflügels auf der Parzelle K. G. 298/20 in Vršovic, an mich als Vorsitzenden des Landesausschusses gerichtet und beschwerten sich in derselben darüber, dass bei der Verhandlung über diesen Bau, welcher für die Zwecke der deutschen Privatvolksschule bestimmt ist, Fälschungen der Akten seitens der Baubehörden I. Instanz vorgekommen sind, ohne dass der Landesausschuss des Königreiches Böhmen in seiner Entscheidung diesen Umstand berichtet hatte, obwohl ihm derselbe kaum unbekanut gewesen sein bürste, und dies umsoweniger, als der Rechtsfreund der Vršovicer Gemeinde Dr. Herold Landesausschussbeisitzer ist, ferner, dass die Nichtzuerkennung des Suspensivessectes der Entscheidung des Landesausschusses in dieser Angelegenheit als ein Akt parteimäßiger, gegen die Deutschen gerichteter Entscheidung erscheint, schließlich, dass die Gemeinde Vršovic durch den Versuch die Entscheidung des Landesausschusses eigenmächtig durchzuführen, ihren Wirkungskreis überschritten hat und dass die Mitglieder des Landesausschusses Herr Graf Schönborn und Herr Dr. Škarda bei Seiner Excellenz dem Herrn Statthalter vorgesprochen haben, um gegen den angeblich unbefugten Eingriff der Staatsbehörde in dieser Angelegenheit Verwahrung einzulegen.
Die Herren Interpellanten stellten die Anfrage:
1. Beruhen die oben angeführten Thatsachen auf Wirklichkeit?
2. Was hat der Landesausschuss unter nommen, um die Unterbehorden wegen ihres geradezu ungesetzlichen Vorgehens zur Verantwortung zu ziehen und, falls diesbezüglich bis her nichts geschah, was gedenkt der Landesausschuss in der bezeichneten Richtung zu unternehmen ?
3. Wie vermag der Landesausschuss sein eigenes in dieser Sache beobachtetes Verhalten zu rechtfertigen?
4. Was gedenkt der Herr Oberstlandmarschall zu thun, um in Zukunft Vorkommnisse der in Rede stehenden Art unmöglich zu machen?
Ich beehre mich, diese Interpellation im Grunde des Beschlusses des Landesausschusses vom 16 Feber 1898 nachstehend zu beantworten:
Auf Grund der diesfalligen, vom Verwaltungsgerichtshofe eben herabgelangten Administrativakten muss konstatiert werden, dass in der erwahnten Bauangelegenheit beim Landes ausschusse eine Falschung der Alten nicht wahrgenommen worden ist und thatsachlich auch nicht besteht.
Zunachst ist hervorzuheben, dass der Bau eines Hauses sammt Hofflugel auf der Par zelle K. Z. 298/20 tu Vrsovic ohne einen rechts kraftigen Bauconsens in Angriff genommen und aufgefuhrt worden ist, und dass es sich darum gehandelt hat, ob dieser in ungesetzlicher Weise gegen die ausdruckliche Bestimmung des § 37 der Bauordnung durchgefühlte Bau nachtraglich zu genehmiget oder zu demolieren sei, wobei zu erwagnen ist dass nach dem Erkenntnisse des Verwaltungsgerichtshofes vom
13. April 1896 Z. 6250 ex 1895 die Einleitung es Verfahrens behufs nachtraglicher Genehmigung eines gesetzwidrig aufgefuhrten Baues in das frete Eimessen der Baubehorde gelegt ist.
Die Baubehörde I. Instanz hat zwar den Vordertheil des Hauses nachträglich genehmigt, dagegen die Ertheilung des nachträglichen Consenses für den Bau des Hofflugels aus sanitären Rucksichten, sowie auch deswegen verweigert, weil die Gemeindevertretung am 26. Mai 1893 bei Genehmigung des diessalligen Parzellirungs-Projektes beschlossen hatte, auf den abgetheilten Parcellen keine Hofbauten zu bewilligen.
Der den Parteien laut des vorgelegten Zustellungsscheines eingehändigte Bescheid über die Parcellirung ist zwar in Verlust gerathen und lag auch dem Landesausschusse bei seiner Entscheidung nicht vor, die Baubehörde I. Instanz nahm jedoch an, dass in dem Parcellirungsbescheide ein Verbot bezüglich der Hofbauten enthalten war und konnte dies umfomehr thun, als nach dem der Parcellirung zu Grunde liegenden Protokolle bei der Parcellirung thatsachlich über das Verbot der Aufführung von Hofbauten verhandelt wurde und als die Par cellanten selbst im Jahre 1893 die Gemeindevertretung in Vršovic angegangen haben von dem Verbote der Auffuhrung von Hofbauten auf den abgeheilten Grundstucken zuzulassen.
Wenn nun nach Auffinden des erwähnten Parcellierungsbescheides sichergestellt ist, dass ein derartiges Verbot in denselben nicht aufgenommen wurde, so kann zwar von einer unrichtigen Voraussetzung, jedoch keineswegs von einer Fälschung von Acten gesprochen werden. Was den in der Interpellation behaupteten Widerspruch zwischen 2 Abschriften eines GemeindeausschussProtocolles betrifft, so wird in dem Erkenntnisse des Verwaltungs-Gerichtshofes nur darauf hingewiesen, dass diese Abschriften "nicht ganz in Übereinstimmung sind"; es muss jedoch nach Einsichtnahme in diese fraglichen Abschriften constatirt werden, dass diese Nichtübereinstimmung ganz gelingfugig und entschieden unwesentlich ist, indem dieselbe nur in Auslassung des Argumentes in einer dieser Abschriften besteht, und dass diese zwei Abschriften, was die Sache selbst anbelangt, vollkommen übereinstimmen.
Dem Landesausschusse entgieng, bei Prüfung der Acten nicht, dass der Parellirungsbescheid schon am 20. April 1893 Z. 1363 erlassen wurde, wahrend die Gemeindevertretung den diesbezüglichen Beschluss erst am 26. Mai 1893 gefasst hat, und dass daher gegen die Bestimmung der Bauordnung die Parcellirung vom Stadtrathe ohne vorherige Bewilligung des Gemeindeausschusses genehmigt wurde, hielt auch die erwähnte Annahme der Baubehörde I. Instanz für nicht erwiesen und unterließ es nicht, nachdem ihm der bei der Gemeinde aufgefundene Parcellirungs-Bescheib nachträglich und zwar zur Zeit, wo die Acten bereits dem Verwaltungsgerichtshofe mitgetheilt worden sind, vorgelegt wurde, den Verwaltungsgerichtshof aufmerksam zu machen, dass dieser Bescheid nicht der Bestimmung des § 125 der Landes-Ordnung entspricht, fand jedoch und zwar zu Gunsten des Bauwerbers, da sonst die Parcellirung aufgehoben werden müsste, keinen Anlass, in dieser Hinsicht zu verfügen, sondern beurtheilte die Frage der nachträdglichen Consentirung des fraglichen Hofflügels lediglich vom Standpunkte des öffentlichen Interesses und hat, nachdem sich die beiden Sachverständigen bei der infolge der Aufhebung des früheren Verfahrens allein maßgebenden Baucommission vom 1. Mai 1897 gegen den Bau des Hofflügels aus öffentlichen, sanitären Rücksichten ausgesprochen hatten, die Berufung wegen Verweigerung des nach träglichen Consenses für den Bau des Hosflügels abgewiesen.
Hiebei ist zu erwähnen, dass nach dem Erkenntnisse des Verwaltungsgerichtshofes vom 2. Dezember 1892 Z. 3659 (Budw. 6918) im Falle, dass aus einer Baufürung sanitäre Uebelstände entstehen könnten, die Entscheidung auf Grund des Gutachtens der Sachverständigen nach sreiem Ermessen der Baubehörde zu fällen ist. Conseguenterweise konnte der Landesansschuß dieser seiner Entscheidung einen Suspensiveffekt nicht zuerkennen, denn nach § 17. des Gesetzes vom 22. Oct. 1875 R. -G. -Bl. Nr. 36. hat die Verwaltungsbehörde einen angesuchten Ausschub zu bewilligen, wenn der sosortige Vollzug durch öffentliche Rücksichten nicht geboten ist und der Partei durch diesen Vollzug ein unüberschwänglicher Nachtheil erwachsen würde, und in diesem Falle mußte der Landesausschuß nach der bei der Commission abgegebenen Erklärung der Sachverständigen annehmen, dass die öffentlichen, namentlich sanitären Rucksichten eine rasche Beseitigung des Hofflügels erfordern und dies umsomehr, als es sich um einen, ohne einen rechtskräftigen Consens, ja trotz des Widerspruchs der Baubehörde aufgeführten Bau handelte und die Partei offenbar bestrebt war, durch Aufführung des Baues die Baubehörde vor eine fertige Thatsache zu stellen, und sonach einen BauConsens zu erzwingen. Die Zumuthung, dass der Entscheidung des Landesausschußes eine nationale Parteilichkeit zu Grunde lag und der Versuch den Landesausschußbeisitzer Herrn Dr. Herold mit der angeblichen Fälschung von Amtsakten in eine Verbindung zu bringen, muss entschiedenst zurückgewiesen werden.
Als Bauwerber ist in dieser Angelegenheit nicht der Prager Schulerhaltungsverein, sondern eine Privatperson, Rudolf Rosenkranz und später Conrad Rupprecht, aufgetreten, der Landesausschuss hat es nicht unterlassen; durch mehrere Urgenzen auf die beschleunigte Austragung dieser Angelegen heit zu wirken, hat im Recurswege den Bewohnungs-Consens zu dem Vordertheile des Hauses ertheilt, die Demolirung des Hofflügels, bevor über das Gesuch um Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung der beim Verwaltungsgerichtshofe eingebrachten Beschwerde nicht entschieden worden ist, eingestellt und ist sonach correkt und objektiv vorgegangen. Wenn sodann ein Suspensiveffect der Entscheidung des Landesausschusses nicht zuerkannt wurde, so ist dies keineswegs aus nationaler Parteilichkeit geschehen, sondern es handelte sich, abgesehen von dem angenommenen Abgang der diesfälligen gesetzlichen Bedingung, vielmehr darum, der Autorität der Baubehörden, auf welche die Partei durch consenslose Fertigstellung des Baues einen Druck ausüben wollte, Geltung zu verschaffen. Übrigens muss noch bemerkt werden, dass sämmtliche in dieser Angelegenheit erflossenen Entscheidungen auf Grund von Sitzungsbeschlüssen gefällt worden sind, und dass es sich hinsichtlich der Nichtbewilligung des angesuchten Aufschubes keineswegs um einen vereinzelten Fall handelt, sondern auch in anderen Fallen, wo eine Demolirung angeordnet worden war, der Aufschub des Vollzuges nicht bewilligt wurde. Ich führe nur zwei derartige Entscheidungen des Landesausschusses aus der letzten Zeit an, und zwar die vom 6. Oktober 1897 Z. 64. 795 und vom 23. Dezember 1897 Z. 77. 671.
Was schließlich den Vollzug der Entscheidung des Landesausschußes betrifft, so haben sich, als der von der Gemeinde vorgenommene Vollzug von der Bezirkshauptmannschaft sistirt wurde, die Herren Graf Schönborn in Vertretung des Landesausschußpräsidiums und Referent Dr. Škarda zu Sr. Excellenz dem Herrn Statthalter behufs Aufklärung dieses Vorganges begeben. Der hiebei vom Referenten eingenommene Standpunkt, dass der Gemeinde im Grunde der §§ 121 und 124 der Bauordnung eine selbstständige Exekutivgewalt in Bausachen zusteht, wurde in der Sitzung des Landesausschußes vom 22. September 1897 genehmigt und diese Ansicht des Landesausschusses der k. k. Statthalterei auch schriftlich mitgetheilt. Die Entscheidung des Landesausschusses bezüglich der Nichtbewilligung des erwähnten Hofflügels beruhte aus der constanten, durch die Iudicate des Verwaltungsgerichtshoses bestätigten Praxis des Landesausschußes, nach welcher über die Zulässigkeit von Bauten mit Rückficht auf die sanitären Verhältnisse die Baubehörden nach freiem Ermessen zu entscheiden haben, und es ist noch in letzter Zeit eine Beschwerde, wo die Baubewilligung aus sanitären Rücksichten verweigert worden war, mit dem Erkenntnisse des Verwaltungsgerichtshofes vom 13. September 1897 Z. 4260 a limine abgewiesen worden.
Die Entscheidung des Landesausschusses, betreffend die Nichtbewilligung des erwähnten Hoffligels wurde jedoch vom Verwaltungsgerichtshofe mit dem Erkenntnisse vom 3. Feber 1898 Z. 98 behoben und es werden sich die Baubehörden, welche an die Rechtsanschanung des Verwaltungsgerichtshoses gebunden sind, bei Fällung einer neuen Entscheidung in diesem Falle nach derselben richten.
Mit Rücksicht auf das Angeführte finde ich keinen Anlass auf Grund der an mich gestellten Anfrage etwas weiteres zu verfügen.
Panu posl. hrab. Pálffy mu byla udělena 8denní dovolená.
Dem Herrn Abgeordneten Grafen Pálffy wurde ein achttägiger Urlaub bewilligt.
Der Herr Abg. Iro hat feine Abwesenheit entschuldigt.
Pan poslanec Iro omluvil svou nepřítomnosť.
Der Herr Abg. Křepek hat auf telegraphischem Wege feine Erkrankung angezeigt.
Pan poslanec Křepek ohlásil telegramem, že je churav
Der Herr Abg. Lippert und Genossen
haben mir einen Antrag, betreffend die Entsendung einer Huldigungsdeputation des Landtages an Seine Majestät, überreicht.
Pan poslanec Lippert a soudruzi mně odevzdali návrh, aby byla odeslána k J. Veličenstvu holdovací deputace se strany sněmu.
Ich ersuche diesen Antrag zu verlesen.
Landtagssekretär Höhm (liest): Antrag des Abg. Lippert und Genossen betreffend die Entsendung einer Huldigungsdeputation des Landtages an Seine Majestät.
Der hohe Landtag wolle beschließen: Es ist aus der Mitte des Landtags eine Deputation zu entsenden, welche im geeigneten Zeitpunkte Sr. Majestät anlässlich des fünfzigjährigen Regierungsjubiläums die Huldigung des Landtages des Königreiches Böhmen darzubringen hat.
In formaler Hinficht ist dieser Antrag in abgekürzter Geschäftsbehandlung im Sinne. § 49 c. der Geschäftsordnung einer von und aus dem ganzen Landtag zu wählenden Commission von 18 Mitgliedern zur Vorberathung und Berichterstattung binnen 24 Stunden im Sinne des § 49 d der Geschäftsordnung zuzuweisen.
Prag, 18. Feber 1898.
Lippert und Genossen.
Oberstlandmarschall: Nachdem an diesen Antrag ein formeller Antrag bezüglich der Abkürzung der Geschäftsformen angeschlossen ist, so eilaube ich mir dem hohen Hause mitzutheilen, dass ich über die Frage, ob das hohe Haus der Abkürzung dieser Geschäftsformen zustimmt, am Schluss der heutigen Sitzung den Beschluss des hohen Hauses heivorrufen werbe.
Při návrhu, který právě byl přečten, nachází se formální návrh, který týká se zkrácení způsobu jednacího.
Dvoluji si sděliti slavnému sněmu, že ku konci dnešního sezení předložím otázku, zda-li slavný sněm přijímá návrh na zkrácení jednání o tomto návrhu. Rozumí se samo sebou, že dle toho, jak slavný sněm se usnese, bude se říditi další nakládání s tímto návrhem ve smyslu jednacího řádu.
Es versteht sich von selbst, dass die weitere geschästsordnitugsmäßige Behandlung dieses
Antrages im Sinne des vom hohen Hause dann zu fassenden Beschlusses stattfinden wird.
Pan poslanec František Dostál a soudruzi odevzdali mi dotaz k Jeho Excellenci p. místodržiteli.
Der Herr Abgeordnete Franz Dostál und Genossen haben mir eine Interpellation an Se. Excellenz den Herrn Statthalter überreicht.
Žádám, aby dotaz tento byl přečten.
Sněmovní sekretář Höhm (čte): Dotaz posl. Františka Dostála a soudruhů k J. Excellenci panu místodržiteli království českého co zástupci vlády. Vaše Excellence!
V sezení říšské rady odbývané dne 19. listopadu 1897 prohlásil Jeho Excellence pan ministr orby, že nový lesní zákon pro království české jest úplně vypracován a že bude ihned, jakmile nabude předběžného souhlasu ústředních orgánů a předběžné nejvyšší sankce, případně v nejblíže příštím zasedání sněmu království českého předložen.
Vzhledem k tomu, že vzdor tomuto tak jasnému a určitému prohlášení Jeho Excellence pana ministra orby vládni předloha lesního zákona pro království České slavnému sněmu předložena nebyla, v úvážení, že jest v zájmu veškerého zemědělství, aby nový zákon lesní vyhovující poměrům v této zemi co nejdříve se uskutečnil, činí podepsaní následovní dotaz:
1. Jest Vaší Excellenci známo, jak daleko předběžné práce ku vydání nového lesního zákona pro království české pokročily a
2. jest Vaše Excellence ochotna působiti k tomu, aby vládní předloha tohoto zákona co možno nejdříve předložena byla a zákonného vyřízení došla?
V Praze, dne 19. února 1898.
Frant. Dostál a soudruzi.
Nejvyšší maršálek zemský: Odevzdám tuto interpellaci Jeho Excellenci panu místodržiteli.
Ich werde diese Interpellation an Seine Excellenz den Herrn Statthalter leiten.
Pan posl. dr. Šamánek a soudruzi mně odevzdali návrh v příčině jmenování občanských soudců při obchodních senátech v království českém.
Der Herr Abg. Dr. Samánek und Genossen haben mir einen Antrag in Angelegenheit der Ernennung von Laienrichtern bei den Handelssenaten im Königreiche Böhmen überreicht.
Žádám, aby tento návrh byl přečten.
Sněmovní aktuár dr. Haasz (čte): Návrh poslance dra Šamánka a soudruhů ve příčině jmenování soudců občanských při obchodních senátech v král. českém a užívání čl. XIII. vš. ř. s. ze dne 1. května 1781. č. 13 sb. z. soudních.
Vzhledem na stále opakující se případy, ve kterýchž užívání českého jazyka v král. Českém se strany soudců se zamezuje a zejména se zřetelem ku případu, který u obchodního senátu libereckého v posledních dnech, dne 4. února b. r., se udál, navrhují podepsaní:
1. C. k. vláda se vyzývá, aby cestou nejvyššího soudního dvoru po případě způsobením závazného rozhodnutí nařízeno bylo veškerým soudům v král. českém, by ve smyslu § 13. v. ř. s. z 1. května 1781 č. 13. sb. z. s. s každou stranou jednaly v jazyku zemském, kterého tato užívá, a aby učiněno bylo opatření, by každé další rušení jazykových práv se strany soudů se neopakovalo.
2. C. k. vláda se vyzývá, aby ve smyslu § 20. z. ze dne 27. listopadu 1896 čís. 217. ř. z. ustanoveni byli při obchodních senátech soudcové lakové, kteří mají potřebnou kvalifikaci jazykovou ku konání tohoto úřadu, a aby ve smyslu § 21. téhož zákona soudcové laikové, kteří při českém přelíčení úřad svůj konati se zdráhají, pro zanedbávání svých převzatých povinností úřadu svého zproštěni byli.
V ohledu formálním navrhujeme, aby návrh tento přikázán byl komisi k návrhu hr. Buquoye zvolené.
V Praze, dne 19. února 1898.
Dr. Šamánek a soudruzi.
Nejvyšší maršálek zemský: Naložím s tímto návrhem dle jednacího řádu.
Ich werde diesen Antrag der geschästsordnungsmäßigen Behandlung unterziehen.
Konstatuji, že jest slav. sněm způsobilým usnášeti se.