(Schůze opět zahájena v 11.30 hodin)
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Vážené paní poslankyně, páni poslanci, prosím, abyste se dostavili do jednací síně, budeme pokračovat v našem jednání.
Ráda bych zrekapitulovala to, že před přestávkou pan zpravodaj Vilém Holáň přednesl jednotlivé návrhy tak, jak padly v rozpravě, a seznámil s tím, jakým způsobem o nich bude hlasováno.
Paní poslankyně, páni poslanci, prosím o elementární klid v jednacím sále, abych mohla pokračovat.
Vzhledem k tomu, že mě někteří poslanci upozornili, že pan zpravodaj Holáň nenastínil pořadí, v jakém se bude o těchto návrzích hlasovat, jsem přesvědčena, že plně v souladu s jednacím řádem Poslanecké sněmovny je, abychom hlasovali v pořadí: nejdříve návrhy na odročení projednávání, poté návrh na zamítnutí, návrh na vrácení zpravodaji k dopracování, poté návrhy na prodloužení a zkrácení lhůty, poté návrhy na přikázání a nakonec návrh na doprovodné usnesení.
Já v tuto chvíli poprosím pana zpravodaje Holáně, aby se ujal své funkce a předkládal jednotlivé návrhy k hlasování. Ještě vás všechny odhlašuji a prosím, abyste se znovu zaregistrovali před hlasováním svými hlasovacími kartami.
Pane zpravodaji, máte slovo.
Poslanec Vilém Holáň: Paní předsedající, souhlasím s tím pořadím, které jste navrhla.
Je třeba ale říci, že jsem využil přestávky a diskutoval s některými znalci jednacího řádu, kteří zdůrazňují, že podle § 90, podle kterého teď právě pracujeme, že podle tohoto zákona nelze podat návrh na odročení, protože se mluví v odstavci druhém, že se může podat návrh na zamítnutí nebo návrh na vrácení k přepracování. Snad nejsou námitky proti tomu, abychom mohli tyto dva návrhy - k tomu se ještě vrátím - na odročení takto vyřešit.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Pane zpravodaji, jestli chvíli vydržíte, předpokládám, že budu muset vyjádřit nesouhlas s tímto návrhem, protože musím upozornit na to, že podle § 63 odst. 1 se domnívám, že je možné o těchto návrzích hlasovat.
Poslanec Vilém Holáň: Ano, je to tak. Podle § 63 a pak 72 to možné je, ale proti tomu je i obrácené stanovisko. Jsem připraven předložit ony návrhy na odročení, a sice takto: O jednom z návrhů není možné hlasovat, je to návrh pana kolegy Recmana, který zní, že v souladu s § 108 odst. 6 jednacího řádu žádá o odročení atd. Nicméně § 108 odst. 6 se týká druhého čtení, takže o tomto návrhu se také, podle mého názoru, nedá hlasovat. Vidím, že k tomu není námitek.
Druhý návrh na odročení je návrh pana kolegy Matulky, který přečtu:
Poslanecká sněmovna odročuje vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu přístup České republiky k Severoatlantické smlouvě, podle sněmovního tisku 384, do doby, než:
a) bude uzavřen ratifikační proces o přístupu České republiky k Severoatlantické smlouvě ve všech členských státech Severoatlantické aliance,
b) bude Parlamentem České republiky přijat ústavní zákon o referendu a podle tohoto ústavního zákona v České republice provedeno referendum o přístupu k Severoatlantické smlouvě.
Zbývá se dotázat pana kolegy Matulky, zda toto usnesení navrhuje rozpůlit, tedy zvlášť hlasovat o bodě a) a o bodě b). Samozřejmě, vždycky s tím návětím.
Prosím, můžeme tedy o tom hlasovat.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Ano, je tomu tak.
V tuto chvíli zahajuji hlasování pořadové č. 107 a ptám se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování pořadové č. 107 se z přítomných 188 pro vyslovilo 42, proti 113. Tento návrh nebyl přijat.
Poslanec Vilém Holáň: Děkuji. Nyní prosím totéž - návětí plus písmeno b), tedy věta, která se týká referenda.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Zahajuji hlasování pořadové č. 108 a ptám se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování pořadové č. 108 se z přítomných 189 poslanců pro vyslovilo 50, proti 102. Tento návrh nebyl přijat.
Poslanec Vilém Holáň: Děkuji. Nyní je zde třetí návrh, o kterém jsem ohlásil, že je návrhem na odročení, ale vyjasnili jsme si s předsedou klubu KSČM, že je to návrh na vrácení vládě k přepracování. Já ho přečtu, když budeme mluvit o návrzích, které směřují k vrácení k přepracování. Tam je totiž použito jak označení vrácení k přepracování, tak odročení. Odročení je ale dále ve větě. Budeme tedy o tom pojednávat jako o návrhu k vrácení.
Nyní, paní předsedající, bychom měli hlasovat o několikrát podaném návrhu na zamítnutí. Je to návrh pana Krampery, Recmana, Vrzáně, Vymětala a Loukoty.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Ano. Nyní budeme hlasovat v hlasování pořadové č. 109 o návrhu na zamítnutí.
Zahajuji toto hlasování a ptám se, kdo je pro návrh na zamítnutí. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování pořadové č. 109 se z přítomných 189 pro vyslovilo 39, proti 143. Tento návrh nebyl přijat.
Poslanec Vilém Holáň: Děkuji. Nyní nám tedy zbývají návrhy na vrácení vládě k přepracování. Takové návrhy jsou dva: návrh kolegy Matulky a návrh kolegy Filipa. Domnívám se, že pan poslanec Matulka se dopustil chyby, neboť navrhuje, přečtu větu: Pokud nebudou přijaty předchozí návrhy (tím myslí odročení), navrhuji podle § 60 odst. 2 vrátit vládní návrh k dopracování navrhovateli. Paragraf 60 jedná o jiných věcech. To je § 90, takže myslím si, že touto chybou by tento návrh neměl být hlasován.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Pokud se pan poslanec Matulka hlásí s faktickou poznámkou, dám mu možnost k upřesnění.
Poslanec Dalibor Matulka: Je to pravděpodobně věc pana zpravodaje, protože já čtu ze svého rukopisu toto jako devítku. Pojďte se podívat, kdo máte zájem. Je to samozřejmě § 90. Zpravodaj má pravdu z hlediska věcného.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Promiňte pane poslanče, já v tuto chvíli nechci pustit diskusi o tom, zda se přepsal pan zpravodaj, či pan poslanec, já to chápu tak, že pan poslanec Matulka upřesnil svůj návrh, neboť mohlo dojít technickou chybou k přepisu, a nechám o tomto návrhu hlasovat.
Můžeme tedy hlasovat o tomto návrhu? Ano.
***