Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

a další hosté dle prezenčních listin.

Schůzi výboru v 9.00 hod. zahájil a řídil předseda ústavně právního výboru JUDr. Miloslav VÝBORNÝ.

Schválený pořad schůze:

1. Sdělení předsedy výboru

2. Návrh poslanců P. Severy a dalších na vydání zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon v platném znění (tisk 2026)

3. Návrh posl. R. Mandelíka a dalších na vydání zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 166/1993 Sb., o Nejvyšším kontrolním úřadu, ve znění pozdějších předpisů (tisk 2061)

K bodu 1:Sdělení předsedy výboru

1. Místopředsedkyně výboru dr. Röschová informovala výbor, že při projednávání návrhu zákona o advokacii výbor doporučil v § 51 odst. 1 a § 52 odst. 1 ministru spravedlnosti, aby vydal kárný, resp. zkušební žád. Toto doporučení však mělo být adresováno Ministerstvu spravedlnosti. Vzhledem k tomu, že usnesením ústavně právního výboru k návrhu posl. J. Pavely a dalších na vydání zákona o advokacii (tisk 1920) byla zpravodjka zmocněna k legislativně technickým úpravám, taté tuto opravu ještě před závěrečnou korekturou učinila.

Výbor vzal tuto informaci na vědomí.

2. V sekretariátu výboru jsou závěrečné účty za rok 1995, a to těchto resortů:

- Ministerstva spravedlnosti

- Úřadu pro legislativu a veřejnou správu

- Ústavního soudu

Upozornil poslance, že si je mohou vyzvednout.

3. Delegace poslanců ústavně právního výboru Národní rady SR ve složení 8 poslanců, a to

- Peter Brňák - předseda výboru

- Ján Cuper

- Jozef Straňák

- Vladimír Homola

- József Kvarda

- Vladimír Mikulka

přijedou na oficiální návštěvu ústavně právního výboru Poslanecké sněmovny v úterý dne 9. dubna 1996.

Přihlásili se posl. Výborný, Röschová, Benda, Koháček a Matulka.

Program jednání:

úterý 9. dubna

- 15.00 hod. - přijetí v budově

- v místnosti č. 56 zahájení jednání

- 16.00 hod. - prohlídka budovy

- 17.00 hod. - večeře v místnosti č. 07

- 19.30 hod. - kulturní představení

středa 10. dubna

- 10.00 hod. - jednání v místnosti č. 55

- 12.00 hod. - oběd

Program jednání

- Zahájení, přivítání

- Informace o činnosti ústavně právního výbru od posledního jednání výborů, tj. od října 1995 - uvede předseda výboru

- Informace o zkušenostech z aplikace nového jednacího řádu Poslanecké sněmovny - uvede posl. Koháček

- Informace o současném legislativním programu ústavně právního výboru a Poslanecké sněmovny - uvede posl. Röschová

- Informace o legislativním programu Poslanecké sněmovny do konce I. volebního období - uvede posl. Röschová

- Závěr, poděkování

4. Závěry z kontroly hospodaření se státním majetkem ve správě EKOS JUNIOR Centrum, Mladá fronta a Stavocentral v období od vzniku vlastnictví státu do období transformace na obchodní společnosti a z kontroly hospodaření Fondu dětí a mládeže se státním majetkem jsou k nahlédnutí v sekretariátu rozpočtového výboru.

5. Poslanci byli seznámeni s výroční zprávou Nejvyššího kontrolního úřadu za rok 1995

6. Poslanci byli seznámeni s informací o stavu a složení vězňů k 29. únoru 1996 (čj. 133/96-ÚPV).

7. Poslanci byli seznámeni s dopisem paní V. Strachotové z Prahy 7 (čj. 114/96-ÚPV).

8. Poslanci byli seznámeni s dopisem pana ing. Františka Holomka z Chrudimi, který se týká rehabilitace (čj. 112/96-ÚPV).

9. Poslanci byli seznámeni s dopisem pana dr. Martina Palouše, předsedy Českého helsinského výboru, který se týká porušování lidských práv uprchlíků v ČR (čj. 111/96-ÚPV).

10. Poslanci byli seznámeni s dopisy pana Josefa Fiedlera z Hradce Králové, který se týká soudnictví (čj. 110 a 136/96-ÚPV).

11. Poslanci byli seznámeni s dopisy pana MUDr. E. Y. Uzunoglu, t.č. ve věznici Ruzyně (čj. 106 a 132/96-ÚPV).

12. Poslanci byli seznámeni s dopisy paní Jiřiny Fuchsové z USA (čj. 117 a 131/96-ÚPV).

13. Poslanci byli seznámeni s dopisem presidenta Sociace Nadace HESTIA pana PhDr. Petra Šmolka, který se týká zákona o rodině.

14. Poslanci byli seznámeni s dopisy paní JUDr. Lenky Deverové z Nadace rozvoje občanské společnosti, který se týká transformace současných nadací (čj. 104 a 122/96-ÚPV).

15. Poslanci byli seznámeni s dopisem pana Özdemira Mehmeta Raufa, t.č. ve věznici Ruzyně (čj. 141/96-ÚPV).

16. Poslanci byli seznámeni s dopisem pana dr. Ladislava Zamboje z Prahy 10, který se týká zákona o nabývání a pozbývání státního občanství ČR (čj. 116/96-ÚPV).

17. Poslanci byli seznámeni s dopisem paní Miluše Ráznarové ze Zábřehu, který se týká zákona ČNR č. 589/96-ÚPV (čj. 93/96-ÚPV).

18. Poslanci byli seznámeni s dopisem pana Vojtěcha Máši z Blanska (čj. 97/96-ÚPV).

19. Poslanci byli seznámeni s dopisem paní Brigity Dadákové z Ostravy (čj. 125/96-ÚPV).

20. Poslanci byli seznámeni s dopisem pana Františka Solaře z Prahy 6, který se týká odpovědnosti poslanců (čj. 137/96-ÚPV).

21. Poslanci byli seznámeni s dopisem paní Zdeňky Bauerové ze Znojma, který se týká novely rodinného práva (čj. 96/96-ÚPV).

22. Poslanci byli seznámeni s dopisem předsedy Masarykova demokratického hnutí pana dr. Emila Ludvíka, který se týká novelizace zákona č. 217/94 Sb. (čj. 120/96-ÚPV).

23. Poslanci byli seznámeni s dopisem pana ing. Stanislava Nováka z Prahy 4, který se týká pronájmu bytu v činžovní vile (čj. 101/96-ÚPV).

K bodu 2:Návrh poslanců P. Severy a dalších na vydání zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon v platném znění (tisk 2026)

Návrh odůvodnil člen návrhové skupiny poslanců MUDr. Josef Janeček (za nemocného posl. Severu).

Zpravodaj posl. JUDr. Jiří Vyvadil mj. informoval, že předložené znění nedoporučí ke schválení. Předložil však poslancům písemný návrh, a to novelu § 202 odst. 2 a § 187 odst. 2 trestního zákon. Návrhy by měly směřovat hlavně proti těm, kdo drogy opatřuje.

Poslanci též obdrželi dopis od poslance Severy, ve kterém poslancům předkládá nový text § 66 odst. 2 trestního zákona.

V povšechné rozpravě vystoupili posl. Röschová a Výborný.

Poslankyně Röschová upozornila, že daná problematika by se měla řešit spíš formou prevence a ne represe. Problém se celé toto volební období neřešil, až teď, zvážit, zda neřešit v připravované rekodifikaci trestního zákona. Poslanec Výborný mj. poukázal na mezinárodní úmluvy, kterými je Česká republika vázána. Doporučil, aby bylo při jednání postupováno konstruktivně, argumenty zda se zabývat či nezabývat "drogovou problematikou" byly již projednány v prvním čtení v Poslanecké sněmovně.

Dále v rozpravě vystoupili posl. Navrátil, Koháček, Vyvadil, Matulka, Marvanová, Matoušková, Kačenka, Vyvadil, Röschová a Janeček, a o i opakovaně.

V podrobné rozpravě posl. Výborný navrhl znění § 66 odst. 2. K jeho návrhu vystoupili posl. Matulka, Navrátil, Marvanová, Vyvadil, a to i opakovaně.

Návrh, aby doosavadní text § 66 se označil jako odstavec 1, za který se vkloží nový odstavec 2, který zní: "(2) Trestnost nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů (§ 187) zaniká, jestliže si pachatel opatřil omamnou nebo psychotropní látku nebo jed jen pro sebe a podrobil se dobrovolně odbornému diagnostickému vyšetření na pracovišti, popřípadě na oddělení zdravotnického zařízení, které se zabývá prevencí a léčbou drogových závislostí." (z 13 přítomných 8 hlasovalo pro).

Další návrh posl. Výborného, aby na konec odst. 2 § 66 byla vložena slova: "a v případě, že je na základě takového vyšetření třeba léčby jeho drogové závislosti, s takovou léčbou souhlasí" byl rovněž přijat (z 13 přítomných 8 hlasovalo pro).

Posl. Marvanová doporučila, aby byla zvýšena trestní sazba u odst. 1 § 187. V orientačním hlasování z 13 přítomných 9 hlasovalo pro jednání o této problematice.

Byl schválen návrh, aby v § 187 odst. 1 se za slovo "proveze," vložila slova "pro sebe nebo" a slova "pro jiného" se vypustila a slova "až na tři léta" se nahradila slovy "na šest měsíců až pět let".

Dále dr. výborný navrhl účinnost zákona dnem 1. července 1996 (z 10 přítomných 7 hlasovalo pro).

Závěrem výbor na návrh zpravodaje posl. Vyvadila, aby výbor doporučil Poslanecké sněmovně vyslovit souhlas s předloženým návrhem zákona z 11 přítomných poslanců

- 5 hlasovalo pro - Nedorost, Bílý, Kačenka, Vyvadil, Výborný,

- 5 proti - Marvanová, Röschová, Koháček, Kolářová, Matoušková,

- 1 nehlasoval - Novotný

usnesení nebylo přijato.

Po hlasování se dostavili poslanci Navrátil a Matulka, kteří požádali o revokaci hlasování.

Předseda výboru dr. Výborný podal návrh na revokaci usnesení (z 13 přítomných poslanců 2 hlasovali pro).

Po odůvodnění člena návrhové skupiny poslanců MUDr. Josefa Janečka, zpravodajské zprávě posl. JUDr. Jiřího Vyvadila

ústavně právní výbor

I. při hlasování, aby výbor doporučil Poslanecké sněmovně vyslovit souhlas s předloženým návrhem zákona z 11 přítomných poslanců 5 hlasovalo pro, 5 proti a 1 nehlasoval (usnesení nebylo přijato),

II. vyslovil souhlas s těmito připomínkami:

Čl. I a II znějí:

1. Dosavadní text § 66 se označuje jako odstavec 1, za který se vkládá nový odstavec 2, který zní:

"(2) Trestnost nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů (§ 187) zaniká, jestliže si pachatel opatřil omamnou nebo psychotropní látku nebo jed jen pro sebe a podrobil se dobrovolně odbornému diagnostickému vyšetření na pracovišti, popřípadě na oddělení zdravotnického zařízení, které se zabývá prevencí a léčbou drogových závislostí, a v případě, že je na základě takového vyšetření třeba léčby jeho drogové závislosti, s takovou léčbou souhlasí.".

2. V § 187 odst. 1 se za slovo "proveze," vkládají slova "pro sebe nebo" a slova "pro jiného" se vypouštějí a slova "až na tři léta" se nahrazují slovy "na šest měsíců až pět let".

"Tento zákon nabývá účinnosti dnem 1. července 1996.".

K bodu 3:Návrh posl. R. Mandelíka a dalších na vydání zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 166/1993 Sb., o Nejvyšším kontrolním úřadu, ve znění pozdějších předpisů (tisk 2061)

Návrh odůvodnil člen návrhové skupiny poslanců ing. Richard Mandelík.

Zpravodajka posl. JUDr. Anna Röschová doporučila výboru, aby doporučil Poslanecké sněmovně schválit tento zákona.

V povšechné rozpravě vystoupil posl. Kačenka.

Závěrem výbor přerušil projednávání tohoto návrhu zákona.

Z 8 přítomných poslanců

- 5 hlasovalo pro - Kačenka, Marvanová, Koháček, Novotný, Matoušková,

- 1 proti - Matulka,

- 2 nehlasovali - Röschová, Benda.

Po odůvodnění člena návrhové skupiny poslanců ing. Richarda Mandelíka, zpravodajské zprávě posl. JUDr. Anny Röschové a po rozpravě

ústavně právní výbor

přerušuje projednávání tohoto návrhu zákona.