Neautorizováno!
(19.30 hodin)
(pokračuje Radim Fiala)
Takže v podstatě ten náš návrh na zamražení platů je získání času - získání času k tomu, abychom vytvořili tento nový návrh zákona, který by se vrátil k valorizačnímu schématu a který by fungoval. Takže to je bod číslo 1, který k těm platům mám, a proto jsme navrhovali to zmrazení platů. Vím, že to není nějaká cílová a konečná varianta, která by to nějakým způsobem vyřešila, to rozhodně ne, ale získala by čas na to, abychom to všichni společně vyřešili.
Bod číslo 2 je - a to, pane ministře, nechápu, takže bych poprosil, jestli byste mi to vysvětlil - už dneska soudci říkají, že v podstatě jste se vrátili k tomu původnímu návrhu zákona, který Ústavní soud v květnu loňského roku shodil. To znamená, já sice nejsem právník, ale myslím si, že jestli má Ústavní soud judikaturu na to, proč tento návrh zákona shodil, tak že se nám velmi dobře může stát, že tady budeme za rok stát znovu, protože pokud by Ústavní soud posuzoval váš nový návrh zákona, který možná dnes přehlasujete, tak by ho musel shodit taky, pokud by použil stejnou judikaturu, jako použil v květnu loňského roku. A to si myslím, že je špatně, protože to znamená, že za rok tady zase budeme stát a budeme hlasovat o svých platech, a to je podle mě není řešení situace koncepční, systémové. Není to vyřešení té situace.
Takže všichni vidíte, že problémů okolo té novely o platu představitelů státní moci je víc než dost, a rozhodně nemůžeme říct, že by to byla novela, se kterou všichni nemáme problém, se kterou souhlasíme, a hlavně která by vyřešila celou situaci, kterou tady dneska řešíme.
Takže to jsou moje dva takové body, proč my nebudeme hlasovat s vámi na přehlasování veta pana prezidenta, ale naopak budeme hlasovat proti. A když to vezmu do takových titulků, tak musím říct, že budeme hlasovat proti zvyšování platů politiků. To je alfa omega toho, co jsem chtěl dneska říct. Děkuju vám za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Poslední s přednostním právem je přihlášen pan předseda Michálek.
Poslanec Jakub Michálek: Děkuji za slovo. Vážené dámy, vážení pánové, budu vystupovat pouze stručně a budu vystupovat přesně k podstatě toho, co psal pan prezident ve svém dopise, kterým nám vracel tento návrh zákona.
My jsme jako Piráti ten návrh nepodpořili, takže hovořím zde z opozice a z hlediska těch, kteří kritizovali ten základní problém jako jeden z mnoha. My se můžeme bavit o obsahu, my jsme tam měli naše připomínky k obsahu, k tomu, jak by se měly vyvíjet platy politiků, ale současně, když schvalujeme nějakou legislativu, musíme odvést správně i tu řemeslnou práci. To znamená, neměli bychom tedy úplně schvalovat zákony, o kterých jednoznačně víme, že jsou protiústavní. Někdy to může být samozřejmě sporné, taky se nám to leckdy stalo, řadě z nás, a někdy je to těžké odhadnout, ale v tomto případě celkem jasně vyplývalo z judikatury, že tam je problém právě s judikaturou Ústavního soudu, která se týká platových restrikcí. To znamená, ten zákon na jednu stranu, jak byl napsán vůči soudcům, nejenom že neoprávněně zasáhl do jejich očekávání na to, že jim poroste plat, které je podle judikatury Ústavního soudu chráněné, a současně tím, že se to oddalovalo a oddalovalo, tak tam vznikla nakonec ještě retroaktivita, kdyby ten zákon vešel v platnost. Takže to je druhý problém, na který upozornil pan prezident.
A vlastně mě tady... asi to chápu, že je velmi těžké hájit takovou situaci, protože tam ty argumenty nebo tam ta řeč zkrátka dochází, protože ten zákon má vady, takže chápu, že pan ministr se k tomu nevyjadřuje a nějak se to snaží přežít a vymlčet, ale z našeho pohledu jako opozice je potřeba upozornit na to, že tam tyto vady prostě zjevně jsou. Byla tady cesta, ochota minimálně od nás jako Pirátů jako opoziční strany, která předtím byla ve vládě: Pojďme si na to sednout, pojďme schválit, že se vypracuje komplexní ekonomická analýza, což je jedna z podmínek, které požadoval Ústavní soud. Ústavní soud v judikatuře říká, že musí vzniknout komplexní ekonomická analýza, musí se to probrat s reprezentací soudců a musí to být odůvodněné případy, kdy je možné přistoupit ke snižování nebo zmrazování platů představitelů justice, a musí to odpovídat zbytku situace ve společnosti.
Ani jeden z těchto čtyř kroků vláda neučinila, takže se úplně nemůže divit tomu, že historicky Ústavní soud ten návrh podobný už jednou shodil, a teď, kdyby byl schválen ten zákon znovu, tak by ho shodil podruhé -a k čemu jsou zákony, které jsou potom shozeny jako protiústavní? To asi není úplně praktické.
To je asi ta základní výhrada, kterou pan prezident uvedl, která si myslím, že je legitimní, a v situaci, kdy vy teď to veto přehlasujete a pak Ústavní soud ten návrh zruší, zase se dostaneme zpátky tam, kde jsme několikrát byli.
Tady koukám, že paní poslankyně kolegyně Válková souhlasně kýve, protože ona pak seděla u toho vyjednávacího stolu a řešila ty problémy potom s těmi soudci, kteří se soudí a kteří po nás chtějí nejenom ty peníze navíc, ale chtějí navíc i ty úroky. A světe div se, ti soudci jsou u těch soudů docela úspěšní leckdy, když se soudí, takže zase to povede akorát ke zbytečným škodám, protože to vládnoucí koalice udělala nekompetentně. Když jsme tady navrhovali některé změny, které by ošetřily tu platovou restrikci, počet hlasů, to byly jednotky hlasů, které to podpořily, a vláda si prosadila svoji, byť s vidinou toho, že z toho bude takovýto průšvih.
Já už jenom stručně okomentuju obsahově. Zase abych byl spravedlivý, pan ministr podpořil některé změny, které jsou užitečné, pozitivní z mého pohledu, z pohledu klubu Pirátů. Jsou tam opatření proti kumulaci platů tak, aby si nepřilepšovali politici regionální tím, že budou nějakým způsobem čachrovat s uvolněnými, neuvolněnými funkcemi, aby dostali 20 procent navíc. To považuju za dobrý krok ve vládní koalici, který se podařilo vyjednat. Současně hodnotím kriticky, že se nepodařilo snížit výši cestovních náhrad, což je věc, která prostě dosáhla nelogické výše a... (Ozývá se neidentifikovatelný hlas, předsedající se rozhlíží po sále.)
Nevím, tady je nějaké hlášení nebo co.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Myslím, že můžete pokračovat, a jestli můžu poprosit někoho, mobilní telefon nebo nějaká vysílačka tady povídá, tak jestli...
Poslanec Jakub Michálek: Vysílačka.... No, já jsem zpozorněl. Doufám, že to není nějaká bezpečnostní situace.
Takže ty náhrady by bylo dobré nějak zracionalizovat, protože prostě vyskočily na míru, která je poněkud přemrštěná, a zase v tomto připomínám, že zatímco některé opoziční strany říkaly: My zmrazujeme, my zmrazujeme, tak vlastně ten návrh na snížení náhrad byl jediný návrh, který by prakticky vedl ke snížení příjmu politiků, a pak by samozřejmě už se řídily automatem stejně jako ty náhrady, ale prostě ten vývoj není odůvodněný z hlediska toho, že ceny benzinu před dvaceti lety byly víceméně stejné, jako jsou dneska, a není žádný důvod, proč by se náhrady měly o x desítek procent navyšovat. Takže to by byl koncepční přístup, abychom to tady v rámci Poslanecké sněmovny změnili. Já jsem samozřejmě zaznamenal i aktivity Mladé fronty DNES, což je médium, které vlastnil předseda opoziční strany pan Babiš, a říká se, že dneska ho stále nějakým skrytým způsobem ovládá, že tam pořád sedí ti jeho lidé politicky dosazení, které tam přivedl za svého působení, a že mají nějakou tajnou dohodu, že tedy do voleb bude stále ovládat Mladou frontu DNES, aby to měl jako nástroj volební kampaně. Takže tam okamžitě nás, kteří kritizujeme ty náhrady, začali vyzývat, ať všechno vrátíme a tak dále. Shodou okolností se tedy neptali těch, co navrhovali zmrazování, zrovna těch, kteří jsou ze stejné politické strany jako vlastník toho média, jestli oni taky budou vracet veškeré navýšení, které je nad rámec zmrazování, od okamžiku, kdy začali navrhovat zmrazování, a tak dále.***
