Neautorizováno!
(23.20 hodin)
Poslanec Radek Vondráček: Děkuji za slovo. Já jsem byl požádán, abych nějakým stručným způsobem přednesl stanovisko poslaneckého klubu hnutí ANO. Není potřeba, abych byl limitován těmi deseti minutami. Já bych se určitě vešel. Jde spíš o to pořadí.
Já myslím, že to bude podobné jako manželství pro všechny, že si tady každý stoupne a napřed řekne, jak to má. Tak prosím vás, já nejsem katolík, já nejsem ani křtěný, já si myslím, že jsem stoprocentně neutrální v této věci a jsem také... mám blízký vztah k církvi, jak řekl pan kolega Michálek, ale asi z jiné strany než on, jsem tak pochopil.
Nicméně cítím se povolán v této věci říct několik slov za poslanecký klub hnutí ANO. My se primárně snažíme o racionální projednání tohoto tisku, abychom k němu přistupovali bez emocí, abychom přistupovali k té smlouvě jako k něčemu, o co se Česká republika v podstatě pokouší od roku 1989 spíše s většími neúspěchy než s úspěchy. Považujeme ten samotný dokument za neutrální a výsledky jednání považujeme za neutrální v tom smyslu, že se maximálně respektovala česká právní úprava. Jestliže jsou nějaké námitky a jestliže je tady nějaká celospolečenská debata, ke které já mám veliký respekt, a rozhodně si nezaslouží ochranu jakékoliv sexualizované násilí, a víte, že v minulosti náš klub v tomto byl velmi aktivní, tak bych chtěl ale na druhou stranu říct, že to není debata o této smlouvě. To je jiná debata, to je debata o české právní úpravě, nikoliv o tom, co se dnes bude projednávat.
Pan předseda Michálek tady uváděl, že ta smlouva není neutrální vůči církvím. Ale prosím vás, to je smlouva se Svatým stolcem, ta nebude nikdy neutrální, to prostě nejde. Při vší úctě, ačkoliv je katolická církev něco jiného, ačkoliv Vatikán je něco jiného, tak Apoštolský stolec zkrátka má snad nějakou souvislost s katolickou církví a nikdy to nebude neutrální. Ale nám jde o to, že tady je určitý princip parity a že tady je určitý princip, na kterém stojí tato smlouva, a to je ochrana náboženského... nebo nástroj ochrany práv vyplývajících ze svobody náboženského vyznání. Beneficienty této smlouvy mají být především věřící lidé.
Říkám to ze své pozice a možná se to někomu nebude líbit, ale jestliže se dnes v České republice hlásí ke katolické církvi řekněme 12 procent obyvatelstva, tak je to v podstatě menšina. Pirátská strana vždy proslula tím, že hájila zájmy všech menšin, co tady jsme v Poslanecké sněmovně zatím měli, tak mě překvapuje její strohý přístup k této myšlence.
Já jsem si taky ze začátku dělal poznámky při vystoupení pana předsedy Michálka a pak jsem to vzdal ze stejných důvodů jako pan předseda Dufek, že jsem nebyl schopen reagovat na opakující se, stejná tvrzení.
Ideální považujeme jako klub hnutí ANO ponechat tu debatu o právních otázkách do druhého čtení. My jsme všichni připraveni se tím zabývat, chápeme, že to je celospolečenské téma důležité.
My jsme nehlasovali pro omezení řečnické doby. Já nevím, jestli je ideální to řešit kolik dní před Vánocemi... ve 23.23. Mně to přijde taky až nedůstojné. Rozhodla se pro to koalice, dobře.
Jestliže to tedy dneska máme nějakým způsobem odhlasovat, tak ještě mám jednu přímluvu, že jako moravský konzervativec, patriot a představitel (nesrozumitelné?) národního konzervatismu říkám, že národ není definován jenom jazykem, ale taky nějakou historií. Tuto smlouvu stejnou má šestnáct členských zemí Evropské unie, jestli se nepletu, ale hlavně to mají všechny okolní sousední země. Asi není důvod, aby stejnou smlouvu měla Velká Británie, oni mají svoji státní církev. Asi není většího důvodu, aby to měly země, které mají silnou protestantskou tradici, řekněme ty luteránské země, ale my se hlásíme k nějaké tradici. I já, nekřtěnec, uznávám, že je to pro nás to zásadní v nějakém společenském vývoji. Říkám znova: Definuje nás společná historie, definuje nás společný jazyk, definuje nás jako národ spousta věcí a tahleta smlouva je možná k debatě o čl. 4 - a na tu jsme připraveni - ale obecně, principiálně bychom se snad měli přihlásit k tomu, co jsme, a mají to všechny sousední země.
Tak z tohoto pohledu musím říct, že při debatě v poslaneckém klubu hnutí ANO jsme řekli, že nebudeme na nikoho naléhat. Máme tam i rozdílné názory, máme tam i členy, kteří nesouhlasí s tím textem a mají připomínky, které se blíží třeba Pirátské straně, ale většinově jsme se rozhodli, že ten dokument podpoříme.
V naprosto drtivé většině říkáme: Pojďme se o tom bavit seriózně. O tom se ale nemůžeme bavit seriózně, dvakrát 10 minut, 23.25, pět dnů před Vánocemi. Takže i vzhledem k nějaké únavě materiálu bych prosil, aby každý vystoupil, aby rozhodla hlasující většina - což ode mě zas tak často neuslyšíte v tomto volebním období - a těším se na společnou debatu. Děkuji. (Potlesk z levé části sálu.)
Místopředseda PSP Jan Skopeček: S faktickou poznámkou se hlásí pan poslanec Michálek, připraví se pan poslanec Havránek. Prosím, vaše dvě minuty.
Poslanec Jakub Michálek: Já jsem se hlásil už k tomu předchozímu vystoupení s reakcí na Aleše Dufka, tak pokud dovolíte, tak bych na to reagoval i v tomto vystoupení. Nám určitě nejde o nějaké nepřátelství. Jediná věc, o kterou žádáme, je, abychom se věcně zabývali těmi riziky, která vyplývají z připraveného čl. 4 a z toho, že se nepovedlo v tom vyjednávání vyjednat, aby tam byly záruky, aby docházelo k tomu, že ty církve budou - katolická církev v tomhle konkrétním případě - respektovat právní řád České republiky.
Taky jsme upozorňovali na to, proč Němci mají smlouvu, která je v tomto ohledu výhodnější, a proč my jsme tuto smlouvu vyjednat nebyli schopni.
To, co jsme tady slyšeli dneska, že nikdo - ani z vlády, ani z opozice, která to podporuje - nebyl schopen vystoupit a odpovědět na tyto zcela konkrétní dotazy. Patrně si to tedy nechávají do závěrečného slova. Zatím tady nikdo nevystoupil, nevysvětlil a přitom je to zcela relevantní, racionální diskuse, která se opírá o právní stanoviska.
Opravdu nechci, aby potom jsme tady něco zmotali, abychom se nechali ujistit, že všechno je v pořádku, a pak nám soudy řekly: To, co jste schválili, znamená určité privilegované postavení církví, má to dopad i do trestního řízení a má to dopad na ty oběti. Já bych se těm lidem, těm desetitisícům, možná statisícům lidí, nedokázal podívat do tváře, že jsem to tady přešel jenom tím, že jsme vycházeli z nějakého ujištění v rámci vyjednávání a neprosadili jsme to, co mají třeba v sousedním Německu, takže pokud se tady zaklínáte sousedním Německem, ano, my jsme chtěli konkordát jako mají v sousedním Německu, kde to ustanovení prostě není vztažené k pastoračním pracovníkům, ale jenom k duchovním.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Faktickou poznámkou by měl vystoupit Jirka Havránek, ale ten tu není. Paní předsedkyně Schillerová se hlásí s faktickou poznámkou. Prosím, paní předsedkyně.
Poslankyně Alena Schillerová: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. No, pane předsedo Michálku, prostřednictvím pana místopředsedy, pojďme se o tom bavit. Pojďme se o tom bavit, jsme oba členové ústavně-právního výboru. To jsou legitimní otázky. Ani vy jste neobhájil to, co tvrdíte, ani od vás jsem neslyšela žádné argumenty.
My jsme na klubu... Samozřejmě máme velký klub - největší parlamentní - a protože jsou členové tohoto klubu, kteří měli pochybnosti a měli otázky - možná jiné než vy, ale zase z jiného úhlu - jsme požádali vrchního ředitele Ministerstva zahraničních věcí, pana doktora Smolka, aby navštívil náš klub, protože on - pokud se nemýlím, pane ministře - sjednával tu smlouvu a je to kompetentní úředník apolitický, který je tam už za x ministrů. Tam tyto otázky naprosto věcné na základě skutkových ustanovení této smlouvy byly našimi poslanci kladeny a on na ně naprosto kvalifikovaně, se znalostí věci, což - promiňte - prostřednictvím pana místopředsedy, ve vašem případě jsem příliš z těch vašich slov neseznala. ***
