Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(13.30 hodin)
(pokračuje Ivan Bartoš)
Když jsem tady četl ta procenta, a nebylo to deset správních úřadů s nulovými vystaveními a formuláři, ale bylo to MŠMT, MV, Ministerstvo kultury, MŽP, kde mají nižší procenta, tak si myslím, že "nevyvinou dostatečné úsilí" je od pana premiéra nebo od jeho týmu značný eufemismus. Ty úřady se - promiňte mi to slovo, ale myslím si, že není vulgární - na to prostě pět let trochu vyprdly. A nemyslím si, že získáním dvou dalších let se na tom něco výrazně změní, pokud nebude vůle v těch samotných institucích toto dělat.
Všechny rezorty věděly, že pět let tato zákonná povinnost tady je. A skutečně není možné spoléhat se na to, že to bude odloženo, že to bude odloženo v závěru funkčního období vlády, anebo že až dosáhneme dvou let, tak tady budeme stát znovu v této Sněmovně a řešit, že se to zase nestihlo.
Jsem si vědom stavu na jednotlivých rezortech. Posun zákona je nutný, protože jinak prostě 1. 2. začne platit a občané se budou moct obracet na stát s tím, že chtějí být obslouženi digitálně, a můžou tu věc pak posílat e-mailem, můžou tu věc vlastně doručit na úřad libovolným způsobem, což by mohlo vést ke kolapsu a zahlcení v rámci jednotlivých agend. Nicméně pokud chceme něco akcelerovat, dávat si vakace dva roky, odsouvat něco o dva roky znamená, že první rok se nebude dít nic, pak budou volby, vznikne nová vláda, bude přebírání agend rezortů a za dva roky tady v té Sněmovně budeme znovu stát a znovu se o tomto bavit.
Prosím o podporu našeho návrhu.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Pan poslanec Novák je nyní přihlášen s faktickou poznámkou. Prosím, máte slovo.
Poslanec Marek Novák: Děkuju za slovo. Všichni jste to slyšeli. Máme předložené třetí čtení novely zákona o elektronických komunikacích. Všichni víme, o čem ten zákon je. Co jsme slyšeli? Slyšeli jsme tady sto procent projevů o zákonu o právu na digitální služby, o přílepku, který sem jednoznačně nepatří. A už prosím, kolegové, fakt jako všichni víme, že je to přílepek. Někdo to nechcete přiznat, anebo děláte, že to nevíte. Ale je to zásadní problém. Je to úplně jiná materie, která si zaslouží projednat samostatně, v řádném prvním, druhém, třetím čtení. Nepatří to vůbec k tomuto zákonu jako pozměňovací návrh. Rozhodně ne.
A pojďme se prosím bavit už konkrétně o tom, co sem do toho třetího čtení patří, ať to třetí čtení stihneme projednat, protože skutečně gros novely, která je předložená, je o ochraně spotřebitele. A to je to, o co nám tady jde. Děkuju.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní chce reagovat na průběh rozpravy pan poslanec Michálek. Prosím, vaše dvě minuty.
Poslanec Jakub Michálek: Děkuju za slovo. Vážená paní předsedkyně, vážené kolegyně, vážení kolegové, ano, budu reagovat na projev Ivana Bartoše, protože považuju za zásadní, že tady opravdu nevystoupil ani pan vicepremiér Jurečka, který tedy utekl. Ve třetím čtení utekl. Právě ve třetím čtení se hlasuje o podaných pozměňovacích návrzích, hlasuje se o proceduře.
Já chci v rámci procedury navrhnout, že ten pozměňovací návrh je nehlasovatelný - protože on je nehlasovatelný, on vybočuje zcela z judikatury Ústavního soudu. Ústavní soud to říká. Teď nám to řekl, nebylo v tom úplně jasno. Ústavní soud nám řekl: Ano, takhle to má být. Takže pokud si to pan ministr ani neodůvodnil - taky jednací řád říká, že pozměňovací návrhy mají být odůvodněny, a zvlášť v této situaci. (Reakce v plénu.) Ano, mají být odůvodněny. A tady řádné odůvodnění toho, jaká je ta souvislost, nezaznělo. Takže samozřejmě logicky my jako opozice a jako strana, která tady chtěla digitalizaci, nechtěla odsun digitalizace o dva roky, tak samozřejmě požadujeme, aby tady zaznělo to zdůvodnění.
Pokud tady nezazní, máme tady třeba kolegu Pepu Cogana, který je spolupředkladatelem toho pozměňovacího návrhu, toho odsunu o dva roky, tak by bylo dobré, aby tady tedy vystoupil, a protože je právník - já si ho vážím a byl to můj spolupracovník tři roky v koalici - tak aby to vysvětlil, jak jako právník tedy může polemizovat s tím rozhodnutím Ústavního soudu, že to nevybočuje z pravidel úzkého vztahu. Aby nedošlo k tomu, že nám skutečně celý odsun digitalizace zhavaruje kvůli tomu, že se schválil špatným procesem a že z toho bude úplný chaos. No a pokud tady nikdo nevystoupí, tak budeme asi muset počkat na pana vicepremiéra Jurečku, který nám to objasní, protože se tak zatím nestalo. Děkuji.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní vystoupí s přednostním právem pan ministr Vlček. (Nemá zájem.) Já mám tady poznámku od předchozího řídícího schůze. Pokud to tak není, pan poslanec Nacher je dalším přihlášeným do rozpravy. Prosím, máte slovo.
Poslanec Patrik Nacher: Děkuji, paní předsedkyně. Dámy a pánové, já se tedy moc omlouvám, ale jestli jste opravdu neztratili zbytky objektivity, tak probírání této normy je naprosto opravdu skandální. Tady původně přišlo MPO - a já jsem to inicioval, byl jsem u toho od začátku, a členové podvýboru napříč politickým spektrem také, podvýbor pro ochranu spotřebitele - s návrhem, který měl rozšířit spory o peněžní plnění, které bude do budoucna řešit ČTÚ tak, aby se to zpřehlednilo. To je ta původní norma. Poté se tam daly věci týkající se telemarketingu, o tom budu hovořit, a potom nějaké další věci, které souvisí s elektronickými komunikacemi. To je všechno v pořádku.
Problém nastává v momentě, kdy tam je načten přílepek, který se týká digitalizace, o kterém teďka měl tady půlhodinový projev Ivan Bartoš, který se týkal jenom toho. Ale to není původní předloha. A teď se ptám, a není to řečnická otázka. Jsem rád, že nový pan ministr Lukáš Vlček to podporuje, tlačí ty spotřebitelské věci. Ale teď mi odpovězte. Já se dostávám do prekérní situace, jakkoliv jsem spoluiniciátor této normy, v momentě, kdy vy tam hlasováním protlačíte přílepek, který s tím vůbec nesouvisí... Může mi někdo na mikrofon říct, jak souvisí odklad práva na digitální služby pro občany se zákonem o elektronických komunikacích? Může mi to tady někdo říct? A když to projde, tak já jako iniciátor té původní předlohy, která je prospotřebitelská, budu muset hlasovat proti tomu?
To je úplně jasné porušení. Tohleto opravdu, já už tedy nevím, tohle je tak krystalicky čisté. To, že to je náhodně ve stejný den, kdy my jsme měli předtím přílepek u lex Ukrajina, tak je to jako náhoda. Ale tady jde o záležitost, která na rozdíl od lex Ukrajina se tady řeší, je tady v systému rok a půl. Rok a půl! Zeptejte se kolegů Zuny a všech těch, co jsou v podvýboru pro ochranu spotřebitele. My rok a půl to řešíme. Prodlužovalo se to z různých důvodů týkajících se nákladů na odposlechy a podobně. Jsou tam potom různé pozměňovací návrhy kolegy Adamce, pokud jde o nějaké výstavby sítí elektronických komunikací, měnící nebo neměnící krajinný ráz. To je všechno v pořádku.
Ale problém je, že potom ex post, to není ta jakoby rychlovka à la lex Ukrajina, kde to ještě nějak odůvodníte časem, ale tady najednou se těsně před druhým čtením dal odklad digitalizace o dva roky. Potom je pozměňovací návrh k pozměňovacímu návrhu. To je to, co tady načetl Jakub Michálek, že to tedy má být o rok.
Teď mi řekněte, když projdou ty pozměňovací návrhy, jakým způsobem já jako poslanec, který tady to téma ochrany spotřebitele tlačím, budu hlasovat proti tomuhletomu jako celek, protože jste tam narvali věc, která s tím vůbec nesouvisí, ale vůbec, a to týden po rozhodnutí Ústavního soudu o přílepcích.
Vy víte, že jsem se tady kvůli tomu rozčiloval už při druhém čtení. Vyzýval jsem pana ministra Jurečku, aby to nějak odůvodnil. On tady není. On mi to odůvodnil, že to je nejpříbuznější věc. Tak asi těžko by to mohl dát třeba k zákonu atomovému, péče o dítě - koukám, co tam vidím (na tabuli ve třetím čtení) - České dráhy a tak dále. Ale proč jako tady? To jsme si vytáhli Černého Petra? ***
