Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(18.20 hodin)
(pokračuje Helena Válková)
Trestní kolegium musí minimálně stručně zdůvodnit, když zamítá dovolání. Civilní kolegium podle tohoto návrhu by to vůbec nemuselo dělat. Tak to už je jenom z hlediska systémového pod jednou institucí velmi zvláštní. A zeptejte se soudců z trestního kolegia, co si o tom myslí. To je řečnická otázka.
A pokud jde tedy o tu věcnou stránku a proč si myslím, že to je neústavní návrh pozměňovací. Samozřejmě těžko říkat předem - a ani já nemám nějakou kouli, abych věděla, jak to dopadne u Ústavního soudu, ale vsadím se s každým v tomto sále, že určitě ústavní stížnost bude podána. Pochybuju, že by se nenašel jeden advokát, který by toho nevyužil. A obávám se - a obávám se opět kvůli zpochybňování našich zákonodárných... Koneckonců víte, že jsem úplně marně apelovala, když se měnily platy soudců, a říkala jsem - nedělejte to, u soudců to neprojde, bude to neústavní, protiústavní. Květnový nález - budeme o tom za chvilku hovořit - zrušil tuhle partii. Už taky mám trochu zkušenosti, tak dovedu dohlédnout ta rizika. Neříkám, že tady to vím samozřejmě, ale tenkrát jsem si byla ne téměř jistá, ale na 90 procent jistá, že to takhle dopadne. A pak jste to nechali úplně volně plynout... Ale já k tomu vystoupím, až budeme ten příští návrh projednávat, teď jsme v časové nouzi a ještě nás budete tlačit, abychom něco zrychlovali, což pochybuju, že se podaří, protože jste měli na to času dost.
Vrátím se k tomuto tisku. Co říkala třeba Česká advokátní komora, která zpočátku relativně měla stanovisko, že snad by se to nějak dalo. Tak připomínky vám přečtu, protože znám kolegy, a možná že by měli potom pocit, že jsem si vybrala jenom ty nejkritičtější partie. Takže připomínky...
Ale já teda teď přeruším, protože bych byla ráda, kdyby zpravodajka anebo ministryně byly přítomny za stolkem aspoň tedy. Já vím, že to je nudné možná a že jsem možná věcně hodně kritická, ale na druhé straně si myslím, že to je chyba pana ministra spravedlnosti, že se nepostaral o to, aby tady mohl být přítomen, protože já být ministryní obrany a poslouchat věcné připomínky, které dává Česká advokátní komora za Ústavní soud, za advokátní kanceláře, no, tak já bych se asi taky minimálně nudila a úplně chápu, že tady paní ministryně není. Čili, pane místopředsedo, já poprosím o přerušení do okamžiku, než se dostaví příslušný ministr.
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Tak to je procedurální návrh v tuto chvíli... A já tady vidím pana ministra Jurečku...
Poslankyně Helena Válková: Dobře, tak jestli je to jenom biologická pauza, to chápu, obzvlášť jako žena to chápu a samozřejmě budu hovořit až poté, co se dostaví, protože si myslím, že by si to měla paní ministryně všechno poslechnout, já jí to potom můžu i předat, protože ona bude potom tlumočit, co jsem tady říkala, panu ministrovi Blažkovi. A myslím si, že ten stenozápis nikdy se nečte dobře, aspoň mně se dobře nečte, takže ho chci toho ušetřit a nebudu zase tady povídat nějaké...
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Takže byste to chtěla přerušit do přítomnosti paní ministryně Černochové. Rozumím tomu dobře?
Poslankyně Helena Válková: Kdybyste byl tak laskav, tak bych byla ráda, protože jinak tady budu číst... Já teda můžu přečíst něco...
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Tak já jenom poprosím, zdali by paní zpravodajka mohla nějakým způsobem zařídit, aby tady mohla být paní ministryně přítomna, abychom o tom nemuseli hlasovat. A domnívám se, že paní ministryně, kterou jsem někde v tuto chvíli potkal na chodbě, tak že se dostaví určitě za chvilku na své místo.
Poslankyně Helena Válková: Já teda mezitím budu mluvit...
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Ano, protože pan ministr je tady přítomen a to pravidlo dovolí...
Poslankyně Helena Válková: Není to úplně problém, jsme zvyklí o jednom paragrafu přednášet tři hodiny. Já tady zatím můžu udělat takový přehled pro kolegyně a kolegy, který možná by tady jinak zaniknul, já se ke každému tomu návrhu potom přihlásím.
Já jsem se snažila zlepšit se svými kolegy spoluautory ten předložený návrh s tím, že tam jednak zavádíme nesporný rozvod, který by usnadnil v případech dětí, které jsou buď zletilé už, nebo vůbec neexistují, to manželství rozvést před notářem, když to řeknu velmi, velmi zjednodušeně, za určitých podmínek. Pak to dovolání tedy, kde vracím zpátky aspoň stručné zdůvodnění, stejně jako je to v § 265i trestního řádu. Pak samozřejmě je tady návrh můj pozměňovací, kde se mění účinnost. Pak navracíme opatrovníka, takzvaného kolizního opatrovníka, do hry. No, myslím si, že to jsou takové ty SOS návrhy.
Jinak jeden z těch návrhů si osvojil ústavně-právní výbor k mému příjemnému překvapení, který jsem tam podávala a který se v podstatě týkal také zlepšení té situace pro opatrovnické soudce, aby měli jistotu, a pro ty děti, v případě, že se dohodnou manželé, tak aby mohl určit výživné ten soudce, což tam nebylo. Takže to jsou všechno věci, které si myslím, že posunuly určitým způsobem tu navrhovanou právní úpravu a že pro ně můžeme zvednout ruku. Pokud ani pro tyto návrhy pozměňovací ruku nezvednete a schválíte si to v tom původním znění, včetně toho pozměňovacího návrhu, který zavádí tedy ex lege možnost zamítnout ten návrh, když to není nutné, zamítnout to dovolání, když to není nutné ke sjednocení judikatury a tak, jak jsem o tom hovořila, ale opakování matka moudrosti, nezdůvodnit ani to zamítnutí, no tak to už je vaše odpovědnost a já budu se zájmem sledovat, jak si s tím opatrovničtí soudci poradí.
I kvůli tomu, protože předvídám, jak to asi dopadne ve třetím čtení, tak jsem navrhla, aby se účinnost posunula alespoň. Původně to mělo 1. ledna 2025 - nesmysl. Absolutní nesmysl. Pak paní zpravodajka dala 1. 7. 2025 - podle mě malý nesmysl. Nestačily by. 1. ledna 2026 - nedá se nic dělat, budou se muset přizpůsobit. Máme tady znění, které pokud bude schválené, nabyde účinnosti a budou mít rok soudy na to, aby všechno připravily. A to zase musím říci, že soudy, když jsou donuceny i úpravou, která se třeba minimálně části z nich nelíbí, tak přesto to udělají. To znamená, v rámci svých možností ten systém potom - nebudu tady malovat nějaké dramatické zhroucení systému - určitě bude fungovat. Jestli to bude ve prospěch dětí. Já si myslím, že ne, hlavně kdyby prošlo to dovolání v té podobě, v jaké je, protože tam samozřejmě předvídám spíš horší scénář. Ale zase je to na vás, na Sněmovně, jsme demokraticky zvolení poslanci a poslankyně.
Ale já už tady začínám, pane místopředsedo, hovořit o svém mandátu a ústavně-právních mantinelech, protože čekám pořád... (Ministryně Černochová mezitím přišla do sálu a teď se přihlásila, že je zde.) A výborně, takže já začnu. Paní ministryně jenom, já jsem čekala kvůli tomu, že bych byla ráda, abyste si poslechla autentické znění připomínek České advokátní komory, které tady přečtu, které jsem dostala doručené a které jsme projednali na podvýboru pro justici. Je to i nazváno Připomínky k pozměňovacímu návrhu poslankyně Evy Decroix, k vládnímu návrhu, kterým se mění zákon č. 89/2012, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, náš tisk 728. A zdůraznila jsem, že znám své kolegy a kolegyně advokáty, a možná že by mně měli za zlé, kdybych to jenom parafrázovala. Čili já vám přečtu ty jejich připomínky. A sami si z toho dovoďte závěr, jestli Česká advokátní komora, která sdružuje advokáty, a musím říci, že i když se mi nelíbí někdy jejich stanoviska, třeba vůči advokátním úschovám to nebylo ze začátku úplně to, co jsem očekávala, a posunuli jsme se a trvalo to dost dlouho, ale díky pozměňovacím návrhům nakonec, s kterými potom souhlasil i pan ministr Blažek, jsme se posunuli myslím k bodu, který je velmi dobrý a bude i hlavně pro ty, kteří budou dávat advokátní úschovy, přínosný. Tak vždycky je dobré vědět, že je advokáti respektují, většina z nich. ***
