Autorizováno, neprošlo jazykovou korekturou!
(12.30 hodin)
(pokračuje Igor Hendrych)
Navrhujeme změnit navrhovanou úpravu posuzování osob, manželů a partnerů žijících v sociálních službách tak, aby byli posuzováni samostatně, odůvodněni, není možné považovat tyto osoby, manžely či partnery společně v jednom okruhu pro účely dávky, neboť stanovení výše úhrady v pobytovém zařízení sociálních služeb se stanoví pro každého uživatele sociální služby samostatně, včetně výpočtu povinně ponechávaných 15 % příjmů. Smlouva se sepisuje na poskytování sociální služby, nikoliv na bydlení. Dnes některé osoby pobírají příspěvek na živobytí, doplatek na bydlení, a jsou to podstatné příjmy i pro poskytovatele sociální služby. Pokud dojde k zásadnímu rozdílu v nároku na tyto dávky, budou tyto příjmy službám saturovány, protože v případě společného posuzování osob zřejmě dojde ke snížení příjmů těchto osob, které nyní dávku na úhradu nákladů ve službě čerpají.
Opět vysvětlení, nicméně rozpor trvá. Moravskoslezský kraj navrhoval, aby v těchto zařízeních jednak byly tyto osoby posuzovány vždy samostatně, neboť ty, které budou posuzovány společně, nebudou mít shodné dávkové příjmové podmínky a tak dál a tak dál. Nebudu to číst celé. Myslím si, že by měli dostat prostor někteří mí další kolegové, kteří jsou přihlášeni do řádné rozpravy.
Nicméně ještě asi poslední, možná předposlední, připomínku rovněž, kterou formuloval Moravskoslezský kraj. V § 23 odst. 1 a 3 zásadní připomínka konkrétní - navrhujeme doplnit ustanovení o nákladech na bydlení dle níže uvedeného odůvodnění. To odůvodnění zní: Je třeba doplnit zápočet nákladů na spotřebu vody, to je vodné a stočné, včetně likvidace odpadu, včetně dalších nákladů souvisejících s bydlením, respektive s provozem objektu, bytu a podobně, to je poplatky za společné osvětlení, provoz výtahu, společné antény a podobně. Tyto náklady zejména v bytech osoby neovlivní, jsou jim předepsány k úhradě.
Vysvětleno, neakceptováno, nicméně Moravskoslezský kraj trvá na své připomínce, rozpor trvá, a tak bychom mohli pokračovat dál.
Já tomu jako celkem rozumím, když se jaksi mění celý systém v čemkoliv, tak je to hodně práce, věřím tomu, že to hodně práce bylo a že to připomínkové řízení je právě proto, aby se všechny ty věci nějakým způsobem vyjasnily, nicméně myslím si, že jsme opravdu na začátku cesty a že bychom se opravdu měli i možná potom na výboru ptát na to, jak prostě postupujeme v těch jednotlivých rozporech. Já předpokládám, že ani pan ministr asi nebude chtít tlačit vlastně tu normu, přestože by se se svými kolegy z vlády domluvil, kdyby se jednalo o nějaký zanedbatelný počet, ale v tomhle tom případě je jich skutečně hodně a myslím si, že by bylo vhodné teda se s tím vypořádat a aby i nám to potom v rámci projednávání ve výboru - předpokládám, že budeme logicky garančním výborem - bylo všechno nějak vysvětleno. A my do té doby samozřejmě předneseme ještě nějaké své vlastní poznatky a vlastní připomínky, případně možná i pozměňovací návrhy.
Jak už jsem avizoval, dám příležitost i dalším kolegům. Děkuju vám za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji, pane poslanče. Nyní požádám o vystoupení paní poslankyni Renatu Oulehlovou, připraví se paní poslankyně Kamila Bláhová. Máte slovo.
Poslankyně Renata Oulehlová: Děkuji za slovo, vážený pane místopředsedo. Krásný den přeji vám všem. Já bych se chtěla vyjádřit také k tomuto návrhu zákona, který určitě potřebný je, protože zamezit zneužívání dávek je opravdu pro nás všechny důležité. Nebudu určitě jenom kritická. Je tam opravdu i mnoho věcí, jsou potřeba a jsou dobře zpracované, nicméně v připomínkovém řízení je ještě téměř 230 nevypořádaných připomínek. A já teda zkusím to, co jsem při prostudování návrhu zákona viděla já.
Jsou tam, což si myslím, že je trošku problematické, dva systémy. Jeden, kde budou nově ti lidé podávat žádosti elektronicky, a druhý systém, který běží teď, takže souběžně zřejmě do roku 2026 poběží dva systémy, ale je možné, že ministerstvo má připravenou i jinou variantu. Tak to je to, co vidím já.
Zákon se netýká jenom osob v hmotné nouzi, ale i státní sociální podpory, což znamená, že se dotkne třeba i lidí, kteří jsou v penzi, kteří jsou v důchodu.
Pak bych si dovolila pár připomínek. Třeba zranitelná osoba. Asi tam zřejmě vypadly osoby v pracovní neschopnosti bez výplaty nemocenské. A co mě překvapilo, jako osoba pobírající dávky v nemocenském pojištění jsou vlastně zohledněny pouze osoby z důvodu těhotenství a mateřství. Myslím si, že problém může být, i když si někdo přivodí úraz nebo cokoliv.
Mělo by to být podle mě také zohledněno.
Další je vyloučení člena domácnosti z nároku na dávku. V bodě 3 členové domácnosti nemají nárok na dávku, pokud některý z členů domácnosti nebo členové domácnosti vlastní nějaké majetky. Já bych se jenom chtěla zeptat, zda tím nebude prolomeno bankovní tajemství, ale možná mi to pan ministr vyvrátí, ale já si myslím, že prolomení bankovního tajemství může být v mnoha směrech rizikové.
Myslím si také, že by bylo důležité zohlednit nějakým způsobem i šedou zónu, protože všichni víme, že mnoho lidí pracuje načerno. Co mám já informace z některých úřadů práce, tak i třeba Tipsport a různé sázky na sportovní klání také vedou k příjmům těchto osob.
Co se týče normativního nájemného, tam určitě to posun je, který asi většina z nás vítá. Pak je tady započtení některých nákladů na bydlení. Je tam i to, že v případě, kdy domácnost využívá tuhá paliva, tak dostává 1,43násobku částky životního minima na tuhá paliva. Já vůbec nevím, jak se to prokáže, protože mnoho lidí používá i například takzvaný samosběr, a co se týče na vytápění na energie, tak se to tak tváří, že ta dávka bude vyplácena po dobu 12 měsíců, byť se 12 měsíců netopí.
Co je opravdu podle mě nedomyšlené, je v § 37 podpůrný plán. Mnohokrát už tady ta snaha byla, aby úřad práce toto dělal a nikdy se to neshledalo s nějakými výsledky.
Navíc si myslím, že Úřad práce nemá ani přístup do OK systému, ale v situaci, kdy se razantně snížil počet pracovníků na úřadech práce, tak si neumím představit, jak by ještě měli provádět lidi podpůrným plánem. Navíc teda si myslím, že je to i drahé, protože neziskový sektor toto dělá, tak to na mě pak působí jako dvojí financování jedné problematiky, což si myslím, že by taky mohlo být, pane ministře, na zvážení, jestli zrovna nad paragrafem 37 by nebylo dobré se zamyslet.
Pracovní bonus, tam trošku vidím sporný... z dávek nemocenského pojištění, pokud trvá celý měsíc. Budou mít úředníci na úřadě práce možnost vidět do systému, jestli je to opravdu celý měsíc?
Co se mi líbí hodně, § 46 výplata dávky. A to je to, že je velká snaha, aby se všechno dávalo na účet a bylo tak prostě viditelné. ***
