Už tady taky nějakým způsobem padl insolvenční zákon, který nám platí od 1. října, a tady bych právě chtěla říct, že když diskutujeme o tom, že státní rozpočet by měl mít taky nějaké příjmy, tak že tady jsme nějakým způsobem si dovolili, že ty příjmy se nám rozhodně –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ zejména v oblasti sociálního, zdravotního pojištění –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ rozhodně budou snižovat, protože vezmeme-li příklad: pakliže bychom posuzovali příklad dlužníka s celkovým dluhem ve výši 800 000 korun, který pobírá průměrnou mzdu 30 000 měsíčně čistého, je rozvedený a má vyživovací povinnost ke dvěma dětem, s nimiž sdílí společnou domácnost, činí dle aktuálně platné právní úpravy srážka z dlužníkových příjmů 7 294 korun měsíčně. (Hluk v sále.) Částka ve výši 1 089 korun měsíčně pak z této srážky putuje na odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce, přímo mezi věřitele je tedy rozdělováno 6 205 korun měsíčně. (Hluk v sále přetrvává.)

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Omlouvám se, ale poprosím, kolegyně a kolegové, o ztišení.

Poslankyně Lenka Knechtová: Za 5 let splácení oddlužení tedy takový dlužník uhradí svým věřitelům celkem 372 300 korun, což představuje přibližně 46,54 procenta celkové výše jeho dluhu. Pakliže zkrátíme splátkový kalendář na 36 měsíců, obdrží věřitelé celkem 223 380 korun, což představuje necelých 28 procent z celkové dlužné částky. Ten rozdíl je prostě na první pohled markantní.

Zkrácení doby odložení vychází z evropské směrnice o restrukturalizaci a insolvenci, která měla být do českého právního řádu implementována již v roce 2022. Směrnice vyžaduje, aby členské státy umožnily tříleté oddlužení podnikatelům. Jestli státy zavedou tuto lhůtu i pro nepodnikající osoby, ponechala Evropská unie na naší vůli, ale proč se tedy česká vláda rozhodla zavést tříleté oddlužení pro nepodnikající i podnikající fyzické osoby? Byla to vlajková loď Pirátů, věnovala se tomu paní místopředsedkyně Sněmovny Olga Richterová. Když budu citovat jenom to její vyjádření: Je prostě správně vzít vážně i doporučení Evropské unie, a sice, že je velice obtížné odlišovat, kde je osoba podnikající –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ tedy třeba v našich podmínkách živnostník, OSVČ –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ versus fyzická osoba. Bylo by velmi obtížné a opravdu, myslím si, nespravedlivé odlišovat dobu oddlužení pro OSVČ od jiných lidí, a právě proto jsme se i v programovém prohlášení vlády shodli na funkčním tříletém oddlužení. (Hluk v sále přetrává.) Nové podmínky, které vytvořila tahleta vláda zkrácením z 5 na 3 léta, tak vlastně zkrátila i příjmy na sociální a zdravotní pojištění.

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Ještě jednou se vám omlouvám, paní poslankyně.

Ale kolegové, kolegové (kolegyně), prosím vás o ztišení.

Poslankyně Lenka Knechtová: Je za mě také důležité vnímat stanoviska a názory občanů, kterými se zabýval výzkum STEM v květnu roku 2024. „Češi a Češky považují současný důchodový systém za nespravedlivý. Podle většiny veřejnosti systém nedokáže lidem zajistit důstojné stáří, a dokonce ani pokrytí základních životních potřeb. Většina lidí podporuje důchodovou reformu, oproti loňskému roku jich však mírně ubylo. Mírně poklesl i podíl lidí, kteří se o téma důchodové reformy zajímají v médiích. Z obecných principů lidé nejvíce podporují, aby stát lidi motivoval k tomu, aby na stáři částečně šetřili sami. (Hluk v sále přetrvává.) Nízkou podporu mají naopak zvýšení důchodového věku a snižování vyplácených důchodů. Podle většiny lidí mělo by být zachováno to, že se výše starobního důchodu odvíjí od výše předchozího příjmu. Zhruba dvě třetiny lidí, což je 64 procent, soudí, že průměrný starobní důchod nepostačuje na pokrytí základních potřeb důchodců,“ takže je potřeba si taky uvědomit, že společnost nějakým způsobem tu situaci vnímá. Tady je opravdu nepostačující pokrytí základních potřeb důchodců. „V minulém roce to bylo zhruba stejně, 62 procent. U tohoto postoje existují rozdíly ve vzdělání.“

Tady bych chtěla právě upozornit na to, že vlastně vůbec nerozlišujeme možnost vzdělávání. Já jsem tady včera apelovala na to, aby byl přítomen i pan ministr školství a bavili jsme se o tom tématu průřezově, protože důchodová reforma za mě souvisí jak s oblastí školství, ale tak i s oblastí zdravotnictví. Pana ministra Válka jsme tady vlastně neměli ani v prvním, ani v druhém čtení.

„U toho postoje existují rozdíly podle vzdělání: čím vyšší dosažené vzdělání, tím více lidí si v dané skupině myslí, že na pokrytí základních potřeb starobní důchod stačí. Podobný vztah se objevuje v souvislosti s vnímaným zajištěním domácnosti. Lidé z dobře zajištěných domácností se mnohem častěji domnívají, že průměrný důchod na základní potřeby vystačí. Průměrný starobní důchod byl v Česku...“

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Paní poslankyně, já se omlouvám, ale je 11.45, já vás musím tedy přerušit, protože vzhledem k tomu, že Poslanecká sněmovna stanovila hlasování o podaném návrhu na vrácení tohoto návrhu zákona garančnímu výboru k novému projednání, že tedy proběhne dnes, v pátek 4. října 2024 v 11.45. Je 11.45, měli bychom nyní hlasovat o ukončení rozpravy. Já tedy přivolám kolegyně a kolegy z předsálí.

Prosím, abyste se ztišili, aby všichni příchozí věděli, o čem budeme nyní hlasovat.

Je tady zájem o odhlášení, takže vás všechny prosím, abyste se opětovně přihlásili svými identifikačními kartami, jelikož jsem vás právě všechny odhlásila. Jakmile se počet přihlášených ustálí, tak budeme hlasovat.

Připomínám pro všechny, že hlasujeme o ukončení obecné rozpravy.

Počet přihlášených se již ustaluje, proto zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?

V 7. hlasování je přihlášeno 150 přítomných, pro 76, proti 74. Návrh byl přijat.

Já tedy ukončuji obecnou rozpravu.

Nyní budeme hlasovat o návrzích tak, jak byly předneseny v průběhu druhého čtení, 3. 10. Přednesli je poslankyně Lucie Šafránková a poslanec Josef Cogan. Návrh na vrácení návrhu zákona garančnímu výboru k novému projednání. (Hluk v sále přetrvává.)

Kolegyně a kolegové, prosím vás všechny o ztišení... (Předsedající zvoní.) Abychom mohli v důstojné atmosféře hlasovat tento návrh.

Ještě jednou, jedná se o návrh na vrácení návrhu zákona garančnímu výboru k novému projednání, tak jak zaznělo od poslanců pana Cogana a paní poslankyně Šafránkové.

Zahájila jsem hlasování o tomto návrhu. Ptám se, kdo jste pro? Kdo je proti?

V hlasování číslo 8 je přihlášeno 153 přítomných, pro 73, proti 76. Návrh byl tedy zamítnut.

Ptám se, zda je zájem o závěrečná slova, pane ministře? Pane zpravodaji? (Zpravodaj nereaguje.) Pane zpravodaji? Nikoliv. Děkuji.

Nyní tedy bychom měli přistoupit k podrobné rozpravě. Zahajuji podrobnou rozpravu. Připomínám, že pozměňovací návrhy a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musí být vždy odůvodněny. (Hluk v sále.)

Nyní se s přednostním právem přihlásila paní předsedkyně Schillerová. Prosím, máte slovo.

Kolegyně a kolegové, ještě vás jednou žádám o ztišení.

Poslankyně Alena Schillerová: Děkuji za slovo, paní předsedkyně. Dovolte, abych zhodnotila, jakou komedii jsme tady právě opět absolvovali, vaši vládní komedii. Vy si navrhnete vrácení garančnímu výboru, což je v pořádku –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ a já hned řeknu, proč je to v pořádku –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ abyste si to okamžitě odmítli. To je legrace, jak jste se tam smáli v pravé části tohoto spektra, ale pamatujte, kdo se směje naposled, ten se směje nejlíp. ***