Korektura
(9.20 hodin)
(pokračuje Věra Kovářová)
(Jednání pokračovalo v 9.19 hodin.)
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Budeme pokračovat v přerušeném jednání. Já si dovolím komentovat záležitosti okolo interpelací a připomenu jednací řád.
Upozorňuji všechny poslance na ustavení § 112 odst. 6 jednacího. Řádu Poslanecké sněmovny, který zní: Není-li interpelující poslanec na schůzi Sněmovny přítomen, nekoná se o odpovědi na jeho interpelaci rozprava a Sněmovna k ní nezaujme stanovisko, ani o ní dále nejedná. Myslím si, že bychom si toto měli připomenout, a upozorňuji na to, že v tomto případě opravdu ta pauza byla vstřícností. Chápu důvody pana poslance, že nebyl v sále přítomen, ale myslím si, že bychom k tomuto neměli sahat. A ještě jednou zopakuji, abychom si ujasnili: Je-li interpelace přerušena do přítomnosti ministra či ministryně, pak v případě nepřítomnosti ministra či ministryně se nejedná o této interpelaci. Ovšem otevíráme-li, interpelaci poprvé, pak není důvodem pro neprojednávání nepřítomnost ministra či ministryně, ale důležité je, aby pro otevření jednání o této interpelaci byl přítomen poslanec či poslankyně, kteří podávají tuto interpelaci, a nyní tedy zahajuji rozpravu. Má někdo zájem o vystoupení v rozpravě? Ano, pan poslanec Pavel Růžička. Prosím. Máte slovo.
Poslanec Pavel Růžička: Děkuji, paní předsedající, za vstřícnost. Stával se mi to jednou za deset let. Ještě jednou se omlouvám, že jsem to nezaregistroval. Já jsem dával písemnou interpelaci na paní ministryni ohledně dronů a neziskového spolku Nemesis. Paní ministryně mi odpověděla na moji interpelaci, ale nebyly tam uvedeny veškeré údaje. Anebo některé údaje, které poskytla armáda, byly neúplné, zavádějící a některé i lživé, tak jsme se domluvili, že paní ministryně, až bude vědět veškeré informace toho šetření, které ona zadala, tak mě bude o tom písemně informovat. Doposud se teda tak nestalo, tak bych navrhl, aby interpelace byla přerušena do přítomnosti paní ministryně. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Ano, děkuji. Táži se, zda se ještě někdo hlásí do rozpravy? Není tomu tak.
A táži se pana poslancel Pavla Růžičky, který navrhl již hlasování o přerušení. Budeme tedy hlasovat o jeho návrhu, rozpravu končím. Mám zde ještě jedno sdělení, pan ministr Výborný hlasuje s náhradní kartou 31. Já přivolám kolegy z předsálí a v probíhající rozpravě budeme hlasovat o návrhu pana poslance Růžičky na přerušení této písemné interpelace do přítomnosti paní ministryně obrany Jany Černochové.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Pro příchozí hlasujeme o přerušení interpelace do přítomnosti paní ministryně. Kdo je proti?
V hlasování číslo 60, přihlášeno 95 poslanců a poslankyň, pro 78, proti nikdo. Návrh byl přijat a já konstatuji, rozpravu končím. Ne, ne, pardon, ano, necháme přerušenou interpelaci, rozprava bude v případě dalšího jednání o interpelacích pokračovat.
Nyní zde máme další interpelaci na místopředsedu vlády pro digitalizaci a ministra pro místní rozvoj Ivana Bartoše,. Místopředseda vlády pro digitalizaci a ministra pro místní rozvoj Ivan Bartoš odpověděl na interpelaci poslance Martina Kolovratníka ve věci problémů s aplikací eDoklady. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako sněmovní tisk 744 . Zahajuji rozpravu a táži se, zda se někdo do rozpravy hlásí. Ano, pan poslanec Martin Kolovratník je přítomen, a já mu tedy tímto uděluji slovo. Prosím.
Poslanec Martin Kolovratník: Tak ano, hlásím se do rozpravy a děkuji za slovo. Snad lze ocenit před chvílí tady tu vstřícnost, že jsme mohli chvíli přerušit kvůli panu kolegovi, ale jinak si, kolegyně, kolegové, musím postesknout. Kolik to bylo? Asi 170 písemných interpelací, kterými se nebudeme zabývat, protože tady nikdo z vlády téměř není přítomen? No udělejte si obrázek sami. Já sám jsem tam byl jmenován v tom předchozím bloku, tuším, že dvakrát nebo třikrát, primárně s tématy na paní ministryni Černochovou a jsou to témata z loňského roku, z loňského podzimu. Takže stále a stále se těmi tématy Sněmovna nebude zabývat, ale my jsme vás chtěli ubezpečit a uklidnit, my jsme vytrvalí, počkáme, dostaneme se k tomu.
Tak ale teď k tomu konkrétnímu, tedy k mé interpelaci na pana ministra Bartoše. Jsem rád, že tady je. Také to téma je trochu starší, ale až tolik nezapadá a je částečně stále aktuální. Já jsem pana ministra interpeloval písemně, tak tady to není, rok, bylo to někdy v březnu letošního roku, jestli se nepletu, na jaře letošního roku, ano v březnu. A to ve věci problémů s aplikací eDoklady, tedy s tou digitální verzí občanských průkazů.
Nebudu tady zdržovat dlouhým čtením té své interpelace, to máte ve svém tisku. Já jsem tam psal o tom, že v obecné rovině jako opozice oceňujeme, souhlasíme s tím, že vláda tady v těch krocích pokračuje. A to mohu říci v obecné rovině, ať je to digitalizace právě těch registrů, registru občana, nebo rezortu, kterému se věnuji nejvíce, dopravy, tedy portálu dopravy, takže tam na kroky té předchozí vlády navazujete. Ale pojďme teď být konkrétní právě u té eObčanky nebo eDokladu.
Já jsem tu interpelaci v březnu postavil na tom medializovaném problému, kde jeden z občanů, občan Prahy, když se registroval, tak se mu tam objevila identita jeho manželky. Pak se k tomu vyjadřoval a toho člověka se zastal starosta Prahy 6 pan Jakub Stárek. A ptal jsem, jak se pana ministra, jak je tohle možné? Přeskočím to, tahle věc se vysvětlila korektně, tady není důvod hrát žádnou politiku. Byla by to chyba a mluvili bychom o chybě, kde Digitální informační agentura ověřila, že tam opravdu došlo k chybě ze strany toho občana a i pan starosta veřejně se panu ministrovi omluvil, že je to vyřešené a opravdu tohle nebyla chyba systému.
Ale, pane ministře, jsou tam dvě věci, které pokračují dál, a proto jsem také vyslovil svůj nesouhlas s vaší reakcí a chci tady s vámi a s kolegy o tom mluvit dál u té eObčanky, u eDokladovky. Za prvé je to odesílání dat do zahraničí, tedy to utajování, respektive více bych měl říci neutajování informací a soukromých osobních informací občanů a těch, kteří s tím dokladem pracují, práce s těmi daty a i to, kam se vlastně ukládají. Nejsem asi tak velký odborník na IT jako vy, z těch svých základních poznatků chápu, že pokud si stát pronajme nějakou velkou cloudovou službu, nevím, jestli tohle bylo u Microsoftu, nebo u které velké společnosti, tak zkrátka ti dodavatelé pracují se svými cloudy, se svými úložišti. Ale už to je první věc, na kterou se chci zeptat.
Pokud jste designovali, pokud jste dělali architekturu takovéhoto projektu, tak jste určitě to nemohli nekonzultovat s bezpečnostními složkami, agenturami nebo s odborníky, kteří hlídají tu bezpečnost dat, obecně Cyber Security v České republice, a divil bych se, že byste si tohle nepohlídali už v tom zadání. Takže to je první dotaz, jak je možné, kde to vlastně vzniklo, v jakou chvíli, že jste už v zadání toho systému připustili možnost, aby ta data, a nevíme, v jakém rozsahu, odcházela z České republiky?
No a ten dotaz druhý, on vlastně nebude v duchu těch dotazů a odpovědí, které jste posílal, tam povím, pokud jsem se ptal náklady, že ta odpověď je celkem v pořádku, tu jste vysvětlil. Ale spíš se teď chci vrátit k tomu, co se stalo od jara nebo mezi jarem a dneškem během léta, kdy pak vyplynulo na povrch, jak velké množství dat ten systém sbírá, jak s nimi pracuje. Konkrétně teď tady mám otevřeny jedny z mnoha článků, v tomhle případě to jsou články serveru iRozhlas, kde když se o tom v červenci začalo mluvit, jak hodně se toho odesílá, i to, že místo aby ta eObčanka chránila data, chránila osobní údaje, tak naopak potenciálně zveřejňuje, umožňuje časovou stopu, logování toho, kdo kdy ji použil, kde se s ní identifikoval. Sám ji mám, sám ji testuji. Mně osobně to nevadí, ale prostě asi to je věc, kterou nechceme, mít digitální stopu, kdo se kde logoval. ***
