Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno !
(15.20 hodin)
(pokračuje Patrik Nacher)
Vy odůvodňujete zvýšení poplatků, že nemáte dostatek peněz pro Českou televizi a její chod, ale zároveň peníze ze sponzorování pořadů - což jsem já ale předtím řekl, že bych taky měl otázku, jestli to má zůstat, nebo ne - nezůstávají v České televizi a převádějí se do Státního fondu kultury. Takže si toho všimla i Legislativní rada vlády, že to prostě nejde do sebe. A já bych poprosil pana ministra, jestli by mi na tom mohl nějakým způsobem dát vysvětlení.
Stejně tak Legislativní rada doporučuje, aby s ohledem na svou povahu a účel byly do budoucna televizní a rozhlasový poplatek upraveny jako daně a byly spravovány podle daňového řádu. No, to je to, co jsem já řekl. To není kritika, byste řekli laciná nebo povrchní... Laciná, pardon, já vidím pana poslance Lacinu. (S úsměvem.) Mě to tak napadlo, já se omlouvám. Ale není to taková povrchní kritika jako opozice. Je to prostě to, že jste změnili konstrukčně ten poplatek a vlastně se z něho stává daň, protože ho platí všichni. Ten, kdo má tlačítkový mobil, ten ho platit nebude. Ale všímá si toho, znovu říkám, i Legislativní rada vlády, konstatuje to zcela jednoznačně.
A teď poslední část, kterou jsem si nechal na konec - vidíte, že jsem to nějak jako strukturoval. Odpíchnu se zase od toho, co říká Legislativní rada vlády, a to je boj s těmi dezinformacemi. Víte, že se tomu nějakou dobu věnuji, chodím na ty různé konference, včera jsem to tady chtěl - ne, dneska je čtvrtek, takže v úterý jsem to tady chtěl zařadit jako bod programu. Vy jste tam nově dali - přispívat k postupu proti dezinformacím. Přispívat k postupu proti dezinformacím. A i Legislativní rada vlády poukazuje na nestandardní úpravu. Nestandardní.
Již nyní je jednou z povinností obou médií veřejné služby - a teď pozor, to je ta původní věta podle zákona - poskytování objektivních, ověřených, ve svém celku vyvážených a všestranných informací pro svobodné vytváření názorů. Bude li tato formulace rozšířena o přispívání k postupu proti dezinformacím, to je to, co chcete, může vzniknout výkladový problém, co vlastně tento dovětek znamená ve vztahu k právě citovanému stávajícímu zákonnému pravidlu. Ustanovení lze chápat tak, že již samo poskytování objektivních, ověřených a ve svém celku vyvážených a všestranných informací pro svobodné vytváření názorů - je otázka, jestli se tak děje, ale do toho se tady pouštět nebudu, tady ten svůj pohled opozičního politika jsem vám řekl na začátku - jestli tohleto v sobě už implicitně zahrnuje potírání dezinformací, neboť k jejich potírání může efektivně sloužit právě ta objektivita, ověřenost, vyváženost, všestrannost poskytovaných informací.
A teď pozor. Pane ministře. Takové rozvinutí stávajícího pravidla se může jevit jako nadbytečné. Možný je však i opačný výklad, tedy že nejde o pouhé rozvinutí existujícího pravidla, ale o jeho doplnění o něco, co Česká televize a Český rozhlas doposud činit nemusely. Pak se ovšem navržená formulace může ukázat jako problematická. Česká televize, Český rozhlas by pak zřejmě byly povinny dezinformace aktivně vyhledávat, aby mohly přispět k postupu proti nim. Samotný pojem dezinformace se v právním řádu neobjevuje a rozlišit dezinformaci od jiného nepravdivého či zavádějícího sdělení, například misinformace, může být v praxi problematické. No, to je to, o čem já jsem tady chtěl hovořit včera. Co je to vlastně ta dezinformace, kdo to bude definovat. A zatím mám ten pocit, že dezinformace se vnímají jenom ty, které jdou tím jedním směrem. To znamená, když je to výrok někoho z opozice ve vztahu k vládě, tak je to dezinformace, a když je to opačně, tak se to vůbec nezkoumá. A dal jsem i konkrétní příklad. Konkrétní příklad. A to je ta ona zkratkovitost ze zprávy NKÚ, pokud jde o výši příspěvků na covid, výše kompenzací na covid, kdy spousta z vás, co se mnou chodí do debaty, když se dostaneme k diskusi o rozpočtu, tak mi argumentuje, že musíte látat díry za nás, protože mimo jiné 90 % výdajů na covid nesouviselo s covidem, protože to říká zpráva NKÚ - což je typická dezinformace, úplně typická, protože když si to přečtete, já jsem si dal tu práci a opakovaně to mám vyfocené v tom svém chytrém mobilu, kde můžu sledovat i televizi tedy, tak tam je to napsané úplně jinak. Tam je to úplně jinak. Tam je to o rozdílu ve výdajích státního rozpočtu, že 90 % rozdílu v tom navýšení výdajů státního rozpočtu nesouviselo s covidem, ne, že výdaje na covid. Kdyby čistě teoreticky meziročně se dalo na covid stejně jako rok předtím, tak byste teoreticky v této logice mohli říct, že 100 % výdajů na covid nesouviselo s covidem, což je logický nesmysl. To znamená, tohleto je typická věc, která je dezinformace.
Já jsem tady na rozpočtovém výboru vyzval, myslím si, že Jan Jakob tady seděl, aby NKÚ k tomu dalo objasnění jasné, protože tu zkratkovitost oni vytvořili zřejmě nějakým titulkem nebo nevím, kde se to vzalo. Zatím žádná reakce. A to je typická dezinformace. Takové kladivo na nás. Výdaje na covid. A řekněte mi, jak je možné, že tohleto se jako dezinformace nezkoumá, nikdo tohleto jako dezinformaci, jakkoliv je to úplně jasné, pan poslanec kroutí hlavou (dívá se vpravo), já mu to ukážu přesně, jak je tam ta věta, úplně přesně, a tohleto se nezkoumá. A takovýchhle dezinformací, které jsou opačným směrem, vám jich řeknu spoustu. A to je právě ten problém. Protože to jsou věci, které se jako hodí, tak to může zaznít, tak to tam nechte v tom veřejném prostoru. To mi vadí. Kde je ta objektivita při tom hledání těch dezinformací?
Když už jsme u těch různých debat, jak jsem tady kritizoval, že Česká televize měla debatu, kam pozvala tři zástupce za SPOLU, tak jedna z dezinformací je, že premiér Fiala řekl, že Andrej Babiš se bál po tom výprasku na CNN Prima News a do té debaty v České televizi nepřišel. Ale to je lež, protože tam byl Karel Havlíček, co si vzpomínám, nahlášen už 15. května. Takže předpokládám, že Česká televize to sdělila všem ostatním zástupcům, kteří tam s ním debatovali. Takže není pravda, že by to zrušil den předem, protože už se to vědělo, já nevím, tři týdny předem nebo měsíc předem. A zase to zaznělo tím éterem, nikdo tuhletu informaci - nějakým způsobem se nesnažil pana premiéra přinutit, aby to buď odvolal, nebo aby se to verifikovalo. Ten boj s dezinformacemi skutečně, nezlobte se na mě, když mě nepřesvědčíte o opaku, je takové kladivo na nepohodlné informace. Nepohodlné. Čímž já tady nehájím lživé informace ve veřejném prostoru, aby tady zase někdo neudělal tuhletu zkratku. Takže mě by zajímalo, když tohleto je součástí tohoto zákona, jak si to jako představujete, jak to bude fungovat, když i Legislativní rada vlády má s tímhletím celkem znatelný problém, že se to může otočit proti České televizi a Českému rozhlasu.
Suma sumárum, já jsem to řekl, méně než to samotné navýšení mi vadí ta konstrukce toho poplatku, ta nespravedlnost, to, že se z toho fakticky stává daň, byť se to tak nejmenuje. A já doufám, že cílem těch čtení je, aby vláda a pan ministr vnímal nějakou zpětnou vazbu a nefungovalo to tak, že s čím přijdete, s tím také odsud odejdete, protože tohleto si opravdu zaslouží nějakou širší debatu. A vy vidíte, že to nekritizuje jenom opozice, ale že to kritizují i jedinci, poplatníci, ale kritizují to i firmy. Není to jenom opozice, nejsou to jenom senioři, jak byste řekli, jako že naši voliči, ale jsou to i firmy, velké firmy, asociace, svazy a podobně.
Takže tolik můj příspěvek k tomuto. Věřím, že jsem se vůbec neodchýlil od toho bodu novely zákona o České televizi a Českém rozhlase, a budu se těšit na odpovědi a zevrubnou reakci pana ministra. Já vám děkuju za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Já vám děkuji. A máme tady tři faktické. Jako první paní Milada Voborská, připraví se pan předseda Jakob a poté paní poslankyně Peštová. Vy máte přednostní? (K ministru Baxovi.) S přednostním potom jdete vy, teď musím technické nejdřív vypořádat všechny. Paní poslankyně. ***
