Autorizováno, neprošlo jazykovou korekturou!
(14.50 hodin)
(pokračuje Patrik Nacher)
To by mě docela zajímalo, pane ministře, jakým způsobem to tedy rozlišujete, protože tu nezávislost, neutralitu, dalo by se říct, chceme právě i po těchto skupinách, přestože jsou placeny ze státního rozpočtu. Notabene mě tedy napadá, že tím vlastně by i Česká televize ušetřila nějakých, jestli jsem se správně díval do výroční zprávy, 150 milionů korun, což jsou prostředky, které vynakládá na výběr koncesionářských poplatků. Jinými slovy, jestli dneska - teď mě nechytejte za slovo, nejde o tu částku, jde o ten princip - dostává 8 miliard a vynakládá 158 milionů, to je podle mě minimální, na ten výběr - poštovné, SIPO, teď je otázka vymáhání, exekuce a tak dále - a bude mít 8 miliard, tak má najednou úsporu jenom tímhle přehozením 150 milionů korun na obsluhu, řekněme, těch koncesionářských poplatků. I to mně přijde jako zajímavý pohled, na který je potřeba upoutat vaši pozornost.
Poznámka tuším šestá. Argument, že se ten poplatek nezvyšoval od roku 2005 u Českého rozhlasu a 2008 u České televize. Souhlasím, to se nedá nesouhlasit, to jsou fakta. Na druhou stranu řeknu, abyste byli konzistentní. Napsal jsem si, hned v rychlosti jsem si našel. Příspěvek na péči v prvním stupni se také za posledních 15 let nezvyšoval, dokonce se snižoval. Pokud vím, tak on byl 2 000, teď je 880, nevím. Pan předsedající Aleš Juchelka to zná mnohem lépe než já. On dokonce navrhoval o pár desítek korun zvýšit ten příspěvek na péči. To jste nepodpořili. Argument, že se s tím 10 let nehýbalo, tak s vámi nehýbalo, abych tak řekl. Vy jste pro to nehlasovali. Jinými slovy, buď ten argument, že se s něčím nehýbalo 10, 15, let, platí, pak to ale pojďme řešit i u ostatních takových položek, anebo to neplatí. Ale takhle selektivně to u jednoho platí a u druhého nikoliv. Mně přijde příspěvek na péči jako nějaký sociální příspěvek docela zásadní věc. To není něco, co byste mohli a měli přehlížet. Tak to mně přijde jako docela závažná věc. Je to taková disproporce a nekonzistentnost. Nicméně nezpochybňuji, že se to nějakou dobu nezvedalo. Je tady inflace a všechno. Jenom říkám, že na tom návrhu mně principiálně ani tak nevadí to zvýšení o 15 korun, respektive 10 korun u Českého, to vás překvapím, ta samotná částka. Mně vadí ten kontext. A kontext je dán tím, o čem teď budu hovořit.
Za prvé, že než se někde bude zvyšovat příjem, to znamená ten poplatek, tak by bylo dobré se podívat na úspory, jestli jsou úspory v dané instituci. V minulém volebním období jsem měl příležitost být dvakrát zpravodajem zprávy o hospodaření České televize. Já jsem u každé té zprávy - nevím teď, kdo z vás tady byl - měl asi 21 otázek právě k hospodaření, šel jsem do nějakého většího detailu a ne na všechny jsem dostal odpovědi. Už tehdy jsem se ptal na hospodaření. To jsem samozřejmě netušil, že budeme řešit koncesionářské poplatky za pár let. Takže to je první moment a kontext, který mi vadí.
Ten druhý, definice veřejnoprávní služby. Co to je ta veřejnoprávní služba? Už jsem tady na to trochu narazil u toho, jestli ta veřejnoprávní služba je, že některé pořady mají fungovat i o prázdninách dvojnásob, když fungují u soukromých televizí. Je veřejnoprávní služba vysílat populární sporty, to se teď ptám, fotbal, hokej, tenis, anebo naopak zrovna role České televize je v těch řekněme sportech méně populárních, tady si ohřeju polívčičku, jako je třeba ping-pong, který hraju, nebo já nevím, ragby, baseball, prostě některé ty věci, které jsou méně populární? Za mě, kdybych měl otevřít debatu, tak bych očekával od České televize toto, a naopak od komerčních televizí tam čekám fotbaly, hokeje a podobně, protože tam se jim to zaplatí z reklamy a z toho obrovského zájmu o to.
My jsme měli debatu u nás na klubu, kde kolega Bělica také řešil ping-pong. Narazil na to, co jsem ani nevěděl, že když právě chtěli, aby Česká televize vysílala nějaké pingpongové zápasy, tak si to ta Česká televize nechá zaplatit a je to hrozně složité, komplikované. To je právě ono. Byla tady takováhle zevrubná debata o definici veřejnoprávní služby, která by měla předcházet tomuhletomu? Za mě ne. Protože nejprve je potřeba se o tom bavit, a pak si řekneme, to jsou povinnosti České televize, Českého rozhlasu, tolik prostředků by to mělo koštovat a pojďme se pobavit, jaké prostředky do toho dát.
Tady použiju dopis, který dostal - to je první citace prosím pěkně, kde to budu číst, nebudu mluvit spatra - ministr Šalomoun ze strany Asociace provozovatelů soukromého vysílání, kteří právě mluví o té jedné části definice veřejnoprávní služby, a to je to memorandum, které je součástí novely. "Předkladatel velké mediální novely Ministerstvo kultury navrhuje, aby Rada České televize a Rada Českého rozhlasu získaly novou kompetenci schvalovat memorandum o způsobu naplňování veřejné služby v oblasti televizního a rozhlasového vysílání. Uzavíráme ho mezi ministrem kultury a generálním ředitelem České televize nebo Českého rozhlasu vždy na období pěti let. Memorandum, které má veřejnou službu blíže vymezit, má však vzniknout až po navýšení poplatků, přičemž návrh novely nijak neřeší závislost výše poplatku na obsahu memoranda." Což je vlastně jinými slovy to, o čem jsem hovořil předtím. Nejprve debata, potom definování toho poplatku.
"Pro výši poplatků tedy nemá být relevantní, zda bude veřejná služba memorandem nakonec vymezena široce či úzce či zda memorandum vůbec vznikne. Nejednoznačné vymezení obsahu veřejné služby, a to nejen ve vztahu k samotnému vysílání, ale také v souvislosti se zaváděním nových technologií, významným způsobem ztěžuje posouzení slučitelnosti této veřejné podpory se společným trhem, neboť je velmi obtížně doložitelné, že finanční prostředky pocházející z veřejné podpory budou využity k zajištění veřejné služby." To mně přijde celkem silné stanovisko, ke kterému je potřeba se podle mě postavit. Bavíme se teď čistě o tom návrhu. Předpokládám, že pan ministr to asi nestihne ve faktické, ale potom, až se přihlásí s přednostním právem, že na to odpoví.
"Jsme tedy toho názoru, že bez bližšího vymezení veřejné služby není vůbec možné posoudit legitimitu plánovaného navýšení a rozšíření výběru poplatků. Jsme také toho názoru, že až dojde k bližšímu vymezení veřejné služby, bude před případným rozhodnutím o navýšení poplatků nezbytné zpracovat a podrobit veřejné diskusi transparentní kalkulaci jejich plánovaného výběru, aby bylo předem zcela zřejmé, zda může překročit 20 % původního rozpočtu stávajícího režimu podpory." To je tedy ta definice veřejné služby.
Tady si dovolím, ještě než se potom pustím do samotné konstrukce toho poplatku... Jak jsem řekl, mně vadí méně to navýšení o 15 a 10 korun, vadí mi ta konstrukce, to, jak to rozšiřujete. K tomu se dostanu. To znamená vlastně ta platba za internet a za připojení k internetu a vůbec platba za něco, kde teoreticky můžu chytit to vysílání. Tady jsem zaznamenal, ještě než se do toho pustím, že někteří lidé, a to by mě docela zajímala odpověď pana ministra, mají problém s poplatkem za domácnost s tím, že je to nefér v tom, že máte domácnost třeba jednočlennou, to jsou často senioři, a pak je domácnost, kde je rodina, kde je pět příslušníků rodiny a platí vlastně stejný poplatek, přitom se dívá pět lidí na tu televizi. ***
