(19.20 hodin)
(pokračuje Pavel Růžička)
A já bych tady, jak vy jste říkal k těm historickým zbraním - já vím, že vám, protože vy tomu nerozumíte, oni vám to teď rychle poslali - tak já bych to jenom řekl: do kategorie D nebo N0 patří expanzní přístroje, akustická plašička ptactva - sada, neaktivní zbraně zahrnuté do kategorie PO, například zrezivělé, nefunkční torzo vykopané zbraně, za c) historické zbraně, například vyrobené do 31. prosince roku 1890. Podívejte se, pane ministře, jakou konstrukci má zbraň vyrobená do prosince roku 1890. To je zbraň, která má tak nízkou společenskou nebezpečnost, že prostě proto je to zařazeno do té kategorie D. Plynové zbraně nejvyšší ráže 6,35, to jsou takzvané slabé vzduchovky, paintballové, airsoftové a odborné zbraně, de facto hračky pro dospělé. Děkuji.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: No, pane... A pan ministr ještě bude reagovat. Já myslela, že už můžete zůstat u pultíku v rozpravě, ale nikoli. Prosím, vaše dvě minuty.
Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Vít Rakušan: Pan kolega Růžička mi jistě odpoví už v rozpravě jako takové. Jednu poznámku - rozumím, nerozumím, každopádně zbraním rozumíte více než já jako bývalý voják, pane kolego, prostřednictvím paní předsedkyně, jako bývalý prodejce zbraní, to je jednoznačný fakt. Ale rozumím tomu natolik, abych věděl, že ta zbraň, ač se jí konstrukčně vysmíváme, protože byla vyrobena do roku 1890, se třemi kily střelného prachu dokáže zabít. Ještě jednou - dokáže zabít. A mně je úplně jedno, jestli člověku, který má nějaký zásadní problém, který je označen jako člověk nemocný, člověk, který potenciálně v určitý okamžik může spáchat trestný čin násilné povahy, tak mně opravdu jako občanovi této země, ne jako lobbistovi za určitou skupinu obyvatel, prodejců zbraní a podobně, ale mně je jako občanu úplně jedno, jestli je ta zbraň konstrukčně zastaralá z roku 1890, nebo je to Glock. Mně to opravdu je jedno. Kritériem je, jestli tahle zbraň v rukou toho člověka, který má potenciál a je potenciálně nebezpečný, může zabít, nebo nemůže zabít, a ta zbraň zabít může. Tak já vůbec nevím, proč se tady pouštíme do nějakého vzájemného přezkušování z toho, kdo tomu lépe rozumí a méně rozumí. Zbraním určitě vy rozumíte víc, nicméně si troufám říct, že prevence před tím, aby někdo zabil, a vědomí a úmysl předkladatele, aby toto bylo co nejvíce v rámci této zákonné úpravy možné těmto okolnostem a situacím předejít, tak tomu možná rozumím lépe já. Děkuji.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Paní poslankyně Peštová ještě bude reagovat s faktickou poznámkou. Pane poslanče, tedy posečkejte. Prosím, máte slovo.
Poslankyně Berenika Peštová: Děkuji za slovo, paní předsedající. Já se samozřejmě nechci nějak vlamovat do té vaší debaty, ale pane ministře, já si myslím, že zabít můžete čímkoli. Zabít můžete autem, zabít můžete autobusem, zabít můžete motorkou. Prostě všechno ve své podstatě, když bude mít v ruce nebo držet v ruce člověk, který chce něco udělat, všechno se může stát zbraní. Takže já rozumím - říkám, poslouchám tady bedlivě tu vaši debatu i o historických zbraních, ale říkám, zbraní se může stát cokoli.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Pan poslanec Růžička v rozpravě. Prosím, máte slovo.
Poslanec Pavel Růžička: Děkuji, paní předsedající. Já bych se ještě v krátkosti vrátil k tomu, co říkal pan ministr. Pane ministře, samozřejmě, máte pravdu, dá se určitě zranit i vzduchovkou, s tím, že tyhlety historické zbraně, kdyby opravdu byly společensky nebezpečné, určitě nebudou v kategorii D. Já se tady s vámi nechci pouštět - schválně se pak podívejte, jak je konstrukčně řešená takováhle zbraň. Tam je prostě nula nula nic, to je, jako když vám hodím kámen do oka.
Tvrzení předkladatele ohledně zpracování platných ustanovení, která nabudou účinnosti v novém zákoně o zbraních až od 1. 1. 2026, je nepravdivé, jelikož předkládaný návrh jde velmi výrazně za hranice již přijaté platné úpravy. Nejzávažnější chybu představuje v navrhovaném § 57 faktické umožnění provádění domovních prohlídek u osob, které nejsou držiteli zbrojního průkazu, a to bez soudního příkazu, a to skrz zajišťování domněle držených zbraní kategorie D, což zákon č. 90/2024 neobsahuje a neumožňuje.
Dále ustanovení § 39 odst. 6 týkající se podezřelých převodů je koncipováno způsobem, který jej ve svém důsledku činí nevymahatelným pro rozpor se základní zásadou správního trestání, tedy zákaz sepisování legislativy podléhají sankcím skrz neurčité formulace a pojmy. Důvodová zpráva uvádí, že ustanovení jsou přímo převzata ze schváleného textu nového zákona o zbraních a střelivu. Oproti právní úpravě, která by měla platit po roce 2026, nepřináší předkládaný návrh věcné změny. Tato skutečnost je však flagrantně nepravdivá, § 123 odst. 1 zákona č. 90/2024 upravující zajištění zbraně se totiž vztahuje pouze na zbraně podléhající registraci a ohlášení současné kategorie A až C1, nevztahuje se na zbraně nepodléhající ohlášení současné kategorie D. Klíčové je, že právní úprava v § 56 odst. 3 zákona č. 119/2002 pojí s nevyhověním výzvě k vydání k zajištění zbraně oprávnění policisty vstoupit do obydlí, jiných prostor nebo na pozemek, lze-li předpokládat, že se zde zbraň nebo střelivo nalézají. Zbraně kategorie A až C1 byly do těchto kategorií zařazeny pro jejich obecně vyšší míru účinnosti, a tedy legitimní potřebu státní moci mít přehled o jejich držení. Pokud jste si jistý tím, že historická zbraň z toho roku 1800 je tak nebezpečná, tak ji přeřaďte do těchto kategorií. Oproti tomu střelné zbraně kategorie D, tedy historická předovka - to se nabíjí zepředu takovým tím šťouchátkem, musí se tam dát kule a střelný prach, aby to vůbec střílelo, jedno nabití je, nevím, dvacet minut - vzduchovka ráže 6,35 a dále menší airsoftové zbraně jsou obecně považovány za méně účinné a jejich držení zákon o zbraních na jednu stranu pojí s výrazně nižší mírou regulace a současně ani nepožaduje jejich registraci.
Občan může očekávat, že ve vztahu ke kategoriím A až C1 může být vyzván k vydání zbraní, u nichž provedl registraci oznámení, a tedy by je měl držet. Eventuální výzva k jejich vydání je tedy spojena s vysokou mírou jistoty, že této výzvě lze vyhovět. Dobrovolným vydáním zbraně lze předejít, znemožnit aktivaci ustanovení o oprávnění policisty k okamžitému vstupu do obydlí a hledání registrované zbraně v něm. Oproti tomu v případě zbraní kategorie D, k jejichž držení není potřeba zbrojní průkaz, které nejsou registrovány, si nikdo nebude moci být jist, že bude čelit výzvě k vydání zbraně, kterou opravdu má, respektive u níž lze v souladu s centrálním registrem zbraní předpokládat, že by ji mít měl, ať už by šlo o omyl oznamovatele, omyl policie nebo cílené lživé oznámení, například v rozvodovém řízení, či snad dokonce účelové zneužití právní úpravy. Toto ustanovení zavádí faktickou možnost provádění domovních prohlídek bez soudního příkazu. Přestože je navrhováno v rámci zákona o zbraních, paradoxně bude dopadat především na osoby, které nejsou držiteli zbrojního průkazu. Ustanovení, jak je navrhováno, je tím v rozporu s čl. 12 odst. 2 Listiny a zjevně odporuje testu proporcionality dle čl. 12 odst. 3 Listiny.
Druhá změna zavádějící povinnost obchodníků oznamovat podezřelé převody nemůže v navrženém znění plnit svůj účel. V nejlepším případě je navržena příliš vágně, aniž by adresát této normy mohl vědět, kdy začíná a končí jeho oznamovací povinnost. Odkazování na důvodovou zprávu je v této souvislosti nepatřičné, nelze od průměrného prodavače požadovat, aby prováděl interpretaci na úrovni odpovídající spíše znalostem soudců vyšších soudů. Tím je založena faktická neúčinnost daného ustanovení. V nejhorším případě je ustanovení navrženo vágně, tedy naopak právně zdatný držitel zbrojní licence se může spolehnout na skutečnost, že v souladu s uvedenou zásadou nemůže být za porušení vágně stanovených povinností uložena sankce. Tím je založen rozpor daného ustanovení s čl. 7 Úmluvy a čl. 39 Listiny, když postih fakticky plyne z důvodové zprávy - interpretace, a nikoliv přímočaře ze zákona. ***
