(18.40 hodin)
(pokračuje Hubert Lang)
"Dále je nutné si uvědomit, že následná odpovědnost orgánů veřejné moci za jeho vydané stanovisko či informaci, které vydává třeba jedna fyzická osoba na základě subjektivního pocitu, bude vysoce pochybná. Orgány veřejné moci, respektive osoby, které za ně v drtivé většině případů vystupují, nejsou odborníky na zbraně, střelivo, bezpečnostní materiál a nejsou ani psychologové." Tady se píše, že tato připomínka je zcela zásadní.
Ještě tady mám v § 57 odst. 2 druhou připomínku této skupiny odborníků, asi pravděpodobně jiných odborníků, než máte vy. Oproti novému zákonu o zbraních zde navržená novela dokonce ještě rozšiřuje možnost zajištění zbraně i o zbraně kategorie D. To je to, co my tady znovu připomínáme, že vy říkáte, že tam nic jiného není, že jsou to jenom vlastně předřazené dva paragrafy z té schválené věci, ke které jsme také zvedli ruku, ale oni tady říkají o té kategorii D, tedy o zbraních, k jejichž držení postačuje plnoletost a svéprávnost. Otázka je, proč a jaký to má smysl, když takovou zbraň postačuje před zajištěním například darovat jinému člověku v domácnosti pouhým předáním. Nemusíte tam konat žádné úkony. Já mám vzduchovku, když ji daruji synovi, tak na to nemusím prakticky dělat vůbec nic. Jedná se tedy o nadbytečné a nepřijatelné opatření, které by napomáhalo protiústavnímu zásahu do soukromého vlastnictví.
Takže my se tady dozvídáme, že se vracíme před rok 1989, dozvídáme se tady, že tato novela zákona vlastně z našeho úhlu pohledu je protiústavní, prostě propisuje se do celé řady věcí. Do soukromého vlastnictví se vlamujeme. "Tímto by totiž bylo po Policii ČR zákonem přímo vyžadováno, aby byly zadrženy například i historické zbraně, starožitnosti, předovky na střelný prach a vzduchovky, u kterých přitom nemůže být jasné, kdo je skutečný vlastník, jelikož nejsou evidovány na konkrétní osobu jako zbraň kategorie ostatní." A připomínka z jejich strany je zásadní.
Dostávám se k závěru tady této skupiny a potom udělám úplný závěr svůj vlastní. Výše uvedené připomínky by měly být zohledněny i ve vztahu k nově schválenému zákonu o zbraních, který obsahuje stejné nedostatky, jako jsou napsány v této vaší novele a které je nezbytné odstranit pokud možno jeho novelizací ještě před nabytím jeho účinnosti. My máme vlastně ještě rok a půl čas ve své podstatě. Takže já se domnívám z mého úhlu pohledu v této věci, jak jsem tady zmínil, že vy jste tady prostě s velkým humbukem připravili něco, co ve své podstatě má řadu chyb. Připravili jste něco, měli jsme velké očekávání, zapojili jste do toho i nás ze strany opozice. My jako opozice jsme byli vstřícní, řekli jsme: ano, připojíme se, ale nedali jsme vám na to stoprocentní souhlas, protože jsme očekávali, že se objeví něco, co jste vy deklaroval, jak výrazným způsobem posílíte vnitřní bezpečnost naší země, jak už se vlastně nebude opakovat tato věc. Já si samozřejmě také nepřeju, aby se tato věc opakovala, ale vy jste nepřišli s ničím novým, než jste do této novely, kterou tady projednáváme, dali dva paragrafy účinného zákona, který nabyde účinnosti 1. 1. 2026, ke kterému jsme měli výhrady a který jsme chtěli upravovat už vlastně v té době, kdy jsme ho schvalovali.
Takže za mě je to zatím všechno a byl bych rád, kdybyste mi, pane ministře nebo pane předkladateli, odpověděl některé otázky, na ty věci týkající se prodejců, a samozřejmě budu taky rád, když se nějak vyjádříte k té vaší ostudné tiskové konferenci. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Máme zde řadu pěti faktických poznámek, kdy jako první je přihlášená paní poslankyně Jana Mračková Vildumetzová, poté pan poslanec Kukla, Koten, pan ministr Rakušan, pan poslanec Letocha. Prosím, paní poslankyně.
Poslankyně Jana Mračková Vildumetzová: Děkuji za slovo. Já bych chtěla reagovat, protože pan Lang mě tady několikrát citoval, pane ministře, a chtěla bych říct, že vy víte, že jsem ten zákon kritizovala, kritizovala jsem ho z důvodu toho, že v rámci digitalizace, která je velmi přínosná, takže proč je jeho účinnost až od 1. ledna roku 2026? A teď se i potvrzuje, že právě digitalizace a propojení systémů a předávání informací je tou nejdůležitější věcí. Vy jste řekl, a pan Letocha to ví, že když jsme tady ten zákon schvalovali, tak já jsem mu říkala, proč se tam nedá toho 1. 7. roku 2024 už při projednávání toho zákona? On mi říkal: Půjde to samostatným zákonem a prakticky dojde jenom k posunutí účinnosti. Já jsem tomu nerozuměla, proč tomu tak je. Teď už tomu rozumím, protože prakticky tak, jak tady hovoří kolegové, a znovu se potvrzuje to, že s migračním paktem jste nemluvil pravdu o zpřísnění trestu pro převaděče, nemluvil jste pravdu. Tak teď za další, protože ona se jenom neposouvá ta účinnost, ale vy jste tam doplnil zbraně toho typu D, které nejsou registrované, které nikde prakticky nemají žádnou registraci, a vůbec prostě nechápu, jak jste mohl zase nás přivést v omyl, že říkáte: Já tady předkládám návrh, kde se jenom posouvá účinnost, ale my pak zjišťujeme, že se tam doplnily věci s největší pravděpodobností na váš návrh, které v tom návrhu předtím nebyly.
Takže to z mé strany, abych i já na to zareagovala, protože tady jsem byla několikrát zmiňována. Děkuju.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně za dodržení času. Nyní tedy pan poslanec Martin Kukla. Nevidím ho v sále, takže poprosím pana poslance Radka Kotena, a připravit se potom může pan ministr. Prosím pěkně.
Poslanec Radek Koten: Děkuji za slovo. Já jsem chtěl reagovat na ctěného kolegu Langa. Samozřejmě že v těch věcech má pravdu. Zneužitelnost toho paragrafu je poměrně obrovská, a jakým způsobem by se dal vykládat orgán veřejné moci, to je samozřejmě taky velmi vágní formulace, takže určitě bych se k tomu připojil, protože zneužitelnost toho paragrafu je velmi, velmi obrovská. Díky.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Zase děkuji za dodržení času. Prosím.
Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Vít Rakušan: Děkuju, paní místopředsedkyně. Já mám dvě volby, pane poslanče Langu, prostřednictvím paní místopředsedkyně: buď se teď pustit v těch dvou minutách do ideových střetů a vyjadřovat se k tomu, co je vstřícnost, co je změna názoru, co je pozvání na kulatý stůl a spolupráce opozice s koalicí a nesplnění nějakých výroků - to teď dělat nebudu. Já jsem se dohodl s paní předsedkyní Schillerovou, že budu teď reagovat jenom věcně, co mně ty dvě minuty dovolí, protože já ten tisk dneska chci projednat, tak uvidíme, protože jednací den asi není omezen zatím žádnou další dobou, tak já si myslím, že to dneska zvládneme dojet.
Za prvé, demonstrativní výčet, to je v právním řádu zcela obvyklý instrument, zeptejte se svých kolegů právníků v poslaneckém klubu. Je to instrument, který se používá v mnoha zákonných normách. Mohu vám řadu z nich ukázat s není to nic neobvyklého. To je prostě něco, co je běžně používáno.
Za další, subjektivní posouzení té situace. No, subjektivní posouzení je třeba to, a to se běžně děje, že rodina upozorní na rodinného příslušníka - rodina, protože je zodpovědná - o kterém ví, že drží zbraně, je držitelem zbrojního oprávnění, a ona upozorní na změněný psychický stav. Momentálně jsme teď v Ústeckém kraji takový případ měli a je to zcela normální, je to preventivní opatření ze strany policie a je správné.
My tady jsme v té systémové diskusi, jestli je preventivní zadržení zbraní správné, nebo není, s já tvrdím, že není samospásné pro takové události, které se staly na Filozofické fakultě, ale může jim předcházet. Pokud nás někdo upozorní, ať je to učitel, ředitel, ať je to rektor, děkan, ať je to rodinný příslušník, na změněný psychický stav, který nezachytil lékař, a jsou preventivně zabaveny zbraně, tak z mého úhlu pohledu je to, pane kolego, mnohem lepší, než když se tak nestane. Ty následky můžou být tragické.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji za dodržení času. Nyní pan poslanec Letocha, který je zároveň zpravodajem, poté se připraví pan poslanec Mašek. Prosím. ***
