Takže znova tady z jiného úhlu pohledu zase další odborné skupiny říkají to, co jsem říkal asi před dvaceti minutami. Měli jsme pozměňovací návrhy a vlastně spadly nám pod stůl. Známe politickou situaci, která při schvalování nového zákona o zbraních panovala, a pod jakým tlakem byli hlasující poslanci. To jsou přesně ty emoce, které tady byly, bylo to velice čerstvě po tom útoku na Filozofické fakultě, my jsme takto k tomu přistoupili. Pamatuju si dobře, že jsme to probírali na klubu, jestli máme ty věci hrotit a podobně. Potom za nás vystupovala pouze naše stínová ministryně, která to nějakým způsobem popsala, vlastně se i vyjadřovala takovým způsobem, že když tam na té pracovní skupině budou nějaké naše návrhy vzaty v potaz, dojdeme k nějakému konsenzu, tak bychom pravděpodobně neprovedli ani to veto, ale k tomu nedošlo. Kolega Růžička, který byl na všech těch pracovních skupinách, potom ve svém vystoupení určitě toto ještě okomentuje a nasdílí. To, že vlastně... já jsem četl také závěry těch zpráv, které proběhly, to, že tam někdo zase zpracuje zprávu, něco si tam napíše. Tam je napsáno, že opozice souhlasila, byli jsme pro a podobně. Ale z těch jednotlivých bodů, kde se vyjadřujeme k dílčím věcem, které se na tom půldenním zasedání probíraly, tak tam bylo napsáno, že máme výhrady. Kolega s dvěma věcmi nesouhlasil, ale on si k tomu určitě řekne svoje sám.

Takže výsledkem tehdejší napjaté situace bylo to, že byla schválena taková podoba nového zákona o zbraních, které neznamená jakékoliv odůvodnění toho, aby se stejné chyby vkládaly i do legislativy současné a již dlouhodobě platné. To znamená, máme už nějaký odstup a prostě nemusíme opakovat třeba nějakou stejnou chybu. Proto také vlastně jsme vyvolali toto jednání a chceme dát řadu pozměňovacích návrhů. A jestliže vám jde o bezpečnost, jako nám jde o bezpečnost, tak se domnívám, že bychom se na těch pozměňovacích návrzích, které mají relevanci, měli být schopni shodnout. A stále se nebojíme prohlásit do legislativy dlouhodobě osvědčené a kvalitní, protože jak bylo uvedeno výše, stále neexistuje ani hodnověrná oficiální analýza toho, jaká případná pochybení systémová nebo jednotlivců nedokázala eliminovat záměry vraha z Filozofické fakulty Univerzity Karlovy.

Tady zase ten spolek vlastně říká, že ve své podstatě nemáte ty závěry, nemáme to uzavřené ve své podstatě, tak proč zase tak pospícháme s něčím. Prostě tady si myslím, že asi pospíchat není úplně dobře. Já bych tady mohl číst, protože samozřejmě ten materiál má asi tři nebo čtyři stránky, ale opakování je matka moudrosti, pane ministře, takže se domnívám, že k tomu § 39 odst. 6 stanovisko spolku je následující: "Návrh právní úpravy je zpracován v rozporu se základními požadavky, které má právní úprava splňovat. Základním požadavkem je totiž přesnost a srozumitelnost ukládané povinnosti. Uvedené je totiž podmínkou toho, aby adresát právní normy měl právní jistotu v tom, co je a co není povinen. Uvedené je pak podmínkou toho, aby právní norma jakožto formalizované pravidlo chování či jednání bylo kontrolovatelné, a tudíž v případě potřeby i sankcionovatelné. Vládní návrh výše uvedené požadavky nesplňuje. Držiteli zbrojní licence je uložena vágní povinnost oznamovat policii převody zbraní nebo střeliva nebo právní jednání směřující k takovému převodu, které důvodně považuje za podezřelé, a to bez jakékoliv bližší kvalifikace v textu v návrhu. Upřesnění v důvodové zprávě též není obsaženo." Tady já se odkážu na důvodovou zprávu, kde v důvodové zprávě k této věci je napsáno: "Za podezřelý převod nebo právní jednání, které k takovému převodu směřuje, bude třeba" - bude třeba, jo? - "bude třeba považovat takové nestandardní jednání, z něhož jde důvodně vyvodit podezření na hrozící zneužití zbraně nebo střeliva, jichž se takový převod nebo pokus o něj týká. Z principu" - a teď je zajímavá věta - "z principu nelze takové podezřelé jednání přesně definovat" - v důvodové zprávě máte napsáno, že když chcete sankcionovat prodejce zbraní, a přitom tady píšete, že z principu nelze takové podezřelé jednání přesně a jasně definovat - "nicméně v souladu se zmíněnou výzvou uveřejněnou v aplikaci centrálního registru zbraní lze uvést některé příklady jednání" - a teď pozor - "jež by mohly za určitých podmínek být považovány za podezřelé ve výše uvedeném smyslu." Tak to je fantastický jako, jo? Takže vy tady chcete někoho sankcionovat, chcete někomu zlikvidovat živnost, někoho chcete prostě dehonestovat, a máte tady napsáno "mohli bychom". A je tady napsáno, zase jsou to dedukce. "Mohlo by se jednat" například, jo? Tak co to, prosím vás, je? Vy tady předkládáte novelu zákona, kde říkáte "mohlo by se jednat, bylo by možné za určitých podmínek". A teď je tady napsáno: "Vážně míněný pokus o zakoupení zbraně nebo střeliva, k jejichž držení není zákazník oprávněn." Vážně míněný pokus. Tak to je taky nějaký nevážně míněný pokus - já tomu nerozumím. "Důvodem podezření ze spáchání jiného trestného činu či přestupku nebo v konkrétních skutečnostech k založení podezření, že pořízení zbraně nebo střeliva je součástí přípravy na spáchání trestného činu přestupku." Jak to ten prodejce má asi dedukovat? To by mě opravdu zajímalo tedy. Tamhle chudák pan Růžička jako prodejce zbraní, prostřednictvím paní předsedající, má tohleto dedukovat. "Nestandardní chování zákazníka, který by mohl být známkou psychické poruchy nebo drogové závislosti." Co to je standardní a nestandardní chování zákazníka? Opět to není nějakým způsobem upraveno. "Abnormální zmatenost." Já jsem abnormálně zmaten z návrhu tohoto zákona. To tedy jsem abnormálně zmaten, jo? "Apatie." To mi občas tady připadá taky po těch třech letech, kdy se nám tady nedaří absolutně nic prosadit proti stoosmičce. Nebo "známky tíživého stresu". To tady tím trpím, už opravdu značně. Anebo "jednání zákazníka, které vybočuje z obvyklé obchodní praxe - jednání zákazníka, které vybočuje z obvyklé obchodní praxe takovým způsobem, které vyvolává obavy držitele zbrojní licence". Tam přijde nějaký člověk a ten držitel zbrojní licence, bude mu vyvolána obava. Je to v důvodové zprávě, prosím vás, v zákoně to není, a teď mi řekněte, to myslíte vážně? Vy jste tady vyprodukovali něco na x stránek a to je opravdu blábol na blábol, jo? Já nevím, jak to jinak popsat. "Navržený § 39 odst. 6, který ukládá povinnost vágním způsobem a slovní vyjádření ohledně důvodného podezření v podstatě ponechávají plně blíže neupřesněné povinnosti na subjektivním zhodnocením prodejce zbraní a střeliva."

Takže my budeme přijímat zákony, kdy na základě nějakého subjektivního posouzení někoho budeme někoho sankcionovat nebo budeme na něj volat policii nebo prostě - to tady přímo je napsané od toho spolku, který zase zastupují renomovaní právníci, kteří se zabývají zbraňovou legislativou: "Návrh působí dokonce až alibisticky, protože v podstatě částečně sejmul odpovědnost z Policie ČR, která rozhoduje o vydání zbrojního průkazu a pak o vydání výjimky nebo povolení na zbraně kategorie A až IB, s tím, že pokud s těmito zbraněmi držitel zbrojního průkazu něco takzvaně provede, nemůže za to Policie ČR, ale také prodejce, kterým zbraně a náboje na základě dokladu vystavených Policií ČR prodal. Tato filozofická konstrukce se jeví jako naprosto nepřijatelná." My tady sejmeme z policie nějakou odpovědnost, přeneseme ji na prodejce, prodejce je pod sankcí a ten prodejce bude takový génius, že tedy pozná abnormální zmatenost, apatii nebo výrazné známky tíživého stresu, pozná nestandardní chování zákazníka, které by mohly být známkou psychické nebo drogové závislosti, pozná jednání zákazníka, které vybočuje z obvyklé obchodní praxe způsobené vyvolávající obavy držitele zbrojní licence, anebo pozná vážně míněný pokus o zakoupení zbraně - to asi pozná, že k držení není zákazník oprávněn, když nebude mít zbroják a přijde tam, jenom se (nesrozumitelné), tak to asi pozná.

Z pěti věcí v té důvodové zprávě se dvěma by se dalo jakžtakž souhlasit, ale ty tři, to je absolutní blábol, jo? A na základě toho vy chcete tvrdě sankcionovat, odebírat jim zbrojní licence. Následkem této konstrukce může být i to, že i když dojde k porušení právního řádu držitelem zbrojního průkazu a zbraní, tak Policie ČR takzvaně předhodí mediálnímu davu jako viníka také prodejce zbraní a střeliva, protože nenahlásil, že se zjevně jednalo o podezřelé jednání. Takže to je prostě výborný - "vyviněním se toho, kdo by nad tím měl nést základní odpovědnost, a předhodit ho mediálnímu davu", jak tady píše předkladatel. Vyjasnění této situace, protože samozřejmě jestliže vy někomu takto sáhnete do byznysu nebo uděláte mu prohlídku, ti lidé samozřejmě se budou bránit - nebo aspoň doufám, že když tu žijeme v demokratickém státě, máme právo nějaké obrany - a pak může trvat v přestupkovém jednání dlouhé týdny, v případě soudního sporu, kdy bude napadeno rozhodnutí o přestupku, pak až roky. ***