(19.50 hodin)
Poslanec Michal Zuna: Děkuji za slovo, paní předsedající. Já si dovolím dát naprosto srozumitelný a jednoduchý protinávrh, a tím je - na přerušení do přítomnosti čtyř ministrů.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Myslím, že to ani není hlasovatelné, že už jsou v sále. A co se týče těch návrhů, je to zaznamenáno. Tak ještě pan poslanec Karel Haas. A opravdu prosím protinávrhy, ať se dostaneme k hlasování.
Poslanec Karel Haas: Vážené kolegyně, vážení kolegové, vážená paní místopředsedkyně, je to takový atypický procesní návrh vázaný na počet ministrů. Nicméně abych ho tedy doplnil, ten hlasovatelný vějíř, dávám protinávrh na přerušení tohoto bodu do přítomnosti pěti členů vlády. Děkuji mnohokrát.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně. Nicméně opět konstatuji, že tato podmínka byla naplněna, pane poslanče.
Takže máme tady několik protinávrhů a vyjádříme se hlasováním. Zrekapituluji. Zazněly protinávrhy v pořadí: pan poslanec Karel Haas, přerušit do přítomnosti pěti členů vlády. Již jsou přítomni, takže to nepovažuji za hlasovatelné. A stejně tak pan poslanec Michal Zuna do přítomnosti čtyř ministrů. Taktéž je naplněno.
A pak je zde ta poslední věc ze sekce proti návrhů: pan ministr Marian Jurečka navrhl přerušení do 19.52.
O tomto protinávrhu zahajuji hlasování. Kdo je pro tento návrh? Nechť zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?
V hlasování číslo 4 bylo přihlášeno 173 poslankyň a poslanců, pro byli 4, proti bylo 89. Konstatuji tedy, že návrh nebyl přijat.
Poté přednesla jako první paní poslankyně Berenika Peštová návrh na přerušení do doby, než bude v sále přítomno minimálně sedm členů vlády. Zavnímala jsem žádost o odhlášení, takže všechny odhlašuji. Prosím, přihlaste se opět svými registračními kartami.
Ještě jednou zopakuji, jde tedy o návrh na přerušení do doby, kdy bude přítomno minimálně sedm členů vlády v sále.
Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro tento návrh na přerušení? Nechť zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?
V hlasování číslo 5 bylo přihlášeno 151 hlasujících, pro 70, proti 78. Konstatuji, že tento návrh byl zamítnut.
A ještě zaevidujme, že s náhradní kartou číslo 49 bude hlasovat paní poslankyně Iveta Štefanová. To by byly tedy návrhy k hlasování. (Hluk v sále.)
Můžeme pokročit k dalšímu přihlášenému, kterým je pan poslanec Marek Novák. Následně se může připravit paní poslankyně Andrea Babišová. Poprosím pana poslance Marka Nováka, aby chvilinku posečkal, než kolegové, kteří chtějí přenést své hovory do předsálí, odejdou z jednacího sálu, abychom měli důstojný prostor pro projednávání v klidu. Situace se zklidňuje a můžete zaujmout místo u pultíku. Ještě jednou poprosím, teď na pravou stranu sálu hledím, ten hovor vpravo je velmi hlasitý. Děkuji za zklidnění a prosím hovory do předsálí.
Pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Marek Novák: Děkuji za slovo. Vážená paní místopředsedkyně, vážené kolegyně, vážení kolegové, dnešní speciální schůze k vládnímu návrhu zákona o důchodovém pojištění je opět další ukázkou neochoty vlády vydiskutovat skutečně funkční model důchodového systému a nyní také důchodového pojištění. Vládou předložené parametrické změny založené na postupném zvyšování věku odchodu do důchodu možná krátkodobě ušetří nějakou tu korunu v důchodovém účtu, možná, skutečně možná, i v rozpočtu, z dlouhodobého hlediska však ve finále bude podle mého mnohem větší problém, než kdyby se vlastně neudělalo nic.
A já skutečně nevím, jestli má vůbec smysl tady na základě toho, že máme mimořádnou schůzi, jestli má smysl tady vystupovat, protože koalice klasicky nechá opoziční poslance vymluvit a pak si stejně odhlasuje, co chce. A je to škoda, protože tímto návrhem zaplevelujete náš sociální systém další náloží nákladů a podba (?), které bude vláda, která přijde po vás, muset napravovat. No a ten seznam náprav s kroky současné Fialovy vlády roste doslova exponenciálně.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, vy jako koalice tvrdíte, že návrh zákona přináší do oblasti základního důchodového pojištění zásadní parametrické úpravy a další reformní kroky, jejichž účelem je posílení jeho finanční, a dokonce i sociální udržitelnosti. Já můžu částečně souhlasit i s vaším tvrzením, že dávky důchodového pojištění musejí i přes dosavadní nepříznivý demografický a ekonomický vývoj nadále zůstat účinným prostředkem k zajištění hmotného zabezpečení především ve stáří a rovněž při invaliditě a při úmrtí živitele. Nicméně v tomto vašem souvětí nemůžu souhlasit se slovem dávky, protože vy se sice k důchodům stavíte jako k dávkám, ale důchody rozhodně dávkou a sociální dávkou nejsou. A samozřejmě že úroveň sociálního zabezpečení musí být důstojná a přiměřená předchozím dlouhodobým zásluhám pojištění osob. A také souhlasím s tím, že garanci funkčního, stabilního a udržitelného důchodového systému je třeba zachovat nejen pro současné důchodce, ale i pro pojištěnce, kteří se stanou důchodci v budoucnu.
A na základě tohoto vašeho tvrzení bych vám doporučil, abyste se dnešních dvacátníků zeptal, jestli si dokážou představit, že do starobního důchodu půjdou v 70 letech. Co vám na to odpoví? Ono totiž to tvrzení, které jsem tady citoval, přeloženo do češtiny znamená: důchody jsme vám, milí občané, oddálili, snížili a dále budeme nominálně snižovat a vydělají vám na ně možná ti, co půjdou později do důchodu. ***
