(17.50 hodin)
(pokračuje Helena Válková)
Abych už to příliš neprotahovala, máme ještě bohatý program, já se přihlásím k těm dvěma pozměňovacím návrhům i za paní poslankyni Ožanovou a budu na vás apelovat potom, abyste zvedli ruku, pokud možno pro ten širší - když ne, tak aspoň pro ten užší, s tím, že dne 6. června je poslední možnost si vyslechnout návrhy pro i proti, pořádáme kulatý stůl pouze na dvě hodiny od 12 hodin, je to čtvrtek do 14 hodin, tady na čísle 55. Předpokládám, že nebudeme do té doby hlasovat ve třetím čtení, takže ještě tam budeme mít příležitost si ty věci promyslet a zvážit dříve, než tu ruku potom zvedneme nebo nezvedneme pro pozměňovací návrhy, které jsem tady teď ve stručnosti popsala. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji, paní poslankyně. Dále je přihlášená paní poslankyně Štefanová.
Poslankyně Iveta Štefanová: Děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, i mně dovolte vám krátce představit svůj pozměňovací návrh, který má dvě základní části.
První část tohoto pozměňovacího návrhu obsahuje změnu ve prospěch posílení kontroly veřejnosti nad vedením soudních jednání. Tato kontrola je z principu žádoucí a předpokládá ji jak ústava, tak související zákony a i judikatura. Veřejnost není přitom nějak taxativně vymezena na případ jen na fyzické návštěvníky soudního jednání. Zákon předpokládá i účast veřejnosti prostřednictvím médií. V praxi se účastníci jednání často potýkají s obstrukcemi soudců, kteří se snaží omezovat pořizování obrazových záznamů či přenosů z průběhu soudního jednání. Předkládaná úprava má za cíl této svévolnosti zamezit a specifikovat podmínky, za kterých může být právo veřejnosti na pořizování záznamů omezeno. Tam, kde je soud veřejný, navrhovaná změna stanoví veřejnost procesů automaticky včetně možnosti zpřístupnit proces veřejnosti prostřednictvím obrazových a zvukových záznamů a přenosů. Návrh ponechává soudům možnost zakázat z jednání pořizovat zvukový a obrazový přenos, jehož uskutečnění může v některých situacích docházet k nežádoucímu ovlivňování výsledků řízení, například v důsledku ovlivnění svědků, kteří ve věci ještě nebyli vyslechnuti. Ovlivnění rozhodování soudu prostřednictvím pořizování obrazových a zvukových záznamů je však z podstaty vyloučeno, a proto je možnost soudu omezit pořizování zvukových a obrazových záznamů ponechána pouze v případech, kde je veřejnost zákona vyloučena, a tedy je vyloučena i možnost zvukového a obrazového záznamu. Zásada veřejnosti je základní zásadou spravedlivého procesu a účast veřejnosti lze omezit či vyloučit pouze zákonem v taxativně stanovených případech, přičemž k vyloučení nebo omezení účasti veřejnosti by mělo docházet pouze ve výjimečných a odůvodněných případech.
Druhá část tohoto pozměňovacího návrhu se týká zachování přísedících při rozhodování soudů v pracovněprávních sporech, v občanském soudním řízení, v trestním řízení před okresním soudem a rovněž v trestných řízeních před krajským soudem. Vládní návrh zákona totiž směřuje k opuštění podílu laických přísedících na rozhodování soudů v pracovněprávních sporech, v občanském soudním řízení a v trestním řízení před okresním soudem a k jejich omezení v některých trestních řízeních před krajským soudem na prvním stupni. Změnu zákona o soudech a soudcích dle návrhu předloženého vládou lze tedy považovat jen za snahu ušetřit na provozu státu, nikoliv jako koncepční počin, což ale může vyvolat oslabení práva nad spravedlivý proces, nižší jistotu, že bude aplikováno nejen pozitivní právo v psané formě, ale že bude i přihlédnuto k obecnému vnímání spravedlnosti, neboť laický prvek v rozhodování soudů má být právě takovým korektivem. Proto je předmětem druhé části tohoto pozměňovacího návrhu zachování dosavadního stavu ohledně přísedících u soudů.
Ke svému pozměňovacímu návrhu se přihlásím v podrobné rozpravě. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji, paní poslankyně, a jako poslední zatím je přihlášen pan poslanec Karel Haas.
Poslanec Karel Haas: Děkuju mnohokrát za slovo, vážený pane místopředsedo. Já vás, milé kolegyně, vážení kolegové, nijak dlouho nezdržím. Předesílám, že po dohodě s Ministerstvem spravedlnosti vám teď velmi stručně odůvodním, pak se k nim přihlásím v podrobné rozpravě, dva pozměňovací návrhy, které jsou opravdu ryze apolitické a naprosto odborné.
První pozměňovací návrh, který vám chci představit, je ve sněmovním informačním systému nahrán pod sněmovním dokumentem číslo 4379. Tento pozměňovací návrh má opravdu - téměř bych to nazval - legislativně technickou povahu, kdy v části deváté vládního návrhu zákona, která opravuje změny zákona o mezinárodní justiční spolupráci, se napravuje jisté nedopatření, které ve vládním návrhu zákona zůstalo. Protože to příslušné ustanovení se týká rozhodování krajských soudů v prvním stupni a v té příslušné pasáži zákona zůstal pojem samosoudce, ačkoliv krajské soudy na prvním stupni rozhodují podle zákona o mezinárodní justiční spolupráci v senátech, takže toto řekněme technické nedopatření je obsahem tohoto pozměňovacího návrhu.
Druhý pozměňovací návrh je ve sněmovním informačním systému nahrán pod číslem dokumentu 4380. Má věcnou povahu. Reaguji tímto pozměňovacím návrhem ve spolupráci s Ministerstvem spravedlnosti na podnět, který přišel od předsedů krajských soudů, a týká se tento pozměňovací návrh situace, kdy dochází k přeměně - právníci v tomto sále budou vědět - přeměně uloženého peněžitého trestu na trest odnětí svobody, kdy odsouzený k peněžitému trestu nesplnil povinnost s tím trestem uloženou. Může docházet k situacím, kdy tu povinnost odsouzený splní až právě v okamžiku nebo v časovém intervalu po přeměně onoho peněžitého trestu na trest odnětí svobody, tak pro tyto situace, kdy ten odsouzený, ať už část, nebo celý ten peněžitý trest uhradí bohužel až v době po přeměně tohoto peněžitého trestu na trest odnětí svobody, tak aby tuto informaci co nejrychleji dostal soud, aby soud mohl tuto informaci zvážit a tuto informaci co nejrychleji vyhodnotit a rozhodnout o přeměně, ať už celé, nebo zbývající části trestu odnětí svobody, toho přeměněného trestu odnětí svobody zpět na ten peněžitý trest, tak na podnět předsedů krajských soudů se upravuje právě příslušné znění a § 344 tímto druhým pozměňovacím návrhem.
Děkuju mnohokrát. K oběma pozměňovacím návrhům se přihlásím v podrobné rozpravě.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji, pane poslanče, a vzhledem k tomu, že zde v rámci obecné rozpravy už nevidím nikoho přihlášeného, tak ji končím.
Táži se, zda máte, pane ministře, o závěrečná slova? Nikoliv, pan zpravodaj rovněž ne.
V tom případě zahajuji rozpravu podrobnou. Připomínám, že pozměňovací i jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musí být vždy odůvodněny. Máme zde tři přihlášené, v tuto chvíli poprosím paní poslankyni Válkovou.
Poslankyně Helena Válková: Ano, já jsem je odůvodnila, řekla jsem, že tam vracím do hry ten institut přísedících, buď v tom širším smyslu, okresní soudy v pracovních věcech, okresní soudy v trestních věcech, čili přísedící by se tedy nerušili. A potom druhý pozměňovací návrh vložený pod číslem 4257 a potom pozměňovací návrh vložený pod číslem 4359, který toto zužuje pouze na přísedící, kteří by zůstali u okresních soudců v trestních věcech, pouze v trestních věcech. V obou případech jde o poslanecký pozměňovací návrh můj a paní poslankyně Zuzany Ožanové. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji, paní poslankyně. Poprosím paní poslankyni Štefanovou. ***
